Sviesta Ciba |

antiprojekcija (

antiprojekcija) rakstīja,
@ 2022-06-06 14:33:00

Karavāna kustas
Skat, skat, ko spēj vēja enerģija. Nu, AES fani, varat atkārtot?

TLDR: Plāns līdz 2030. gadam (nieka 8 gadu laikā), radīt 65GW kapacitāti ar vēja ģeneratoriem jūrā. Prognozējamais gadā saražotās enerģijas daudzums būs kā 20 izslavētajiem "Olkiluoto-3" reaktoriem (tas, kuru šogad palaida pēc vairāk nekā 15 gadu būvniecības).

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	zazis 2022-06-06 14:54 (saite)
	šitā troļļot AES fanbojus. gaidam šitštormu. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-06-06 15:59 (saite)
	Nu tas tā, joki. Patiesībā prieks, ka kaut kas notiek. Varbūt būs vismaz zeltaina pamale tām Ukrainas briesmām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2022-06-06 18:43 (saite)
	jā, tas ir baisi, ka jāsākas postošam karam tepat kaimiņos, lai mēs saņemtos kaut ko darīt, lai aizvietotu ogļūdeņražus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

apokaplis
2022-06-06 21:52 (saite)

tikpat baisi ir skatīties uz cibas tehnokrātu eveņģelizēšanu pret vēja enerģijas apgūšanu ar standartizētiem argumentiem no interneta propagandas sarakstiem.

principā uzreiz viegli atpazīt visus propagandas upurus pēc viņu nespējas izteikties ar latviskiem terminiem, tā vietā lietojot cittautiskus izteicienus, kā arī iepinot savos argumentos notikumus no propagandas mašīnu lielvalstīm (asv, krievija utt. utjpr.). piemērus var viegli uzskatīt zemāk (ktulhu, mb, gnidr.)

galēji skumīgi arī vienmēr atdurties uz argumentiem par enerģijas transporta attālumiem un vēja nestabilitāti. skatoties uz enerģijas ieguves un pārvades teoriju - ja pieņemam, ka elektrības transports 1000km lielā attālumā nes sliktākajā gadījumā 10% lielus zudumus, ko mēs varētu uzskatīt gan par būtiskiem, gan nebūtiskiem (patiesībā ap 6-3.5%). rodas jautājums - kurš eiropas industriālais parks, vai apgabals vispār atrodas vairāk kā 1000km no jūras un cik liela ir varbūtība, ka 500km garā piekrastē ir iespējams totāls bezvējš.

tālāk rodas jautājumi, kas ir tie cilvēki, kuri atrod iekšējo enerģiju aģitēt pret atjaunojamās enerģijas ieguvi, kāda ir viņu patiesā motivācija, kādu samaksu viņi par to saņem, un vai valsts drošības dienestiem nevajadzētu papētīt viņu rīcību sīkāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

begemots
2022-06-07 00:38 (saite)

Nevajag jau savas pārliecības dēļ tikpat līst otrā grāvī.

Uzzīmēti 64GW jau paredzēti pie puslīdz stabiliem vējiem. Nemaz nevajag "500km bezvēja zonu", bet kaut vai regulāri mazākus vējus, lai no plānotā realitātē sanāktu, labi, ja trešdaļa.

Kas būtu žēl, cerēsim, ka šis projekts izdosies. Taču jāņem vērā, ka tā pati nelaimīgā globālā sasilšana var tieši Eiropas vēju parkiem ielikt nelāgu kloķi, ja būs taisnība pētījumiem, kuri secina, ka par vēju šeit visvairāk ir atbildīga temperatūras atšķirība starp arktiskajām un tropiskajām gaisa masām. Un šī atšķirība klimata pārmaiņu dēļ samazinās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	apokaplis 2022-06-07 01:26 (saite)
	nevajag jau ložņāt pa grāvjiem, zīlējot visādu imbacīļu pārliecību lūdzu pastāsti sīkāk, kā tu nonāci pie aprēķina rezultāta "labi, ja trešdaļa" (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	begemots 2022-06-07 08:28 (saite)
	Tad ta brīnums. Tas jau nav nekāds noslēpums, paskaties, kur gribi. Sākot no zinātniskām publikācijām, kaut vai, piemēram, https://jrenewables.springeropen.com/articles/10.1186/s40807-020-00062-7 (tur diagramma Nr.3 ar dažādu turbīnu output salīdzinājumu pie dažādajiem vēja ātrumiem) vai kaut vai mazajiem par zvēriņiem: (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	apokaplis 2022-06-07 11:00 (saite)
	palīdzi saprast, kā 50% pārtop par trešdaļu, kas "mazajiem zvēriņiem" kopīgs ar vēja parkiem un kāpēc tev liekas, ka tu šeit neatreferē brīvajai pasaulei naidīgus konspektus (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-06-07 11:13 (saite)

Sveiks!
Jau no izsenis man ir labpaticies nievājoši izteikties par citiem savas sugas indivīdiem, lai provocētu viņu negatīvās emocijas.

Esmu ļoti pateicīgs varenajām Amerikas Savienotajām Valstīm par interneta izgudrošanu un tā uzspiešanu tumsonīgajai Eiropai, jo bez šī tīmekļa es savu mīļāko nodarbi nebūtu spējīgs tik plaši un viegli praktizēt.

Kā jau saprati, es kuģoju cauri šai videi, lai mētātos ar mēsliem. Ja trāpījās arī tev - tas bija personīgi.

Pirms iesaisties garās diskusijās ar kādu internetā, padomā divreiz, vai tiešām vēlies barot troļļus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

antiprojekcija
2022-06-07 10:12 (saite)

Projektā paredzētā vidējā noslodze ir ~50%. Iespējams, ka būs dienas, kad būs pat mazāk nekā trešdaļa jaudas.

Manuprāt, to var nosegt ar 1) papildus jaudas izbūvi (tāpēc arī te minēta ūdeņraža ražošana - kad būs pilnās jaudas dienas, enerģiju nebūs kur likt), un 2) tirgus pielāgošanos - ne velti ir enerģijas birža, atradīsies jomas, kas būs spējīgas pielāgoties (nu, piemēram, elektroauto var lādēt, kad ir lētāk, t.i., kad ir lieka enerģija).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-06-07 10:49 (saite)
	Jā un tas atkal ir par pielāgošanos un ierobežošanos, tas ir greizais ceļs. Vajag tā lai enerģijas ir pietiekami un to nodrošina tikai AES, pagaidām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	apokaplis 2022-06-07 11:03 (saite)
	"vajag tā, lai enerģiju nodrošina tikai aes" "šeit neviens neaģitē pret vēja enerģiju" izvēlies vienu no saviem argumentiem (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-06-07 11:13 (saite)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2022-06-07 10:58 (saite)
	Tātad sausais atlikums ir: 1) ar to nepietiek un vajag citu fail-safe avotu 2) lai to izmantotu jārada arvien jauni quality of life pasliktinājumi; diskleimeram, man nebūtu nekas pret pēdējo, ja tie attaisnotu mērķi, taču tā nav (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-06-07 11:50 (saite)
	Tikko sākas runas par pielāgošanos tā ir skaidrs, ka viņi paši saprot ka ar vējiem un sauli nepietiks bet negrib to pateikt skaidri. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2022-06-07 10:52 (saite)
	``apokaplis`` ir trollis, turklāt melo - kā labi redzams te neviens neaģitē pret vēja elektrostacijām, viņas ir labs papildinājums AES. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	apokaplis 2022-06-07 11:26 (saite)
	lai pierādītu, ka ktulhu cieš no tukšas čaulas sindroma, lūdzu ieflūdo šajā diskusijā kādu kopīpastu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-06-07 11:49 (saite)
	Ko Tu esi ctulhu nodarījis? Neko trollīgu Tavos tekstos neredzēju, bet reakcija it kā būtu citējis Ļeņina kopotos rakstus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-06-07 11:53 (saite)

Disklaimeris:

User ``apokaplis`` konta aprakstā ir sekojoša informācija:

/Sveiks!
Jau no izsenis man ir labpaticies nievājoši izteikties par citiem savas sugas indivīdiem, lai provocētu viņu negatīvās emocijas.

Esmu ļoti pateicīgs varenajām Amerikas Savienotajām Valstīm par interneta izgudrošanu un tā uzspiešanu tumsonīgajai Eiropai, jo bez šī tīmekļa es savu mīļāko nodarbi nebūtu spējīgs tik plaši un viegli praktizēt.

Kā jau saprati, es kuģoju cauri šai videi, lai mētātos ar mēsliem. Ja trāpījās arī tev - tas bija personīgi.

Pirms iesaisties garās diskusijās ar kādu internetā, padomā divreiz, vai tiešām vēlies barot troļļus?/

``apokaplis`` ir troļļošanai radīts konts, viņu patiesībā nekas neinteresē. Tas ir kaut kas no tās narkomānu - hipiju -plukatu etc kompānijas kura te ar troļļošanu nodarbojas jau labu laiku, tāpēc iesaku konkrēti šim kontam nepievērst uzmanību, es personiski izbanoju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	apokaplis 2022-06-07 14:09 (saite)
	lai atbildētu antiprojekcijas jautājumam par ktulhu mentālo dinamiku: esmu pārlieku daudz bakstījis caurumus viņa loģikā un argumentācijās, kas man negaidīti ir novedis viņu līdz ptsd. ja piekrīti. iespamo vēlreiz savu favorīto kopīpastu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2022-06-07 11:13 (saite)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

mindbound
2022-06-06 16:15 (saite)

Lai vispirms uzbūvē, tad arī runāsim par konkrētiku.

Also, šāds projekts (kas droši vien ir realizējams, par to nestrīdos) darbojas izmeklētos "reliable winds, shallow waters, and proximity to industrial centres" apstākļos, kurpretī reaktors var darboties praktiski jebkur — uz ekvatora, ziemeļpolā, kilometru zem zemes, piecus kilometrus zem ūdens, desmit kilometrus augstu gaisā, uz Mēness, kā stacionāra būve, kā daļa no transportlīdzekļa utt., utjpr.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-06-07 10:17 (saite)
	Viss jau beigās ir ekonomikas jautājums - ne velti arī AES ceļ, kur jau ir dabas nodrošināti apstākļi (dzesēšanas rezervuārs, īpaši stabila pamatne, utt), citādi sanāk ļoti dārgi. Par to kā būs reāli, piekrītu, - dzīvosim, redzēsim. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2022-06-06 16:46 (saite)
	Ļoti labi, tikai atceramies - tas ir vējš. Viņš var būt un var nebūt. Tāpēc kā papildinājums šis der, bet kā pamats nē. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-06-07 10:33 (saite)

Dzīvosim, redzēsim. Manuprāt, vējš ir pietiekoši noturīgs un prognozējams, lai eventuāli (pie pietiekošas kopējās kapacitātes) nodrošinātu bāzes slodzi.

Es tikai saku - ne velti par tiem AES daudz runā, bet maz ceļ - tas vienkārši nav vairs ekonomiski izdevīgi (uz atjaunojamo energoresursu fona), nedz arī izdarāms pietiekami ātri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-06-07 10:45 (saite)

Paskaties uz Franciju + maz cēla kamēr varēja sēdēt uz lētas gāzes, tagad klimats + problēmas ar krieviju => vairs nevar. Nāksies atgriezties pie saprātīgas enerģētikas. Lielie vēja parki jūrā arī ir labs papildinājums, bet tie ir diezgan dārgi ekspluatācijā, jo tur ir lielas kustīgas daļas samērā agresīvā [jūras ūdens + tas pats vējš + reizēm apledojums] vidē. Nav nekā fatāla, bet lielas konstantas izmaksas uzturēt kārtībā, ja parks ir tiešām liels. Tas nav arguments pret, tas ir tikai norādījums ka pamata enerģijas avots ir un būs AES, AES parastās vairs nebūs vaiajadzīgas tikai tad, kad aizies kodoltermiskās sintēzes reaktori.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2022-06-06 20:07 (saite)
	Vēlams būt nevis kāda konkrēta enerģija avota, bet efektīvas energoapgādes fanam, lai nerastos tādas problēmas kā, piemēram, progresīvi zaļajā Kalifornijā, kur spiediens paļauties uz pseidozaļajām enerģijām noveda pie blekautiem. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-06-07 10:29 (saite)
	Piekrītu par efektīvo energoapgādi - es jau tikai par to pašu aģitēju. ASV (gan Kalifornijas, gan Teksasas) enerģijas problēmas nav saistītas ar pārlieku zaļumu, bet gan ar decentralizāciju (nav iespējas pietiekamā daudzumā importēt enerģiju no citiem reģioniem), un nebijušiem karstuma viļņiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-06-07 10:46 (saite)
	Nu lūk un AES a) dod pietiekošu centralizētu avotu b) nav atkarīgas no laikapstākļiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-06-07 11:15 (saite)
	Laikapstākļi šajā gadījumā domāts karstais laiks, dēļ kā visi saslēdz kondicionierus. Te vairs nav nekāda sakara ar bāzes jaudu (ko varētu nodrošināt AES). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-06-07 11:16 (saite)
	Nu jā ja ir AES, tad var slēgt iekšā kondicionierus cik grib. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-06-07 11:38 (saite)
	Ja katram ir personīgā AES, domā? Tad gan, kaut visā mājā. /s (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-06-07 11:45 (saite)
	Perosnīgā AES tur kur ir atsevišķi objekti arī nav slikta doma, tas ir šis https://en.wikipedia.org/wiki/Toshiba_4S (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2022-06-07 10:51 (saite)

Viņiem nebūtu jāgaida palīdzība no citiem (less retarded) štatiem, ja nebūtu apstādinājuši tradicionālos powerplantus un likuši visas olas savā green new dealā, paļaujoties uz neuzticamo un grūti uzglabājamo/transferējamo saules enerģiju. Nemaz nerunājot par izmaksām, kas vispār kosmoss un, protams, atkal vissāpīgāk sit pa nepriviliģēto tautas daļu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-06-07 11:13 (saite)

Patiesībā, ar cenām tā saistība ir tieši pretēja - saules enerģija ir tik lēta, ka pat gāzes stacijas neatmaksājas uzturēt, štats tās nu toč nesubsidēs (muh kepitalism), tāpēc tās tur arī likvidē. Savukārt, štats nepietiekoši nodrošināja aizstājējjaudu, kaut kādi rezerves ģeneratori nebija pietiekoši kopti, tāpēc neieslēdzās, utt. Nu, ASV tipa problēmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-06-07 11:15 (saite)
	Nu jā, apstākļu atkarīga enerģētika bez bāzes. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-06-07 11:23 (saite)

Visa enerģētika ir apstākļu atkarīga. Nevar pavicināt burvju nūjiņu, un īpaši karstā vasarā dubultot AES skaitu. Tāpēc jau visur tā gāze - tie ģeneratori tik pat kā neko nemaksā, un tos var ieslēgt kad vajag.

Tu kaut kā spītīgi negribi redzēt ekonomisko dimensiju šiem jautājumiem. Bet dzīves līmenis ~= ienākumi / izdevumi. Protams, kaut ko ir vērts piemaksāt par papildus ērtībām (nu, blackout, ir nepieņemami, piemēram), bet pārmaksāt trīs vai piecas reizes par kodolenerģiju droši vien nav atbilde.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-06-07 11:47 (saite)
	Ekonomiskā dimensija ne vienmēr ir galvenais, sevišķi ja mēs runājam par pamata infrastruktūru. Ir jēga pārmaksāt un pēc tam dzīvot labi un droši nevis ieiet taupīšanas un knapināšanās režīmā kas protams īstermiņā ir lētāk bet skopais maksā divreiz un šajā gadījumā daudzreiz. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2022-06-07 11:48 (saite)
	/bet pārmaksāt trīs vai piecas reizes par kodolenerģiju droši vien nav atbilde./ 1) Meklēt kā samazināt liekās izmaksas 2) Vispār ir vērts jo tas ir drošs pamats. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	extranjero 2022-06-12 19:09 (saite)
	>> bet pārmaksāt trīs vai piecas reizes par kodolenerģiju droši vien nav atbilde. Mēs jau tik daudzas reizes esam runājuši un pierādījuši, ka tā nav taisnība. Pat pēdējā tvnet rakstā par Somijas AES bija minēts, ka tās cena būs 55 euro/MWh salīdzinājumā ar 70 eiro biržas cenu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-06-12 22:50 (saite)

Cena ir cena, to nosaka līgums, kas tika sastādīts pirms būvniecības balstoties uz tām prognozēm, kādas nu bija. Tagad mēs reāli zinām, ka gan plānotais celtniecības laiks, gan izmaksas bija jāreizina ar 4. Attiecīgi, starpību gan jau segs nodokļu maksātāji (tādas nu ir šīs industrijas paražas).

Kad Tu skaties uz tiem izmaksu aprēķiniem (vienalga vai wiki ~160$/MWh, vai Lazard 65-152 $/MWh, tad tie tiek balstīti uz reālu projektu reālajām izmaksām.

Jā, AES lobijistu brošūrās ir zemāki cipari (piem., 55-95 $/MWh)), bet tas ir tāpēc, ka tur vienmēr tiek skatīti "projected" costs, kas šajā industrijā tipiski ir nenovērtēti par reizēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2022-06-12 23:11 (saite)

Labs jautājums, kuriem skaitļiem ticēt.

Es nedomāju, ka somu AES ir pārāk dārga, ņemot vērā, ka viņi pat metro projektu būvējot, krietni pārsniedza budžetu. Tā vienkārši ir, ka reālās izmaksas vienmēr ir augstākas par prognozēm.

Domāju, ka arī vēja un saules elektrība neņem vērā nolietoto bateriju utilizāciju un citus aspektus. Mēs zinām, ka ir milzīgas subsīdijas, ķīnieši dempings, atcelti tarifi un tiešās subsīdijas tiem, kas tās uzstāda uz māju jumtiem (UK pat 50%). Un pat tad tiem ir ļoti zema rentabilitāte.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-06-12 23:22 (saite)

Tos budžetus pārsniedz megaprojekti - AES, metro, vilcieni, tuneļi, utt. Tas saistīts ar to, ka sarežģītība un darbu apjomi ir tik lieli, ka it kā mazas kļūdas prognozēs var summēties par milzīgām izmaksām. Ar vēju un sauli kļūdas ir daudz mazākas, jo tie ir nelieli un (nu jau) tipveida projekti.

Savukārt, izmaksu aprēķinos parasti eksplicīti norāda ar vai bez subsīdijām (nu kaut vai tajā Lazard galvenās tabulas virsrakstā - "Unsubsidized Analysis").

Ķīniešu dempingu saules paneļiem nevaru izslēgt, bet es to uztvertu kā viņu investīciju - pateicoties tam viņi savām fabrikām iegūst gan know-how, gan scale. Eventuāli, kad viņi beigs dempingu, tie tāpat būs lēti, jo tehnoloģija būs attīstīta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2022-06-12 23:29 (saite)

Bija analīze par lielo projektu izmaksām, un tur lielākais bija darbaspēka izmaksas un sliktā darba organizēšana, kas rada lielu dīkstāvi.

Bet cilvēkiem AES projektos maksā labu algu. Tas varētu būt iemesls, kāpēc valdības tomēr bieži subsidē AES, jo šie projekti dod labi apmaksātas darbavietas.

Savukārt pieredze, ka ceļot vēja ģeneratorus, tur iesaistītajiem maksā bieži maksā teju vai minimālo algu. Tas vairāk strādā uz cilvēku entuziasmu. Iespējams, ka pēc kāda laika tam pievērsīs lielāku vērību un vairāk regulēs, un attiecīgi izmaksas arī pieaugs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2022-06-12 23:40 (saite)

Šeit vēl neticības moments rodas no tā, ka jo vairāk ražo “zaļās” elektrības, jo lielāki elektrības rēķini. Un kad mēģini tikt skaidrībā, kāpēc tāda neatbilstība, tā rodas visādi skaidrojumi par sarežģītām shēmām, kuras es īsti neizprotu. Tas viss ļoti atgādina skamu, kāds bija piemēram, LUNA kriptovalūtas projekts. Es tur nespēju iebraukt, kur tieši bija skams un kā tieši bija garantēts, ka tas nav skams, bet fakts ir tāds, ka ļoti daudzi cilvēki pazaudēja daudz naudas, investējot šajās it kā “drošajās” shēmās.

Man bija kursabiedrs, kurš bija strādājis, uzstādot saules paneļus uz māju jumtiem UK. Viņš teica, ka reāli tas cilvēkiem neatmaksājas par spīti visām subsīdijām. Varbūt viņam nav taisnība, bet pārliecinošu pierādījumu tam nav. Man pašam šobrīd nav mājas, uz kuras likt saules paneļus, bet brāļiem ir, un neviens no viņiem pagaidām to netaisās darīt. Nav tādu skaidru plānu, ka tas atmaksātos. Lai gan citādi viņi domā progresīvi – apkuri ierīko ar siltumsūkni, lieto labākus izolācijas materiālus u.tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2022-06-07 20:06 (saite)

"Patiesībā, ar cenām tā saistība ir tieši pretēja - saules enerģija ir tik lēta, ka pat gāzes stacijas neatmaksājas uzturēt, štats tās nu toč nesubsidēs (muh kepitalism), tāpēc tās tur arī likvidē."

Nope.

And yesterday, California had to impose rolling blackouts because it had failed to maintain sufficient reliable power from natural gas and nuclear plants, or pay in advance for enough guaranteed electricity imports from other states.

It may be that California’s utilities and their regulator, the California Public Utilities Commission, which is also controlled by Gov. Newsom, didn’t want to spend the extra money to guarantee the additional electricity out of fears of raising California’s electricity prices even more than they had already raised them.

California saw its electricity prices rise six times more than the rest of the United States from 2011 to 2019, due to its huge expansion of renewables. Republicans in the U.S. Congress point to that massive increase to challenge justifications by Democrats to spend $2 trillion on renewables in the name of climate change.

Enerģija, kura:
nav ne zaļa
ne pietiekoši/prognozējami iegūstama
kuras infrastruktūras apkope ir loti dārga un sarežģīta
un tas viss feikas armagedonpropagandas vārdā

"Savukārt, štats nepietiekoši nodrošināja aizstājējjaudu, kaut kādi rezerves ģeneratori nebija pietiekoši kopti, tāpēc neieslēdzās, utt. Nu, ASV tipa problēmas."

Kāpēc ASV problēmas. Jebkuras valsts, kura pārstāj uzturēt reālu enerģijas avotu un domā, ka to var aizvietot ar tikumsignālu totēmiem tā vietā.

https://stopthesethings.com/2020/06/24/dark-ages-south-australias-solar-power-obsession-threatens-total-system-black
https://wattsupwiththat.com/2019/05/04/swedish-power-shortages-looming-because-of-their-renewable-energy-push/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-06-11 13:24 (saite)

Re kur Tev atbilde - enerģijas izmaksas veido mazāk nekā trešdaļu no Kalifornijas elektrības cenām, bet >2/3 veido fiksēto izmaksu (ieskaitot investīcijas) amortizācija. Tob., ir tā kā es teicu - neatjaunojamie ģeneratori nav efektīvi, tāpēc tiek likvidēti.

Iemesli arī tur skaidroti, starp tiem galvenie:
1) Kalifornijā pilnīgi visas ar energoapgādi saistītās izmaksas (tai skaitā jaunas infrastruktūras izbūve, cīņas ar mežu ugunsgrēkiem, utt) ir iekļautas enerģijas likmē
2) viņiem ir "Net Energy Metering" shēma, saskāņā ar kuru vari nemaksāt par paša saražoto enerģiju, ja uzstādi uz jumta saules paneļus. Problēma, protams, slēpjas tajā, ka tā "atlaide" iekļauj arī tīkla fiksētās izmaksas, kuras no taviem paneļiem nesamazinās, un turpmāk pilnā apjomā jāsedz tiem nabadziņiem, kam nav to privāto saules paneļu. Tā kā šiem jau >15% enerģijas tiek saražots šādā veidā, tad tam ir ļoti būtiska ietekme uz gala cenu. (Starp citu - LV ir šī pati shēma, tikai pie mums privāti uzstādītu saules paneļu ģenerētais enerģijas apjoms ir niecīgs).

TLDR - jā, tur tās augstās cenas lielā mērā ir saistītas ar izvēlēto "zaļo" politiku, bet tās neveiksmes nav saistītas ar to, ka zaļā enerģija pati par sevi būtu dārgāka (ir otrādi), bet gan ar to kā par šo pāreju izvēlēts maksāt (kam tiek uzkrauta nasta - šajā gadījumā elektrības gala patērētājam).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2022-06-12 21:09 (saite)

>> kam tiek uzkrauta nasta - šajā gadījumā elektrības gala patērētājam

Man grūti iedomāties, kas tad vēl varētu maksāt par visām izmaksām, ieskaitot piegādi, pāreju uz jaunām tehnoloģijām, ja ne gala patērētāji.

Tas pats jau attiecas uz visiem pārējiem veidiem. AES uzcelšana izmaksā un vēja ģeneratoru uzcelšana izmaksā. Kādam tas viss ir jāfinansē, jāņem kredīti bankā, jāmaksā procenti utt.

Bet fakts, ka pašas elektrības ražošanas cena bieži ir >50% mazāka par gala cenu, padara “zaļo” enerģijas lētumu mazāk svarīgi, jo viss pārējais – piegādes tīkls, finansējums utt. jau paliek tādā pašā līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-06-12 22:35 (saite)

Gala patērētājiem jāmaksā, skaidrs. Jautājums par to, kā tā maksāšana ir strukturēta. Tīkla uzturēšanu varētu daļēji segt no zemes nodokļa, vai piemērojot kādu pieslēguma maksu atkarībā no tā, cik nomaļus ir māja. Pret ugunsgrēkiem varētu būt kāda apdrošināšana, atkarīga no rajona, utt.

Rezultātā elektrības cena ($/kWh) būtu daudz zemāka, kas veicinātu tās lielāku patēriņu (elektromobiļus, utt), un attiecīgi samazinātu fiksēto izmaksu proporciju. Tā pieeja, ko izvēlējusies Kalifornija, ir reāls Catch-22.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-06-12 22:46 (saite)
	Tu runā par subsīdijām. Dažreiz tas ir pamatoti, bet ja mēs runājam par reālo cenu, tad to pieminēt ir nebūtiski. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-06-12 23:07 (saite)

Nē, tas ko piedāvāju nav subsīdijas, bet gan savādāka maksājumu struktūra. Subsīdijas būtu, ja sanāktu maksāt zem tirgus vērtības.

Ja Tev nepatīk, ka daļa no maksas ir slēpta nodokļos, var rēķinā sūtīt eksplicīti fiksētu mēneša maksu par pieslēgumu, un atsevišķu maksu par elektrību. Problēma ar šo ir, ka neviens nevarētu atļauties elektrības pieslēgumu lauku mājā pie meža. Tāpēc ir nepieciešams kaut kāds redistributīvs mehānisms.

P.S. Pirms sāc mani saukāt par sociālistu, saproti, ka arī fiksēto izmaksu iekļaušana tarifā nozīmē redistribūciju - pilsētnieki subsidē lauciniekus, lielie patērētāji mazos, utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2022-06-12 23:19 (saite)

>> Nē, tas ko piedāvāju nav subsīdijas, bet gan savādāka maksājumu struktūra.

Kas tas par bulšitu, ko tu te tagad raksti? Subsīdijas arī ir tikai savādāka maksājumu struktūra (mēs kaut ko samaksājam ar nodokļiem).

>> Subsīdijas būtu, ja sanāktu maksāt zem tirgus vērtības.

Muļķības. Ja subsīdijas ir jau maksātas ražotājam, tad loģiski, ka tirgus vērtība būs zemāka.

>> Ja Tev nepatīk, ka daļa no maksas ir slēpta nodokļos,

Es to neteicu. Es teicu, ka dažreiz subsīdijas ir pamatotas.

>> Problēma ar šo ir, ka neviens nevarētu atļauties elektrības pieslēgumu lauku mājā pie meža.

Šobrīd tā arī ir. Ja tev vajag ievilkt elektrību, kur agrāk nav nekādas līnijas, tad Latvenergo piesūtīs reālo izmaksu rēķinu (vai tuvu tam). Tā parasti sākas no 10 tūkstoši. Tas tiešām padara par gandrīz neiespējamu uzcelt jaunu māju kaut kur dziļi laukos.

>> Tāpēc ir nepieciešams kaut kāds redistributīvs mehānisms.

Protams, bet tas visbiežāk būs iekļauts patērētāja gala cenā. Un tas patiesībā nav tik liels, kā tu domā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-06-12 23:26 (saite)
	"Ja subsīdijas ir jau maksātas ražotājam, tad loģiski, ka tirgus vērtība būs zemāka." Ok, ātri rakstīju, biju paviršs ar jēdzieniem - ar "tirgus vērtība" biju domājis "tiešā pašizmaksa", protams. Pārējais viss paliek spēkā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-06-12 23:46 (saite)
	Viss pārējais paliek, kā es uz to atbildēju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: