Sviesta Ciba |

antiprojekcija (

antiprojekcija) rakstīja,
@ 2022-06-06 14:33:00

Karavāna kustas
Skat, skat, ko spēj vēja enerģija. Nu, AES fani, varat atkārtot?

TLDR: Plāns līdz 2030. gadam (nieka 8 gadu laikā), radīt 65GW kapacitāti ar vēja ģeneratoriem jūrā. Prognozējamais gadā saražotās enerģijas daudzums būs kā 20 izslavētajiem "Olkiluoto-3" reaktoriem (tas, kuru šogad palaida pēc vairāk nekā 15 gadu būvniecības).

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

gnidrologs
2022-06-07 20:06 (saite)

"Patiesībā, ar cenām tā saistība ir tieši pretēja - saules enerģija ir tik lēta, ka pat gāzes stacijas neatmaksājas uzturēt, štats tās nu toč nesubsidēs (muh kepitalism), tāpēc tās tur arī likvidē."

Nope.

And yesterday, California had to impose rolling blackouts because it had failed to maintain sufficient reliable power from natural gas and nuclear plants, or pay in advance for enough guaranteed electricity imports from other states.

It may be that California’s utilities and their regulator, the California Public Utilities Commission, which is also controlled by Gov. Newsom, didn’t want to spend the extra money to guarantee the additional electricity out of fears of raising California’s electricity prices even more than they had already raised them.

California saw its electricity prices rise six times more than the rest of the United States from 2011 to 2019, due to its huge expansion of renewables. Republicans in the U.S. Congress point to that massive increase to challenge justifications by Democrats to spend $2 trillion on renewables in the name of climate change.

Enerģija, kura:
nav ne zaļa
ne pietiekoši/prognozējami iegūstama
kuras infrastruktūras apkope ir loti dārga un sarežģīta
un tas viss feikas armagedonpropagandas vārdā

"Savukārt, štats nepietiekoši nodrošināja aizstājējjaudu, kaut kādi rezerves ģeneratori nebija pietiekoši kopti, tāpēc neieslēdzās, utt. Nu, ASV tipa problēmas."

Kāpēc ASV problēmas. Jebkuras valsts, kura pārstāj uzturēt reālu enerģijas avotu un domā, ka to var aizvietot ar tikumsignālu totēmiem tā vietā.

https://stopthesethings.com/2020/06/24/dark-ages-south-australias-solar-power-obsession-threatens-total-system-black
https://wattsupwiththat.com/2019/05/04/swedish-power-shortages-looming-because-of-their-renewable-energy-push/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-06-11 13:24 (saite)

Re kur Tev atbilde - enerģijas izmaksas veido mazāk nekā trešdaļu no Kalifornijas elektrības cenām, bet >2/3 veido fiksēto izmaksu (ieskaitot investīcijas) amortizācija. Tob., ir tā kā es teicu - neatjaunojamie ģeneratori nav efektīvi, tāpēc tiek likvidēti.

Iemesli arī tur skaidroti, starp tiem galvenie:
1) Kalifornijā pilnīgi visas ar energoapgādi saistītās izmaksas (tai skaitā jaunas infrastruktūras izbūve, cīņas ar mežu ugunsgrēkiem, utt) ir iekļautas enerģijas likmē
2) viņiem ir "Net Energy Metering" shēma, saskāņā ar kuru vari nemaksāt par paša saražoto enerģiju, ja uzstādi uz jumta saules paneļus. Problēma, protams, slēpjas tajā, ka tā "atlaide" iekļauj arī tīkla fiksētās izmaksas, kuras no taviem paneļiem nesamazinās, un turpmāk pilnā apjomā jāsedz tiem nabadziņiem, kam nav to privāto saules paneļu. Tā kā šiem jau >15% enerģijas tiek saražots šādā veidā, tad tam ir ļoti būtiska ietekme uz gala cenu. (Starp citu - LV ir šī pati shēma, tikai pie mums privāti uzstādītu saules paneļu ģenerētais enerģijas apjoms ir niecīgs).

TLDR - jā, tur tās augstās cenas lielā mērā ir saistītas ar izvēlēto "zaļo" politiku, bet tās neveiksmes nav saistītas ar to, ka zaļā enerģija pati par sevi būtu dārgāka (ir otrādi), bet gan ar to kā par šo pāreju izvēlēts maksāt (kam tiek uzkrauta nasta - šajā gadījumā elektrības gala patērētājam).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2022-06-12 21:09 (saite)

>> kam tiek uzkrauta nasta - šajā gadījumā elektrības gala patērētājam

Man grūti iedomāties, kas tad vēl varētu maksāt par visām izmaksām, ieskaitot piegādi, pāreju uz jaunām tehnoloģijām, ja ne gala patērētāji.

Tas pats jau attiecas uz visiem pārējiem veidiem. AES uzcelšana izmaksā un vēja ģeneratoru uzcelšana izmaksā. Kādam tas viss ir jāfinansē, jāņem kredīti bankā, jāmaksā procenti utt.

Bet fakts, ka pašas elektrības ražošanas cena bieži ir >50% mazāka par gala cenu, padara “zaļo” enerģijas lētumu mazāk svarīgi, jo viss pārējais – piegādes tīkls, finansējums utt. jau paliek tādā pašā līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-06-12 22:35 (saite)

Gala patērētājiem jāmaksā, skaidrs. Jautājums par to, kā tā maksāšana ir strukturēta. Tīkla uzturēšanu varētu daļēji segt no zemes nodokļa, vai piemērojot kādu pieslēguma maksu atkarībā no tā, cik nomaļus ir māja. Pret ugunsgrēkiem varētu būt kāda apdrošināšana, atkarīga no rajona, utt.

Rezultātā elektrības cena ($/kWh) būtu daudz zemāka, kas veicinātu tās lielāku patēriņu (elektromobiļus, utt), un attiecīgi samazinātu fiksēto izmaksu proporciju. Tā pieeja, ko izvēlējusies Kalifornija, ir reāls Catch-22.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-06-12 22:46 (saite)
	Tu runā par subsīdijām. Dažreiz tas ir pamatoti, bet ja mēs runājam par reālo cenu, tad to pieminēt ir nebūtiski. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2022-06-12 23:07 (saite)

Nē, tas ko piedāvāju nav subsīdijas, bet gan savādāka maksājumu struktūra. Subsīdijas būtu, ja sanāktu maksāt zem tirgus vērtības.

Ja Tev nepatīk, ka daļa no maksas ir slēpta nodokļos, var rēķinā sūtīt eksplicīti fiksētu mēneša maksu par pieslēgumu, un atsevišķu maksu par elektrību. Problēma ar šo ir, ka neviens nevarētu atļauties elektrības pieslēgumu lauku mājā pie meža. Tāpēc ir nepieciešams kaut kāds redistributīvs mehānisms.

P.S. Pirms sāc mani saukāt par sociālistu, saproti, ka arī fiksēto izmaksu iekļaušana tarifā nozīmē redistribūciju - pilsētnieki subsidē lauciniekus, lielie patērētāji mazos, utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2022-06-12 23:19 (saite)

>> Nē, tas ko piedāvāju nav subsīdijas, bet gan savādāka maksājumu struktūra.

Kas tas par bulšitu, ko tu te tagad raksti? Subsīdijas arī ir tikai savādāka maksājumu struktūra (mēs kaut ko samaksājam ar nodokļiem).

>> Subsīdijas būtu, ja sanāktu maksāt zem tirgus vērtības.

Muļķības. Ja subsīdijas ir jau maksātas ražotājam, tad loģiski, ka tirgus vērtība būs zemāka.

>> Ja Tev nepatīk, ka daļa no maksas ir slēpta nodokļos,

Es to neteicu. Es teicu, ka dažreiz subsīdijas ir pamatotas.

>> Problēma ar šo ir, ka neviens nevarētu atļauties elektrības pieslēgumu lauku mājā pie meža.

Šobrīd tā arī ir. Ja tev vajag ievilkt elektrību, kur agrāk nav nekādas līnijas, tad Latvenergo piesūtīs reālo izmaksu rēķinu (vai tuvu tam). Tā parasti sākas no 10 tūkstoši. Tas tiešām padara par gandrīz neiespējamu uzcelt jaunu māju kaut kur dziļi laukos.

>> Tāpēc ir nepieciešams kaut kāds redistributīvs mehānisms.

Protams, bet tas visbiežāk būs iekļauts patērētāja gala cenā. Un tas patiesībā nav tik liels, kā tu domā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2022-06-12 23:26 (saite)
	"Ja subsīdijas ir jau maksātas ražotājam, tad loģiski, ka tirgus vērtība būs zemāka." Ok, ātri rakstīju, biju paviršs ar jēdzieniem - ar "tirgus vērtība" biju domājis "tiešā pašizmaksa", protams. Pārējais viss paliek spēkā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2022-06-12 23:46 (saite)
	Viss pārējais paliek, kā es uz to atbildēju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: