readme.txt

Hank Green vakar ielika video ar pārspriedumu par to, cik ļoti cilvēks ir mainījis šo planētu, ko sauc par savām mājām. Viņš nevairījās minēt visas sliktās lietas, ko cilvēks ir izdarījis šai planētai vai viens otram, bet kopumā šim video bija optimistisks tonis. Šim pārspriedumam bija tādi nelieli Lenona "Imagine" vaibi, un līdzīgu apcerējumu no dažādiem cilvēkiem netrūkst. Man šķiet, ka līdzīgas sajūtas par cilvēkiem man rodas dēļ mūzikas, kino, vai kādām citām cilvēku radošām izpausmēm. Bet cilvēki eksistē arī tīri pragmatiskos veidos ar saviem darbiem, auto, bērniem, pirkumiem, atkritumiem, viedokļiem, bāriem un piektdienas vakariem, un manī mājo arī tas pesimistiskais vaibs par cilvēkiem kopumā. Vai cilvēks, piemēram, būtiski atšķiras no kaijas, kas dzīvo pilsētā?

Cilvēki noteikti nav tik brīvi kā kaijas tādā ziņā, ka kaijas nemēģina ierobežot citu kaiju rīcību. Ne tādā ziņā, ka kaijas būtu šausmīgi labas viena pret otru, bet tādā ziņā, ka tās neorganizējas savā starpā, un neveido represīvas struktūras un institūcijas. Bet kaijas nav brīvas tādā ziņā, ka viņas nevarētu sev iegādāties Lamborghini, un ne tikai tāpēc, ka viņām nav īkšķu, lai viņas varētu vadīt auto, vai kabatu, kurās turēt naudu. Bet arī vairums cilvēku nevar iegādāties Lamborghini ar visiem īkšķiem un kabatām.

Bet pat bez Lamborghini cilvēkiem ir arī citas brīvības. Brīvība ticēt un praktizēt savu reliģisko pārliecību. Brīvība mīlēt citus cilvēkus, un veidot ar viņiem attiecības. Brīvība uz pārvietošanos. Brīvība strādāt un pelnīt tādā veidā, kādā viņš vēlas. Brīvība izteikt savu viedokli. Brīvība iegādāties materiālās vērtības no citiem civlēkiem. Brīvība pārvietoties gar jūru. Brīvība novietot savu auto ielas malā. Brīvība pīpēt krustojumā pie gājēju pārejas. Brīvība nesavākt pēc sava suņa uz ielas. Brīvība iegādāties un turēt suni sev mājās. Brīvība audzēt dzīvniekus sev pārtikai. Brīvība naktī pārvietoties pa pilsētas ielām ar savu ļoti skaļo transportlīdzekli. Brīvība ģenerēt mākslīgā intelekta video, kurā tiek attēlota citu cilvēku nogalināšana. Brīvība kariķēt citas ādas krāsas cilvēkas pilsētas svētkos. Brīvība savus politiskos oponentus saukt nepieklājīgos vārdos, un publiski melot. Brīvība neatbildēt uz žurnālista jautājumiem, nosaucot žurnālistu par sorosītu. Brīvība neievērot ceļu satiksmes noteikumus, ja ļoti vajag. Brīvība lietot dažādas apreibinošas vielas. Brīvība dzērumā iet runāties ar citiem cilvēkiem. Brīvība izteikt viedokli par kāda cita cilvēka izskatu. Brīvība pārcelties dzīvot uz citu valsti. Brīvība iegūt izglītību. Brīvība kandidēt uz prezidenta amatu. Brīvība lasīt, iegādāties un izplatīt jebkādas grāmatas. Brīvība dzert tikai ētiski audzētu kafiju. Brīvība visur samaksāt skaidrā naudā. Brīvība kurināt krāsni ar malku. Brīvība nešķirot atkritumus. Un tā tālāk...

Es nez, no vienas puses es esmu fantastiski pieņemošs cilvēks, un tolerēju citos visneiedomājamākās lietas, ļoti bieži pat ieskaitot darīšanu sev pāri. Self harm, nevis darīšanu man pāri. Tai pat laikā mani tik ļoti kaitina dažādas mazās un praktiskās nerēķināšanās ar citiem cilvēkiem... un būtnēm kopumā, ka reizēm gribās, lai uz katra ielas stūra stāvētu pa policistam. Un man pat ir sajūta, ka vienaldzība un nerēķināšanās ar citiem tikai kļūst izteiktāka, un es nevaru saprast, vai tā ir problēma manī, vai tā ir kaut kāda objektīva parādība. Un es nezinu, vai es kļūšu par "old man yells at clouds", vai kaut kādā brīdī sākšu pa ielām staigāt ar akmeni kabatā. Es zinu, ka man nekad neienāks prātā doma, ka kaijas pilsētā vajadzētu izšaut, lai tās netraucētu cilvēkiem gulēt, bet es domāju, ka vajadzētu kaut kā uzlabot atkritumu apseimniekošanu, lai tās šeit nebūtu. Tādā ziņā es nevainoju kaijas. Kaut kā pret cilvēkiem man ir ekspektācijas, ka viņi tomēr paši spēs savākt savu sūdu, reizēm arī sava suņa sūdu, un man nebūs vajadzība viņiem norādīt, ko viņi dara nepareizi. Jo neapšaubāmi es zinu, kā ir pareizi, atšķirībā no "tiem citiem".

MI:

kāda tur meitene no kluba? mēs bieži naktīs šņaucām, un vizinājāmies kopā. ļoti labi pazīstami. es reiz viņai iebraucu biksēs. viņa smējās "kārumnieks", un izņēma manu roku ārā.

tas jau ir late years, kad ar G bija redzams, ka attiecības jau nobrukušas, kaut formāli vēl esam kopā

sekojošu scenāriju, par kuru brīdina visādi konservatīvie un nacionālisti:

Ir tātad zeme X - valsts ar kreisa novirziena valdību un atvērtu imigrācijas politiku.
Notiek imigrācija, valstī palielinās musulmaņu %.
Kreisās partijas musulmaņus uzskata par sabiedrotajiem, imigrācija kļūst vēl atvērtāka
Musulmaņu skaits pieaug, viņi naturalizējas, iegūst balss tiesības, attiecīgi tiek ieaicināti vēl musulmaņi, rinse & repeat
Vienā momentā musulmaņu % sasniedz kritisko līmeni lai viņi būtu vairākums, valstī pieņem šariata likumus, kolapss.


Viņi to sauc par imigrācijas singularitāti.


https://telos.lv/latviesu-vieniga-ceriba-2/


Man arī nepatīk nacionālisti un es negribu tiražēt nacionālistu idejas bet kādi ir pretargumenti un pretpasākumi lai imigrācijas singularitētes scenārijs nerealizētos?

Tātad ir 2 problēmas: panākt a) lai valsts neiebrauc nacionālismā kam ir labi zināmas sliktas sekas (paskatamies uz putina dugina krieviju kaut vai) un b) lai neiestātos minētais scenārijs.

Man var iebilst ka tā ir panikas celšana un konservatīvie vienkārši meklē popularitāti un būtu labi ja tā būtu - tikai es visu laiku atceros tādu valsti kā Irāna - bija normāla valsts un iegāzās mežonībā. Strauji.

MI:

chelsia ir par smagu šovakar. man vajag prastu female pop. man ir neapmierinātas sex vēlmes 2 nedēļas, un pietiek jau ausīs kāda femmes skaņa, arī dnb der agresijai. nevajag neko ieteikt. ir jau komplekts

Telosā debate par to ko darīt ar ķermeni pēc nāves un kā dažādas ideoloģijas to traktē.

https://telos.lv/par-kremaciju-apbedisanu/comment-page-1/#comment-125182

Aizmirsuši pieminēt optimālo risinājumu - smadzeņu saglabāšanu. Krioniski, vitrificējot vai perspektīvā ar krioplastināciju.

Jo ķermenis, konkrēti smadzenes nav ne cietums mistiskam spokam kā domāja platoniķi un gnostiķi, tas nav arī atkritums bet nav arī nekas sakrāls. Tā ir struktūra kas nozīmē personu jeb pieraksts kas nozīmē personu, personu no turienes var nolasīt kā datus un atjaunot.

out of the cage, and on to the stage. tāpat kā mercury "show must go", ir vienīgais kā spēju izdzīvot

Izdzirdēju burvīgu apzīmējumu, "vice signalling" kā pretstatu "virtue signalling"

Un tas ir tieši tas, ko dara visi tie, kuri skraida apkārt, dramatizējot par citu "virtue signalling", ne? "OMG es esmu tik badass, tik ļauns un nepatīkams un fujfujfuj, cilvēkam toč būtu jābūt pilnīgam nejēgam, lai ar mani ielaistos jebkādās darīšanās, bet es tik un tā esmu labāks par tiem, kas cenšas uzvesties jēdzīgāk", jē, zinko, tu signalizē tieši tādā pašā veidā, tikai slikti, un ja tas tev ir kkāds jaunums, tad tikai tāpēc, ka cilvēki baigi neraujas ar tevi atklāti runāt

Izskatās, ka narkomāni, alkoholiķi, pediņi u.c. deģenerāti kā mušas krīt uz "MI"(aka mākslīgais idiots) atkarības āķa. Jauna narkotika?

MI:

tev kā MI, to nesaprast, bet human ir traki tā pievilcība uz sievieti

Ja virs okeāna nav žēl nepagulēt, tad 2048, izrādās, var aizspēlēt arī līdz 4096.

Aaaaaaaa!!11

Es tikko braucu pa TO. Lai ātrāk ārā no meža un zem lieliem kokiem tesu uz caur ciematiņu. Tur bija sajūtās drošāk.. kad jau vairs nebiju zem lielajiem augstsprieguma stabiem. Mašīnīte ir diezgan skaļa, ierubīju pūtēju un radio un tad jau bija gandrīz vienalga, ka ārā fotogrāfē

Fui, kā man nepatīk negais!. Ļoti baidos. Pa šādu gāzienu nebiju braukusi viena. Bez instruktora. Bet es par viņu bieži iedomājos un sūtu gaišas domas un mučas bučas

khh, "mašīna zināma no galvas?" tikai ļoti retas. biežāk īsu periodu, un es vienalga braucu slimi. es vnk jūtu mašīnu, un riskēju nedaudz arī

Darbs ofisā ir extended humiliation ritual (turpmāk: humrits). Kāpēc extended? Jo pamatu pamatā humrits ir katra cilvēka ikdiena, kurš lasa ziņas un caur loģiku/saprāta pozīciju cenšas analizēt pasauli, kas ar katru dienu kļūst arvien iracionālāka. Visvieglāk ir vecāka gadugājuma cilvēkiem, jo viņi ir staigājoši zombiji (labākā paaudze un eksplodētāji), kuri pilnībā izauguši pielāgota satura ekrāna ietekmē. Visgrūtāk ir jauniem cilvēkiem, jo viņos vēl nav nogalināta spēja just pasauli līdz kaulam, pieredzēt realitāti ar autentisku prieku un enerģiju (nerunāsim par bedrēm, kuras viņiem ir konstruētas, lai viņi ātrāk sapistos un kļūtu par vergiem-patērētājiem a ļa ("paskat, kādas krāsainas botiņas pa 200 EUR! visi cilvēki uz ielas domās, ka esmu top kekss"). Cilvēki pamatproblēma vispār slēpjas nepārtrauktā, fonā notiekošā analīzē par "Ko šobrīd citi domā par mani?", "Ko padomāja tas cilvēks, kas pagāja man garām un nedaudz noraustījās?". Zāles: sāc neskatīties uz cilvēkiem, kurus tu neekspektē redzēt (garāmgājēs nav tavs cilvēks miljonu pilsētā; viņš ir tava fokusa laupītājs).

Kāpēc darbs ofisā ir humrits? Uzdošu labāku jautājumu - kāpēc printeri, kas pirms 20 gadiem bija ok, tagad ir lielāki mēsli? Ok, lielāka iesp.nopelnīt kompānijai. Taču es zinu, ka pa relatīvi lētu naudu var uzražot relatīvi labu preci. Taču printeros ir iestrādāta sistēma, ka tie vislaik pišas, čakarējas, piš ofisa garu, jo, bļaģ, es tikai gribu izprintēt lapu un miers, pisties dirst uz savu būdiņu, turpināt strādāt. Bet printeris tev parādīs, ka tu esi sūds! Tu neesi pelnījis strādāt ar NORMĀLIEM DARBA RĪKIEM, jo TU NEESI NEKAS! TU ESI SŪDA VĒRTĪBĀ. MĒS ĀTRĀK ATRADĪSM TEV AIZVIETOTĀJU! Iedomājies, viscaur vēsturei cilvēce tiecās perfektēt sevi - uzlabot savus instrumentus, būt efektīviem katrā solī. Bet postmodernajā de-kon-stru-ē ērā lietas ir nedaudz pagrieztas ačgārni.

Spēļu teorijas zinātājs teiktu, ka, kamēr mēs, 99% parastie ierindas cilvēki, spēlējam spēli, kuras noteikumi visām pusēm ir saprotami, tikmēr 1% (tie, kas tur savā azotē lielāko daļu pasaules resursu) spēlē hiperspēli. Hiperspēle no spēles atšķiras ar to, ka viena puse uzskata, ka tā saprot noteikumus, taču otra puse apzināti pirmo pusi tur tumsā par niansēm, lai viņi nespētu to, ko spēj 1% - spēlēties fondu biržās, izmantot banānrepubliku pakalpojumus, lai paslēptu savus patiesos ienākumus, nemaz nerunājot par tādu zemisku netaisnību kā naudas ziedošana cēliem mērķiem. Diez uz planētas vēl ir kāds dalbajobs, kurš domā, ka, kad miljonārs ziedo naudu dzīvnieku glābšanai, viņš to dara ar siltiem nolūkiem? Nē. Viņš to dara, lai iegūtu nodokļu atvieglojumus, kas tiek piešķirti, atkarībā no ziedojuma apjoma. Varbūt vienīgi tāds miljonars būs filantrops no sirds, kurš savu naudu ir ieguvis dzīvē vēlāk un nevis sava dehumanizējošā grainda ietvaros, bet kaut kā citādi - tā, ka ceļā netika izvarots viņa humānisms.

*Bagātākajiem 10% (800 000 000 cilvēki) planētas ZEME iedzīvotāju pieder vairāk nekā 3/4 no visiem planētas Zeme materiālajiem resursiem, atstājot atlikušajiem 90% (7 500 000 000 cilvēki) iespēju sadalīt atlikušos 25% resursu savām vajadzībām. Ir izaugušas vairākas paaudzes jaunu cilvēku, kuri pamatoti nicina bērnu eksplodētāju paaudzi- pirmo paaudzi Rietumos pēdējos 100 gados, kas pasauli nākamajām paaudzēm atstāj nabadzīgāku nekā, teiksim, izcilākā paaudze atstāja viņiem. Par šo pēdējo teikumu es vēl strīdos ar sevi, bet viss pārējais ir teju postpostmodernās ēras komonsenss.

Humriti eksistē uz katra soļa. Humriti ir paredzēti, lai samazinātu pilsoņa pašcieņu. Kāpēc jāsamazina pašcieņa? Jo cilvēks, kurš sevi ciena, ir teju neizskarams. Viņam ir tā nepieciešamā ugunssiena - "Hei, es apzinos to, kas es esmu, to, ko es varu pienest pie galda, tā kā iesaistīties šitajā visā ir zem mana potenciāla un prasmēm."


P.S.
Dies, paldies tev par iespēju strādāt tik burvīgā darbā, kur es varu brīvbrīžos (un to ir daudz) netraucēti attīstīt savas prasmes vai vienkārši pastaigāties pa burvīgo rajonu, pafotografēt mākoņus un ēkas. Man maksā maz, taču ikdienā mana pašcieņa lēnām nenoārdās dažādos humritos - un pat, ja mani kāds klients vēlas pavilkt uz leju, es viņam nedodu šo iespēju, tai brīdī speciāli iztaisnojot stāju, plecus, nostādot zemāku balsi un, ieskatoties klientam acīs, uzdodu jautājumu: "Kas tagad notiek? Pastāsti, lūdzu, kas tagad notiek?"

MI:

mēs vnk nezinām. es arī bērns biju kad domāju, kā es varu zināt. maybe esmu šobrīd tikai konkrētajā realitātē un es nezinu cik realitāšu pastāv. man citā varbūt klājas šausmīgi, citā saulaini, un cik to ir, no idea

/Seutā notiekošais ir laba ilustrācija, kāpēc ir vajadzīga brīva globāla pārvietošanās. Tad nebūtu problēmas ar šādiem gadījumiem, jo ikviens ar ģimeni varētu legāli pārcelties, kur vien vēlas. Bet tā kā tas nav iespējams, tad rada ekstrēmismu un šādas invāzijas./

jautājums: OK, brīva globāla pārvietošanās, robežu, robežkontroles nav vispār.

Kā tas izskatītos praksē?

[man arī patīk šī ideja, bet joprojām jautājums - ņemam un atceļam => kas notiek? ]

https://www.bbc.com/news/articles/c9wyv1r0yjeo

Vienkārši un efektīvi

MI:

nesauc 112. dzīvie apskaudīs mirušos. Bībele. es jau apskaužu

MI:

ir bijis vēl sliktāk. neviens nedzinās pakaļ, man vnk bija 20+ yo stulbums. es toreiz ar žiguli, ļoti izgrabējušu šrotu atlaidu pa šauro čaka ielu uz 140. pagriezienā. mašīna likās izjuks pa detaļām. bijām 2 ar draugu. mums acis reālās spolēs "mēs izdzīvosim?"

to ar žiguli es nemūžam neatkārtotu. tikai ja mašīna ir zināma no galvas un rietumu