zaļā buržuāzija - [entries|archive|friends|userinfo]
judging the mice

[ userinfo | sc userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| freidfreidlenta pukstlenta marčlenta komentlenta pollkreators ]

[Nov. 19th, 2014|10:23 am]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
dārgā ciba, jūs taču nedomājāt, ka nu jau ikmēneša rubrika "juridiskā palīdzība rasbainiekam" ir slēgta
ieraudzīju kārtējo visnotaļ interesanto fišku kārtējā īres līgumā


vot kā ir, ja līgumā stāv rakstīts šitā:
6.1.4. ja Īrnieks bez attaisnojoša iemesla, kas ir rakstiski saskaņots ar Izīrētāju, 7 (septiņas) dienas ir kavējis šajā līguma 2.1.,2.2. un 2.3.punktā minēto Īres maksu vai maksu par komunālajiem pakalpojumiem.
Šajā gadījumā:
6.1.4.1. Īrniekam jāatbrīvo dzīvoklis nekavējoties, bet ne vēlāk kā 2 (divu) kalendāro dienu laikā pēc 6.1.4.punktā minētā termiņa;
6.1.4.2. Pēc 6.1.4.1.punktā minētā termiņa iestāšanās Izīrētājs ir tiesīgs pārņemt dzīvokli, arī uzlaužot dzīvokļa durvis, ja savādāk nav iespējams (ar vai bez policijas un liecinieku klātbūtnes) un uzskatīt, ka visa Īrnieka Telpās atstātā manta Īrniekam ir nevajadzīga un to drīkst likvidēt pēc Izīrētāja ieskatiem

savukārt likumā par dzīvojamo telpu īri stāv rakstīts šitā:
Izīrētājs var izbeigt dzīvojamās telpas īres līgumu, izliekot īrnieku kopā ar viņa ģimenes locekļiem un citām personām bez citas dzīvojamās telpas ierādīšanas, šādos gadījumos:
1) ja īrnieks vairāk nekā trīs mēnešus nemaksā dzīvojamās telpas īres maksu, lai gan viņam bija nodrošināta iespēja lietot dzīvojamo telpu saskaņā ar dzīvojamās telpas īres līgumu un normatīvajiem aktiem;
2) ja īrnieks vairāk nekā trīs mēnešus nemaksā par pamatpakalpojumiem, lai gan viņam bija nodrošināta iespēja izmantot pamatpakalpojumus saskaņā ar dzīvojamās telpas īres līgumu un normatīvajiem aktiem.


es, protams, pajautāšu, cik ilgs laiks vispār tiek dots rēķinu apmaksai, bet te mani interesē kas cits – vai vispār ir iespējams, ka šitāds līguma punkts trumpo likumu?
linkpiemetināt?

Comments:
[User Picture]
From:[info]ravejsledzejs
Date:November 19th, 2014 - 10:32 am
(Link)
Netrumpo. Mazāks akts netrumpo lielāku. Līgums ir mazāks par MK noteikumiem. MK noteikumi mazāki par likumu. Ja līgumā ir kas pretrunā ar likumā noteikto, tad likumā rakstītais ņem pārsvaru.
[User Picture]
From:[info]ravejsledzejs
Date:November 19th, 2014 - 10:32 am
(Link)
Bet es neesmu jurists.
[User Picture]
From:[info]rasbainieks
Date:November 19th, 2014 - 10:45 am
(Link)
man kā nejuristam arī tā šķiet, aiz kam arī interesējos par citu pieredzi un viedokļiem
[User Picture]
From:[info]ravejsledzejs
Date:November 19th, 2014 - 10:50 am
(Link)
Nu man pirms deviņiem gadiem bija darbs, kur vajadzēja manā specialitātē MK noteikumiem tekstus rakatīt un tad man šitā skaidroja. Teksti gan pēc tam caur juristu gāja un tad kopīgi tika pārveidoti kā jamai patika un es piekritu, ka jēga nemainās.bet nu tur es tikai pusotru gadu nostrādāju. Ilgāk neizturēju.
[User Picture]
From:[info]pinjons
Date:November 19th, 2014 - 01:44 pm
(Link)
Kā jurists varu teikt, ka Tev ir taisnība. Minētie līguma nosacījumi ir pretrunā ar likumu un līdz ar to (atbilstoši Civillikuma 1415.pantam) attiecīgie nosacījumi nav spēkā.
[User Picture]
From:[info]rasbainieks
Date:November 19th, 2014 - 03:35 pm
(Link)
bet no otras puses – tev uzlauž dzīvokli, pievāc visas (vērtīgās) mantas, dzīvot tev nav kur, mantu tev nav, un tad tu vari iet un gadiem tiesāties par to, ka tas nav bijis likumīgi :)
[User Picture]
From:[info]pinjons
Date:November 19th, 2014 - 03:36 pm
(Link)
Lai to darītu, nav vajadzīgs līgums. :)
[User Picture]
From:[info]rasbainieks
Date:November 19th, 2014 - 03:39 pm
(Link)
parastie burlaki vismaz necenšas piesegties ar līgumiem :) bet kā reāli ir, krimināllieta par dzīvokļa uzlaušanu un mantu iznešanu būtu tāda pati i šādam izīrētājam, i burlakam no ielas?
[User Picture]
From:[info]pinjons
Date:November 19th, 2014 - 03:42 pm
(Link)
Protams!

Pēc likuma "Par dzīvojamo telpu īri" 28.panta Pēc īres līguma izbeigšanas no izīrētāja puses "ja īrnieks pēc izīrētāja prasības neatbrīvo dzīvojamo telpu, viņu kopā ar ģimenes locekļiem var izlikt tiesas ceļā."

[User Picture]
From:[info]crescendo
Date:November 19th, 2014 - 03:16 pm
(Link)
Līgums nav likumdošanas akts, par nelabvēlīgākiem nosacījumiem vienoties var, ar retiem izņēmumiem (teiksim, darba likums nedrīkst būt darba ņēmējam nelabvēlīgāks par likumu. Darba devējam nelabvēlīgāks, protams, var būt). Lūk vai dzīvokļa īrniekam arī ir šāda aizsarxzība nezinu, bet cik no dzīvokļu tiesībām atceros, ļoti šaubos.
[User Picture]
From:[info]crescendo
Date:November 19th, 2014 - 03:24 pm
(Link)
Tb termiņu īsināšana visticamāk nav problēma. Kamēr kāds neieliks linku uz pantu, kas nosaka, ka izīrētājam ir līdzīga aizsardzība darba ņēmējam vai uz tiesu prakses piemēru, kas šādi izlēmusi, neticēšu.

Lūk uzlaušana un mantu iznīcināšana(tieši iznīcināšana, neatdošana jau būs komplicētāk) gan visticamāk ir pretrunā ar likumdošanas normām par mitrkļa neaizskaramību. Tā darīt ir nelikumīgi, ja aizvilksi darītāju līdz tiesai var izdoties tur kaut ko pierādīt par spīti līguma esamībai. Var arī neizdoties.

No otras puses, reāli tas tieši tā tiek darīts, neatkarīgi no līgumiem un likumiem, uzskati vienkārši to par brīdinājumu, ka izīrētājs ir gatavs šādām darbībām. To izsvītrošana no līguma situāciju ne ka baigi maina.
[User Picture]
From:[info]pinjons
Date:November 19th, 2014 - 03:49 pm
(Link)
Likuma "Par dzīvojamo telpu īri" 28.panta pirmais teikums: "Dzīvojamās telpas īres līgumu pēc izīrētāja iniciatīvas var izbeigt tikai šajā likumā paredzētajos gadījumos."

Salīdzināšanai - tā paša likuma 27.pantā, kurā runājot par īrnieka tiesībām jebkurā laikā uzteikt īres līgumu pielikta atruna "ja līdzēji nav noteikuši citādi".

Tagad tici?
[User Picture]
From:[info]crescendo
Date:November 19th, 2014 - 03:52 pm
(Link)
Tas īrnieka pozīciju padara aizstāvamāku, jā.
[User Picture]
From:[info]str
Date:November 19th, 2014 - 10:47 am
(Link)
bet līgumu tu parakstīji?
tad jau esi piekritusi tādiem noteikumiem
[User Picture]
From:[info]rasbainieks
Date:November 19th, 2014 - 10:49 am
(Link)
man ir tāds nelāgs paradums līgumu izlasīt PIRMS slēgšanas :)
[User Picture]
From:[info]str
Date:November 19th, 2014 - 10:50 am
(Link)
labs paradums
tad prasi, lai maina atbilstoši likumam ( to daļu par izmešanu) , apmaksas termiņus jau likums manuprāt nenosaka
[User Picture]
From:[info]ravejsledzejs
Date:November 19th, 2014 - 10:52 am
(Link)
Ja ir parakstīts pretlikumīgs līgums, tad līgumam nav spēka.
[User Picture]
From:[info]crescendo
Date:November 19th, 2014 - 03:54 pm
(Link)
Civiltiesībās ir atļauts viss, kas nav tieši aizliegts, aizliegts ir nemaz ne tik daudz un viss līgums tāpēc spēku nezaudē. Un tā spēka zaudēšana vēl ir jāpierāda. Nav tas tik vienkārši.
[User Picture]
From:[info]rasbainieks
Date:November 19th, 2014 - 10:57 am
(Link)
es jau painteresējos, kāds tad ir apmaksas termiņš. ja ir reāli garš, tad tas varbūt izlīdzsvarojas, bet punkts uz papīra ir absolūti drakonisks.
[User Picture]
From:[info]f
Date:November 19th, 2014 - 10:58 am
(Link)
tas ir ļoti nelāgs ieradums. pasaulē būtu daudz mazāk problēmu, ja mēs visi atbrīvotos no tā.
bet vispār rāvējslēdzim taisnība tādā ziņā, ka prettiesiskajiem punktiem nav spēka. tā jau katrs var sarakstīt, ko vien grib, un par tavu īri maksās vēl arī tavi mazmazmazbērni.
[User Picture]
From:[info]losthighway
Date:November 19th, 2014 - 11:02 am
(Link)
Man kā izzirētājam līguma punkti liekas racionāli, jo zinot no pieredzes īres parādus piedzīt ir praktiski nereāli. Vienreiz ieberzos ar pusotra mēneša parādu no īrnieka puses un pusi no tā norakstīju. Plus tā kā parāds pārsniedza drošibas naudu arī dažus labojumus dzīvoklī nācās veikt no savas puses.

Tagadējie īrnieki tāpēc ir izdresēti un ja kavējas, tad raksta garum garas atvainošanās vēstules. Par komunālajiem atļauju arī iekavēt jo tur pēc 2 mēnešiem mājas pārvaldnieks visiem nemaksātājiem elektrību slēdz ārā - tas strādā labāk nekā visādi cita veida līdzekļi.

Par to mantu gan jocīgi, jo pie visiem raskladiem tā būtu zādzība.
[User Picture]
From:[info]losthighway
Date:November 19th, 2014 - 11:12 am
(Link)
Piebildei gan - šobrīd pirms kādu īrnieku laižu iekšā pārliecinos par viņa darba pieredzi un potenciālo finansiālo problēmu iespējamību izmantojot Linkedin un citus rīkus.
[User Picture]
From:[info]ld
Date:November 20th, 2014 - 12:26 pm
(Link)
šis gan interesanti - pārbaudīt īrnieku LinkedInā!
[User Picture]
From:[info]begemots
Date:November 19th, 2014 - 12:14 pm
(Link)
Daudz kur (īpaši, cik saprotu ārzemēs) ir tipiski iemaksāt rokasnaudu viena mēneša īres apmērā, no kuras tad arī piedzen nesamaksāto -- respektīvi, pēc līguma pārtraukšanas, ja ir nenokārtotas saistības -- neatdod. Daudz vienkāršāk.
[User Picture]
From:[info]rasbainieks
Date:November 19th, 2014 - 12:17 pm
(Link)
nu es arī latvijas tirģū neesmu sastapusies ar dzīvokļa izīrēšanu bez drošības naudas
[User Picture]
From:[info]sirdna
Date:November 19th, 2014 - 01:50 pm
(Link)
es to līdz šim praktizēju, izīrēšanu bez drošības naudas. Tagad vairs nē.
[User Picture]
From:[info]losthighway
Date:November 19th, 2014 - 01:08 pm
(Link)
Drošības naudai ir cits mērķis manā gadījumā, piemēram virtuves vērtība ir vien 30 drošības naudu vērtībā. 7 dienas IZMEŠANAI varbūt nav ok, bet ja rēķina kopā ar komunālajiem maksājumiem tad jautājums par mēneša kavējumu būtu ļoti traks. Banka piemēram sāk trobelēties jau pēc 10 dienu kavēšanās.
[User Picture]
From:[info]_re_
Date:November 19th, 2014 - 03:01 pm
(Link)
likums dod laiku 3 mēnešus nemaksāt un tos zaudējumus nekāda drošības nauda nesegs.
[User Picture]
From:[info]rasbainieks
Date:November 19th, 2014 - 12:17 pm
(Link)
racionāli viņi varētu būt tad, ja īrniekam arī būtu kaut kādas tiesības :) nedomāju, ka ir ok, ja izīrētājam ir tikai tiesības, bet īrniekam tikai pienākumi. starp citu, kādi tavos līgumos ir uzteikuma laiki katrai pusei?
manuprāt šo konkrēto izīrētāja baili (kura ir saprotama) tomēr ir iespējams regulēt ar drošības naudas palīdzību, tikai jāatrod kaut kāds zelta vidusceļš. septiņu dienu kavējums un durvju uzlaušana bez policijas pēc 2 dienām nekādi nav saucams par zelta vidusceļu :)
[User Picture]
From:[info]losthighway
Date:November 19th, 2014 - 02:50 pm
(Link)
par uzteikuma laikiem - mums ir gada termiņš. lauzt var mēnesi pirms tam paziņojot. ja pirmajā 1/2 gadā lauž tad jāsamaksā par visu 1/2 gadu. es no savas puses varu lauzt ja man ir kāds trešas puses pieprasījums piemēram bankas. Tas viss tika iekļaut jo principā gan tādu dzivokļu izirētāji gan es gribējām lai tie ir ilgtermiņa līgumi.

par cenām līdzīgi es laidu no tirgus cenas uz lejas aptuveni 20% lai varu droši pats izvēlēties īrniekus, tikai vienu man atrada brokeri (un tur arī sanāca visas lielās problēmas).
[User Picture]
From:[info]rasbainieks
Date:November 19th, 2014 - 03:34 pm
(Link)
nu lūk, šajā līgumā paredzētais uzteikuma laiks ir 2 mēneši, kas īrniekam faktiski 100% nozīmē 2 mēnešu īres naudas pakāšanu. tai pašā laikā no otras puses izīrētājam ir paredzēti visādi instrumenti – kavējuma procenti, drošības nauda (kuras izlietošana arī nav precīzi atrunāta, var arī sanākt, ka par 50 ēriku vērtu skādi izīrētājs paņem visus 500 ērikus drošības naudas), nu un vēl šitais punkts par 7 dienām un durvju uzlaušanu.
man līgumos patīk samērība abām pusēm.
[User Picture]
From:[info]sirdna
Date:November 19th, 2014 - 11:09 am
(Link)
Tāds iespaids, ka izīrētājam ir pieredze ar īrniekiem un viņš to ir licis lietā, par ko viņam lai gods un slava.
[User Picture]
From:[info]rasbainieks
Date:November 19th, 2014 - 12:13 pm
(Link)
/pieraksta blociņā/ pat ja sirdnam atradīsies priekš manis trīsistabu dzīvoklis, nemūžam uz to neparakstīties
srsly, gods un slava par to, ka deviņas dienas apmaksāt aizmirsta (par deviņām dienām pat nekādi nevar piešūt ļaunprātību un nolaidību un visu šito) rēķina dēļ tiek izlaupīta visa īrnieka manta?
[User Picture]
From:[info]sirdna
Date:November 19th, 2014 - 01:45 pm
(Link)
nē, mantas bojāšana ir par traku.

Vienkārši sirdna ir mēģinājis būt jauks kā pieneņu pūciņa, ko daži elementi īrnieku izskatā ir sākuši izmantot, un ne jau deviņas dienas, bet vairākus mēnešus. Tas mani ir sācis nedaudz kaitināt, tāpēc šāds diezgan pabriesmīgs līguma teksts mani kā izīrētāju ļauni iepriecina.
[User Picture]
From:[info]siltavieta
Date:November 19th, 2014 - 12:25 pm
(Link)
tādi līguma noteikumi nav spēkā.
[User Picture]
From:[info]after_dark
Date:November 19th, 2014 - 05:13 pm
(Link)
Varbūt tas punkts domāts iebiedēšanai, lai nekavē maksājumu? jo skatoties uz manas mājas saimnieku pieredzi - izlikt no dzīvokļa nav nemaz tik viegli.
Iepriekšējā dzīvesvietā līgumā bija punkts, ka mājdzīvnieku turēšana rakstiski jāsaskaņo ar saimnieku. realitātē, es pateicu, ka man ir 2 kaķi, saimnieks teica, ka neiebilst. ja ko sabojās, maksāšu par remontu un viss.
Jebkurā gadījumā, es pajautātu izīrētājam, kāpēc tāds punkts, ja likums paredz ko citu.

hackers counter system