Netrumpo. Mazāks akts netrumpo lielāku. Līgums ir mazāks par MK noteikumiem. MK noteikumi mazāki par likumu. Ja līgumā ir kas pretrunā ar likumā noteikto, tad likumā rakstītais ņem pārsvaru.

(Reply to this) (Thread)

Bet es neesmu jurists.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man kā nejuristam arī tā šķiet, aiz kam arī interesējos par citu pieredzi un viedokļiem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu man pirms deviņiem gadiem bija darbs, kur vajadzēja manā specialitātē MK noteikumiem tekstus rakatīt un tad man šitā skaidroja. Teksti gan pēc tam caur juristu gāja un tad kopīgi tika pārveidoti kā jamai patika un es piekritu, ka jēga nemainās.bet nu tur es tikai pusotru gadu nostrādāju. Ilgāk neizturēju.

(Reply to this) (Parent)

Kā jurists varu teikt, ka Tev ir taisnība. Minētie līguma nosacījumi ir pretrunā ar likumu un līdz ar to (atbilstoši Civillikuma 1415.pantam) attiecīgie nosacījumi nav spēkā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet no otras puses – tev uzlauž dzīvokli, pievāc visas (vērtīgās) mantas, dzīvot tev nav kur, mantu tev nav, un tad tu vari iet un gadiem tiesāties par to, ka tas nav bijis likumīgi :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lai to darītu, nav vajadzīgs līgums. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

parastie burlaki vismaz necenšas piesegties ar līgumiem :) bet kā reāli ir, krimināllieta par dzīvokļa uzlaušanu un mantu iznešanu būtu tāda pati i šādam izīrētājam, i burlakam no ielas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams!

Pēc likuma "Par dzīvojamo telpu īri" 28.panta Pēc īres līguma izbeigšanas no izīrētāja puses "ja īrnieks pēc izīrētāja prasības neatbrīvo dzīvojamo telpu, viņu kopā ar ģimenes locekļiem var izlikt tiesas ceļā."

(Reply to this) (Parent)

Līgums nav likumdošanas akts, par nelabvēlīgākiem nosacījumiem vienoties var, ar retiem izņēmumiem (teiksim, darba likums nedrīkst būt darba ņēmējam nelabvēlīgāks par likumu. Darba devējam nelabvēlīgāks, protams, var būt). Lūk vai dzīvokļa īrniekam arī ir šāda aizsarxzība nezinu, bet cik no dzīvokļu tiesībām atceros, ļoti šaubos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tb termiņu īsināšana visticamāk nav problēma. Kamēr kāds neieliks linku uz pantu, kas nosaka, ka izīrētājam ir līdzīga aizsardzība darba ņēmējam vai uz tiesu prakses piemēru, kas šādi izlēmusi, neticēšu.

Lūk uzlaušana un mantu iznīcināšana(tieši iznīcināšana, neatdošana jau būs komplicētāk) gan visticamāk ir pretrunā ar likumdošanas normām par mitrkļa neaizskaramību. Tā darīt ir nelikumīgi, ja aizvilksi darītāju līdz tiesai var izdoties tur kaut ko pierādīt par spīti līguma esamībai. Var arī neizdoties.

No otras puses, reāli tas tieši tā tiek darīts, neatkarīgi no līgumiem un likumiem, uzskati vienkārši to par brīdinājumu, ka izīrētājs ir gatavs šādām darbībām. To izsvītrošana no līguma situāciju ne ka baigi maina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Likuma "Par dzīvojamo telpu īri" 28.panta pirmais teikums: "Dzīvojamās telpas īres līgumu pēc izīrētāja iniciatīvas var izbeigt tikai šajā likumā paredzētajos gadījumos."

Salīdzināšanai - tā paša likuma 27.pantā, kurā runājot par īrnieka tiesībām jebkurā laikā uzteikt īres līgumu pielikta atruna "ja līdzēji nav noteikuši citādi".

Tagad tici?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas īrnieka pozīciju padara aizstāvamāku, jā.

(Reply to this) (Parent)