Līgums nav likumdošanas akts, par nelabvēlīgākiem nosacījumiem vienoties var, ar retiem izņēmumiem (teiksim, darba likums nedrīkst būt darba ņēmējam nelabvēlīgāks par likumu. Darba devējam nelabvēlīgāks, protams, var būt). Lūk vai dzīvokļa īrniekam arī ir šāda aizsarxzība nezinu, bet cik no dzīvokļu tiesībām atceros, ļoti šaubos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tb termiņu īsināšana visticamāk nav problēma. Kamēr kāds neieliks linku uz pantu, kas nosaka, ka izīrētājam ir līdzīga aizsardzība darba ņēmējam vai uz tiesu prakses piemēru, kas šādi izlēmusi, neticēšu.

Lūk uzlaušana un mantu iznīcināšana(tieši iznīcināšana, neatdošana jau būs komplicētāk) gan visticamāk ir pretrunā ar likumdošanas normām par mitrkļa neaizskaramību. Tā darīt ir nelikumīgi, ja aizvilksi darītāju līdz tiesai var izdoties tur kaut ko pierādīt par spīti līguma esamībai. Var arī neizdoties.

No otras puses, reāli tas tieši tā tiek darīts, neatkarīgi no līgumiem un likumiem, uzskati vienkārši to par brīdinājumu, ka izīrētājs ir gatavs šādām darbībām. To izsvītrošana no līguma situāciju ne ka baigi maina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Likuma "Par dzīvojamo telpu īri" 28.panta pirmais teikums: "Dzīvojamās telpas īres līgumu pēc izīrētāja iniciatīvas var izbeigt tikai šajā likumā paredzētajos gadījumos."

Salīdzināšanai - tā paša likuma 27.pantā, kurā runājot par īrnieka tiesībām jebkurā laikā uzteikt īres līgumu pielikta atruna "ja līdzēji nav noteikuši citādi".

Tagad tici?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas īrnieka pozīciju padara aizstāvamāku, jā.

(Reply to this) (Parent)