ублюдок ([info]racoon) rakstīja,
@ 2012-06-22 10:42:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Par īpašumiem
Neliela replika pie biedra pilsoņa unpy prātojumiem par tiem ebreju īpašumiem.
Par tām velosipēdistu biedrībām un riskiem, kas saistīti , atzīt kādas TAUTĪBAS tiesības uz kaut ko. Šajā gadījumā, ja nekļūdos 230 vienībām. Īsti man nav radusies skaidrība, kā tas tiktu juridiski noformēts „ebreju īpašumi”, un kā jau unpy izteicās, tad uzpeldētu „poļu, ukraiņu un papua jaungvinejas papuasu īpašumi”. Manā viedoklī nav nekā antisemītiska, vai tas ir ebrejs, polis vai uigurs, tikai tāpēc ka kādam iuguram 75 gadus atpakaļ ir piederējis mazdārziņš Stopiņos, viņš šodien nav jāatdot citam viņa tautietim.

Manuprāt ar to īpašumu denacionalizāciju viss bija salaists dirsā pašos pamatos. Īpašumu denacionalizēt vajadzētu varēt tikai Latvijas pilsoņiem, ar Latvijas pilsoņu pasi, nevis atdzimušajai eklēru cepēju cunftei kuras atjaunošanas protokolu parakstījis Stepaņenko un Bernšteins. Un arī šitiem te : „eš tik ļot mīl Latvij, viss šōs gāds skatījōš uz Austrumiem un raudāj” arī vajadzēja teikt lai iet nahuj. Lielākā daļa saskrēja šeit ap deviņdesmit trešo, sadenacionalizēja īres mājas un aizpisa atpakaļ uz Floridu. Šobrīd Floridas virzienā plūst anormālas summas no īres namiem, kuras realitātē tērē kaut kāds Bārts, kurš aptuveni nojauš, ka piķis nāk no kaut kādas tālas vietas, kur tagad iespējams pat karo un no kurienes ir aizmukuši viņa vecvecāki. Šitos visus amerikas pilsoņus vajadzēja likt fakta priekšā – vai nu LR pilsonība un atteikšanās no ASV pases, vai īpašums kukiš. Nevis ļaut sagrābties un pazust Florīdas virzienā, jo redzies mūsu klimatā uz rudeni locītavas sāpot. Tā manuprāt ir vislielāka denacionalizācijas kļūda!

Neliels papildinājums. Par naudu, īpašumus lai manis pēc šeit pērk kaut vai Ziemeļkorejas militāristi. Iebildumi pret citu valstu pilsoņiem ir TIKAI denacionalizācijas jautājumā.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mazeltov
2012-06-22 11:26 (saite)
Par to otro rindkopu - ja LR pilsonim piederēja nams Rīgā un 2. pasaules karam sākoties, pilsonis paspēja aizlaisties uz Rietumiem (tīri tā, lai viņu nenošautu, neaizsūtītu uz Sibrīju, u.tml.) un viņam tur piedzima bērni, kuri ir, teiksim, Kanādas pilsoņi - kāpēc lai šiem Kanādas pilsoņiem nebūtu bijušas tiesības dabūt atpakaļ to namu, kas bija viņu ģimenes īpašums, ko nolaupīja padomju vara?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2012-06-22 11:27 (saite)
vot viņi ir kanādas pilsoņi, lai par to galvu lauza kanāda

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]oblica
2012-06-22 12:50 (saite)
:DD

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]racoon
2012-06-22 11:27 (saite)
Droši, brauc tik šurp, atsakies no Kanādas pilsonības un apsaimnieko savu namu/zemi dziedādams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2012-06-22 11:29 (saite)
hehe - a ja ar latvijas pilsonību pēcāk aizplēš uz kanādu un bārtus sataisa, kas savukārt ir kanādieši? ;)
atkal turpat kur bijām ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]biezpientaure
2012-06-22 11:31 (saite)
kad saņem pasi, turpat podsobkā nosiet kuli ar linu striķi, noplombēt + stingrs rokasspiediens :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mazeltov
2012-06-22 11:30 (saite)
Bet kāda ir tā problēma, ja esi Kanādas pilsonis, kurš ir atguvis namu Rīgā? Vai pārceļoties atpakaļ uz LV, iegūstot LV pilsonību kaut kas uzlabosies šī nama apsaimniekošanā, īre šajos namos kļūs ievērojami lētāka vai kas tāds labs notiks, ja šis cilvēks būs ar LV nevis Kanādas pilsonību?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]racoon
2012-06-22 11:32 (saite)
Problēma ir tur, ka ienākuma nodokli no gūtās peļņas par īres namu viņš nomaksās Ontario , nevis Rīgā. Rīgā paliks tikai 1,5% no kadastrālās vērtības gadā. Kā arī nopelnītā nauda tiks iztērēta Kvebekas Starbucks, nevis par mūsu lauksaimnieku pienu/kartupeļiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mazeltov
2012-06-22 11:39 (saite)
Ok, tagad skaidrs. Bet es uzskatu, ka cilvēkam ir tiesības izvēlēties dzīvot tur, kur viņam ir labāki apstākļi un maksāt nodokļus valstij, kurā par vairāk rūpējas par tās pilsoņiem nekā korumpētajā LV un nevajadzētu būt tā, ka tikai šī cilvēka veselīgā egoisma un saprāta dēļ viņam nedrīkst piederēt nams Rīgā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mazeltov
2012-06-22 11:40 (saite)
T.i., nams, ko viņa ģimenei nolaupīja PSRS.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2012-06-22 11:44 (saite)
t.i. nams, ko viņi pameta un 60+gadus nelikās ne zinis atstādami novārtā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mazeltov
2012-06-22 11:48 (saite)
Jā, no brīvas gribas viņš pohujēja. Labāk jau visi namu īpašnieki būtu palikuši - būtu nošauti, izsūtīti un tie, kuri spēja atgriezties, izciest PSRS jūgu līdz 1991. un tad dabūjuši LR pasi - jā, tie gan būtu pelnījuši tos namus atpakaļ dabūt, vai ne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2012-06-22 11:49 (saite)
jā, visi namu īpašnieki, kas nenahrenizējās tika atšauti ;)

to tev skolā bērniņ mācīja, vai onkulis pastāstīja?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]eermaniitis
2012-06-22 11:51 (saite)
jā tie, kas palika šeit, būtu - tie ar savu darbu un nodokļiem tos namus uzturēja kādā nekādā kārtībā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]vedjmah
2012-06-22 11:50 (saite)
Nav korekti. Nebija iespējams par to likties zinis, jo PSRS bija inkorporējusi Latviju savā sastāvā ar visām no tā izrietošajām un tev bez šaubām labi zināmajām sekām un konsekvencēm. Ja tu atradies dīķa otrā pusē, tad piekļuves tiesības un iespējas strauji saruka.

Skaidrs, ka vienmēr var sacīt, ka bija taču ļaudis, kas palika, izdzīvoja, rūpējās - daļa no manas ģimenes ir viens no ļoti košiem piemēriem, taču es teiktu, ka šeit palikušajiem vienkārši palaimējās (tobiš izdevās kaut kā piekukuļot visus, kas būtu tīkojuši atņemt vienīgo pāri palikušo māju), kamēr uz atlikušajām 4 mēs 60 gadus varējām skatīties un tikai žēli nopūsties kā tur saimnieko Baltijas kara apgabala prapōri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2012-06-22 11:51 (saite)
var būt kāds bija, kas interesējās par nama uzrutēšanas izmaksu segšanu? kaut viens? ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]vedjmah
2012-06-22 12:03 (saite)
Jāteic, ka nebija gan, nē ;) Tante Velta, Tonijas tantas meita, pāra reižu atbrauca ciemā no Austrālijas, bet gods kam gods, nekad nepretendēja, ka viņai kaut kas pienāktos. A Visvaldītis nomira jauns ar ūdensgalvu, aber ar vieniem citiem latviešu radiem gan sagājām matos (ne es, tētuks mans) par trešo māju, bet nekas traks - vienkārši vairs nesarunājamies nemaz :)

http://klab.lv/~vedjmah/22860.html

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]barvins
2012-06-22 11:50 (saite)
Lai tak dzīvo kur grib, tikai lai parūpējas par to, lai bomži pamestajā Rīgas namā neuztaisa ungunsgrēku un lai ķieģeļi nekrīt garāmgājējiem uz galvas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]racoon
2012-06-22 11:50 (saite)
Drīkst, dievs pasarg. Atsakies no ASV pilsonības, un dabū namu Rīgā. Ja ļoti gribas atpakaļ uz Floridu, kārto uzturēšanās atļauju ASV kā Latvijas pilsonis un sauļojies uz nebēdu. Kaut kādai CENAI par īpašumu ir jābūt, un nomaksāts ienākumu nodoklis ir tikai saprātīga prasība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]black_data
2012-06-22 11:50 (saite)
Lācim jau ar pa lielam ir vienalga, kur bites medu ņem. Tā pat arī tēvu zemi mīlēt daudziem šķiet patīk labāk pa gabalu.

T.i. neviens jau te nerunā, ka kādam te jāierobežo izvēles tiesības. Bet krievu tautas pasakas par krustcelēm arī der zināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]vedjmah
2012-06-22 11:35 (saite)
Manuprāt, nav īsti korekti no tiesiskās paļāvības principa. Tavi vecvecāki vai vecvecvecāki dzīvoja, dzīvoja, pārlaiduši makten jauko 20.gs sākumu, kurā principā izdzīvošanas iespēja jau vien šķiet tāds kā brīnums, sakasīja latiņus un uzkleķēja mājiņu, sagaidīja nākamo kariņu un nolēma, ka laikam labāk tomēr jāņem kājas pār pleciem, kamēr vēl ir, aizdodas trimdā. Mājiņa paliek iepakaļus - un vienā dienā atjaunojas, tipa, LR un vei, īpašnieku mantinieki var pieteikties. Tiktāl nevajadzētu rasties jautājumiem. Ar kādām tiesībām valsts drīkstētu diktēt personām, kur viņām dzīvot un kur maksāt nodokļus un kādas krāsas pasīti izmantot identifikācijai? Ja es uzbūvēju māju Papua Jaungvinejā, tā ir mana māja un punkts. Es pati varu dzīvot Surinamā un maniem bērniem joprojām neatkarīgi no valstiskās piederības ir tiesības uz manu Papua īpašumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2012-06-22 12:06 (saite)
tas ko saka rakūns, nav ka tie, kas aizbrauca, tiem nekas nepienāktos - viņa viedoklis ir, ka pienākās tiem, kas atgriežas ...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]racoon
2012-06-22 12:11 (saite)
Jā, tā ir esence

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]vedjmah
2012-06-22 12:15 (saite)
Es to aptveru :) es saku, ka nav godīgi kādam neatdot mammas, vecmammas vai vecvecmammas īpašumu tamdēļ, ka 2. pasaules kara dēļ tev ir nepareiza pase un tu kaut kā nevēlies viņu mainīt, jo jūti, ka šai pusē diez ko dzīve nesaliksies tev saprotamā un sirdij tuvā veidā!

Var 100 gadus diskutēt par to, vai tas ir patriotiski vai tizli denacionalizēt īpašumu, kas tev "morāli" nepieder, jo tu 60 gadus par to neesi rūpējies, tad pārdot krievam (vai pasargdies, ebrejam :)) un aizpirst uz Floridu, bet pamatā runa ir par konsekvenci un principu. Šai gadījumā (realitātē) ir tā, ka īpašumu atdod vēsturisko īpašnieku mantiniekam, neatkarīgi no pases krāsas un man šķiet, ka tā būtu baigā diktatūra un autoritārisms - spiest mainīt pilsonību, pasi un likt tev dzīvot šeitan, kur iespējams, pilnīgi nekas nepatīk, nesaista un neinteresē. Es zinu dažus sekmīgus repatriācijas piemērus, faktiski tikai vienu tādu pilnīgi tīru un apdziedamu, kaut arī persona ir saglabājusi ASV pilsonību, tomēr jau gadus 15 dzīvo šeit, ir precējusies ar vietējo smuko latviešu puisi un ar 3 bērniņiem kādā Vidzemes novadā, pat ne Rīgā maksā, maksā nodoklīšus lokāli. Lielākā daļa agrāk vai vēlāk "aizpirž atpakaļ uz Floridu", jo nevar izturēt tik daudz ko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2012-06-22 12:19 (saite)
tu saki ka tas nav pareizi - mūsu viedoklis ka ir ;) - tie kas pameta visu savu iedzīvi lai glābtu savu dzīvību saņēma savu algu, tie kas savu dzīvi atkal ir gatavi saistīt ar šo bēdu ieleju, tie saņem atpakaļ to kas bijis un vergo tautas druvā tālāk

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]vedjmah
2012-06-22 13:04 (saite)
es saprotu, jā, tās viedokļu atšķirības - vai tad ciba nav priekš tam, lai katrs bļautu savu bļaujamo, lai beigās vienotos, ka viss herņa, galnais kapāt Vanagu? :)

Man nepatiktos, ka man uzliktu ierobežojumus kādu pasi man jānēsā, lai es varētu būt likumīgs īpašnieks senču mājām un domāju, ka tā ir tāda spaidu politika. Drīzāk vajadzētu domāt ko tādu sadarīt, lai Latvija būtu tāda pievilcīga vieta, kur visiem patīk dzīvot, un es pamatoti šaubos, ka to var izdarīt vai vajag darīt ar piespiedu metodēm :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]affair
2012-06-22 13:37 (saite)
hmmm, man šis "Mājiņa paliek iepakaļus" īsti nepatīk. es, piemēram, atstāju krogū neizdzertu alus kausu, jo jāpaspēj uz pēdējo transportu. pēc mēneša atnāko uz to pašu vietu, kurai piedevām vēl nomainījies īpašnieks un nosaukums, un pieprasu savu alu.

protams, ka pārspīlēju, jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]vedjmah
2012-06-22 14:10 (saite)
Nu jau, nu jau. Mēs te apskatījām piemērus ar cilviņiem, kas '41. un '44. aizmuka uz rietumiem. Ok, pieņemsim, ka tas bija ļoti gļēvi un nodevīgi un nepatriotiski; bet ko darīsim ar tiem, kuri neaizmuka, bet kurus pa pilnam sakrāva vagonos un aizveda austrumu virzienā? Viņiem arī tur ne reti nācās nomirt, atstājot vai neatstājot aiz sevis pēcnākamus, kas tikpat labi varētu būt ar Krievijas pasēm, bet dvēselē burjati, mandžūrieši vai vienkārši sibirjaki. Tiem arī liksim obligāti nacionalizēties atpakaļ, lai atgūtu namiņus, kur pilnīgi iespējams vēl ir laužņa pēdas durvīs palikušas no '44-49 perioda represijām?

Precizēšu, es runāju par to, ka ja šķiet negodīgi, ka atdod īpašumus tiem rietumu atvašu latviešiem, jo viņi scukkas, lūk izglābās un eventuāli dzīvoja kā nieres taukos; tad tik pat labi mēs to pašu vieglu sirdi attiecināsim uz visiem nemucēju, bet ar varu izvesto atvasēm, tb, grozies kā gribi, bet kļūsti par latišu pasē un dvēselē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_data
2012-06-22 14:34 (saite)
Manuprāt Affair piemērs savā absurdumā nav nemaz tik muļķīgs. Tēze par gļēvajiem aizmucējiem, manuprāt, vispār te ir ne pa ķeksi uzradusies. Te ir stāsts par to, ka sūdi iestājās visiem, gan tiem kas aizbrauca, gan tiem kuru izsūtīja, par nošautajiem nemaz nerunāsim. Un tad uzradās atjaunotā Latvijas republika, ar visu savu nekustamo īpašumu un vēsturisko mantojumu, un mēģināja ar šo situāciju tik galā. Nevienam te nekas nepienācās. Atnāca politiķi, un izlēma, ka tiesiskumu, taisnīgumu un jaundibināto valsti vispirms balstīsim uz denacionalizācijas pamatiem. Un realizēts tas tika tā, kā nu sanāca, vai tā kā uzskatīja par pareizu... grūti šobrīd spriest, katrā ziņā domājams nevienam no šinī diskusijā iesaistītajiem viedokli neviens nejautāja. Fakts noticis, un, domājams, nevienu denacionalizācijas gadījumu neviens negrasās pārskatīt, vai, nedod dievs, kādu sodīt. Stāsts vien ir par to, ka biedris Rakūns, un vēl daži, no šodienas brieduma pozīcijām būtu darījis savādāk. Un, protams, nedaudz arī par to, ka ir vēl viena domu biedru grupa, kas tomēr grib pārskatīt izbeigušos denacionalizācijas procesu, un viņiem uz šo visu ir vēl alternatīvāks viedoklis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?