mugursoma ([info]mugursoma) rakstīja,
@ 2011-02-21 13:43:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Man liekas, ka jūs vienkārši nesaprotat, kas ir kaujas ierocis. Tas ir ārkārtīgi bīstams priekšmets, kuru ikdienā nēsāt apkārt, ja neesi policists, kuram zināms, ka ir vismaz 10% iespējamība, ka vajadzēs to likt lietā, ir absurdi. Liekas, ka pat ikdienas dežūrā policisti nenēsā līdzi ieroci. Kad jūsu dzīvē ir radusies situācija, kurā būtu bijis nepieciešams šaut? Tātad - civilajiem aizliegt kaujas ieročus.

Bet, ja man izsniedz kaujas ieroci, tad ir tikai normāli, ka sadzīves problēmas es risinu ar tā palīdzību. Tas ir pazemojoši, nēsāt kabatā revolveri, bet tā arī nekad dzīvē to neizmantot. Tātad - ja man atļauj nēsāt ieroci, domāju, ka šorīt varēju ar to piedraudēt pārdevējai, lai to winston, kuru man viņa iedeva, samaina pret winston slim, kuru es prasīju.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]degeneralis
2011-02-21 14:03 (saite)
Pilniba piekritu, ierocu nesasanu, ipasi sleptu ierocu, nav jaatlauj privatpersonam. Ja esi tik paranoids, ka nepieciesams staigat apkart ar stroki, tad panem profesionalu miesassargu, kuram ir atlauja nesat ieroci un kurs adekvati maces ar to apieties (vismaz teorija ta butu jabut).

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]torch
2011-02-21 14:37 (saite)
cik maksā ierocis un cik miesassarga pakalpojumi, un, protams, cik cilvēka dzīvība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]unpy
2011-02-21 14:17 (saite)
Protams. Skaidrs taču, ka vienīgais loģiskais arguments pistoles apkārtnēsāšanai, ja tas nav darba instruments, ir psiholoģiskais komforts. Proti, gan jau, ka pistoles nēsātājam ir normāla, psihofizioloģiski izskaidrojama sajūta, ka ierocis pie sāna vismaz viņa paša acīs viņu padara alfīgāku citu tēviņu vidū:))

(Atbildēt uz šo)


[info]planeeta
2011-02-21 14:21 (saite)
Kā viens no variantiem: pašapziņas jautājums
Esmu redzējusi diezgan daudzus puišus, kas "it kā nejauši" atver žaketi, lai varētu klātesošie redzēt ieroci pie sāna.
Viņi apzinās, kādu iespaidu tas atstāj uz daiļo dzimumu piemēram :/

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 14:26 (saite)
un tas atstāj iespaidu? man, piemēram, sāktos trauksmes sajūta. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]murks
2011-02-21 14:28 (saite)
ja meitene it kā nejauši pavilktu uz augšu svārkus, un Tu ieraudzītu aiz zeķes aizbāztu šaujamrīku? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 14:33 (saite)
vispār jā :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]santech
2011-02-21 23:31 (saite)
nu tu ar salīdzināji
pavērt žaketi nav bikses nolaist (un likt skuķim vilties, jo tur krāna vietā .. khm, sinonīms)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]simamura
2011-02-21 14:30 (saite)
Atceros, ka aizmuku no klasesbiedra ballītes, kad uzzināju, ka viņa tētim mājās pistole.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 14:33 (saite)
vo, vo. sadzersies, sāks šaudīties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]murks
2011-02-21 14:23 (saite)
"Acimredzama nesamērība" ir ģenerālklauzula. Un samērīguma novērtējums šajā gadījumā ir atkarīgs no tiesību piemērotāju tiesiskās apziņas. Ja viņi a priori uzskata ieročus par pēc būtības bīstamiem un liek uzsvaru tieši uz šo apgalvojumu, tad ir jādomā, cik tālu mēs esam aizgājuši no sociālisma laikiem, kad nopietnajos pašaizsardzībos gadījumos upuris pārsvarā saņēma tikpat, cik uzbrucējs... Toties ja mēs koncentrēsimies uz situācijas atrisināšanu, tad ievērosim, ka šaujamierocis ir tikai līdzeklis, un ir pilnībā samērīgs ar jebkuru citu ieroci, it īpaši aukstajiem ieročiem tūvcīņā.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 14:32 (saite)
ieroču bīstamību arī var klasificēt. Kaujas ierocis ir pārāk bīstams - gan psiholoģiski, jo šāvējam vajag tikai nospiest mēlīti, gan fiziski, jo sašautajam ir mazas iespējas izdzīvot. Mačete, lai arī bīstama, psiholoģiski ir "smagāks" ierocis, jo nepieciešama saskare ar upuri, asinis, kas šķist uz sejas, utt. arī upurim lielāka iespēja izdzīvot.

Runa nav tikai par atbildību kā tādu, bet atbildības līmeni, kuru varam uzticēt vidējam cilvēkam. Tāpēc arī narkotikas ir aizliegtas, utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]murks
2011-02-21 14:34 (saite)
Ne jau ar mani jādiskutē. Tas bija citāts no, iespējams, šāvēja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 14:35 (saite)
jau paspēju no Tevis nobīties :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]murks
2011-02-21 14:37 (saite)
(sakārtoju svārkus) :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sragde
2011-02-21 15:40 (saite)
Alkohols gan nav aizliegts, dīvaini.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 15:41 (saite)
alkohola aizliegšana tikai rada noziedzību, lielāku, kā ieroču aizliegums, jo nez kāpēc bez alkohola cilvēks nevar iztikt. bez ieroča var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sragde
2011-02-21 18:46 (saite)
Nē, nē, par ieroču aizliegšanas privātpersonām vajadzību es pilnīgi piekrītu.

Es par šo biju domājis:
"Tāpēc arī narkotikas ir aizliegtas, utt."

Dīvaini man liekas, ka alkohols ir nodalīts no narkotikām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sragde
2011-02-21 18:48 (saite)
Nu jā - tas jau laikam offtopiks no manas puses.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 18:50 (saite)
tāpat kā cigaretes. cilvēki vienkārši to nepieļaus, jo tās ir sabiedrībā akceptētas narkotikas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]unpy
2011-02-21 14:33 (saite)
Šaujamierocis itin nekādi nav samērīgs ar citu ieroci, pat tuvcīņā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 18:48 (saite)
Tā gan arī nav. Tālāk par rokas stiepiena attālumu - jā, tuvāk jau atkarībā no situācijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]jedritvai
2011-02-21 14:39 (saite)
pardon manu nezināšanu:
pēc kā vērtē šaujamieroču bīstamību? pēc bezmaz ~ķermeņu skaita, caur kuriem no vienāda attāluma izšauta lode var izlauzties?
jeb nošķīrums šajā gadījumā ir kā starp "īstajiem šaujamajiem" un, piem., gāzes pistolēm u.tml.?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 14:43 (saite)
pēc tā bīstamības, sekām, ko tā pielietojums rada. Bīstamība salīdzinot ar citiem priekšmetiem, kurus var nēsāt līdzi, piemēram, plīša lācīti. Runa ir par kaujas ieročiem, protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]jedritvai
2011-02-21 15:22 (saite)
eh, neredzēju, ka par to jau rakstīji 14:32 :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]divi_g
2011-02-21 14:45 (saite)
> Tas ir pazemojoši, nēsāt kabatā revolveri, bet tā arī nekad dzīvē to neizmantot

A kas tur pazemojošs?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 14:50 (saite)
nu, ir iztērēta nauda, saņemts instruments, kurš dod varu pār citiem cilvēkiem, jo viņi no ieroča baidās. A tu, pēc likuma nedrīksti to lietot. skumji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 14:56 (saite)
Nu, šis tomēr ir ļooooti subjektīvs punktiņš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 14:59 (saite)
nezinu gan. citi arī ir cilvēki kā es. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 15:01 (saite)
Un Tu esi nēsājies ieroci, ja reiz zini, ka Tev būtu škrobe?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 15:04 (saite)
nēsājis neesmu, tas gan. tāpēc tieši iedomājos, ka tāda bezjēdzīga ieroča nēsāšana man radītu diskomfortu. un kādā brīdī es to izmantotu, lai panāktu savu. piemēram, pievērstu mormoņus savai ticībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 15:10 (saite)
Nu redz, tad tas ir ne tikai subjektīvi, bet arī pieņēmuma līmenī pat attiecībā uz Tevi pašu, kur nu vēl citiem :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 15:12 (saite)
dzīves sīkumi :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tihhi_prom
2011-02-21 15:49 (saite)
Man gan liekas, ka mugursomam taisniba. Taapeec jau saka, ka ja uz skatuves ir pistole, tad vinjai ir jaashauj. Pameegjini, piemeeram, eksperimenta peec pastaigaat apkaart kaut vai ar kaadu zaru rokaa. Tu redzeesi kaa taads priekshmets, kaa rokas pagarinaataajs, izmaniis tavu pieskaarshanos apkaartnei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 15:56 (saite)
Ja liekas, tad var sasisties, un teiciens par bisi vispār ir banalitāte :)
Ja tā būtu, tad pistoles vispirmām kārtām atņemtu armijniekiem un policistiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]junona
2011-02-21 20:13 (saite)
Mugursomai par labu varētu liecināt tas, ka gadījumos, ja ieroči ir vieglāk pieejam, palielinās ar ieroci izdarīto noziegumu skaits. USA laikam būtu klasisks piemērs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 21:54 (saite)
> ieroči ir vieglāk pieejam, palielinās ar ieroci izdarīto noziegumu skaits

Tas ir tā kā neizbēgami, ne? Jautājums drīzāk, kā ieroču pieejamība vai nepieejamība ietekmē kopējo noziegumu skaitu un upuru skaitu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]junona
2011-02-21 22:13 (saite)
Neizbēgami (t.i., nepieciešami) tas nav, tomēr, cik nu mums zināms, tad pieredze liecina, ka tā notiek. Slinkums tagad rakāties pa gūgli, bet, daudzi par mani krietni zinošāki cilvēki ir parēķinājuši, ka štatos katru gadu krietns skaits cilvēku paliktu dzīvi, ja viņi ieviestu nedaudz pamainītu politiku attiecībā uz šaujamieroču pieejamību.
Bet tu jau kā parasti zini labāk. Tāpēc te arī likšu punktu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 22:20 (saite)
Es atļaušos atzīmēt, ka šeit uz personībām pirmais pārej Tu, un nav jau pirmā reize.

Attiecībā uz ASV piemēru, kuru tik ļoti mīl piesaukt abu viedokļu aizstāvji, man ir jautājums: cik ļoti Tu (vai tie, uz kuriem Tu atsaucies) pārzini katra ASV štata likumdošanu attiecībā uz ieroču pieejamību, un ņem to vērā savos aprēķinos?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]junona
2011-02-21 22:39 (saite)
Es pirmais? Vienam no mums ir pašvaki ar atmiņu. Bet lai jau paliek.
Bet ja par lietu, tad man arī ir jautājums - cik ļoti Tu pārzini katra ASV štata likumdošanu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 22:42 (saite)
Citēšu sevi ar izcēlumu:
"Es atļaušos atzīmēt, ka šeit/ uz personībām pirmais pārej Tu, un nav jau pirmā reize."

Es nepārzinu, un tādēļ ASV piemēru nepiesaucu, atšķirībā no viena otra cita.

Arlabunakti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]junona
2011-02-21 23:22 (saite)
Bet retoriskus jautājumus uzdot, tas, protams, neliedz, vai ne?
Arlabunakti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2011-02-22 00:33 (saite)
Gudri cilvēki ir arī aprēķinājuši, ka mūzikas pirātisms gadā pasaules ekonomikai nodara vairāk kaitējuma, nekā visa pasaulas gada kopprodukts. To sauc par politiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2011-02-22 00:30 (saite)
Wiki is nice. Vismaz iesākumam.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States_by_state
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership

Latvijā ir vairāk slepkavību uz 100k kā jebkurā ASV štatā izņemot vienu vienīgu Luiziānu.

Un paskatamies uz Šveici, Izrēlu, Somiju, Zviedriju. Valstis, kur ir ļoti daudz ieroču nēsātāju.
Toties slepkvaību skaits kāds?

Nav korelācijas starp ieroču daudzumu un kopējo slepkavību daudzumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?