mugursoma ([info]mugursoma) rakstīja,
@ 2011-02-21 13:43:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Man liekas, ka jūs vienkārši nesaprotat, kas ir kaujas ierocis. Tas ir ārkārtīgi bīstams priekšmets, kuru ikdienā nēsāt apkārt, ja neesi policists, kuram zināms, ka ir vismaz 10% iespējamība, ka vajadzēs to likt lietā, ir absurdi. Liekas, ka pat ikdienas dežūrā policisti nenēsā līdzi ieroci. Kad jūsu dzīvē ir radusies situācija, kurā būtu bijis nepieciešams šaut? Tātad - civilajiem aizliegt kaujas ieročus.

Bet, ja man izsniedz kaujas ieroci, tad ir tikai normāli, ka sadzīves problēmas es risinu ar tā palīdzību. Tas ir pazemojoši, nēsāt kabatā revolveri, bet tā arī nekad dzīvē to neizmantot. Tātad - ja man atļauj nēsāt ieroci, domāju, ka šorīt varēju ar to piedraudēt pārdevējai, lai to winston, kuru man viņa iedeva, samaina pret winston slim, kuru es prasīju.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]murks
2011-02-21 14:23 (saite)
"Acimredzama nesamērība" ir ģenerālklauzula. Un samērīguma novērtējums šajā gadījumā ir atkarīgs no tiesību piemērotāju tiesiskās apziņas. Ja viņi a priori uzskata ieročus par pēc būtības bīstamiem un liek uzsvaru tieši uz šo apgalvojumu, tad ir jādomā, cik tālu mēs esam aizgājuši no sociālisma laikiem, kad nopietnajos pašaizsardzībos gadījumos upuris pārsvarā saņēma tikpat, cik uzbrucējs... Toties ja mēs koncentrēsimies uz situācijas atrisināšanu, tad ievērosim, ka šaujamierocis ir tikai līdzeklis, un ir pilnībā samērīgs ar jebkuru citu ieroci, it īpaši aukstajiem ieročiem tūvcīņā.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 14:32 (saite)
ieroču bīstamību arī var klasificēt. Kaujas ierocis ir pārāk bīstams - gan psiholoģiski, jo šāvējam vajag tikai nospiest mēlīti, gan fiziski, jo sašautajam ir mazas iespējas izdzīvot. Mačete, lai arī bīstama, psiholoģiski ir "smagāks" ierocis, jo nepieciešama saskare ar upuri, asinis, kas šķist uz sejas, utt. arī upurim lielāka iespēja izdzīvot.

Runa nav tikai par atbildību kā tādu, bet atbildības līmeni, kuru varam uzticēt vidējam cilvēkam. Tāpēc arī narkotikas ir aizliegtas, utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]murks
2011-02-21 14:34 (saite)
Ne jau ar mani jādiskutē. Tas bija citāts no, iespējams, šāvēja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 14:35 (saite)
jau paspēju no Tevis nobīties :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]murks
2011-02-21 14:37 (saite)
(sakārtoju svārkus) :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sragde
2011-02-21 15:40 (saite)
Alkohols gan nav aizliegts, dīvaini.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 15:41 (saite)
alkohola aizliegšana tikai rada noziedzību, lielāku, kā ieroču aizliegums, jo nez kāpēc bez alkohola cilvēks nevar iztikt. bez ieroča var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sragde
2011-02-21 18:46 (saite)
Nē, nē, par ieroču aizliegšanas privātpersonām vajadzību es pilnīgi piekrītu.

Es par šo biju domājis:
"Tāpēc arī narkotikas ir aizliegtas, utt."

Dīvaini man liekas, ka alkohols ir nodalīts no narkotikām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sragde
2011-02-21 18:48 (saite)
Nu jā - tas jau laikam offtopiks no manas puses.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 18:50 (saite)
tāpat kā cigaretes. cilvēki vienkārši to nepieļaus, jo tās ir sabiedrībā akceptētas narkotikas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]unpy
2011-02-21 14:33 (saite)
Šaujamierocis itin nekādi nav samērīgs ar citu ieroci, pat tuvcīņā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 18:48 (saite)
Tā gan arī nav. Tālāk par rokas stiepiena attālumu - jā, tuvāk jau atkarībā no situācijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?