mugursoma ([info]mugursoma) rakstīja,
@ 2011-02-21 13:43:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Man liekas, ka jūs vienkārši nesaprotat, kas ir kaujas ierocis. Tas ir ārkārtīgi bīstams priekšmets, kuru ikdienā nēsāt apkārt, ja neesi policists, kuram zināms, ka ir vismaz 10% iespējamība, ka vajadzēs to likt lietā, ir absurdi. Liekas, ka pat ikdienas dežūrā policisti nenēsā līdzi ieroci. Kad jūsu dzīvē ir radusies situācija, kurā būtu bijis nepieciešams šaut? Tātad - civilajiem aizliegt kaujas ieročus.

Bet, ja man izsniedz kaujas ieroci, tad ir tikai normāli, ka sadzīves problēmas es risinu ar tā palīdzību. Tas ir pazemojoši, nēsāt kabatā revolveri, bet tā arī nekad dzīvē to neizmantot. Tātad - ja man atļauj nēsāt ieroci, domāju, ka šorīt varēju ar to piedraudēt pārdevējai, lai to winston, kuru man viņa iedeva, samaina pret winston slim, kuru es prasīju.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mugursoma
2011-02-21 14:59 (saite)
nezinu gan. citi arī ir cilvēki kā es. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 15:01 (saite)
Un Tu esi nēsājies ieroci, ja reiz zini, ka Tev būtu škrobe?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 15:04 (saite)
nēsājis neesmu, tas gan. tāpēc tieši iedomājos, ka tāda bezjēdzīga ieroča nēsāšana man radītu diskomfortu. un kādā brīdī es to izmantotu, lai panāktu savu. piemēram, pievērstu mormoņus savai ticībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 15:10 (saite)
Nu redz, tad tas ir ne tikai subjektīvi, bet arī pieņēmuma līmenī pat attiecībā uz Tevi pašu, kur nu vēl citiem :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2011-02-21 15:12 (saite)
dzīves sīkumi :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tihhi_prom
2011-02-21 15:49 (saite)
Man gan liekas, ka mugursomam taisniba. Taapeec jau saka, ka ja uz skatuves ir pistole, tad vinjai ir jaashauj. Pameegjini, piemeeram, eksperimenta peec pastaigaat apkaart kaut vai ar kaadu zaru rokaa. Tu redzeesi kaa taads priekshmets, kaa rokas pagarinaataajs, izmaniis tavu pieskaarshanos apkaartnei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 15:56 (saite)
Ja liekas, tad var sasisties, un teiciens par bisi vispār ir banalitāte :)
Ja tā būtu, tad pistoles vispirmām kārtām atņemtu armijniekiem un policistiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]junona
2011-02-21 20:13 (saite)
Mugursomai par labu varētu liecināt tas, ka gadījumos, ja ieroči ir vieglāk pieejam, palielinās ar ieroci izdarīto noziegumu skaits. USA laikam būtu klasisks piemērs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 21:54 (saite)
> ieroči ir vieglāk pieejam, palielinās ar ieroci izdarīto noziegumu skaits

Tas ir tā kā neizbēgami, ne? Jautājums drīzāk, kā ieroču pieejamība vai nepieejamība ietekmē kopējo noziegumu skaitu un upuru skaitu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]junona
2011-02-21 22:13 (saite)
Neizbēgami (t.i., nepieciešami) tas nav, tomēr, cik nu mums zināms, tad pieredze liecina, ka tā notiek. Slinkums tagad rakāties pa gūgli, bet, daudzi par mani krietni zinošāki cilvēki ir parēķinājuši, ka štatos katru gadu krietns skaits cilvēku paliktu dzīvi, ja viņi ieviestu nedaudz pamainītu politiku attiecībā uz šaujamieroču pieejamību.
Bet tu jau kā parasti zini labāk. Tāpēc te arī likšu punktu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 22:20 (saite)
Es atļaušos atzīmēt, ka šeit uz personībām pirmais pārej Tu, un nav jau pirmā reize.

Attiecībā uz ASV piemēru, kuru tik ļoti mīl piesaukt abu viedokļu aizstāvji, man ir jautājums: cik ļoti Tu (vai tie, uz kuriem Tu atsaucies) pārzini katra ASV štata likumdošanu attiecībā uz ieroču pieejamību, un ņem to vērā savos aprēķinos?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]junona
2011-02-21 22:39 (saite)
Es pirmais? Vienam no mums ir pašvaki ar atmiņu. Bet lai jau paliek.
Bet ja par lietu, tad man arī ir jautājums - cik ļoti Tu pārzini katra ASV štata likumdošanu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2011-02-21 22:42 (saite)
Citēšu sevi ar izcēlumu:
"Es atļaušos atzīmēt, ka šeit/ uz personībām pirmais pārej Tu, un nav jau pirmā reize."

Es nepārzinu, un tādēļ ASV piemēru nepiesaucu, atšķirībā no viena otra cita.

Arlabunakti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]junona
2011-02-21 23:22 (saite)
Bet retoriskus jautājumus uzdot, tas, protams, neliedz, vai ne?
Arlabunakti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2011-02-22 00:33 (saite)
Gudri cilvēki ir arī aprēķinājuši, ka mūzikas pirātisms gadā pasaules ekonomikai nodara vairāk kaitējuma, nekā visa pasaulas gada kopprodukts. To sauc par politiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2011-02-22 00:30 (saite)
Wiki is nice. Vismaz iesākumam.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States_by_state
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership

Latvijā ir vairāk slepkavību uz 100k kā jebkurā ASV štatā izņemot vienu vienīgu Luiziānu.

Un paskatamies uz Šveici, Izrēlu, Somiju, Zviedriju. Valstis, kur ir ļoti daudz ieroču nēsātāju.
Toties slepkvaību skaits kāds?

Nav korelācijas starp ieroču daudzumu un kopējo slepkavību daudzumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?