302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2015-09-27 02:53:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:awake
Mūzika:Ayreon - Universal Migrator: Temple Of The Cat
Entry tags:images, science, science:physics

Fizikas likumus, ciktāl tie attiecas uz ikdienā novērojamo realitāti, bez pārspīlējuma var uzskatīt par pilnībā izprastiem. Pirms ar putām uz lūpām steigties “atspēkot” iepriekšminēto apgalvojumu, izlasīt vismaz pirmo no četriem minētajiem rakstiem. Tieši tāpat šis apgalvojums attiecas nevis uz kādu atsevišķu jaunu un pārsteidzošu atklājumu, bet gan uz gadu desmitiem ilga pakāpeniska darba kopsummu (varbūt varētu sacīt, ka masīvu pēdējo punktu šeit pielika Higsa bozona atklāšana, taču Higsa bozonu jau tāpat paredz Standartmodelis, līdz ar to arī tas ir debatējami).

P.S. Vienādojumā redzamais “\(h.c.\)” ir Hermīta konjugācija; neesmu pārliecināts, kādēļ autors ir izvēlējies lietot tik “prozaisku” notāciju. Pats vienādojums apraksta QFT un Standartmodeļa kopējo amplitūdu, kas, vienkārši izsakoties, ir “visas zināmās fizikas pamati vienā izteiksmē”. To pašu, mazliet atšķirīgā pierakstā un ar citām piezīmēm (un bez dažām otršķirīgām, taču būtiskām “piebildēm”, tādām, kā UV robeža, kas pasargā no problēmām ar renormalizāciju situācijā, kur mums vēl nav pilnas kvantu gravitācijas teorijas), var apskatīt šeit.

P.P.S. Ar “matēriju” vienādojuma piezīmēs ir domāta fermioniskā matērija (kvarki un leptoni), pretstatā bozoniskajām mijiedarbībām un Higsa laukam.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2015-09-27 15:19 (saite)
Jautājums par laiktelpas kvantizāciju gan (IMO) ir tiešs piemērs jautājumam, kura iespējamās atbildes vēl ļoti ilgi nebūs necik tuvu ikdienai (tāpat, kā viss pārējais, kas izpaužas tikai Planka mērogā). Borna varbūtības ir mazliet tuvāk (kaut vai novērojamības ziņā), bet to ikdienišķums arīdzan ir diezgan nosacīts. Jautājums par varbūtībām gan ir ikdienai samērā tuvs un tā atrisinājums (uz vienalga, kādu pusi) būs ar tiešu atsaukšanos uz ikdienu (kurā RNG/pRNG risinājumi jau sen spēlē stabilu lomu), taču tur nekas neprasās pēc jaunas fizikas.

No otras puses, to var pārfrāzēt. Nekas nemainās, ja pārrakstām OP, izmantojot frāzi "visa līdz šim zināmā fizika". T.i., būs jauni novērojumi, nāks jauna izpratne, taču šī ir tā bāze, kas ar ļoti augstu varbūtību turpinās palikt nemainīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-09-27 15:20 (saite)
Pēc jaunas ne, pēc vēl nezināmu lietu noskaidrošanas, kā vienmēr. Tāda situācija, kad jāpārskata visi priekšstati, protams, ir teorētiski iespējama, bet ļoti mazvarbūtīga, līdz šim jau vecāki koncepti/ teorijas iet iekšā jaunākajos kā apakš - un gala gadījumi. Tipa ņūtona mehānika jau nekur nav palikusi, viņa tikai ir apakšgadījums un tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 15:43 (saite)
Protams, var gadīties, ka nāksies ievērojami papildināt arī daļu no šiem pamatiem (viens piemērs, kas nāk prātā, ir augsto temperatūru supravadāmība, kuras izskaidrojums (varbūt) varētu prasīt QFT papildinājumus neperturbatīvajā režīmā), bet pagaidām tas šķiet diezgan mazvarbūtīgi (un arī tad tie būtu papildinājumi, nevis jau zināmā resetošana par kaut ko radikāli citu).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2015-09-27 15:39 (saite)
Kaut ko tādu var pateikt, nepieminot zinātni nemaz. Priekš ''ikdienas dzīves'' man nav jāzina neviens pats fizikas likums vai tā matemātiskais vienādojums. Matu skaldīšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 15:45 (saite)
Nav runa par ikdienas dzīves dzīvošanu, bet gan par ikdienā novērojamo fenomenu izskaidrošanu. Tīri pragmatiskā plānā, protams, Tev taisnība — var gluži labi dzīvot ikdienas dzīvi bez vajadzības pārzināt fiziku (as can be observed).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-09-27 15:56 (saite)
Tad to var pagriezt tālāk. Jādefinē kas ir tie ikdienā novērojamie fenomeni. Es ikdienā novēroju pietiekami daudz fenomenus, kurus zinātne neizskaidro un man arī nav vajadzības pēc tā, lai tā skaidrotu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 16:17 (saite)
Te nu mēs esam nonākuši pie tā, ko es norādīju jau OP. Ej un izlasi tos bloga ierakstus. Tie ir īsi, sarakstīti sarunvalodā un diezgan labi paskaidro, tiesi kas ir domāts ar ikdienā novērojamajiem fenomeniem un to izskaidrošanu (hint: tas ir tieši tas, pēc kā tas izklausās, proti, atbildes uz jautājumiem, uz kādām fizikas taburetēm stāv viss apkārtnē novērojamais, neatkarīgi no tā, vai tas ietilpst ķīmijas, bioloģijas vai vēl kādā sfairā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-09-27 16:23 (saite)
Ā, nu tad jau ok. Fizika labi izskaidro fizikālus fenomenus. Man par to nav ne mazāko šaubu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 16:24 (saite)
Ar zemsvītras piezīmi, ka frāze "fizikāli fenomeni" ir vienkārši mazliet garāks veids, kā pateikt "fenomeni".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-09-27 16:35 (saite)
Tavi epistemoloģiskie vai ontoloģiskie prātojumi ir tava personīgā darīšana. Nedz fizika nedz kāda cita zinātne ne ar ko tādu nenodarbojas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 16:42 (saite)
Protams, taču zinātne nodarbojas ar eksistējošo fenomenu pētīšanu un skaidrošanu, un ja mani epistemoloģiskie vai ontoloģiskie prātojumi sakrīt ar novērojumiem, tad kādēļ gan pēdējos nepieminēt, it īpaši tēmā, kura tāpat jau ir pārvērtusies par kārtējo ūdens liešanu. Evidence-based beliefs and all that. Also, Sean Carroll seems to agree with this sort of statement on all counts, līdz ar to vēl jo vairāk nekautrējos tos pieminēt tēmā, kas ir pārvērtusies par ūdens liešanu par un ap viņa rakstīto.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-09-27 16:52 (saite)
Neviens jau tev nespiež nākt klajā ar kosmiska mēroga muļķībām un pasniegt tās kā faktu. Science =/= scientism. Also, ir evidences un ir self-evident patiesības, kuru zinātnisko verifikāciju pieprasītu tikai ārprātīgie vai idioti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 17:20 (saite)
Kosmiska mēroga muļķības? Kur? Apgalvojumā, ka nekas no novērojamā nav "nefizisks"? Show, don't tell.

Actually no, feel free to do neither. Esi man tiešām un no sirds apnicis ar savām nenodemonstrējamajām (un, vēl labāk, no vajadzības nodemonstrēt atbrīvotajām, tātad ticamajām uz vārda, for some incredible reason) "self-evident patiesībām", kuras, pēc visa spriežot, eksistē burtiski tikai Tavā (un varbūt Renē 'Abdula al Vahīda' Guenona) galvā. Ej ar mieru un sastādi kompāniju citiem tradicionālistiem-platonistiem-white power faniem, kas, šķiet, aptuveni apraksta to cilvēku kategoriju, kas, Tavuprāt, "nav ārprātīgie vai idioti".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-09-27 17:34 (saite)
''Kur? Apgalvojumā, ka nekas no novērojamā nav "nefizisks"?''

Kas ir fizisks faktā, ka Bahs > Bībers? Kas ir fizisks faktā, ka krāpt laulāto ir netikumīgi? Kas vispār ir tikums un uz kādām fizikas elementārdaļiņām to reducēt?
Ā nu jā, viss ir subjektīvi un relatīvi. Intelektuālo punduru parastais cop-outs. Smieklīgākais ir tas, ka paziņojums ''nav nekas nefizisks'' pats par sevi JAU ir metafizisks postulāts, kurš nav pakļaujams zinātniskai validācijai.
Un nē, self evident patiesības nepastāv tikai manā, bet arī daudzu citu cilvēku galvās, ja to smadzeņu gaļas aikjū pārsniedz vismaz istabas temperatūru. Tieši tāpēc mēģinājums pasniegt scientismsu/materiālismsu kā kaut kādu defolto un ''vienīgo pareizo'' domāšanas modusu ir švaka demagoģija.
Ar ko Platons nogrēkojies, lai viņu mestu kopā ar white-power something, nudien nesapratu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 17:53 (saite)
Ja Tevis minētie apgalvojumi par Bahu un "tikumību" tiešām būtu fakti, tikpat neatkarīgi no indivīda uzskatiem, kultūrvides, vēsturiskā perioda utt., tādā pašā mērā, kā "ķermeņi uz Zemes krīt ar ātrumu 9.8067 m/s2" ir fakts, tad jā, es tiešām aizvērtos un ar sarauktu pieri aizdomātos par to, kā gan fizika mūsu šībrīža izpratnē varētu inkorporēt šādas parādības.

Un IQ? Tiešām? Mans IQ ir 152 pēc WAIS-IV skalas (FSIQ mērs, 2011. g. pie sertificēta speciālista UK), Š. Kerola un citu scientistu-materiālistu IQ vērtības es nezinu, taču nekas neliecina, ka viņi piederētu intelektuāli "apdalītai" publikas daļai. Es neapgalvoju, ka intelekts pats par sevi (t.i., bez iegūtas kompetences attiecīgajās jomās) noteikti korelē ar tādu vai citādu pasaules redzējumu, un iesaku arī Tev paturēt pie sevis savas piezīmes par intelekta punduriem, jo neko tādu neizdodas novērot. Tas, ko es apgalvoju, ir tikai tas, ka materiālisms pagaidām precīzi sakrīt ar empīriku (viss novērotais ir aprakstāms ar vienām un tām pašām fizikālajām "taburetēm"). Ja tas kādā brīdī sāks nesakrist ar jauniem novērojumiem, es labprāt atgriezīšos pie šīs tēmas un revidēšu savus uzskatus.

Kas attiecas uz Platonu, tad viņam nav nekāda sakara ar white power. Es tikai novēroju, ka, pēc Tavām domām, "ārprātīgajiem un idiotiem" (un, protams, "deģenerātiem", lai ko tas vispāri nenozīmētu) nepieder faktiski tikai tie, kuru uzskati ļoti cieši sakrīt ar Taviem personīgajiem. Correct me if I'm wrong.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-09-27 18:10 (saite)
Par IQ tā bija vien valodas figūra. Mani uzskati nav nemaz tik specifiski, lai būtu kaut kā īpaši jāpielāgojas, tiem piekrītot. Drīzāk jau tavi uzskati ir eksotiski. Es piekrītu, ka fakti par Bahu vai tikumību nav tieši tādi paši kā fakti par gravitāti, bet tāpēc ne mazāk patiesi un tikai tāpēc, ka tie nav reducējami materiāli, nenozīmē, ka patiess ir relatīvisms. Tas ir cop-auts intelektuāliem sliņķiem vai cilvēkiem, kas uztver materiālisma noliegumu kā draudu ateismam (kas tavā gadījumā droši vien ir galvenais).

Materiālisti lieto cirkulāru loģiku. Ja mēs kaut ko spējam novērot, tad tas ir materiāls, savukārt, ja kaut kas, no vērojamā nereducējas materiāli, tad vienkārši uzskatīsim, ka tas neeksistē objektīvi un ''everything's in the mind'' postmodernistu bs tiek pieņemts kā valīds skaidrojums. Lai tam piekristu, jābūt pamatīgi atrautam no realitātes vai sevi iesprostojušam ideoloģiskā prokrusta gultā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-09-27 18:25 (saite)
Jā, tas ir apmēram kaut kas tāds, par ko es iebilstu. Kā man te paskaidroja, ja realitāti nevar izskaidrot, tad tā nav fizikas problēma. Es tajā redzu tikai selektivitāti, lai izvairītos no skaidrojumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2015-09-27 18:46 (saite)
Of course not everything is in the mind. However, it seems very likely that some things are in the mind. Acīmredzot mūsu galvenās domstarpības ir par to, kuras lietas pieder kurai no šīm grupām. Savukārt pasludināt materiālismu par intelektuālu slinkumu man šķiet vienkārši... arbitrāri, patvaļīgi, no sērijas "mana filosofija ir garāka par tavu filosofiju".

Anyway, es piekrītu, ka Tavi uzskati nav eksotiski (un vēsturiski tie, protams, ir stipri senāki par samērā jauno redukcionistiskā materiālisma mēmpleksu), un nedz es, nedz kāds cits jau Tev neliedz uzskatīt, ka eksistē "taburešu domēns" un "self-evident patiesību domēns", kas nav daļa no pirmā (nedz kā "sastāv no taburetēm", nedz kā "sastāv no dažu taburešu salikumu kustības no taburetēm veidotās smadzenēs"). Problēma ir tikai tāda, ka es neredzu veidu, kādā šāda karte varētu būt akurāts teritorijas apraksts (un kā vispāri šādu tēzi pārbaudīt, ja reiz runa ir par supposedly nenodemonstrējamām un empīriski nepārbaudāmām lietām, kuras kaut kā tomēr pamanoties būt objektīvi reālas).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-09-27 19:04 (saite)
Baha mūzikas pārākumu var ļoti viegli pārbaudīt empīriski. Vajag tik dzirdošas balsis. Materiālisms tik ekstrēmā formā, kā to pasniedz tu ir vienkārši kontrproduktīvs jebkādam intelektuālam diskursam par šiem te ''nenodemonstrējamajiem'' fenomeniem (kas arī nav tiesa). Materiālisms ir intelektuāls slinkums, jo tas burtiski paziņo, ka cilvēkam nepiemīt intelekta un viss, ko tas jebkad sapratis par intangible fenomeniem ir pilnīgs sviests un katram ir ''sava taisnība'' neatkarīgi no tā cik attiecīgais viedoklis neliktos absurds (piemēram, Bībers>Bahs).

Daudz saprātīgāk ir saprast zinātnes ierobežojumus un nemēģināt aizvietot reālas zināšanas ar ideoloģiju. Fizikai nav jāuzmetas visām pudelēm par korķi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 19:17 (saite)
Ja tikai man būtu iemesls uzskatīt, ka eksistē vairāk par vienu "pudeli". Anyway, pietiks atkārtoties. Pieņemu, ka Tev pašam arī ir apnicis staigāt pa apli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ze
2015-09-29 14:02 (saite)
Ja Bahs > Bībers nav relatīvs vērtējums, kas atkarīgs no perspektīvas tad, kāds ir tas jūsu objektīvais un neizfiziskais likums, kas to nosaka? Tieši bēgšana obskūrā ezotērikā ir kopauts un intelektuāls slinkums. Un tas, ko jūs teicāt par laulātā krāpšanu, kā likumu, arī ir absurds, jo pastāv daudz dažādu laulības definīciju un "krāpšanas" jēdziens nav universāls visām kultūrām. Tas gluži vienkārši ir antropoloģisks fakts, balstīts novērojumos - nesaprotu, kā tas var būs cop-outs? Cik saprotu, tad cop-outs ir viss tas, kas nesaskan ar jūsu maģisko domāšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?