302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2015-09-27 02:53:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:awake
Mūzika:Ayreon - Universal Migrator: Temple Of The Cat
Entry tags:images, science, science:physics

Fizikas likumus, ciktāl tie attiecas uz ikdienā novērojamo realitāti, bez pārspīlējuma var uzskatīt par pilnībā izprastiem. Pirms ar putām uz lūpām steigties “atspēkot” iepriekšminēto apgalvojumu, izlasīt vismaz pirmo no četriem minētajiem rakstiem. Tieši tāpat šis apgalvojums attiecas nevis uz kādu atsevišķu jaunu un pārsteidzošu atklājumu, bet gan uz gadu desmitiem ilga pakāpeniska darba kopsummu (varbūt varētu sacīt, ka masīvu pēdējo punktu šeit pielika Higsa bozona atklāšana, taču Higsa bozonu jau tāpat paredz Standartmodelis, līdz ar to arī tas ir debatējami).

P.S. Vienādojumā redzamais “\(h.c.\)” ir Hermīta konjugācija; neesmu pārliecināts, kādēļ autors ir izvēlējies lietot tik “prozaisku” notāciju. Pats vienādojums apraksta QFT un Standartmodeļa kopējo amplitūdu, kas, vienkārši izsakoties, ir “visas zināmās fizikas pamati vienā izteiksmē”. To pašu, mazliet atšķirīgā pierakstā un ar citām piezīmēm (un bez dažām otršķirīgām, taču būtiskām “piebildēm”, tādām, kā UV robeža, kas pasargā no problēmām ar renormalizāciju situācijā, kur mums vēl nav pilnas kvantu gravitācijas teorijas), var apskatīt šeit.

P.P.S. Ar “matēriju” vienādojuma piezīmēs ir domāta fermioniskā matērija (kvarki un leptoni), pretstatā bozoniskajām mijiedarbībām un Higsa laukam.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2015-09-27 18:46 (saite)
Of course not everything is in the mind. However, it seems very likely that some things are in the mind. Acīmredzot mūsu galvenās domstarpības ir par to, kuras lietas pieder kurai no šīm grupām. Savukārt pasludināt materiālismu par intelektuālu slinkumu man šķiet vienkārši... arbitrāri, patvaļīgi, no sērijas "mana filosofija ir garāka par tavu filosofiju".

Anyway, es piekrītu, ka Tavi uzskati nav eksotiski (un vēsturiski tie, protams, ir stipri senāki par samērā jauno redukcionistiskā materiālisma mēmpleksu), un nedz es, nedz kāds cits jau Tev neliedz uzskatīt, ka eksistē "taburešu domēns" un "self-evident patiesību domēns", kas nav daļa no pirmā (nedz kā "sastāv no taburetēm", nedz kā "sastāv no dažu taburešu salikumu kustības no taburetēm veidotās smadzenēs"). Problēma ir tikai tāda, ka es neredzu veidu, kādā šāda karte varētu būt akurāts teritorijas apraksts (un kā vispāri šādu tēzi pārbaudīt, ja reiz runa ir par supposedly nenodemonstrējamām un empīriski nepārbaudāmām lietām, kuras kaut kā tomēr pamanoties būt objektīvi reālas).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-09-27 19:04 (saite)
Baha mūzikas pārākumu var ļoti viegli pārbaudīt empīriski. Vajag tik dzirdošas balsis. Materiālisms tik ekstrēmā formā, kā to pasniedz tu ir vienkārši kontrproduktīvs jebkādam intelektuālam diskursam par šiem te ''nenodemonstrējamajiem'' fenomeniem (kas arī nav tiesa). Materiālisms ir intelektuāls slinkums, jo tas burtiski paziņo, ka cilvēkam nepiemīt intelekta un viss, ko tas jebkad sapratis par intangible fenomeniem ir pilnīgs sviests un katram ir ''sava taisnība'' neatkarīgi no tā cik attiecīgais viedoklis neliktos absurds (piemēram, Bībers>Bahs).

Daudz saprātīgāk ir saprast zinātnes ierobežojumus un nemēģināt aizvietot reālas zināšanas ar ideoloģiju. Fizikai nav jāuzmetas visām pudelēm par korķi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 19:17 (saite)
Ja tikai man būtu iemesls uzskatīt, ka eksistē vairāk par vienu "pudeli". Anyway, pietiks atkārtoties. Pieņemu, ka Tev pašam arī ir apnicis staigāt pa apli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?