talk shit get hit

Neesmu nekāds Dieva vārda lietpratējs, bet, ja pieturas pie "nedari otram to, ko negribi, lai citi dara tev", tad izmest kādu no tvitera par to, ka viņš tajā paudis savas domas, tomēr neliekas pieņemami.

Iespējams, man tāds viedoklis ir tāpēc, ka neesmu savām acīm redzējis, ka theRealDonaldTrump "reāli uzvedās kā ekstrēmisti un teroristi, kuriem būtu pohujā nogalināt random cilvēkus."

Bet, ja tās domas aicina visādus thugs galināt cilvēkus.. ar ko tas atšķiras no visādiem džihādistiem? Man izskatās, ka daudziem Trampa piekritējiem un pašam Trampam ir džihādistu domu gājiens. Lai arī par cēlākām vērtībām, bet tikuntā. Kāda starpība nogalināt nevainīgus mietpilsonīšus dēļ tā lai sievietēm aizliegtu braukt ar mašīnu, vai lai atļautu cilvēkiem brīvi runāt. Means do not justify ends..

Jā... Tikai es neredzu džihādista domu gājienu. Man tā nav principiāla nostāja, es esmu ar mieru savas domas mainīt, tikai man jāredz pamatojums.

Par trampistiem gluži negribētu runāt. Manuprāt, nav nozīmes viņu vispārināt. Pasaulē ir dažnedažādi nejēgas ar visvisādiem politiskajiem uzskatiem.

Ja tā padomā, aicinājumu galināt cilvēkus var saskatīt ļoti daudz kur, ja tikai ļoti vēlas.

Bet nav grūti iztēloties to džihādistu domu gājienu. Vienkārši visu, kas ved uz vardarbību, manuprāt,intuitīvi vieno kaut kāds underlying ļaunums, kas izsenis ir bijis pie visiem ekstrēmistiem, no kura pat 'labie' personāži un varoņi raustās un baidās. Jo ir tik smalciņa robeža starp taisnības cīnītāju un prastu anihilētāju.

Tāpēc visi šitie Džeiki Angeli daudz neatšķiras no ISIS zēniem. Lust for violence and anarchy vienmēr ir ļaundaru pazīme.

Iztēloties, protams, var. Bet jānošķir taču sava iztēle no tā, kas ir reāli redzams. Es nevaru izdarīt spriedumu par cilvēku, pamatojoties uz savu iztēli.

Bet, jā, es varētu piekrist, ka starp Trampa twitera konta dzēsējiem un ISIS puikām zināmā mērā ir līdzība.

Es gan varu, jo man ir iztēles brīvība. Runa sun iztēles brīvība ir iekšienē jāmeklē nevis ārpusē.

Bet ja nopietni, tā taču nav iztēle. Ja acis rāda, ka kaut kāds bariņš lohu vandalizē ēkas un izraisa kautiņus, tad man nav iespējas tam neticēt. Vai, ja es redzu ka tas pats Tramps viņus par to apsveic un vēl uzkurina, to es arī neiztēlojos.

Es pēdējā laikā esmu redzējis diezgan daudz video ar BLM aktīvistiem - zagļiem un demolētājiem. Tomēr esmu piesardzīgs ar secinājumiem un neatbalstītu aicinājumus viņiem atņemt tviteri vai izmest no darba.

Es gan ticu 'crime and punishment', un uzskatu ka anarhiju un vardarbību jāsoda attiecīgi. Žēl, ka pasaulē vairs nav morāles normu, kas būtu taisnīgas pret visiem kā vienu. Saprotams, ka ir sucky, ka pašreiz aktīvi soda labos bet ne kreisos. Vajadzētu sodīt rīcību un vārdus, nevis no kuras debespuses tie nāk.

Jā, šajā ziņā mūsu viedokļi vismaz lielā mērā saskan.

Būtu labi, ja cilvēki spētu kaut kam piekrist un iziet no tā, nevis otrādi. Bet man bail/šķiet, ka tāda iespēja ir neatgriezeniski traumēta, ka pats jēdziens 'vērtības' ir nelabojami iziris. Pāri paliek tikai entropija..

https://news.gab.com/2021/01/08/a-message-from-gabs-ceo/

Iecheko, kaa tiek veiktas psyop...

also, pārlera aiztaisīšana gan, manuprāt, nav free speech pārkāpums - privāti biznesi var darīt, kā grib. Ciktāl man zināms, Apple, Google un Amazon ir privāti un var darīt, kā grib. Same with twitter, really.

Nu jā, ja viņi būtu aiztaisījuši dēļ kaut kā boring and random, tad jau nebūtu ažiotāžas, bet aiztaisīja dēļ right-wing džihādistiem, kuri tur perināja visādus netīrus plāniņus.

Jā, paturpinot domu, tevi un mani var arī izmest no cibas, gmail, facebook, whatsapp, instagram, atslēgt telefonu, internetu, gāzi un elektrību, slēgt bankas kontus, atteikties pārdot pārtiku.

Varbūt vienīgi ūdeni un kanalizāciju nevar atslēgt, jo tie tomēr pieder pašvaldībai, vismaz Rīgā. Arī publiskā tualetē un tramvajā ielaidīs. Vismaz kaut kas.

Uzsākot jebkura pakalpojuma izmantošanu, visi piekrīt noteikumiem, ar reģistrāciju vai līgumu. Pārkāp noteikumus - dabū sodu. Runas brīvība neatbrīvo un nekad nav atbrīvojusi no atbildības par sekām.

Es jau nestrīdos.

Starp citu, no juridiskās puses tas nemaz nav tik vienkārši. Var jau tiesāties ar pakalpojuma sniedzēju, tikai praksē tas ir diezgan bezjēdzīgi, jo tiesa prasa laiku un līdzekļus. Ja vēl advokātu neizdodas sarunāt un nav neviena, kurš izlīdzētu pārskaitīt tiesai tiesas nodevu, tad cilvēks pilnīgi legālā veidā ir praktiski iznīcināts.

Ir precedenti, vai tas tā, teorētiski? Nezinu, kas būtu jāizdara, lai šodien noslēgtu pilnīgi visus no šiem servisiem.

Mēs nudien neesam tik tālu no precedentiem kā varētu likties. Vēl pirms mēneša vai dažiem būtu pilnīgi neiedomājama situācija, ka soc tīkls slēgs ASV prezidenta kontu, turklāt bez ļoti nopietna pamatojuma.

Kā var izrēķināties ar cilvēku, lietojot bankas, un šī jautājuma likumību, ļoti labi varētu pastāstīt tāds Aivars Lembergs, kuru ilgstoši nez kāpēc pilnībā ignorē Latvijas lielie masu mediji.

Vēl var painteresēties, kā attīstījušās to cilvēku karjeras, kuri savulaik teikuši tādus būtībā absolūti neitrālus izteikumus kā "all lives matters".

Tādu un līdzīgu gadījumu ir tik daudz, ka jau sen ir nopietns pamats uztraukties.

Kādi noteikumi ir pārkāpti parler gadījumā?
Bet jā, lietot globālistu totalitāristu servisus ir kļūda. Jābūt saviem serveriem kā gab un naudas plūsmas jāveic ne caur žīdu bankām, bet pilnīgi alternatīvos veidos.
Tās atrunas par "privāts bizness" gan nevajag lol. Šie biznesi de facto ir instruments politiskā establišmenta rokās, nevis neatkarīgi uzņēmēji. Ja tevi apmierina, ka valdība cenzē un bano disidentus caur proxi servisiem, tad tev nebūtu jābūt nekam principiāli pret full blown sovokam ar Pravdu un Vremju. Atšķirības ir formālas.

Nezinu, neesmu mēģinājusi neko ievietot Google Play/Apple Store vai izmantot Amazon serverus, tāpēc šos noteikumus neesmu lasījusi.

Bet nu kā jau teicu, talk shit get hit. Neredzu neko sliktu banot tos, kas nesaprot atšķirību starp runas brīvību un naida runu. Jā, tas ir slidens pasākums, kas var pavērsties pretējā virzienā. Gan jau eventuāli pavērsīsies. Žēl, ka cibā nav (:

"Naida runa" ir orvelisks ņūspīks, kuru nopietni lieto tikai totalitārisma atbalstītāji. Tipiski, ka "naida runa" tiek lietota tikai un vienīgi no viena politiskā spēkā puses, lai apklusinātu tam nedraudzīgos indivīdus. Piemēram aicināt uz vardarbību pret baltajiem vai kristiešiem ir pilnīgi košer, tātad tas ko TU GRIBI ir sovoks, kur tavējie ir pie varas.
Bet neuztraucies, sovoks ņeproiģot.

Naida runa nav orvelisms. Gan jau ka tu arī pazīsti cilvēkus, kuri līdz ko ierunājas, tā inde pludo pār viņu lūpām, in 'it kā' neko tik traku nepateikuši, liek tev sajusties kā sūdam. Cilvēki spēj lietot valodu apbrīnojamos veidos, un viens no cilvēkpienākumiem (pretēji apnicīgajām cilvēktiesībām) būtu lietot tādu valodu, kas ir atbildīga un patiesa. To, protams, var saprast tikai tad, ja nav robotiska pieeja cilvēka psihei.
Tāpēc tā nav iztēle, kad ideologi ar savu valodu aicina uz vardarbību. Praktiski, to neapjēgt var tikai nabagie ar mentāliem ierobežojumiem.

Jābūt ar mentāliem ierobežojumiem vai ideoloģisku fanātismu, lai neredzētu, ka "naida runas" konceptu ir priekš savām vajadzībām izgudrojis viens politisks spēks, kurš to izmanto oponentu apklusināšanai un interneta policēšanai savu politisko mērķu labad. Ja tu uzskati, ka cilvēki nedrīkst būt ofensīvi vai indīgi un šādus cilvēkus vajag cenzēt un banot, Tu esi daļa no problēmas. Krimināllikumi jau sen visās Eiropas valstīs paredz atbildību par konkrētiem draudiem vai musināšanu un ar to bija pilnīgi pietiekami. Šie likumi ir atbilstoši demokrātijas un runas brīvības kontekstam. "Naida runa" ir pilnīgi jauns koncepts, kas tiek izmantots, lai vajāto politiskos herētiķus, nevis sargāt kādu cilvēku tiesības. Pie tam, cik esmu novērojis, tad somediji bano bez jebkādiem attaisnojošiem iemesliem un pat neatsaucas kādu naidu tad attiecīgais jūzeris šoreiz izplatījis. Viņi ir sajutuši tādu visvarenību, kas bez kautrēšanās iecēluši sevi par sabiedrības morāles arbitriem, kas dod viņiem tiesības kontrolēt 90% interneta. Cilvēki, kuri ar to ir mierā, ir daļa no problēmas un nekādu līdzjūtību no manis nesaņems. Tie ir cilvēki with no agency.

Man gan šķiet, ka naida runa sevī ietver vairāk, nekā tikai konceptu no viena politsikā kakta. Es nerunāju par to viendimensionālo konceptu, kur naida runa ir nosaukt resnu meiteni par resnu.
Naida runa ir jebkāda runa, kurai apakšā ir indīgums un vēlme iedzelt un provocēt. Es domāju, ka civilizētiem, racionāliem cilvēkiem tas nav nepieciešams, jo tas tikai izraisa emocijas. Ja paveicas tad depresīvas emocijas, ja nepaveicas (jeb naidīgajam runātājam - otrādi) tad agresīvas emocijas. Ja tev ir ko teikt, tad pasaki tieši nevis iebur visādus pūķus mazos prātiņos. Nav nepieciešams aizbildināties, ka nav naida, ja viņš ir, tas tikai rada neirozes. Un ja tev ir naids, tad rīkojies un izciet sekas, meklē palīdzību, nevis perversi kurini citus vājiniekus.

Aicināt uz jauku debati bez naida ir labi un apsveicami. Ieviest sovoka/ķīnas līmeņa cenzūru, kā ieganstu lietojot "naidīgus runātājus" nav okej. Ja tavas jūtas kāda teiktais aizskar, tad nav labs iegansts, lai šo kādu ar institucionāli policejiskām metodēm par to sodīt. Vēl jo vairāk problemātiski ir tas, ka naids un kas ir naida runa ir vieglu subjektīvi traktējami. Tu laikam domā, ka bano tādus riebeklīšus kā citā pavedianā iepotētais psyops. Nē, esmu redzējis dučiem gadījumu, kur tiek vienkārsi izteikts viedoklis un kritizēti politiķi. Piemēram cilvēks uzraksta rantu pret masu migrāciju un "bēgļiem" un viņu kancelē kaut arī postā nav nekādu draudu vai racial slurs. Pats viedoklis "negribu vairs papildus migrantus savā zemē" traktējas kā naida runa? Kādā veidā ir ierspējama demokrātiska valdīšanas, valsts var noteikt kuri viedokļi ir pareizi un kuri nē?
Interesanti, ka tajā pašā laikā absolūti groteski negantiem uzbrukumi internētā Trampam, viņa personai, viņa ģimenes locekļiem nevienu no jums, jaukās runas tīkotājiem nešķita aizliedzama vai pat kritizējama.
Tie absolūti ārprātīgie uzbraucienu, ieskaitot milzīgu daudzumu nāves novēlējumu bija totāli okej priekš ļevokiem un noderīgajiem idiotiem, kas tagad gavilē par big tech cenzūras pastiprināšanos. Dubultie standarti šajā jomā ir tik milzonīgi, ka to var nepamanīt tikai aklie un breinvašotie.

Kāpēc tu uzreiz domā par mani vissliktako. Nē, es morāli iestājos par debatēm un runāšanu. Bet man ir slikta sajūta par izrunāšanos, kuras probability of inciting violence ir acīmredzama un augsta.
Var teikt, ka besī imigranti, bet man ir slikta sajūta, kas var notikt, ja saka 'man besī imigranti, izrēķinamies ar viņiem'. Un valodas burvība ir tāda, ka tik ietekmīgam vīram kā Trampam, pat nav jāpasaka tik daudz, lai kaudze viņa sekotāju attiecīgus keywords uztvertu par dievišķu svētību iet un iznīcināt. Tie ir neraksīti likumi, pēc kuriem būtu labāk, ja pasaule nedarbotos, bet viņa darbojas nu.

Protams, ka es negribu lai bano interesantus debatētājus! >:( Es teiksim nekad negribētu lai tevi bano, lai arī tu vienmēr raksti visādas draudīgas, kliedzošas lietas.

Es savukārt uzskati, ka ir bīstamāk ļaut kādai birokratūrai izlemt, kāda veida izteikšanās "rada sliktu sajūtu" un uz tā pamata unpersonēt. Pie tam ne tikai internetos. Šādas tiesības vara vienkārši nedrīkst dot un punkts. Vara tās vienmēr izmantos PRET mums un jo liberālāk viņiem ļauj interpretēt cenzējamo, jo vairāk viņi tos izmantos pret nepakļāvīgajiem.
Dusmīga klaigāšana stāvot uz mucas ir nesalīdzināma pēc drauda līmeņa.

Es to domāju metaforiski, ka slikta sajūta = nojausma/uztraukums, ka it will end in tears(/violence/bloodshed?).

Es vienkārši nedomāju, ka ir vērts rupji izteikties, labi zinot ka tas visticamāk novedīs pie vardarbības. Man teiksim vienalga ko gvelž liberāļi, kamēr viņi nevienu nenomušī.. tik pat ļoti kā man interesē par ko runā labējie, kamēr viņi nesāk vandalizēt.

Bet es nezinu, kā to vēl paskaidrot, lai es neziklausītos pēc infantilas nazi loses. Man laikam jāapmierinās ar sapratni pašai sev, ka es tāda neesmu, un vienkārši iestājos pret vardarbību.

Nu nē, nav nepieciešams ieslīgt draudīgā iztēlē. Manuprāt, ir daudz vienkāršāk - banot cilvēkus, kas iestājas par vardarbību. Tas, ka apmainās nepopulāriem viedokļiem - lai jau. Bet vardarbības suģestēšana nav viedoklis, tā ir rīcība ar sekām. Var visādi nolamāt labos, kreisos, ačgārnos, bez anarhijas piesaukšanas. Man konkrēti acī ir iekritušie tā minoritāte psihopātu, kas konkrēti sarunā visādos forumos iet un uzbrukt un vandalēt, un tad iet un to dara. Uzreiz taču var pateikt atšķirību.

Es jau kuro reizi atgriežos pie tā, ka neesmu redzējis, ka Tramps aicinātu uz vardarbību vai iestātos par to. Par piemēriem tikai priecāšos, bet man to nav.

Nebūt nav tik vienkārši ar aicināšanu uz vardarbību. Ja, teiksim, Ukrainā iebrūk zaļie cilvēciņi, tad rīkojums atbildēt viņiem ar spēku (jo citu atbildi viņi nesaprot), ir aicinājums uz vardarbību.

Nu vot, piedodiet, varbūt es esmu vienīgais sazvērestību teorists, ja saklausu Trampa un viņa karsējmeiteņu teiktajā, vairāk nekā tu faktiski ir!

Tu kaut ko esi saklausījusi tieši viņa teiktajā vai varbūt viņa teikto jauc ar to, ko par viņa teikto runā masu dezinformācijas līdzekļi. Man arī interesētu konkrētie piemēri.

Pēc tam, kad vandāļi iebruka Kapitolijā, viņš viņus uzslavēja un turpināja teikt, ka demokrāti ir ļauni un zagļi. Pat ja tu kaut ko tādu pasaki the most basic AI, viņš izsecinātu, ka oh.. ok.. keep at it then!

Mani tagad interesē, ko viņš pēc pusstundas teiks savā runā.

Saite ir?

Viņš aicina savus atbalstītājus saglabāt mieru un netaisīt lieku darbu likumsargiem, neraugoties uz to, ka saprot viņu pamatoto niknumu par šo nodevību. Kādā veidā tu esi nonākusi pie savām interpretācijām, ja tā nav masu dezinformācijas līdzekļu kopīpasta, man nav saprotams. Viņš saka diametrāli pretējo tam, iekš kā tu viņu apvaino tieši tā pat kā dezinformācijas mediji. Propaganda uz tevi laikam tomēr iedarbojas pārāk viegli.

Mees laikam vienkaarshi dzirdam tajaa video dazhaadas lietas, josapratne par to, kas notika Kapitolijaa ir preteeja.

Viņš asi nosodīja to, kas tur notika. To nebija iespējams pārprast.

Tajā pašā laikā viņš uzslavēja demonstrētājus, ko vienkāršs cilvēks skatoties, saprot kā vandāļu uzslavēšanu un iedrošināšanu. Plus viņš turpināja teikt, ka vēlēšanas ir nozagtas un ka demokrāti ir ļauni, kas vienkāršo cilvēku atkal uzkurina. Karalis nevar būt kailāks, un tādu runu nevar pārprast. Vienkārši tev tas neliekās nekas ārkārtējs, jo tev patika ielaušanās Kapitolijā, I get that. Bet tiem, kam nepatika, tiem arī nešķita appropriate Trampa runa. Karoče, dažādi viedokļi dzird dažādas versijas, subjektīvie, relatīvie cilvēki. Un pēctam uzstāj uz savas versijas objektivitāti.

Ja es būtu 100% pārliecināta, ka vēlēšanas tiešām bija nozagtas un ka Antifa bija tie buliji, tad jau man arī Trampa runa šķistu legit. Bet, again, kā var uzticēties kaut kādiem splinteneta kaktu 'faktiem'..es nezinu.

Vēlēšanās tik tiešām tika nozagtas un tas ir 100% skaidrs. Tikai tāpēc, ka tu pati ne par ko neinteresējies un visu laiku marinējies savā jūtu pasaulē, nenozīmē, ka pārējie dara to pašu.
Vēl joprojām, Tramps 100% nosodīja uzbrukumu, saucot to par "heinous attack". Varbūt zem LSD varētu likties, ka tādā veidā viņš slavina, bet normālā stāvokli nekā tāda tur saklausīt nevar.

lol
Acīmredzot CNN to interpretēja kā slavināšanu un ciba tic.

Tas jau bija pēc tam, kad visi nošokējās par viņa pirmo post-cap runu:

https://youtu.be/Ci7bt7T_WIw?t=120

Ko tu tur tagad murgo? Kādi teroristi lol? Pārāk lielu CNN dozu esi dabūjusi?

Btw, ļevoki nepārtraukti aicina uz vardarbību tviteros un feisbukos un akaunti netiek ne dzēsti ne cenzēti. Tramps un viņa atbalstītāji tie banoti bez jebkāda likumīga pamatojuma, tikai tāpēc vien, ka ir politiskie pretinieki. Un jau sen. Tu izklausies low informed un/vai saklausījusies melus. Trampu jau no paša sākuma salīdzina ar Hitleru bez jebkāda pamatojuma, tikai tāpēc, ka viņš apdirš wokistus un ASV nīdējus. Kas ir mainījies.

Jebkura grupa, kas aicina uz anarhiju, manuprāt, ir jābano. Viena lieta ir visiem sadoties rociņās uz blokādi, pavisam cita lieta ir vandalizēt un tripot bumbas savā dusmu ugunī. Tas ka nebano kreisos lohus, ir unfortunate, bet tas nav jebkāds iemesls viņiem uzbrukt.

Man ir iespaids, ka tu Parler nelieto

Var jau buut, ka tur peedeejaas dienaas ir bijis analogs paargjeerbtu kreiso provokatoru uzlidojums kaa nesen gab vai Kapitolijaa, bet lai redzeetu kaut kaadus "dzihaadistus", vispirms parlerii tos ir ruupiigi jaameklee un jaapieseko, lai vispaar redzeetu, ko tie drukaa.

Es Parlerā tikai uzmetu aci tikai pāris cilvēkiem, ka sman patīk. Bet cik es noprotu, kad Trampu izmeta no Twittera, daudzi viņa fani aizgāja uz turieni? Vienkārši es nespēju uzreiz neiztēloties, ka jebkurā lielā portālā, kur nosirdīgojušies, karstoši ideologi uzdzīvo, viņi neperinātu kaut ko ļaunīgu un nihilistisku.

Protams, esmu pārāk slinka, lai iedziļinātos un varbūt kļūdos. Ja tā - my bad.. bet ja manas intuīcijas ir patiesas, nu tad it is what it is.

Kād anarhisti? Kur? Atkal kāda false flag operācija?
Dabiski, ka cilvēki ir nikni. ASV ir noticis valsts apvērsumam līdzvērtīga varas nozagšana, kas ne ar ko neatšķiras no Lukašenko stila diktatūrā piekoptās. Amerikāņiem ir visas tiesības būt pissed off. Ja nu kas, tad viņi drīzāk izrāda pārāk lielu pasivitāti. Neviens viņiem to demokrātiju tā pat vien neuzdāvinās atpakaļ.

Bet es esmu kristiete, un man vardarbīgas metodes ir nepieņemamas dvēselē. Tāpēc arī tāds ierkaksts, ka, manuprāt, vardarbība ir banojama. Pat ja ļaunie uzvar. Tu reāli nevari strīdēties ar Jēzuliņa fanu..

Esmu diezgan drošs, ka Kristus neaicināja cilvēkiem būt pasīviem ļaunuma priekšā. Būt pret vardarbību, no kuras var izvairīties ir viena liet, bet atbalstīt ļaunuma uzvaru, lai tikai nebūtu jāsmērē rociņas, pilnīgi noteikti nekad nav bijusi kristīgās doktrīnas princips.

Šeit es pilnīgi pievienojos. Bet tā nav nekāda atruna, ka tikai tāpēc, ka nekas cits nestrādā, atliek tikai vardarbība. Es domāju, ka ja Jēzum būtu crunch endgame time, viņš tikuntā aiztītos uz krustu nevis apšaudītu farizejus.

Tāpēc viena daļa raitwinga nav lielā sajūsmā par dažiem kristietības principiem, pat ja ir kulturāli kristieši. Pasivitāte un eskeipisms, kad esi tāda atklāti demoniska ļaunuma priekšā kā mūsdienās, ir neprāts un suicīds. Dekadenta uzvedība.

Tas ir viedoklis/perspektīva.. nekas vairāk.

Tavs relatīvisms nez vai ir savietojams ar kristīgo morāli. Kristietība nav new age pacifistu kustība un vienmēr ir cieši stāvējusi pie tā, ka patiesība ir viena un tā ir jāsargā.

Es savienojos tikai ar īsto kristietību, kas ir Jēzus morāle. Un ja viņš kaut ko teica, tad es tam sekoju. Tas, ka citi kaut kādi rēni kristieši iet galināt cilvēkus ir viņu darīšana.

Jēzus nesludināja relatīvismu un pat brīdināja, ka sekošana viņam radīs asus konfliktus pat tuvu cilvēku starpā.

Es esmu moraali gatava asiem konfliktiem ar vardarbiibas pieluudzeejiem.

"Jebkura grupa, kas aicina uz anarhiju, manuprāt, ir jābano."

haha, tas izklausaas akuraat peec Gab CEO veestiijuma :D

https://tv.gab.com/channel/a/view/welcome-to-gab-a-message-from-5ff8989c87e3f385144ad67e

_______
https://twitter.com/JackPosobiec/status/1347181346419052547
https://twitter.com/Perpetualmaniac/status/1346960928672247809

Bet es negribu visādus 'dubious news' un sašķobītus viedokļus lasīt. Kurš gan vairs zina, kas ir patiesība.. Internets ir uz mūžiem nozadzis patiesību. Varam tikai cerēt, ka tās druskas ir palikušas mūsu dvēselēs.

Jaa, visgruutaak ir atziit, ka ir noticeets msm propagandai, nevis savaam aciim un tam, ka 2+2=4.

nu ja godīgi man šķiet, ka tur vnk briest tumsas armija, kas turklāt pārsniedz ASV robežas, par to liecina diezgan daudz faktu, pat visas emocijas aside. un nevienam tas nav tik labi redzams kā soc medijiem, kuri tad arī ir visvairāk nomīzuši. laiks pārlasīt Hariju Poteru vai atkal noskatīties zvaigžņu karus

Socmediji ir daļa no tumsas armijas. Big tech ir globālās diktatūras Informācijas Ministrija.

Es gan domāju, ka tā ir cilvēku mītiskā domāšana, un lietas ir daudz vienkāršākas. Vai arī, patiesībā es vienkārši pārāk daudz lietas nezinu, lai tam piekrist. Bet to mazumiņu, ko es zinu, un ari tikai pēc intuīcijas, es varu teikt.

Socmediju darbības ir labi redzamas un dokumentētas. Cenzūra un politiskā tīrīšana ir reāla un visapņemoša. Nav vajadzība neko izgudrot šajā sakarā. Ir vienkārši jāizlemj vai esi par vai pret vārda brīvību. Vai esi par sovoka atgriešanos vai nē. Ļoti vienkārši.

Iedziļināties vienmēr ir laba doma. Lietas ir vienkāršas, bet nevar aizbildināties ar vienkāršību, kad runa iet par vardarību. Es jau izklausos pēc papagaiļa, bet neko citu es pateikt nevaru/nemāku.

https://youtu.be/lYdn3kHDoc4

Barnes Law var paliidzeet

Viss bija mierigi, tad Parlera user base dubultojas nedelas laika lidz 10milj cilveku. Parler staffs 30 cilveki. Posti sadi https://pbs.twimg.com/media/ErTzgBxXcAAuTkC?format=jpg&name=small Google/Apple pateica ka vajag satirit jo tiek parkapti noteikumi. Parlers nevar to fiziski izpildit. Morale: This is why delusional right can't have nice things.

Interesanti, es to nezināju.

Vēl uzkrītošāku psyop postingu laikam neesmu redzējis.

runas briviba vecit, psyop botiem ari vajag izteikties

Es jau arī neko nesaku. Lai izsakās. Cilvēkiem vajag mācīties filtrēt kas ir kas un beigt brēkt pēc nanny state, lai tas filtrē viņu vietā.

>07:07 pm Tas pôsts un vinja autors tachu ir treshaas shkjiras bots.
Sliktaak ir ar q-anonistiem à la Lin Wood, kam jau stipri sen ir slava kaa 'crazy' un 'co-opted' - zinaama dalja naivaakaas publikas ir ierijusi Q psyop aakji; jaacer, ka nokabinaasies, pirms prodzekta organizatori meegjinaas piestikjeet kaadus nervozaakus aktiivistus eventuaalajiem buukshkjiem (republikaanju elektoraats ir paaraak pieklaajiigs, naaksies izveikt false flag op, lai buutu iemesls represijaam)

Izklausās, ka jūs dudes runājat kaut kādā kodā.

Kāpēc jums šķiet, ka viss sliktais kas nāk no labo (lol) puses ir boti un glitch, kamēr viss sliktais, kas nāk no kreiso puses ir pure unadulterated satan.

Pārāk daudz zināmu psaijopu nācis no kreiso puses. Tā ir viņu iemīļots taktisks gājiens. Pie tam viņu aktīvisma lokā skaidri atzīts un aprakstīts. Tas pats Alinskis ļoti atklāti rakstīja par visām šīm metodēm savos revolucionāru manuāļos. Raightoīdi, kā formica saka, ir vienmēr bijuši pārāk pieklājīgi un paļāvušies, ka visi ievēro spēles noteikumus. Tāpēc arī viņi jau sen ir zaudejuši kultūrkarā un pašreizējie republikāņi ir pamatas RINOS, feika kontrolēta opozīcija, kas labi izskaidro viņu naidīgo attieksmi pret Trampu, kas ir tautas kandidāts.

Izlasi sho savu postu peec paaris meeneshiem ar 'svaigu aci'... 'viss' nekad nav vienaa graavii

Es domāju, ka labie un kreisie ir visi vienā grāvī, kamēr viņi iestājas par vardarbību.

Ciktaal tas attiecas uz partijaam, RNC un DNC abas ir korupcijaa liidz ausiim (viens piipis Cocaine Mitch vai Nancy 'The Knife') un abas ir pret vidusshkjiras laissez-faire amerikaani, ko paarstaav liberaalais Tramps