also, pārlera aiztaisīšana gan, manuprāt, nav free speech pārkāpums - privāti biznesi var darīt, kā grib. Ciktāl man zināms, Apple, Google un Amazon ir privāti un var darīt, kā grib. Same with twitter, really.

Nu jā, ja viņi būtu aiztaisījuši dēļ kaut kā boring and random, tad jau nebūtu ažiotāžas, bet aiztaisīja dēļ right-wing džihādistiem, kuri tur perināja visādus netīrus plāniņus.

Jā, paturpinot domu, tevi un mani var arī izmest no cibas, gmail, facebook, whatsapp, instagram, atslēgt telefonu, internetu, gāzi un elektrību, slēgt bankas kontus, atteikties pārdot pārtiku.

Varbūt vienīgi ūdeni un kanalizāciju nevar atslēgt, jo tie tomēr pieder pašvaldībai, vismaz Rīgā. Arī publiskā tualetē un tramvajā ielaidīs. Vismaz kaut kas.

Uzsākot jebkura pakalpojuma izmantošanu, visi piekrīt noteikumiem, ar reģistrāciju vai līgumu. Pārkāp noteikumus - dabū sodu. Runas brīvība neatbrīvo un nekad nav atbrīvojusi no atbildības par sekām.

Es jau nestrīdos.

Starp citu, no juridiskās puses tas nemaz nav tik vienkārši. Var jau tiesāties ar pakalpojuma sniedzēju, tikai praksē tas ir diezgan bezjēdzīgi, jo tiesa prasa laiku un līdzekļus. Ja vēl advokātu neizdodas sarunāt un nav neviena, kurš izlīdzētu pārskaitīt tiesai tiesas nodevu, tad cilvēks pilnīgi legālā veidā ir praktiski iznīcināts.

Ir precedenti, vai tas tā, teorētiski? Nezinu, kas būtu jāizdara, lai šodien noslēgtu pilnīgi visus no šiem servisiem.

Mēs nudien neesam tik tālu no precedentiem kā varētu likties. Vēl pirms mēneša vai dažiem būtu pilnīgi neiedomājama situācija, ka soc tīkls slēgs ASV prezidenta kontu, turklāt bez ļoti nopietna pamatojuma.

Kā var izrēķināties ar cilvēku, lietojot bankas, un šī jautājuma likumību, ļoti labi varētu pastāstīt tāds Aivars Lembergs, kuru ilgstoši nez kāpēc pilnībā ignorē Latvijas lielie masu mediji.

Vēl var painteresēties, kā attīstījušās to cilvēku karjeras, kuri savulaik teikuši tādus būtībā absolūti neitrālus izteikumus kā "all lives matters".

Tādu un līdzīgu gadījumu ir tik daudz, ka jau sen ir nopietns pamats uztraukties.

Kādi noteikumi ir pārkāpti parler gadījumā?
Bet jā, lietot globālistu totalitāristu servisus ir kļūda. Jābūt saviem serveriem kā gab un naudas plūsmas jāveic ne caur žīdu bankām, bet pilnīgi alternatīvos veidos.
Tās atrunas par "privāts bizness" gan nevajag lol. Šie biznesi de facto ir instruments politiskā establišmenta rokās, nevis neatkarīgi uzņēmēji. Ja tevi apmierina, ka valdība cenzē un bano disidentus caur proxi servisiem, tad tev nebūtu jābūt nekam principiāli pret full blown sovokam ar Pravdu un Vremju. Atšķirības ir formālas.

Nezinu, neesmu mēģinājusi neko ievietot Google Play/Apple Store vai izmantot Amazon serverus, tāpēc šos noteikumus neesmu lasījusi.

Bet nu kā jau teicu, talk shit get hit. Neredzu neko sliktu banot tos, kas nesaprot atšķirību starp runas brīvību un naida runu. Jā, tas ir slidens pasākums, kas var pavērsties pretējā virzienā. Gan jau eventuāli pavērsīsies. Žēl, ka cibā nav (:

"Naida runa" ir orvelisks ņūspīks, kuru nopietni lieto tikai totalitārisma atbalstītāji. Tipiski, ka "naida runa" tiek lietota tikai un vienīgi no viena politiskā spēkā puses, lai apklusinātu tam nedraudzīgos indivīdus. Piemēram aicināt uz vardarbību pret baltajiem vai kristiešiem ir pilnīgi košer, tātad tas ko TU GRIBI ir sovoks, kur tavējie ir pie varas.
Bet neuztraucies, sovoks ņeproiģot.

Naida runa nav orvelisms. Gan jau ka tu arī pazīsti cilvēkus, kuri līdz ko ierunājas, tā inde pludo pār viņu lūpām, in 'it kā' neko tik traku nepateikuši, liek tev sajusties kā sūdam. Cilvēki spēj lietot valodu apbrīnojamos veidos, un viens no cilvēkpienākumiem (pretēji apnicīgajām cilvēktiesībām) būtu lietot tādu valodu, kas ir atbildīga un patiesa. To, protams, var saprast tikai tad, ja nav robotiska pieeja cilvēka psihei.
Tāpēc tā nav iztēle, kad ideologi ar savu valodu aicina uz vardarbību. Praktiski, to neapjēgt var tikai nabagie ar mentāliem ierobežojumiem.

Jābūt ar mentāliem ierobežojumiem vai ideoloģisku fanātismu, lai neredzētu, ka "naida runas" konceptu ir priekš savām vajadzībām izgudrojis viens politisks spēks, kurš to izmanto oponentu apklusināšanai un interneta policēšanai savu politisko mērķu labad. Ja tu uzskati, ka cilvēki nedrīkst būt ofensīvi vai indīgi un šādus cilvēkus vajag cenzēt un banot, Tu esi daļa no problēmas. Krimināllikumi jau sen visās Eiropas valstīs paredz atbildību par konkrētiem draudiem vai musināšanu un ar to bija pilnīgi pietiekami. Šie likumi ir atbilstoši demokrātijas un runas brīvības kontekstam. "Naida runa" ir pilnīgi jauns koncepts, kas tiek izmantots, lai vajāto politiskos herētiķus, nevis sargāt kādu cilvēku tiesības. Pie tam, cik esmu novērojis, tad somediji bano bez jebkādiem attaisnojošiem iemesliem un pat neatsaucas kādu naidu tad attiecīgais jūzeris šoreiz izplatījis. Viņi ir sajutuši tādu visvarenību, kas bez kautrēšanās iecēluši sevi par sabiedrības morāles arbitriem, kas dod viņiem tiesības kontrolēt 90% interneta. Cilvēki, kuri ar to ir mierā, ir daļa no problēmas un nekādu līdzjūtību no manis nesaņems. Tie ir cilvēki with no agency.

Man gan šķiet, ka naida runa sevī ietver vairāk, nekā tikai konceptu no viena politsikā kakta. Es nerunāju par to viendimensionālo konceptu, kur naida runa ir nosaukt resnu meiteni par resnu.
Naida runa ir jebkāda runa, kurai apakšā ir indīgums un vēlme iedzelt un provocēt. Es domāju, ka civilizētiem, racionāliem cilvēkiem tas nav nepieciešams, jo tas tikai izraisa emocijas. Ja paveicas tad depresīvas emocijas, ja nepaveicas (jeb naidīgajam runātājam - otrādi) tad agresīvas emocijas. Ja tev ir ko teikt, tad pasaki tieši nevis iebur visādus pūķus mazos prātiņos. Nav nepieciešams aizbildināties, ka nav naida, ja viņš ir, tas tikai rada neirozes. Un ja tev ir naids, tad rīkojies un izciet sekas, meklē palīdzību, nevis perversi kurini citus vājiniekus.

Aicināt uz jauku debati bez naida ir labi un apsveicami. Ieviest sovoka/ķīnas līmeņa cenzūru, kā ieganstu lietojot "naidīgus runātājus" nav okej. Ja tavas jūtas kāda teiktais aizskar, tad nav labs iegansts, lai šo kādu ar institucionāli policejiskām metodēm par to sodīt. Vēl jo vairāk problemātiski ir tas, ka naids un kas ir naida runa ir vieglu subjektīvi traktējami. Tu laikam domā, ka bano tādus riebeklīšus kā citā pavedianā iepotētais psyops. Nē, esmu redzējis dučiem gadījumu, kur tiek vienkārsi izteikts viedoklis un kritizēti politiķi. Piemēram cilvēks uzraksta rantu pret masu migrāciju un "bēgļiem" un viņu kancelē kaut arī postā nav nekādu draudu vai racial slurs. Pats viedoklis "negribu vairs papildus migrantus savā zemē" traktējas kā naida runa? Kādā veidā ir ierspējama demokrātiska valdīšanas, valsts var noteikt kuri viedokļi ir pareizi un kuri nē?
Interesanti, ka tajā pašā laikā absolūti groteski negantiem uzbrukumi internētā Trampam, viņa personai, viņa ģimenes locekļiem nevienu no jums, jaukās runas tīkotājiem nešķita aizliedzama vai pat kritizējama.
Tie absolūti ārprātīgie uzbraucienu, ieskaitot milzīgu daudzumu nāves novēlējumu bija totāli okej priekš ļevokiem un noderīgajiem idiotiem, kas tagad gavilē par big tech cenzūras pastiprināšanos. Dubultie standarti šajā jomā ir tik milzonīgi, ka to var nepamanīt tikai aklie un breinvašotie.

Kāpēc tu uzreiz domā par mani vissliktako. Nē, es morāli iestājos par debatēm un runāšanu. Bet man ir slikta sajūta par izrunāšanos, kuras probability of inciting violence ir acīmredzama un augsta.
Var teikt, ka besī imigranti, bet man ir slikta sajūta, kas var notikt, ja saka 'man besī imigranti, izrēķinamies ar viņiem'. Un valodas burvība ir tāda, ka tik ietekmīgam vīram kā Trampam, pat nav jāpasaka tik daudz, lai kaudze viņa sekotāju attiecīgus keywords uztvertu par dievišķu svētību iet un iznīcināt. Tie ir neraksīti likumi, pēc kuriem būtu labāk, ja pasaule nedarbotos, bet viņa darbojas nu.

Protams, ka es negribu lai bano interesantus debatētājus! >:( Es teiksim nekad negribētu lai tevi bano, lai arī tu vienmēr raksti visādas draudīgas, kliedzošas lietas.

Es savukārt uzskati, ka ir bīstamāk ļaut kādai birokratūrai izlemt, kāda veida izteikšanās "rada sliktu sajūtu" un uz tā pamata unpersonēt. Pie tam ne tikai internetos. Šādas tiesības vara vienkārši nedrīkst dot un punkts. Vara tās vienmēr izmantos PRET mums un jo liberālāk viņiem ļauj interpretēt cenzējamo, jo vairāk viņi tos izmantos pret nepakļāvīgajiem.
Dusmīga klaigāšana stāvot uz mucas ir nesalīdzināma pēc drauda līmeņa.

Es to domāju metaforiski, ka slikta sajūta = nojausma/uztraukums, ka it will end in tears(/violence/bloodshed?).

Es vienkārši nedomāju, ka ir vērts rupji izteikties, labi zinot ka tas visticamāk novedīs pie vardarbības. Man teiksim vienalga ko gvelž liberāļi, kamēr viņi nevienu nenomušī.. tik pat ļoti kā man interesē par ko runā labējie, kamēr viņi nesāk vandalizēt.

Bet es nezinu, kā to vēl paskaidrot, lai es neziklausītos pēc infantilas nazi loses. Man laikam jāapmierinās ar sapratni pašai sev, ka es tāda neesmu, un vienkārši iestājos pret vardarbību.

Nu nē, nav nepieciešams ieslīgt draudīgā iztēlē. Manuprāt, ir daudz vienkāršāk - banot cilvēkus, kas iestājas par vardarbību. Tas, ka apmainās nepopulāriem viedokļiem - lai jau. Bet vardarbības suģestēšana nav viedoklis, tā ir rīcība ar sekām. Var visādi nolamāt labos, kreisos, ačgārnos, bez anarhijas piesaukšanas. Man konkrēti acī ir iekritušie tā minoritāte psihopātu, kas konkrēti sarunā visādos forumos iet un uzbrukt un vandalēt, un tad iet un to dara. Uzreiz taču var pateikt atšķirību.

Es jau kuro reizi atgriežos pie tā, ka neesmu redzējis, ka Tramps aicinātu uz vardarbību vai iestātos par to. Par piemēriem tikai priecāšos, bet man to nav.

Nebūt nav tik vienkārši ar aicināšanu uz vardarbību. Ja, teiksim, Ukrainā iebrūk zaļie cilvēciņi, tad rīkojums atbildēt viņiem ar spēku (jo citu atbildi viņi nesaprot), ir aicinājums uz vardarbību.

Nu vot, piedodiet, varbūt es esmu vienīgais sazvērestību teorists, ja saklausu Trampa un viņa karsējmeiteņu teiktajā, vairāk nekā tu faktiski ir!

Tu kaut ko esi saklausījusi tieši viņa teiktajā vai varbūt viņa teikto jauc ar to, ko par viņa teikto runā masu dezinformācijas līdzekļi. Man arī interesētu konkrētie piemēri.

Pēc tam, kad vandāļi iebruka Kapitolijā, viņš viņus uzslavēja un turpināja teikt, ka demokrāti ir ļauni un zagļi. Pat ja tu kaut ko tādu pasaki the most basic AI, viņš izsecinātu, ka oh.. ok.. keep at it then!

Mani tagad interesē, ko viņš pēc pusstundas teiks savā runā.

Saite ir?

Viņš aicina savus atbalstītājus saglabāt mieru un netaisīt lieku darbu likumsargiem, neraugoties uz to, ka saprot viņu pamatoto niknumu par šo nodevību. Kādā veidā tu esi nonākusi pie savām interpretācijām, ja tā nav masu dezinformācijas līdzekļu kopīpasta, man nav saprotams. Viņš saka diametrāli pretējo tam, iekš kā tu viņu apvaino tieši tā pat kā dezinformācijas mediji. Propaganda uz tevi laikam tomēr iedarbojas pārāk viegli.

Mees laikam vienkaarshi dzirdam tajaa video dazhaadas lietas, josapratne par to, kas notika Kapitolijaa ir preteeja.

Viņš asi nosodīja to, kas tur notika. To nebija iespējams pārprast.

Tajā pašā laikā viņš uzslavēja demonstrētājus, ko vienkāršs cilvēks skatoties, saprot kā vandāļu uzslavēšanu un iedrošināšanu. Plus viņš turpināja teikt, ka vēlēšanas ir nozagtas un ka demokrāti ir ļauni, kas vienkāršo cilvēku atkal uzkurina. Karalis nevar būt kailāks, un tādu runu nevar pārprast. Vienkārši tev tas neliekās nekas ārkārtējs, jo tev patika ielaušanās Kapitolijā, I get that. Bet tiem, kam nepatika, tiem arī nešķita appropriate Trampa runa. Karoče, dažādi viedokļi dzird dažādas versijas, subjektīvie, relatīvie cilvēki. Un pēctam uzstāj uz savas versijas objektivitāti.

Ja es būtu 100% pārliecināta, ka vēlēšanas tiešām bija nozagtas un ka Antifa bija tie buliji, tad jau man arī Trampa runa šķistu legit. Bet, again, kā var uzticēties kaut kādiem splinteneta kaktu 'faktiem'..es nezinu.

Vēlēšanās tik tiešām tika nozagtas un tas ir 100% skaidrs. Tikai tāpēc, ka tu pati ne par ko neinteresējies un visu laiku marinējies savā jūtu pasaulē, nenozīmē, ka pārējie dara to pašu.
Vēl joprojām, Tramps 100% nosodīja uzbrukumu, saucot to par "heinous attack". Varbūt zem LSD varētu likties, ka tādā veidā viņš slavina, bet normālā stāvokli nekā tāda tur saklausīt nevar.

lol
Acīmredzot CNN to interpretēja kā slavināšanu un ciba tic.

Tas jau bija pēc tam, kad visi nošokējās par viņa pirmo post-cap runu:

https://youtu.be/Ci7bt7T_WIw?t=120