"Naida runa" ir orvelisks ņūspīks, kuru nopietni lieto tikai totalitārisma atbalstītāji. Tipiski, ka "naida runa" tiek lietota tikai un vienīgi no viena politiskā spēkā puses, lai apklusinātu tam nedraudzīgos indivīdus. Piemēram aicināt uz vardarbību pret baltajiem vai kristiešiem ir pilnīgi košer, tātad tas ko TU GRIBI ir sovoks, kur tavējie ir pie varas.
Bet neuztraucies, sovoks ņeproiģot.

Naida runa nav orvelisms. Gan jau ka tu arī pazīsti cilvēkus, kuri līdz ko ierunājas, tā inde pludo pār viņu lūpām, in 'it kā' neko tik traku nepateikuši, liek tev sajusties kā sūdam. Cilvēki spēj lietot valodu apbrīnojamos veidos, un viens no cilvēkpienākumiem (pretēji apnicīgajām cilvēktiesībām) būtu lietot tādu valodu, kas ir atbildīga un patiesa. To, protams, var saprast tikai tad, ja nav robotiska pieeja cilvēka psihei.
Tāpēc tā nav iztēle, kad ideologi ar savu valodu aicina uz vardarbību. Praktiski, to neapjēgt var tikai nabagie ar mentāliem ierobežojumiem.

Jābūt ar mentāliem ierobežojumiem vai ideoloģisku fanātismu, lai neredzētu, ka "naida runas" konceptu ir priekš savām vajadzībām izgudrojis viens politisks spēks, kurš to izmanto oponentu apklusināšanai un interneta policēšanai savu politisko mērķu labad. Ja tu uzskati, ka cilvēki nedrīkst būt ofensīvi vai indīgi un šādus cilvēkus vajag cenzēt un banot, Tu esi daļa no problēmas. Krimināllikumi jau sen visās Eiropas valstīs paredz atbildību par konkrētiem draudiem vai musināšanu un ar to bija pilnīgi pietiekami. Šie likumi ir atbilstoši demokrātijas un runas brīvības kontekstam. "Naida runa" ir pilnīgi jauns koncepts, kas tiek izmantots, lai vajāto politiskos herētiķus, nevis sargāt kādu cilvēku tiesības. Pie tam, cik esmu novērojis, tad somediji bano bez jebkādiem attaisnojošiem iemesliem un pat neatsaucas kādu naidu tad attiecīgais jūzeris šoreiz izplatījis. Viņi ir sajutuši tādu visvarenību, kas bez kautrēšanās iecēluši sevi par sabiedrības morāles arbitriem, kas dod viņiem tiesības kontrolēt 90% interneta. Cilvēki, kuri ar to ir mierā, ir daļa no problēmas un nekādu līdzjūtību no manis nesaņems. Tie ir cilvēki with no agency.

Man gan šķiet, ka naida runa sevī ietver vairāk, nekā tikai konceptu no viena politsikā kakta. Es nerunāju par to viendimensionālo konceptu, kur naida runa ir nosaukt resnu meiteni par resnu.
Naida runa ir jebkāda runa, kurai apakšā ir indīgums un vēlme iedzelt un provocēt. Es domāju, ka civilizētiem, racionāliem cilvēkiem tas nav nepieciešams, jo tas tikai izraisa emocijas. Ja paveicas tad depresīvas emocijas, ja nepaveicas (jeb naidīgajam runātājam - otrādi) tad agresīvas emocijas. Ja tev ir ko teikt, tad pasaki tieši nevis iebur visādus pūķus mazos prātiņos. Nav nepieciešams aizbildināties, ka nav naida, ja viņš ir, tas tikai rada neirozes. Un ja tev ir naids, tad rīkojies un izciet sekas, meklē palīdzību, nevis perversi kurini citus vājiniekus.

Aicināt uz jauku debati bez naida ir labi un apsveicami. Ieviest sovoka/ķīnas līmeņa cenzūru, kā ieganstu lietojot "naidīgus runātājus" nav okej. Ja tavas jūtas kāda teiktais aizskar, tad nav labs iegansts, lai šo kādu ar institucionāli policejiskām metodēm par to sodīt. Vēl jo vairāk problemātiski ir tas, ka naids un kas ir naida runa ir vieglu subjektīvi traktējami. Tu laikam domā, ka bano tādus riebeklīšus kā citā pavedianā iepotētais psyops. Nē, esmu redzējis dučiem gadījumu, kur tiek vienkārsi izteikts viedoklis un kritizēti politiķi. Piemēram cilvēks uzraksta rantu pret masu migrāciju un "bēgļiem" un viņu kancelē kaut arī postā nav nekādu draudu vai racial slurs. Pats viedoklis "negribu vairs papildus migrantus savā zemē" traktējas kā naida runa? Kādā veidā ir ierspējama demokrātiska valdīšanas, valsts var noteikt kuri viedokļi ir pareizi un kuri nē?
Interesanti, ka tajā pašā laikā absolūti groteski negantiem uzbrukumi internētā Trampam, viņa personai, viņa ģimenes locekļiem nevienu no jums, jaukās runas tīkotājiem nešķita aizliedzama vai pat kritizējama.
Tie absolūti ārprātīgie uzbraucienu, ieskaitot milzīgu daudzumu nāves novēlējumu bija totāli okej priekš ļevokiem un noderīgajiem idiotiem, kas tagad gavilē par big tech cenzūras pastiprināšanos. Dubultie standarti šajā jomā ir tik milzonīgi, ka to var nepamanīt tikai aklie un breinvašotie.

Kāpēc tu uzreiz domā par mani vissliktako. Nē, es morāli iestājos par debatēm un runāšanu. Bet man ir slikta sajūta par izrunāšanos, kuras probability of inciting violence ir acīmredzama un augsta.
Var teikt, ka besī imigranti, bet man ir slikta sajūta, kas var notikt, ja saka 'man besī imigranti, izrēķinamies ar viņiem'. Un valodas burvība ir tāda, ka tik ietekmīgam vīram kā Trampam, pat nav jāpasaka tik daudz, lai kaudze viņa sekotāju attiecīgus keywords uztvertu par dievišķu svētību iet un iznīcināt. Tie ir neraksīti likumi, pēc kuriem būtu labāk, ja pasaule nedarbotos, bet viņa darbojas nu.

Protams, ka es negribu lai bano interesantus debatētājus! >:( Es teiksim nekad negribētu lai tevi bano, lai arī tu vienmēr raksti visādas draudīgas, kliedzošas lietas.

Es savukārt uzskati, ka ir bīstamāk ļaut kādai birokratūrai izlemt, kāda veida izteikšanās "rada sliktu sajūtu" un uz tā pamata unpersonēt. Pie tam ne tikai internetos. Šādas tiesības vara vienkārši nedrīkst dot un punkts. Vara tās vienmēr izmantos PRET mums un jo liberālāk viņiem ļauj interpretēt cenzējamo, jo vairāk viņi tos izmantos pret nepakļāvīgajiem.
Dusmīga klaigāšana stāvot uz mucas ir nesalīdzināma pēc drauda līmeņa.

Es to domāju metaforiski, ka slikta sajūta = nojausma/uztraukums, ka it will end in tears(/violence/bloodshed?).

Es vienkārši nedomāju, ka ir vērts rupji izteikties, labi zinot ka tas visticamāk novedīs pie vardarbības. Man teiksim vienalga ko gvelž liberāļi, kamēr viņi nevienu nenomušī.. tik pat ļoti kā man interesē par ko runā labējie, kamēr viņi nesāk vandalizēt.

Bet es nezinu, kā to vēl paskaidrot, lai es neziklausītos pēc infantilas nazi loses. Man laikam jāapmierinās ar sapratni pašai sev, ka es tāda neesmu, un vienkārši iestājos pret vardarbību.