Aicināt uz jauku debati bez naida ir labi un apsveicami. Ieviest sovoka/ķīnas līmeņa cenzūru, kā ieganstu lietojot "naidīgus runātājus" nav okej. Ja tavas jūtas kāda teiktais aizskar, tad nav labs iegansts, lai šo kādu ar institucionāli policejiskām metodēm par to sodīt. Vēl jo vairāk problemātiski ir tas, ka naids un kas ir naida runa ir vieglu subjektīvi traktējami. Tu laikam domā, ka bano tādus riebeklīšus kā citā pavedianā iepotētais psyops. Nē, esmu redzējis dučiem gadījumu, kur tiek vienkārsi izteikts viedoklis un kritizēti politiķi. Piemēram cilvēks uzraksta rantu pret masu migrāciju un "bēgļiem" un viņu kancelē kaut arī postā nav nekādu draudu vai racial slurs. Pats viedoklis "negribu vairs papildus migrantus savā zemē" traktējas kā naida runa? Kādā veidā ir ierspējama demokrātiska valdīšanas, valsts var noteikt kuri viedokļi ir pareizi un kuri nē?
Interesanti, ka tajā pašā laikā absolūti groteski negantiem uzbrukumi internētā Trampam, viņa personai, viņa ģimenes locekļiem nevienu no jums, jaukās runas tīkotājiem nešķita aizliedzama vai pat kritizējama.
Tie absolūti ārprātīgie uzbraucienu, ieskaitot milzīgu daudzumu nāves novēlējumu bija totāli okej priekš ļevokiem un noderīgajiem idiotiem, kas tagad gavilē par big tech cenzūras pastiprināšanos. Dubultie standarti šajā jomā ir tik milzonīgi, ka to var nepamanīt tikai aklie un breinvašotie.