07 August 2018 @ 08:50 pm
God, yes or no?  
Ļoti patika JP atbilde par Dievu intervijā Firing Line. So delightfully concise and earnest! As in neviens nevar aptvert vai atbildēt metafiziskus jautājumus, it's not a sound-bite; cilvēks savas nojautas var vien parādīt darbos; ka ticība un patiesība atklājas darbībā; it makes sense, jo tikai darbi ir īsti, runas ir mānīga, ķecerīga viela.

As in, Ye shall know them by their fruits. Do men gather grapes of thorns, or figs of thistles? Even so every good tree bringeth forth good fruit; but a corrupt tree bringeth forth evil fruit. A good tree cannot bring forth evil fruit, neither can a corrupt tree bring forth good fruit. Every tree that bringeth not forth good fruit is hewn down, and cast into the fire. Wherefore by their fruits ye shall know them.

Vai viņš ar to domāja, ka Dieva esamība vai neesamība atklājas darbībā? Ka cilvēks pierāda Dievu ar labu darbu? Un kas ir slikts darbs? Kā parasti man apziņā virmo un vērpjās nojausmas un epifānijas, kuras man nepietiek spēciņa notvert. Bet pladies Dievam mana apziņa darbojas tā, ka pat neietērpjot epifānijas vārdos, es saprotu, ko tās nozīmē un varu tās darīt pasaulē, varbūt pat labāk.

Vēl man šodien patika C. S Lewis teiktais: If you look for truth, you may find comfort; if you look for comfort you will find despair. Tas precīzi atspoguļo manu dinamiku un dinamiku pie citiem nelaimes putniem, ko esmu novērojusi. Liktenīgajā brīdī izšķiroties par ērto, "drošo" variantu, kā pēc pulksteņa savos aukstasinīgajos žokļos sagrābj izmisums. Ērts ir ceļš uz elli, ērkšķains uz mīlestību, patiesību, Dievu. Ja cilvēks cauri viltota komforta kārdinājumam spēj saredzēt patiesību un pie tās iet, tad tas ir transcendentāls, dziļš dvēseles miers. Man ir tik žēl visu nelaimes salijušo putnu, kas nekādi nespēj izķepuroties no komforta lipīgās, tumšās darvas. Es gribu viņus mātišķi izcelt no darvas, nomazgāt ar sidraba avota ūdentiņu un apzeltīt viņu spārnus ar drosmes puteksnīšiem, lai tie krāšņi un vareni aizlidotu pretim patiesības saulei, darvas purvus atstājot tālu līdz tie izgaist uz mūžiem. Bet es pati pagaidām knapi tikai knābi turu virs melnās žļurgas.
 
 
( Post a new comment )
Skabičevskis[info]begemots on August 7th, 2018 - 11:41 pm
> A good tree cannot bring forth evil fruit, neither can a corrupt tree bring forth good fruit.

Insofar as we are alluding to humans that might be construed as denying there being a divine spark in every body.
(Reply) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 7th, 2018 - 11:49 pm
Why tho? Varbūt tikai ja uzskata, ka good tree is forever good and bad tree forever bad. Man šķiet varbūt te 'good' and 'bad' ir domāti kā viena koka potenciāli stāvokļi. Bet es nezinu, kā tu to domāji.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Skabičevskis[info]begemots on August 8th, 2018 - 08:49 am
Es nezinu, kā tas domāts oriģinālā, bet kā tas izskatās šai citātā ir: "kas ir ļauns, tas nekad nespēj darīt labu, kas labs -- nevar darīt ļaunu".
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 09:40 am
Nevajag pašam interpretēt, bet uzticēties tam, kā to māca Jēzus.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Skabičevskis[info]begemots on August 8th, 2018 - 12:21 pm
Interesanti. Vai gan visa vēsture neliecina, ka katrs no mums saprot viņa mācību citādāk?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 12:29 pm
Tā laikam ir jā. Bet viņš teica, ka cilvēki ir pasaules gaisma, un stīgas no tā paša koka, kurš ir viņš. Tāpēc loģiskāk, manuprāt, to parakrāfu ir tulkot optimistiski. Es domāju, ka, protams, ir cilvēki, kas neatgriezeniski ir zaudējuši savu prātu, kam savu gaismuvar būt atrast ir grūtāk vai neatgriezeniski neiespējami, tāpēc tā paliek aprakta, neredzama (bet paliek). Kamēr citi, kuriem ir veselīgas kognitīvās spējas, arvien pastāv iespēja radīt labus darbus-augļus, vai bloķēt labo un par spīti nokalst.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Skabičevskis[info]begemots on August 9th, 2018 - 08:47 pm
Well, tādā formā, kādā tas paragrāfs ir angliski, manuprāt, viņu īsti optimistiski nav pamata tulkot. Varbūt tuvākos oriģinālos skan savādāk.
(Reply) (Parent) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 01:54 pm
Tiešām? Tur ir acīmredzamas kļūdas. Piemēram ``svētīgi garā nabagie``
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]krishjaanis2 on August 8th, 2018 - 07:31 pm
Tev taču neeksistē koncepts “gars”.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 10:25 pm
Pareizi, es to izlasu ``smadzenēs nabagie``
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]krishjaanis2 on August 9th, 2018 - 01:09 am
Pavāji ar to lasītprasmi.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 9th, 2018 - 01:14 am
Kas pavāji? nu labi ``slava muļķiem``, tā arī var lasīt
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]krishjaanis2 on August 9th, 2018 - 01:20 am
Ak jel, ja tik ļoti interesē, taču iepazīsties neskaitāmamiem ento gadsimtu sējumiem un koinē grieķu valodas niansēm pirms meties galvot, ka esi pareizis sapratis, kas tur teikts.

Ja tev uzreiz nepielec, ko Jēzus saka, un ja neticība uzliek klapes uz acīm, tad var vismaz mēģināt distancēti sholāriski iedziļināties jautājumā, nevis visu būvēt uz "kā man šķiet, kā es izlasīju un ko es tur saklausīju, pat nepieņemot konceptuālās pamatpremisas".
(Reply) (Parent) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 01:21 am
/Es gribu viņus mātišķi izcelt no darvas, nomazgāt ar sidraba avota ūdentiņu un apzeltīt viņu spārnus ar drosmes puteksnīšiem, lai tie krāšņi un vareni aizlidotu pretim patiesības saulei, darvas purvus atstājot tālu līdz tie izgaist uz mūžiem./

un tad viņi kļūs ateisti, jā.
(Reply) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 09:38 am
Arī ateisti pieder Dieviņam.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 01:41 pm
Nea, ateisti cita starpā uzskata ka ``dievs`` ir slikta ideja.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 01:50 pm
At their own peril!
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 01:53 pm
Nujā loģiski ja vienalga kāds būtne iedomāsies ka es viņai piederu, tad šī būtne būs mans ienaidnieks, jo saprātīgas būtnes principā nevar būt īpašums.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 02:04 pm
Tavs saprāts ir Dieva izpausme, divkosība ir kļūda.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 02:10 pm
Nu ja dievs ir spietorganisms, kas sastāv no visiem esošajiem saprātiem, tad sorry, es neesmu devis savu atļauju pievienot sevi šādam spietam. Varam sarunāt, bet uz savstarpēji izdevīgiem noteikumiem. Savukārt, ja kāds mani ir kaut kur pievienojos bez manas ziņas, tad es tā nespēlējos.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 04:37 pm
Es nemāku artikulēti atbildēd. Bet man ir aizdomas, ka domāt par sevi un Dievu kā atsevišķām instancēm ir loģikas kļūda. Es to nevaru ne pamatot ne pierādīt, bet man šķiet cilvēks ir Dieva izpausme, so tu būtībā esi Dievs. Bet cilvēka prāts ir kā Dieva paša aizmirstība, kas nostājas pret pašu un tāpēc dara kļūdīgas, ļaunas, destruktīvas lietas (jo sajūt sevi kā mazu, impotentu, rūgtu nevarīti).
Manām nojausmām nav daudz sakara ar oficiālo reliģiju, bet es ļoti vaiboju ar visu, ko Jēzus teica šajā sakarā.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 04:46 pm
Vispirms mans prāts nesajūt sevi kā mazu, impotentu, rūgtu nevarīti, otrkārt sanāk ka dievs te ir lioeka hipotēze jo es esmu es un nekas neliecina ka es būtu kaut kādā viltīgā veidā kaut kādas saprātīgas virssistēmas daļa
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 05:50 pm
Šeit piebilstot, es neteicu ka tu esi rūgts. Varbūt tevī tieši daudz skaidrā un labā. Rūgtums bija kā piemērs tam, kas notiek prāta apjukuma rezultatā. Un nav obligāti jātic Dievam, lai sevī to atspoguļotu.
Un atkal, kāpēc "virssistēmas daļa" - nav nekādas daļas, tas ir prāta izdomājums. Ir izpausme, bet tas nav tas patskas daļa.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 10:27 pm
Redzi, ja es un citi cilvēki būtu viena un tā paša saprāta izpausmes, tad ir daži jautājumi : 1) kāpēc man nav pieejams citu cilvēku smadzeņu saturs un viņiem mans? 2) kas tad ir šī saprāta pamatizpausme? 3) kāpēc es nereģistrēju nekādu šī saprāta ietekmi?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 10:41 pm
Tie ir labi jautājumi, par tiem vajag domāt pēc iespējas vairāk un dziļāk. Man atbilžu nav ir tikai nojausmas. Es tev viņas kaut kad esmu klāstījusi un klāstu, bet tev viņas nešķiet pieņemamas, iespējamas. Man kaut kad senāk arī tās nešķita pieņemamas, bet tagad šķiet un pat ļoti loģiskas. Par šīm lietām domājot ir jāatsakās no klišejiskas 13-gadnieku domāšanas par pasauli/Dievu/cilvēku, jāsaprot, ka pat visgudrākais cilvēks par esību zina ļoti maz, un jāvadās pēc savām nojautām, jāseko savai interesei, jāieklausās cilvēkos, kuru sniegtā informācija rezonē. Tad jāpārbauda, vai paša pieredzē tas atklājas, tātad pierādas. Protams, tas, ja tiešām interesē; tad to interesi nevajag ne noliegt ne izšķobīt, kā arī ir neispējami iedragāt citu interesi, ja tā ir patiesa. Mani piemēram intersē, tāpēc es par to rakstu/lasu/skatos, un ja man cilvēki par to komentē vai uzdod jautājumus, mani tas sāk interesēt vēl arvien vairāk.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 10:45 pm
Nu jā taisnība mēs varam vadīties tikai no tā, kas par pasauli ir zināms, tātad no dabas zinātnēm. Tajā līmenī, kādā pašreiz ir izpētīts. Varu droši teikt, ka nav zināms nekas no matērijas principiāli jeb ontoloģiski atšķirīgs. Tas ir nav zināms nekas, kas darbotos pēc citiem, ne fizikas likumiem un nebūtu uz tiem reducējams.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 10:47 pm
Tas ir tiešām labs sākums.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 10:54 pm
Nu jā un turpinājums ir pētīt tālāk. Mēs nezinām no kurienes rodas Borna varbūtības, mēs nezinām vai ir iespējami smagāki elementi, mēs nezinām praktiski neko par matērijas stāvokli lielā sprādziena momentā, mēs nezinām vai ir iespējamas stabilas laiktelpas deformas un tā tālāk. Tie visi ir kārtējie jautājumi.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 11:05 pm
Mēs arī īsti nezinām, kas ir matērija. Un es pilnībā saprotu cik absurdi un naivi šķiet prātuļot par transcendentālām lietām (it sevišķi ja to dara no tūkstošiem gadu vecas perspektīvas, ko laika gaidā ir izšķobījuši visādi apmātie), kamēr par matēriju viss nav atrisināts. Bet es to daru jo 1) tas ir jautri 2) tas strādā manā dzīvē 3) lai saprastu kas no visa šī ir pelavas kas graudi, ja vispār;
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 11:09 pm
Nu kas ir matērija mēs principā zinām gan, tā ir viela un lauki, faktiski var teikt ka viss kas pastāv un mijiedarbojas un sastāv no standartmodeļa elementārdaļiņām, kas tas ir ``vēl sīkāk``, nav eksakti noskaidrots jo mums vēl nav pieejamas vajadzīgās enerģijas ir iespējams ka tie ir viendimensijas vai divdimensiju telplaika objekti kas vibrē 10 vai 11 dimensijās un varbūt tie ir jocīga režģa efekti, kur šis režģis ir faktiski pats telplaiks.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 11:24 pm
Bet ko nozīmē 'zinām gan'? Tas ka tu vienu vārdu aizvieto ar otru un pasaki, ka tas hierarhijā ir pēdējais, tāpēc šis konkrētais vārds ir 100% pierādījums? Un kas ir 'pats telplaiks'? Vai viss ir tikai tas, kā to nosauc cilvēki, un tam nav citas īstenības ārpus cilvēku valodas? Vai cilvēki ir visa visuma prinči un galējās ontoloģiskās patiesības noteicēji?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 11:29 pm
šajā gadījumā zināšanas nozīmē spēju prognozēt objektu nākamos stāvokļus un spēju operēt ar tiem.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 11:46 pm
Bet mani vairāk interesē paši objekti, kā arī ārpus-objektu ontoloģija: apziņa, psiholoģija (nav skaidrs vai apziņ aietekmē matēriju vai otrādi, jeb kādās proporcijās tās mijiedarbojas).
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 11:48 pm
Ar apziņu ir apmēram tā, ka apziņa ir noteikta veida komplekss process matērijā, tādos matērijas veidos/ struktūrās kas ir saprātīgi un šis process protams ietekmē citus matērijas vaidus, piemēram mēs apzināti izgatavojam priekšmetus
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 11:52 pm
This "apziņa ir noteikta veida komplekss process matērijā" made me smile.

Bet nopietni, par šo nav skaidrības. Zinātne ir konfliktā. Apziņas problēma pagaidām nav atrisināta, un kamēr tik fundamentāla problēma nav atrisināta, nedomāju, ka ir godprātīgi steigties ar secinājumiem par pašu "realitāti", kas tiek uztverta ar šo pašu apziņu par kuru mēs neko nezinām.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 11:56 pm
Nu šeit es gribētu oponēt - tādā līmenī apziņas problēma ir atrisināta. Mums ir zināms, ka apziņa rodas kā efekts sarežģītās sistēmās ar atgriezeniskām saitēm. Apziņa - tas ir kad sistēma var sevī atspoguļot savu modeli jeb domāt par savu domāšanu, tāda cilpa.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 9th, 2018 - 12:00 am
Esmu apziņu studējusi akadēmiski, un zinātnei nav slēdziena par to, kas ir apziņa. Pareizi kā raksti, zinātne zina kā apziņa darbojas, kā to ietekmē smadzenes, boķīmija, bet kās tā ir: nezina.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 9th, 2018 - 12:05 am
Nu jā zina kā darbojas, zina kā rodas - piemēram smadzenēs ir jāsākas noteiktiem salāgotiem procesiem, labi redzamiem uz EEG lai cilvēks nāktu pie apziņas, kamēr šo procesu nav - apziņas nav. Tas ir līdzīgi kā ja paņemam disku ar varavīksnes krāsu sektoriem un griežam - kad griežas, izskatās balts, jo spektra krāsas saplūst, dod baltu. Baltais ir griešanās efekts. Ar apziņu ir apmēram tāpat, kad tur [smadzenēs] viss griežas salāgoti, rodas efekts - apziņa.

Protams, mēs vēl nezinām visus tos prcoesus detaļās, jo viņu ir daudz, bet jautājums - vai ir pamats izvirzīt kādas radikāli citas hipotēzes par apziņas būtību? Ja ir, tad kāds ir šis pamats?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]krishjaanis2 on August 9th, 2018 - 01:13 am
Smieklīgi, ka cīnoties pret Dekartu un duālismu atsevišķi īpatņi tik un tā ir nonākuši pie atziņas, ka apziņa ir spoks, optiska ilūzija.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 9th, 2018 - 01:15 am
Krišjānis ir nogulējis vairāk lekciju nekā es domāju, jeb nu vrb filfakā šito nemāca. Informācijas teroija. Informācija - nesēja modulācija. Informācijas bez nesēja nav.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]krishjaanis2 on August 9th, 2018 - 01:22 am
Jā, kārtējo mēģinājumu visu skaidrot ar no datorikas patapinātu tehniski-mehānisku, tikpat kā neko neizsakošu jēdzienu tiešām droši var nogulēt. Pilnīgs bulšits.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 9th, 2018 - 01:29 am
Nujā. Es krišjānis nesaprotu tātad bulšits. Trīsgadnieka līmenis.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]krishjaanis2 on August 9th, 2018 - 03:03 pm
Nevis nesaprotu, bet gan nevajag apmeklēt pārāk daudz lekciju, lai pamanītu, ka Dekarts savulaik, domājot par apziņu, paņēma metaforas no tolaik aktuālajiem mehānismiem, savukārt mūsdienās kāds datorgīks savas skaidrojošās metaforas paņem no informātikas/datorikas. Tur nevajag nedz lekcijas, nedz sevišķi apdāvinātu sapratni, pietiek ar vienkāršu sensus communis.
(Reply) (Parent) (Link)
[info]methodrone on August 9th, 2018 - 07:05 pm
Pamats ir tāds, ka neviens nevarēs nekad zināt kā apziņa rodas un kas tā ir, kamēr par šo tiek domāts ar apziņu. Jo viss, ko cilvēki "zina" un novēro iet caur apziņu. Dati, ko zinātnieks nolasa ir subjektīvi, jo iet caur apziņu. Mēs visi esam neuzticami aculiecinieki, kas neredz Patiesību, bet gan tās atspulgu mūsu apziņā. Ja cilvēks varētu izkāpt no apziņas un novērot pasauli tādu kāda tā ir, bez mistiskā apziņas filtra, tad novērotie "fakti" varētu pretendēt uz patiesības statusu, tad kāds varētu apgalvot, ka lietas ir zināmas. Bet parādi kaut vienu lietu, ko tu, vai zinātnieks, uztver ārpus apziņas? Parādi kaut vienu cilvēki, kas pasaule redz ārpus apziņas. Ja cilvēks pasauli redz caur kaut ko, par ko viņš nezina, kas tas, ir tad arī par pasauli viņš nezina, kas tā ir.

Tas ir apsurdi uzskatīt, ka jebko var aptvert un zināt, ja tas, kas šo darību veic pats ir nezināms lielums. Tu redzi kaut ko, jā, bet apgalvot, ka to saproti vai ka tā ir galēja patiesība ir neloģiski un naivi.

Ja tu turpini apgalvot, ka cilvēki zina kas ir apziņa, tad tu vienkārši atklāti esi konfliktā, pieļauj loģiskas kļūdu, nodarbojies ar magical thinking, runā nezinātniski, tāpēc sakarīga diskusija ar tevi nav iespējama.
(Reply) (Parent) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 10:46 pm
Attiecīgi protams visu nosaka evidence un ja kāds demonstrē jaunu līdz šim nezināmu fenomenu tad mums savas teorijas ir jāmaina, tā tas visu laiku arī strādā.
(Reply) (Parent) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 04:50 pm
Savukārt ar JK ir tā ka viņš bija savam laikam diezgan ok domātājs, ir izdomājis vai atkārtojis vienu otru pareizu lietu bet arī daudz kļūdu pieļāvis, kas arī ir sagaidāms pie attiec. zināšanu līmeņa.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 05:20 pm
Ja tevi interesē Dievs, es laikam par šo ierakstīšu atsevišķu, izvērstu ierakstu. Citādāk šķiet tu arvien pārproti manis teiktu, un nemaz nemēģini iedziļināties, arvien saglabājot pārliecību, ka esi nošķirts no Dieva.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 10:28 pm
Debatēt par to ir interesanti, bet es neteiktu ka esmu nošķirts no dieva, vienkārši tāpēc ka neredzu nekādu pamatojumu apgalvojumam ka dievs pastāv. Es nevaru būt nošķirts no tā, kā nav.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 10:43 pm
Ironiski piebildīšu, ka tāds Dievs, kādu iedomājies, manuprāt, tiešām nav, tāpēc tiešām - no viņa tu neesi ne nošķirts ne piešķirts ne nācis ne gājis. :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 10:47 pm
Nu jā apmēram tā. Var protams salīdzināt definīcijas, ar monoteistu dievu parasti domā vienu pārdabisku/ nemateriālu dzīvu saprātīgu personificējamu būtni kas ir visa radītājs. Tā definējas tas, kas pēc manām domām nepastāv.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 10:48 pm
I respect that.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 10:51 pm
OK, ja tu domā kaut ko citu (tādu kas nepaiet zem manis dotās definīcijas) tad iedod savu definīciju - rezultātā vismaz ir skaidrs par ko kurš runā.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 10:59 pm
Man pašai ir sajūta, ka līdz ko es mēģinu nodefinēt "savu" Dievu tas izklausās pēc kaut kā stulba un infantīla. Bet es nepadošos, jo lai arī nespēju to nodefinēt, pēc manas actual, ontoloģiskās pieredzes tas ir. Bet, jā, mani tik ļoti neinteresē Dieva nodefinēšana (ņemot vērā, ka tas būtībā ir neiespējami ar cilvēka prātu, kas ir pakļauts visāda veida aprobežotībai), bet gan Dieva izpausmju vērošana un aprakstīšana. Respektīvi, tā pati Bībele, vai Junga psiholoģija, vai kvantu fizika vai pat vienkāršas dabaszinātnes, manā skatījumā atklāj daudz ko par Dievu, iņemot kas tas ir. Tad es ar savu prātu aizpildu nezināmos laikumus, bet tad arī uzreiz redzu, cik bērnešķīgi un vāji to daru. Tāpēc arī būtībā, man nav nekas pretī ja manu pasaules uzskatu sauc par stulbu un tumsonīgu, jo es tā arī jūtos un daudzreiz piekrītu. Bet tajā pašā laikā, mani nepamet sajūta, ka es esmu uz pareizā ceļa, un ka visa noliegšana, noreducēšana, vienkāršošana jūtas vēl tumsonīgāk un galvenais krasi neautentiski. Un pat ja es beigās kļūdīšos, who cares, es tāpat būšu mirusi!
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 11:01 pm
Man vienmēr ir interesējis kas ir tā ontoloģiskā pieredze, kura liek šādu hipotēzi izvirzīt. Vai tā ir aprakstāma, varbūt aprakstāma tuvināti. Es jautāju tāpēc ka man šādas pieredzes nav un ir interesanti saprast tās cēloņus.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 11:21 pm
Tas ir, manuprāt, pats galvenais jautājums. Man šķiet neviens ticīgais, atklāti nevar pagalvot, ka 100% zina, kad pieredz Dieva ietekmi savā dzīvē. Tā būtībā ir sajūta. Un es pagaidām neredzu veidu, kā cilvēks var diferenciēt sajūtas sevī; nošķirt - tas esmu es, a šis točna ir Dievs. Un notikumi dzīvē - šis ir mans nopelns, bet šis točna bija Dievs. Un kamēr šīs sajūtas un notikumus nevarēs uzskatāmi nošķirt un demosntrēt, tādējādi pierādīt, tikmēr arī nevarēs pierādīt Dievu, man šķiet.

Es senāk diskutēju ar vienu cilvēku, kurš teica, ka konkrēti zina Dieva klātbūtni, bet es dusmīgi un spītīgi un sašutusi apgalvoju, ka priekš manis nekas tāds neeksistē, ka esmu tikai es un mans prāts un tur nekā cita nav. Bet gadu gaitā ik pa laikam ir notiek kas tāds, vai es jūtu ko tādu, kas izraisa tādu singularity momentu apziņā, kad es varu apgalvot, ka ir notikusi iejaukšanās, ko es pati neizraisīju. Nu un vēl man bija dīvaina nonduality pieredze metro, par ko ja interesē var palasīt internetā.

Bet again, tagad tu redzi, ka Dievs balstās uz plikām cilvēka sajūtām, tas nav nekas pierādāms, man šķiet, un tieši tāpēc izklausās tik naivi un muļķīgi.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 11:27 pm
Nu jā, ar sajūtām ir tā problēma, ko apzīmē kā novērotāja iekšējos procesus vai instrumentālās kļūdas vai aparatūras trokšņus (šajā gadījumā aparatūra ir sajūtošā cilvēka smadzenes). Ir daudz stāstu par visādām dīvainām pieredzēm, tas pats Kastaņeda sastāv no pieredzes atstāstiem, ir t.s. NDE jeb klīniskās nāves pieredzes, ir pieredzes ārkārtas situācijās utt. Lieta ir tāda, ka faktiski visas šādas p[ieredzes var izraisīt kontrolēti iedarbojoties uz smadzenēm ar skābekļa badu, ar dažādām vielām, ar magnētiskiem laukiem. Var saprast, kas tieši smadzenēs notiek citādi. Tas ir tāpat kā ja pie vecā televizora ar kineskopu pielika magnētu, uz ekrāna radās krāsaini plankumi. Ne jau tāpēc ka tādi bija tur kur filmēja. Tāpēc ka staru ceļš kineskopā mainījās.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 11:43 pm
Exactly. So ticība būtībā ir intuitīva izvēle. Tāpēc es arī neatbalstu uzspiedējus un fanātus.
(Reply) (Parent) (Link)
[info]krishjaanis2 on August 9th, 2018 - 01:26 am
Ticīgajiem viss ir Dieva dāvāts. Piemēram, pat iekšpasaules līmenī ticīgais tiešām atsakās nošķirt sevi no Dieva - katra laba doma, tāpat kā every good and every perfect gift comes from the above, from the Father of Lights.
Tikai, ja tur parādās duļķi, ticīgais uzreiz konstatē, ka tas ir viņš pats, kas bloķē Dieva doto.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 9th, 2018 - 07:26 pm
Jā par pēdējo teikumu especially! Dzīvot tiešām sanāk pieņemt Dieva dāvanas un nestāties tām ceļā, kā saki - nebloķēt ar sava prāta duļķiem. To ir jāiemanās darīt, un jāiemanās atpazīt dāvanas, neptumšojot to dažkārt īpatnējo būtību ar sava prāta pātariem. Tāpēc mani interesē tādi cilvēki, piemēram, kā ctulhu, jo atpazīstu viņos sevi mazliet. As in, to stāvokli, kad prāts ar sevi ir tik piesātinājies, ka tiešām nevar apjēgt, kas ir Dievs, kur viņu meklēt un kā sajust, ka visādās grāmatās ja nu viņš tiešām nav, a kur tad vēl citur; tad jau viss ir apmāns un ilūzijas. Bet varbūt viņa interese ir ķecerīga. Lai arī manā pieredzē, pat ķecerīgā interesē ir daļa patiesības; un tad viss atkarīgs no Dieva žēlastības.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]krishjaanis2 on August 10th, 2018 - 12:54 am
Man savukārt ir ļoti grūti iekāpt ctulhu ādā, jo es gluži vienkārši nespēju iedomāties, nedz atcerēties nevienu brīdi savā dzīvē, kad man vārds un jēdziens "Dievs" būtu sagādājis problēmas. Dievs man ir gluži kā basic fact of life, kaut kas pašsaprotams un paševidents, drīzāk lielais jautājums savulaik ir bijis, kāds viņš ir. Varbūt tas korelē ar to, ka nekad neesmu diez ko pārvērtējis cilvēka kā būtnes spējas kaut ko vispār apjēgt, paveikt, sasniegt utt. Ak, tad cilvēki nolaidās uz Mēness un izgudroja kompi? Nu un? Ja reiz kāds uz to visu ir spējīgs pateikt tik vienkāršu, bet atbruņojošu frāzi "nu un?", tad jau paševidentie "sasniegumi" savā stingrībā un evidencē sabrūk kā kāršu namiņš. "Mēs varam paši tehnoloģiski sasniegt nemirstību!!" - nu un?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 10th, 2018 - 05:48 pm
Wow, tu nekad neesi bijis tajā vietā, kur nav Dieva? Lucky you.. Es tādus cilvēkus kā ctulhu, savukārt ļoti labi izprotu, viņi vienkārši uzticas tam, ko redz un piedzīvo. Man vienkārši paveicās, ka Dievs pats parādījās, bet citiem viņs vienkārši neparādās; un manuprāt, tikai tāda ticība, kas balstās uz pieredzi ir patiesa, tāpēc saprotu, ka cilvēki var neizvēlēties ticēt akli.
(Reply) (Parent) (Link)
mapats[info]mapats on August 8th, 2018 - 09:27 am
Un kāds tam sakars ar dieviem? Tāpat pašam viss jādara un jādomā. Atsauce uz sauli, kā dievu inkvizīcijai būtu pietiekošs iemesls sārtam. Tā ka izvēlies, ko īsti pielūgt, sauli, vai sanaglotus dēļus.
(Reply) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 09:39 am
Visam ir sakars ar Dievu, jo viss pieder Dievam. Bez Dieva nebūtu izvēle starp sauli un dēļiem, kas arī abi nākuši no Dieva.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
mapats[info]mapats on August 8th, 2018 - 10:35 am
Citu cilvēku izdomātas pasaules uzbūves teorijas saistošas tikai viņiem pašiem. Manā pasaules kārtībā jūsu dievu nav un dzīvot attiecīgi sarežģītāk, jo pats par visu esmu atbildīgs.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 10:51 am
Žēl, bet gan jau ka Dievs arī tevi pažēlos, ja vien atļausi.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
mapats[info]mapats on August 8th, 2018 - 11:01 am
Varu pažēlot tos, kuriem bail dzīvot bez iedomāta un pielūdzama tēla. Vajadzība uzspiest citiem savu pasaules skatījumu liecina par šādas ideoloģijas nespēju pastāvēt brīvā sabiedrībā.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
gnidrologs: hand[info]gnidrologs on August 8th, 2018 - 12:01 pm
Kurš tev ko uzspiež?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
mapats[info]mapats on August 8th, 2018 - 04:37 pm
Norāde, ka citi pieder viņas pieņemtam pasaules uzskatam ir uzspiešana.

No šīs sarunas:
Arī ateisti pieder Dieviņam.
... bet gan jau ka Dievs arī tevi pažēlos, ...
Visam ir sakars ar Dievu, jo viss pieder Dievam.

Es izvēlos piederēt savādākai pasaulei, kur šādi māņi derīgi tikai atkarību ārstēšanai, tātad tos uzstādīt, kā arī man saistošus izsakoties vispieticīgāk ir nepieklājīgi.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 04:40 pm
Es tikai atbildēju uz tavu komentāru ar to, ko domāju. Ja domu teikšana ir uzspiešana, tad tu uzspiedi pirmais; es gan par to nesūdzos. :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
mapats[info]mapats on August 8th, 2018 - 09:20 pm
Labi. Pie tā ar paliksim.
(Reply) (Parent) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 12:17 pm
Nevajag izsamist muchacho. Tas, ka esmu religious freak, ne tevi ne sabiedrību neapdraud. Un manā kognitīvajā vārdnīcā nav termina "uzspiest". :)
(Reply) (Parent) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 01:58 pm
Nu un ja ir tā kā tas cilvēks saka, ka ticība atklājas darbībā, tad no vēstures redzam, ka ticība dievam ir visbriesmīgākā lieta, vēl drausmīgāk par ticību rases un šķiras pārākumam.
(Reply) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 02:03 pm
Drausmīgais rodas no ticības sev nevis ticības Dievam.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 02:07 pm
Nu vispār nē, no ticības sev kāreiz rodas viss kas ir radošs, gan zinātnē gan mākslā.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 02:13 pm
Ticība labajam sevī ir ticība Dievam, labais un radošais tevī ir nācis no Dieva.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 02:16 pm
Es principā varu izsekot, kas mani sastādošais no kurienes ir nācis un nē - labais manī ir nācis no zināšanas un izpratnes, nevis ielādēts gatavā veidā, citiem vārdiem labo sevī es esmu izveidojis pats, pamazām. Turpinu veidot.
(Reply) (Parent) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 02:12 pm
also ar ``ticību sev`` te saprotam konstruktīvu plānošanu, visādi citādi nekāda ticība vispār nav vajadzīga, tikai traucē vai arī ir surogātrisinājums nepietiekamas informācijas apstākļos.
(Reply) (Parent) (Link)
[info]hauf_milk on August 8th, 2018 - 06:33 pm
Kaut kas ir ar Tavu ierakstu, vai nav.
Paskat, cibas mēslu vabole mapats pat atlīda. Ctulhu ir trigerējams kā vientiesīgs bērns, bet nebiju manījis, ka viņš līstu pie tiem, kas periodiski(?) raksta par Dievu.


(Reply) (Thread) (Link)
باب[info]dooora on August 8th, 2018 - 06:40 pm
atļaušos nostučīt, bet man tas a-teisma deguradzis bišk ir piegriezies, kaut vai tīri tipogrāfiski: lūk, forši noformatēta lapa/doma, lūkošu iebraukt, a te atskrēja Kindzulis , atlido kaija un Apgaismības vārdā uzliek caurejas spiedodziņu:
http://klab.lv/users/grells/160681.html
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]hauf_milk on August 8th, 2018 - 06:53 pm
Viņš (ctulhu) vismaz ir iekritis savā binārajā domāšanā, un ļoti uzticīgs tai.
Tas ateisma naids man šķiet tīrs teisms. Es vienalga domāju, ka mēs visi esam glābti. Ceru, tas nav vnk mans naivums.
(Reply) (Parent) (Link)
[info]hauf_milk on August 8th, 2018 - 07:21 pm
Attaisnojumu savam naivumam varu skaidrot, ka ctulhu neredzu remdenu. Remdenas šļuras ir pašas bezcerīgākās, kā mums ir teikts, un ko mēs paši redzam.
(Reply) (Parent) (Link)
[info]hauf_milk on August 8th, 2018 - 08:03 pm
Protams, pamanīju arī linkoto ierakstu. Pārak tīrs texc, lai savā neskaidrajā prātā to komentētu, ha ha.
(Reply) (Parent) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 10:30 pm
un to saka tipiņš kurš līda manā friendlistē, nē nu neko nevaru palīdzēt mazais draugs
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]hauf_milk on August 8th, 2018 - 11:17 pm
Palasi pasaku grāmatiņu, draugs, viņas Tev visas līdzīgas. Bībele vismaz satur Tev tik nepieciešano evidenci.
Kur ir tur evidence?! Ha ha, varbūt palūdz Dievam (kaut vai ctulhu, bet lietderīgāk būs vnk Dievam), acis. Es nesmejos par iekavējušajiem, un tāpēc esi laipni aicināts. Protams, drusku uzņirdzu, piedod, es arī esmu tālu no Esības. Mums tāls ceļš ejams.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 11:20 pm
škic
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]hauf_milk on August 8th, 2018 - 11:21 pm
Ak dies, lēts ka doktordesa. Tiešām, ctulhu?
(Reply) (Parent) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 10:28 pm
Cilvēkus trigero Dievs, neziņa par to. Ja nav vaļas izprast, iedziļināties, tad nekas cits neatliek, kā atkārtot noliegšanu; es tā pati esmu darījusi. Es nesauktu nevienu par mēslu vaboli vai vientiesīgu bērnu; cilvēkus dziļi sirdī interesē šīs lietas, lai kā viņi spītētos vai noliegtu, tāpēc arī komentē, lai arī it kā kategoriski noliedz.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]hauf_milk on August 8th, 2018 - 10:31 pm
True, true. Es cerēju, ka viņi arī lasīs.
(Reply) (Parent) (Link)
ctulhu[info]ctulhu on August 8th, 2018 - 10:32 pm
Protams mani interesē šis smadzeņu fenomens - cilvēku ticēšana dievam, jo tas ir sens un daudzās ziņās bīstams fenomens, no kura liela daļa cilvēku vēl arvien netiek ārā.
(Reply) (Parent) (Link)
gnidrologs: hand[info]gnidrologs on August 8th, 2018 - 11:44 pm
Ctulhu jau gandrīz 20 gadus internetos neatlaidīgi raksta par Dievu. Such devotion.:)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]methodrone on August 8th, 2018 - 11:47 pm
Moš viņš beigās arī to atradīs.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]krishjaanis2 on August 9th, 2018 - 01:28 am
Kam, starp citu, ir gana daudz precedentu, jeb, kā noteiktās aprindās mēdz teikt - evidenču.
(Reply) (Parent) (Link)