Sviesta Ciba |

Nezāles neiznīkst (

jan09) rakstīja,
@ 2021-11-05 14:51:00

md
mazliet dīvaini

Mēdiji un kolēģi no LV medicīnas sistēmas publiski un intensīvi "spārda" I.Aizsilnieci, lai gan viņas teiktais (ko es izlasīju/dzirdēju) sakrīt ar UK manītajām (un piedzīvotajām) ārstēšanas vadlīnijām. Veikt analīzes, mērīt skābekļa %, nenovest pacientu tik tālu, ka jāved uz slimnīcu.
Un skābekļa koncentrators un puldometrs gan mājas , gan slimnīcas apstākļos ir krietni vien ieteicamāks, lētāks un efektīvāks, nekā mehāniskie elpināšanas aparāti, pēc kuru pielietošanas, citējot kādu LV mediķi, "tas ir vienvirziena ceļš", un ne uz izveseļošanos.

/Ja LV ir uzstādījums - vairāk saslimušo un nāvju, lai tiktu pie papildus līdzekļu "sazāģēšanas", tad gan viss ir pareizi, tādi kā I.Aizsilniece, P.Apinis, kas runā par profilaksi, ir jāsit, lai citi baidās!

(Ierakstīt jaunu komentāru)

extranjero
2021-11-05 17:18 (saite)

Nav skaidrs, kādā kontekstā viņa to ir teikusi. Pati par sevi ideja jau nav nekas īpašs – tā jau dara, ka skatās skābekļa piesātinājumu asinīs, un ja tas ir pārāk zems, tad lemj par skābekļa došanu. Parasti to dara slimnīcā, bet ja ir krīze, un visus slimnīcā nevar uzņemt, tad būtu loģiski to darīt jau mājās. Vai tas ir vajadzīgs šajā situācijā, to es nevaru pateikt, bet tas jau pavisam cita līmeņa jautājums – par situāciju pretstatā medicīniskajiem ieteikumiem.

Skaidrs, ka šis ir politisks uzbrauciens. Viņa jau nav tikai homeopāte, tā ir tikai papildspecializācija, visdrīzāk ārstēšanā nervoziem pacientiem, kuriem vajag, lai ārsts ar viņiem parunātu un izrakstītu zāles. Ne jau vēža vai smagu infekciju gadījumā viņa parakstītu homeopātiju. Viņa ir aktīva vakcinētāja, ar ļoti labiem vakcinācijas rezultātiem savā vakcinācijas praksē. Jājautā, cik daudz cilvēku ir vakcinējuši viņas kritiķi? Man ir aizdomas, ka viņiem rezultāti būs daudz sliktāki, un vairums vispār nebūs nevienu vakcinējuši.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	dunduks 2021-11-05 17:40 (saite)
	Viņa izteikti ir homeopāte un tāpēc arī sit. Esmu lasījis interviju ar viņu, kur nozīmīga daļa bija homeopātijas slavēšanai, lai arī tā kā ārstei vajadzēja rubīt, ka nav aktīvās vielas nozīmē, ka nav efekta. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-11-05 17:44 (saite)

Man jāredz šī intervija, lai varētu komentēt.

Nav jau teikts, ka viņa nesaprot, ka homeopātijā nav aktīvās vielas. Bet tas jau nenozīmē, ka terapijai nav efekta. Un uz to tad arī viņa koncentrējas.

Tas vispārīgi nav ētiski, un Latvijā, vismaz farmaceitiem vajadzētu beigt piedāvāt homeopātiju aptiekās. Bet kopumā tā ir koncentrēšanos uz nebūtisku problēmu. Arī Vācijā ir ļoti populāra homeopātija, taču tas nenozīmē, ka tur ir slikta medicīna. Kad kaut ko nevar Latvijā izārstēt, tad vienmēr piedāvā klīnikas Vācijā (nehomeopātiskās).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mranarhs
2021-11-05 18:02 (saite)

– Jūs esat arī homeopāte. Un samērā nesen tika oficiāli pasludināts, ka «homeopātija nestrādā». Tas bija lasāms visās ziņās.

– Šāds paziņojums ir bijis, taču tas ir viedoklis, nevis likums. Ir arī parastajās aptiekās nopērkami homeopātiskie līdzekļi, ko pārsvarā ražo franči. Arī par šīm zālēm saka, ka tās nestrādā. Tomēr ražo… Bet galvenais jau visu lietot vietā un saprātīgi. Ķīmijterapijas vietā nelietot homeopātiju un otrādi. Visam ir sava vieta – homeopātijai, osteopātijai, allopātiskajām zālēm. Pati pievērsos homeopātijai, pateicoties dakterei Lapjucko, ar kuru reiz kopā strādāju Rakstnieku poliklīnikā.

Es neticēju homeopātijai, bet daktere man teica – ja bērns reizi mēnesī nāk pie tevis ar angīnu, varbūt antibiotikas nestrādā?

Padomā ko citu! Man bija pacients – bērns, kurš triju mēnešu laikā bija dzēris trīs antibiotiku kursus. Mēs pamēģinājām homeopātiju. Rezultāti bija brīnišķīgi. Par homepoātiju esmu ļoti daudz lasījusi, pētījusi. Strīdējusies ar BBC režisoriem, kuri veidoja filmu par homeopātiju.

Filma gan neteica ne jā, ne nē. Interesanti, ka viens no šiem režisoriem bija alpīnists, kurš vienmēr, kāpjot kalnos, pret augstuma slimību ņēma līdzi homeopātiskos zirnīšus. Viņš kautrīgi teica – varbūt tas ir placebo efekts, kādēļ zirnīši man palīdz? Varbūt. Bet divgadīgam bērnam, zirgam un sunim diezin vai ir placebo efekts. Jautājums ir par to, kāpēc kādam ar homeopātiju tik ļoti ir jācīnās. Homeopātija patlaban nav izdevīga pastāvošajai iekārtai, būsim godīgi. Bet ar homeopātiju nodarbojas ļoti nopietni zinātnieki fizikas institūtos, lai izprastu, kas tad tur īsti ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-11-05 18:09 (saite)

Ja bērnam ir doti trīs dažādu antibiotiku kursi, kas nepalīdz, tad vai nu tā ir kaut kāda ļoti smaga problēma, kas nosūtāma tālāk pie speciālista (jo šis bērns ir smagā stāvoklī, ka nespēj pat mācīties utt.), vai arī tur vispār nav bakteriālas infekcijas un ir problēma ar vecākiem, parasti, māti, kas vairs nespēj adekvāti novērtēt sava bērna veselības stāvokli un katru aizelsu no fiziskas slodzes vai saaukstēšanos panikā uzskata par smagu stāvokli.

Bet to jau nevar tā tieši pateikt, nu to otro gadījumu, tāpēc nav brīnums, ka daudzi ārsti padodas tumšo spēku pusei un piedāvā homeopātiju. Ar mazāk blakusparādībām bērna veselībai tikai var uzlaboties.

Maziem bērniem nav placebo efekta, bet viņu vecākiem ir. Un reizēm tas pat ir svarīgāk ārstēt šos vecākus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

dunduks
2021-11-05 18:08 (saite)

https://www.santa.lv/raksts/ieva/intervijas/gimenes-arste-ilze-aizsilniece-man-svarigi-but-lidzsvara-18926/

bļin, strādāt taču var placebo, bet ne cukuralko ūdens ar aktīvo vielu tikai nosaukumā un, pat ja viņa "pareizi" lieto, tad tas nenozīmē, ka ar savu proponēšanu, ka homeopātija strādā, nepanāk, ka cilvēki to nepaplašina uz vēžiem utml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-11-05 18:29 (saite)

Ļoti skaista un cilvēciska intervija. Paldies par to. Redzams, ka viņai ir britu izglītība, kas daudz skaidrāk izgaismo viņas viedokli.

Tā tas ir – UK mēs necīnāmies pret komplementāro medicīnu. Cilvēkiem ārstēt vajag ne tikai miesu, bet arī dvēseli. Varbūt tāpēc arī UK ir mazāk problēmu ar to, jo labāk ir spēts nodalīt uz pierādījumiem balstīto ar dvēselisko, ko pēc definīcijas nevar pierādīt.

Kad es mēnesi strādāju Latvijā, man uzreiz bija konflikts, kad es pateicu, ka negribu tirgot kosmētiku, jo tas nav farmaceita uzdevums. Latvijā farmaceitiem par tiešo darbu maksā maz, bet viņi saņem piemaksas par kosmētikas, homeopātijas un pārtikas piedevu tirgošanu. Man priekšniece pateica, ka man šis darbs ir jāpamet, ja es nepiekrītu šim uzstādījumam (jo no tā zaudējumi jau būs ne tikai man, bet arī aptiekai). Man tas bija tikai eksperiments un es jau nebiju plānojis strādāt ilgi, bet tas apstiprināja, kas notiks ar atsevišķu farmaceitu, kas netirgos cita starpā arī homeopātiju.

Tāpēc es nekritizēju farmaceitus Latvijā, kas tirgo homeopātiju, jo viņiem jau īsti nav citas izvēles. Nu varbūt kāda individuāla aptiekā var darīt kā grib, bet lielajās ķēdēs tas ir faktiski viņu pienākums. Problēma ir visā sistēmā – tajā, kā tiek sadalīts finansējums. To noteikti ir ļoti grūti mainīt.

Mans sapnis nav veidot revolūciju, bet pamazām virzīt Latvijas farmaceitus uz svarīgāku pakalpojumu sniegšanu – kā pirmais solis tā varētu būt vakcinācija. Šķiet, ka tas drīz izdosies. Tad arī dabiski kosmētikas un homeopātijas tirgošanai pamazām kļūs mazāk būtiska.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

dunduks
2021-11-05 19:05 (saite)

Šobrīd jau netiek kritizēti farmaceiti (lai arī homeopātiskā aptieka būtu izsvēpējama), bet gan homeopātiju proponējoša ārste. Nu un, jebkuram ārstam, kurš piemin kā labo kā piemēru slavenos 80o gadu krāpniekus-filipīniešus (iekšējas operācijas nepārgriežot vispār ādu un ar pirkstiem pa ārpusi), bļin, pat PSRS par viņiem rakstīja, vispār vajadzētu anulēt ārstu diplomu.

Nepietiek jau, ka tāpat Latvijā pārāk daudz ezotērikas un maz veselā saprāta, tad vēl ģimenes ārstu organizācijas fīrere to reklamē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-11-05 19:29 (saite)

Es kaut kā nenolasu, ka viņa reklamē filipīniešu krāpniekus. Viņa saka:
Viņiem daudz ticis pārmests, ka tā ir mānīšanās un šarlatānisms, burvju triks naiviem tūristiem. Tas ir, viņa it kā atstāj šo jautājumu neatbildētu, lai uzsvērtu savu ideju, ka mūsdienu medicīnā var būt šķietami līdzīgas lietas, kas ir reālas. Es gan par vibroskalpeļiem neko neesmu dzirdējis – bet laparoskopiskā operācija varētu būt līdzīgs piemērs ar minimāli invazīvām operācijām.

Var kritizēt par homeopātiju – ka tā nav ētiska, jo nesniedz pacientam patiesu informāciju, bet šeit jau tas netiek darīts. Tā vietā vienkārši jau mēģina viņu “izēst”.

Es droši nezinu, bet man šķiet, ka Latvijas ārstu lielais atbalsts homeopātijai ir kaut kas līdzīgs kā ar farmaceitiem. Ja finansējums ir mazs, tad atbalsts homeopātijai dod papildu piķi. Homeopātisko preparātu izmaksas noteikti ir ļoti zemas, bet cenas ir diezgan augstas. Skaidrs, ka šie ražotāji visādi atbalstīs ārstus par tās reklamēšanu (tieši vai netieši), un tas ir slikti. Bet sistēma ir tāda, ka daudziem nav citu labu alternatīvu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	dunduks 2021-11-05 20:34 (saite)
	30+ gadus zināms, ka krāpšana, bet viņa it kā atstāj neatbildētu - ļoti korekti un informatīvi :-P (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2021-11-05 20:54 (saite)

Es esmu ļoti tiešs, vienmēr saku, ko domāju – lieta X ir krāpniecība, lieta Y ir kļūdaina utt. Bet šis tiešums man nav daudz dzīvē palīdzējis. Cilvēki, kas spēj būt maigāki, paklusēt, kad vajag, vai izteikties miglaini jeb politkorekti, pa ja iekšēji tam nepiekrīt, tiek daudz tālāk.

Tāpēc es nevaru viņu par to nosodīt. Viņa jau to nesaka, lai reklamētu šos filipīniešus. Viņa grib pateikt, ka ir lietas, kurās pierādījummedicīna vēl nespēj palīdzēt. Ar domu, lai viņas pacienti ieklausās, ka arī iekšējai harmonijai vai sabalansētai dzīvei ir liela nozīme veselībā, ne tikai zālēm. Vai šai pieejai viņai ir taisnība? Es nezinu, varbūt nav. Es arī iebilstu pret homeopātiju. Bet viņas izpildījumā tas nešķiet pārāk bīstami. Iespējams, es jau visu nezinu. Bet intervijā viņa atzina vienu kļūdu diagnozes uzstādīšanā, kuras dēļ pacients nomira. Tas neizbēgami notiek ar katru ārstu (Atulas Gavandes grāmatas ir par to). Izklausās, ka viņa ir pietiekami godīga atzīt savas kļūdas, tāpēc viņai vajadzētu būt sapratnei, cik tālu viņa drīkst iet ar homeopātiju.

No PR viedokļa tas tik un tā neizklausās labi, un varbūt viņa nav labākais kandidāts LĀB prezidenta amatā. Bet varbūt viņa ir tikusi šajā amatā ar to, ka viņai ir citas labas īpašības, piemēram, spēt saliedēt ārstus utt. Nezinu, kā viss šis risināsies, man nav īpašas pieķeršanās. Varbūt tiešām ir pienācis viņas laiks aiziet un nākt vietā citam. Bet man nepatīk visa šī dubļu mešana vienam uz otru. Šīm attiecībām jābūt profesionālām, un viedokļu nesakritība ir jārisina civilizēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

formica
2021-11-05 23:55 (saite)

"After much reluctance, hormesis concept has now become well established in biomedical science as a genuine phenomenon of nature."
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/15593258211022983

"The application of these effects to modern medicine may allow researchers to conceive unprecedented therapeutic applications or to optimize the currently used ones in the framework of a low-dose pharmacology based on a reliable experimental platform."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25869976/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mranarhs 2021-11-05 17:58 (saite)
	Konteksts un viņas teiktā atspēkojums ir šeit. https://rebaltica.lv/2021/11/analizes-covid-19-gaitas-prognozesanai-vai-aizsilniecei-taisniba/ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-11-05 18:00 (saite)
	Tur nav norādīts konteksts, kādā viņa to teica, tāpēc šis “atspēkojums” ir maldinošs, jo nedod pilnu un būtisku informāciju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2021-11-05 18:06 (saite)
	Tur ir saite uz Dombura raidījumu. Tur tas viss arī tika teikts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-11-05 18:10 (saite)
	Diemžēl neesmu gatavs tērēt vairāk par stundu, lai to uzzinātu. Pat antivax man ļoti ērti iedod youtube video ar saiti uz precīzu sekundi vai vismaz minūti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2021-11-05 21:45 (saite)

Joprojām neviens nav atsūtījis, kurā minūtē viņa runā.

Bet vēlreiz pārlasīju viņas vārdus, un šķiet, ka viņa aicina vairāk nodrošināt skābekli pacientiem mājās krīzes apstākļos, kad slimnīcās vairs nav vietas. Tas izklausās pēc viņas breinstorminga vīzijas, kā varētu mēģināt šo krīzi risināt. Ironiski, ka atbilde uz viņas ieteikumu ir, ka ģimenes ārstiem nav tādas kapacitātes – lai gan viņas ieteikums ir šo kapacitāti izstrādāt.

Viņas ieteikums var būt neīstenojams dažādu tehnisku iemeslu dēļ, varbūt arī klīniski tas tā nestrādās. Bet nevar viņu kritizēt par mēģinājumu to ieteikt, jo ir skaidrs, ka šādu pieeju ir vērts izskatīt un varbūt pat izmēģināt. Nekad jau nevar visu iepriekš paredzēt, kas strādās un kas nē. Protams, jāskatās uz iespējamiem riskiem un tehniskajām iespējām. Bet nevajag nosodīt cilvēkus, kas izsaka dažādas idejas. Atgādināšu, ka pandēmijas sākumā vispār bija ideja, ka skābekli nevajag dot, un tagad mums tās šķiet kā pilnīgas muļķības: https://www.cebm.net/covid-19/is-oxygen-an-effective-treatment-option-to-alleviate-the-symptoms-of-breathlessness-for-patients-dying-with-covid-19-and-what-are-the-potential-harms/

Jo medicīnā nekas nenotiek absolūti normatīvu robežās. Pfizer vakcīnas zāļu aprakstā par vakcīnām grūtniecēm ir teikts:
Pieredze par Comirnaty lietošanu grūtniecības laikā ir ierobežota. Pētījumi ar dzīvniekiem neliecina par tiešu vai netiešu kaitīgu iedarbību uz grūtniecību, embrija/augļa attīstību, atnešanos vai postnatālo attīstību (skatīt 5.3. apakšpunktu). Comirnaty ievadīšanu grūtniecības laikā ir jāapsver vienīgi
gadījumos, kad sagaidāmais ieguvums pārsniedz iespējamo risku mātei un auglim.

Tehniski tas nozīmē, ka ražotājs nedod nekādas garantijas, un grūtnieču vakcinācija ir tikai ārsta atbildība, kuram ir jāprot izvērtēt ieguvumi un riski.

Praksē, nav novērots, ka vakcinācija grūtniecēm būtu kaitīgāka nekā pārējiem, un par to jau ir ievākti dati, tāpēc tā ir stingri ieteikta dažādās vietējās vadlīnijās. Bet jāatceras, ka šīs vadlīnijas nav devis zāļu ražotājs un apstiprinājis zāļu regulators. Citiem vārdiem sakot, trūkst labu pierādījummedicīnas datu, ka grūtnieces vakcinēt ir droši.

Savukārt citi ārsti ir ļoti kategoriski par vakcināciju, ka nosoda tos, kas atsakās vakcinēt grūtnieces: https://www.tvnet.lv/7379295/stradina-slimnica-butu-loti-konkreti-javersas-pret-arstiem-kas-atruna-grutnieces-no-vakcinacijas

Es arī piekrītu, ka grūtnieces var un vajag vakcinēt, bet nevar noliegt, ka orientēties dažādā pretrunīgā informācijā dažreiz nav viegli pat ārstiem. Izvērtēt riskus un ieguvumus šajā pandēmijā nav bijis viegli dažādos līmeņos. Kad Latvijā pārtrauca Astra Zeneca vakcīnu, tas arī bija šaubīgs lēmums. Tagad šīs atlikušās AZ vakcīnas samainīs ar Lietuvu pret Pfizer vakcīnu. Katrā vietā šie lēmumi ir bijuši nedaudz atšķirīgi un neviens vēl nevar līdz galam pateikt, kurš no tiem ir bijis pareizāks vai kļūdaināks.

Arī par to, ka ir bijušas nevakcinētas grūtnieces, kas mirušas no kovida, tāpēc ir steidzami jāvakcinē visas grūtnieces var būt kāda pārsteidzīgs emocionāls spriedums, kurš nav balstīts uz pilnu informāciju. Varbūt šīm grūtniecēm bija kādas citas slimības, kuru dēļ viņām bija tik smags stāvoklis? Tas nozīmē, ka riska grupas grūtnieces ir noteikti jāvakcinē, bet par pārējām var vēl diskutēt. Bet varbūt dati par to, ka vajag vakcinēt visas grūtnieces ir tik pārliecinoši, ka diskutēt nevajag. To nav viegli tik ātri izšķirt, tāpēc ir jāsaglabā profesionalitāte un jāizvairās no aizvainojošiem apgalvojumiem.

Kad es biju Latvijā jūlijā, manai mamma bija atklāta Laimas slimība un viņa saņēma antibiotiku kursu. Ārsts viņai ieteica atlikt kovida vakcināciju. Nevienās vadlīnijās nav teikts, ka vakcinācija būtu jāatliek Laimas slimības gadījumā. Ir tikai norāde, ka tā ir jāatliek akūta iekaisuma gadījumā. Manai mammai nebija temperatūras, bet bija daži smagi neiroloģiski simptomi (ieskaitot sirds aritmiju). Laimas slimība var būt nopietna problēma, bet es neesmu kvalificēts izsvērt, kā rīkoties, tāpēc pilnībā uzticējos ārsta ieteikumiem. Pēc tam es atgriezos Latvijā oktobrī, kad mamma bija pabeigusi antibiotiku kursu, un teicu, ka tagad vairs nav nekādu iemeslu atlikt vakcināciju pret kovidu un viņa saņēma vakcīnu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-11-05 21:48 (saite)
	Ar šo gribu pateikt, ka vienmēr ir reti gadījumi, kas neatbilst nevienām vadlīnijām, un ārstam nākas pieņemt lēmumus pēc savas izpratnes par riskiem un ieguvumiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

mranarhs
2021-11-08 10:50 (saite)

Šis ir interesants paņēmiens.

"Joprojām neviens nav atsūtījis, kurā minūtē viņa runā."

Tajā pašā laikā augstāk tu raksti, ka tev nav laika noskatīties Dombura raidījumu. Bet tu kaut kā pieņem, ka citiem ir šāds laiks? Tie, kas raidījumu skatījās, nesēdēja, pierakstīdami kurā minūtē kas ko teica.

Ja tev ir slinkums pašam kaut ko noskaidrot, tad tā ir tava problēma. Un es to nepārmetu tev, ok, kurš tad nav savu reizi slinks. Un mēs ne visām lietām gribam veltīt laiku. Bet nepārmet, lūdzu, citiem, ka viņi tev nav iedevuši informāciju ar karoti mutē.

Starp citu, kad es tev palūdzu pastāstīt, kur labējo ekstrēmistu politiķes video ir sakarīgi izteikumi, tu to neizdarīji, ar norādi, ka esot taču video noskatāms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-11-08 10:57 (saite)

Es pārmetīšu gan. Jaunā paradigma ir, ka ārstiem ir jādod informēta piekrišana, kas nozīmē pastāstīt pacientiem lietas, kas ir viņiem saprotamā valodā – nevis ilgstoši jāmeklē. Domāju, ka šo paradigmu varētu piemērot arī žurnālisti. Galu galā tas ir viņu darbs.

>> Starp citu, kad es tev palūdzu pastāstīt, kur labējo ekstrēmistu politiķes video ir sakarīgi izteikumi, tu to neizdarīji, ar norādi, ka esot taču video noskatāms.

Tas video bija 3 minūtes, un bija iedots precīzs laiks, no kura skatīties. Turklāt es devu veselus 3 piemērus, kas pateiktajā bija sakarīgs. Tagad tu saki, ka es to neizdarīju. Kāpēc tu tagad runā muļķības?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	covid_19 2021-11-05 18:12 (saite)
	paga, UK pamatprincips visus nošpricēt, nevis visiem mājās skābekļa bagātinātājs te lejot ūdeni izliets ne tikai bērns, bet arī vannīte ar visu akušieri (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

extranjero
2021-11-05 18:45 (saite)

UK ir NHS finansēts skābekļu piegādes serviss pacientiem mājās, kam tas ir nepieciešams. Pamatā jau HOPS slimniekiem, un neko nezinu saistībā ar kovidu. Bet atceros, ka jau pandēmijas sākumā bija uzmundrinošs raksts par vienu vecu ar kovidu slimu cilvēku, kuru ārsti izrakstīja no slimnīcas kā bezcerīgu, bet dēls ņēmās un apkopa viņu mājās, kamēr izķepurojās. Šajā gadījumā viņam jau bija skābekļa padeve mājās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	(Anonīms) 2021-11-06 03:27 (saite)
	tas neatceļ visaptverošu potēšanu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	formica 2021-11-05 20:39 (saite)
	https://theconversation.com/the-fascinating-story-of-placebos-and-why-doctors-should-use-them-more-often-149945 Placebo vaina ir apstaaklii, ka no taa bigharmai nav nekaada labuma. (Atbildēt uz šo)

Navigate: