Nezāles neiznīkst ([info]jan09) rakstīja,
@ 2021-11-05 14:51:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
md
mazliet dīvaini

Mēdiji un kolēģi no LV medicīnas sistēmas publiski un intensīvi "spārda" I.Aizsilnieci, lai gan viņas teiktais (ko es izlasīju/dzirdēju) sakrīt ar UK manītajām (un piedzīvotajām) ārstēšanas vadlīnijām. Veikt analīzes, mērīt skābekļa %, nenovest pacientu tik tālu, ka jāved uz slimnīcu.
Un skābekļa koncentrators un puldometrs gan mājas , gan slimnīcas apstākļos ir krietni vien ieteicamāks, lētāks un efektīvāks, nekā mehāniskie elpināšanas aparāti, pēc kuru pielietošanas, citējot kādu LV mediķi, "tas ir vienvirziena ceļš", un ne uz izveseļošanos.

/Ja LV ir uzstādījums - vairāk saslimušo un nāvju, lai tiktu pie papildus līdzekļu "sazāģēšanas", tad gan viss ir pareizi, tādi kā I.Aizsilniece, P.Apinis, kas runā par profilaksi, ir jāsit, lai citi baidās!

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2021-11-05 18:00 (saite)
Tur nav norādīts konteksts, kādā viņa to teica, tāpēc šis “atspēkojums” ir maldinošs, jo nedod pilnu un būtisku informāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-05 18:06 (saite)
Tur ir saite uz Dombura raidījumu. Tur tas viss arī tika teikts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-11-05 18:10 (saite)
Diemžēl neesmu gatavs tērēt vairāk par stundu, lai to uzzinātu.

Pat antivax man ļoti ērti iedod youtube video ar saiti uz precīzu sekundi vai vismaz minūti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2021-11-05 21:45 (saite)
Joprojām neviens nav atsūtījis, kurā minūtē viņa runā.

Bet vēlreiz pārlasīju viņas vārdus, un šķiet, ka viņa aicina vairāk nodrošināt skābekli pacientiem mājās krīzes apstākļos, kad slimnīcās vairs nav vietas. Tas izklausās pēc viņas breinstorminga vīzijas, kā varētu mēģināt šo krīzi risināt. Ironiski, ka atbilde uz viņas ieteikumu ir, ka ģimenes ārstiem nav tādas kapacitātes – lai gan viņas ieteikums ir šo kapacitāti izstrādāt.

Viņas ieteikums var būt neīstenojams dažādu tehnisku iemeslu dēļ, varbūt arī klīniski tas tā nestrādās. Bet nevar viņu kritizēt par mēģinājumu to ieteikt, jo ir skaidrs, ka šādu pieeju ir vērts izskatīt un varbūt pat izmēģināt. Nekad jau nevar visu iepriekš paredzēt, kas strādās un kas nē. Protams, jāskatās uz iespējamiem riskiem un tehniskajām iespējām. Bet nevajag nosodīt cilvēkus, kas izsaka dažādas idejas. Atgādināšu, ka pandēmijas sākumā vispār bija ideja, ka skābekli nevajag dot, un tagad mums tās šķiet kā pilnīgas muļķības: https://www.cebm.net/covid-19/is-oxygen-an-effective-treatment-option-to-alleviate-the-symptoms-of-breathlessness-for-patients-dying-with-covid-19-and-what-are-the-potential-harms/

Jo medicīnā nekas nenotiek absolūti normatīvu robežās. Pfizer vakcīnas zāļu aprakstā par vakcīnām grūtniecēm ir teikts:
Pieredze par Comirnaty lietošanu grūtniecības laikā ir ierobežota. Pētījumi ar dzīvniekiem neliecina par tiešu vai netiešu kaitīgu iedarbību uz grūtniecību, embrija/augļa attīstību, atnešanos vai postnatālo attīstību (skatīt 5.3. apakšpunktu). Comirnaty ievadīšanu grūtniecības laikā ir jāapsver vienīgi
gadījumos, kad sagaidāmais ieguvums pārsniedz iespējamo risku mātei un auglim.

Tehniski tas nozīmē, ka ražotājs nedod nekādas garantijas, un grūtnieču vakcinācija ir tikai ārsta atbildība, kuram ir jāprot izvērtēt ieguvumi un riski.

Praksē, nav novērots, ka vakcinācija grūtniecēm būtu kaitīgāka nekā pārējiem, un par to jau ir ievākti dati, tāpēc tā ir stingri ieteikta dažādās vietējās vadlīnijās. Bet jāatceras, ka šīs vadlīnijas nav devis zāļu ražotājs un apstiprinājis zāļu regulators. Citiem vārdiem sakot, trūkst labu pierādījummedicīnas datu, ka grūtnieces vakcinēt ir droši.

Savukārt citi ārsti ir ļoti kategoriski par vakcināciju, ka nosoda tos, kas atsakās vakcinēt grūtnieces: https://www.tvnet.lv/7379295/stradina-slimnica-butu-loti-konkreti-javersas-pret-arstiem-kas-atruna-grutnieces-no-vakcinacijas

Es arī piekrītu, ka grūtnieces var un vajag vakcinēt, bet nevar noliegt, ka orientēties dažādā pretrunīgā informācijā dažreiz nav viegli pat ārstiem. Izvērtēt riskus un ieguvumus šajā pandēmijā nav bijis viegli dažādos līmeņos. Kad Latvijā pārtrauca Astra Zeneca vakcīnu, tas arī bija šaubīgs lēmums. Tagad šīs atlikušās AZ vakcīnas samainīs ar Lietuvu pret Pfizer vakcīnu. Katrā vietā šie lēmumi ir bijuši nedaudz atšķirīgi un neviens vēl nevar līdz galam pateikt, kurš no tiem ir bijis pareizāks vai kļūdaināks.

Arī par to, ka ir bijušas nevakcinētas grūtnieces, kas mirušas no kovida, tāpēc ir steidzami jāvakcinē visas grūtnieces var būt kāda pārsteidzīgs emocionāls spriedums, kurš nav balstīts uz pilnu informāciju. Varbūt šīm grūtniecēm bija kādas citas slimības, kuru dēļ viņām bija tik smags stāvoklis? Tas nozīmē, ka riska grupas grūtnieces ir noteikti jāvakcinē, bet par pārējām var vēl diskutēt. Bet varbūt dati par to, ka vajag vakcinēt visas grūtnieces ir tik pārliecinoši, ka diskutēt nevajag. To nav viegli tik ātri izšķirt, tāpēc ir jāsaglabā profesionalitāte un jāizvairās no aizvainojošiem apgalvojumiem.

Kad es biju Latvijā jūlijā, manai mamma bija atklāta Laimas slimība un viņa saņēma antibiotiku kursu. Ārsts viņai ieteica atlikt kovida vakcināciju. Nevienās vadlīnijās nav teikts, ka vakcinācija būtu jāatliek Laimas slimības gadījumā. Ir tikai norāde, ka tā ir jāatliek akūta iekaisuma gadījumā. Manai mammai nebija temperatūras, bet bija daži smagi neiroloģiski simptomi (ieskaitot sirds aritmiju). Laimas slimība var būt nopietna problēma, bet es neesmu kvalificēts izsvērt, kā rīkoties, tāpēc pilnībā uzticējos ārsta ieteikumiem. Pēc tam es atgriezos Latvijā oktobrī, kad mamma bija pabeigusi antibiotiku kursu, un teicu, ka tagad vairs nav nekādu iemeslu atlikt vakcināciju pret kovidu un viņa saņēma vakcīnu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-11-05 21:48 (saite)
Ar šo gribu pateikt, ka vienmēr ir reti gadījumi, kas neatbilst nevienām vadlīnijām, un ārstam nākas pieņemt lēmumus pēc savas izpratnes par riskiem un ieguvumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2021-11-08 10:50 (saite)
Šis ir interesants paņēmiens.

"Joprojām neviens nav atsūtījis, kurā minūtē viņa runā."

Tajā pašā laikā augstāk tu raksti, ka tev nav laika noskatīties Dombura raidījumu. Bet tu kaut kā pieņem, ka citiem ir šāds laiks? Tie, kas raidījumu skatījās, nesēdēja, pierakstīdami kurā minūtē kas ko teica.

Ja tev ir slinkums pašam kaut ko noskaidrot, tad tā ir tava problēma. Un es to nepārmetu tev, ok, kurš tad nav savu reizi slinks. Un mēs ne visām lietām gribam veltīt laiku. Bet nepārmet, lūdzu, citiem, ka viņi tev nav iedevuši informāciju ar karoti mutē.

Starp citu, kad es tev palūdzu pastāstīt, kur labējo ekstrēmistu politiķes video ir sakarīgi izteikumi, tu to neizdarīji, ar norādi, ka esot taču video noskatāms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-11-08 10:57 (saite)
Es pārmetīšu gan. Jaunā paradigma ir, ka ārstiem ir jādod informēta piekrišana, kas nozīmē pastāstīt pacientiem lietas, kas ir viņiem saprotamā valodā – nevis ilgstoši jāmeklē. Domāju, ka šo paradigmu varētu piemērot arī žurnālisti. Galu galā tas ir viņu darbs.

>> Starp citu, kad es tev palūdzu pastāstīt, kur labējo ekstrēmistu politiķes video ir sakarīgi izteikumi, tu to neizdarīji, ar norādi, ka esot taču video noskatāms.

Tas video bija 3 minūtes, un bija iedots precīzs laiks, no kura skatīties. Turklāt es devu veselus 3 piemērus, kas pateiktajā bija sakarīgs. Tagad tu saki, ka es to neizdarīju. Kāpēc tu tagad runā muļķības?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?