gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2021-02-20 17:01:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
There's no metaphysical difference from claiming that something came out of nothing and claiming that a Bach came out of a monkey and the monkey came out of an ameba and the ameba came out of lifeless chemicals.

Both are equally absurd, and proceed from an inhability to understandand that an higher ontological reality cannot rise from a lower one. Only the reverse can be true.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]dombrava
2021-02-20 22:32 (saite)
Bet kāpēc Radītājs tā izdomājis, ka rīkle vienlaicīgi paredzēta elpošanai un barības norīšanai, tā radot aizrīšanās risku? Šķiet, ka dzīvniekiem šī sistēma ir drošāka.

(Atbildēt uz šo)


[info]barvins
2021-02-21 10:14 (saite)
Un no bēbīšiem nevar rasties onkuļi, tas ir absurds.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-21 12:12 (saite)
Šajā gadījujā neredzu ontoloģiskās realitātes nomaiņu. Bēbis nav zemākas kārtas radība par onkuli, kas no viņa beigās izaug.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-21 13:52 (saite)
Hmm, pēc kāda algoritma šeit atšķir augstās no zemajām kārtām? Ja vajag sarindot secībā: ērce, kaķis, SARS-CoV-2 (COVID-19), nēgēris, komunists?

https://www.youtube.com/watch?v=A3qEBXoeqNI&t=2m42s

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-21 14:23 (saite)
Fanīgi, ka tu citē Kindzazu, kas ir tieši tas kādā virzienā mūsu "progresīvā" pasaule virzās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-21 17:41 (saite)
Meh, cerēju, ka izklaidēsi mani kārtojot sugu hierarhiju, bet nekā. Tagad būs vien jāiet istaba slaucīt (vai arī jāizdomā cits veids kā prokrastinēt).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-22 02:00 (saite)
Es nekad neesmu neko runājis par hierarhijām. Vienīgais ko var pateikt par sugām ir tas, ka jūsējā suga nepārtraukti melo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-22 09:34 (saite)
barvins: "Ō, reku viens apgalvo, ka Bahs ir augstākā ontoloģiskajā realitātē nekā mērkaķis, un mērkaķis ir augstākā ontoloģiskajā realitātē nekā amēba. Es nezinu, kas ir tas onto-fonto-abrakadabra (vai tas ir tas, kur tu nonāc, kad smēķē zaļo? bet tas nemeiko sensu, jo kā tad amēbas smēķē?), bet viņš var sašķirot sugas, augošā secībā, un tas izskatās tik viegli. Kā viņš to dara? Viņš citas sugas arī var?"

gnidrologs: "Atpisies"

barvins: "Biologi ir gadsimtiem ar to cīnījušies, un viena vienīga putra. Tas ir svarīgi, priekš zinātnes. Nu padalies noslēpumā."

gnidrologs: "Liec mani mierā"

barvins: "Vai tas ir jāsaprot burtiski, ķipa Bahs ir augstākā plauktā, jo ir garāks par mērkaķi, un tad valis būtu augstākā plauktā nekā Bahs."

gnidrologs: "Ej dirst, losi."

barvins: "Es, piemēram, šķiroju sugas vienkārši - gaļa, salāti un fuj. Uzreiz atkrīt visas tās problēmas, vai arbūzs ir dārzenis vai oga, un vai valrieksts ir rieksts vai sēkla."

gnidrologs: "Bļa, pidars, ko tu gribi no manis?"

(Visi varoņi ir izdomāti, uzņemšanas laikā neviens dzīvnieks nav cietis.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-22 17:14 (saite)
Okej, ja tu runā par šāda veida hierarhiju (padomāju, ka atkal kaut ko par rasēm gribi man šūt klāt), tad, protams, tāda pastāv. Ir kvalitatīvākas lietas un mazāk kvalitatīvas. Frāzes, ko tu man pieraksti tomēr ir bs, k.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-22 19:37 (saite)
Ok, tad, mm, kādas domas ir autora galvā, kad viņš saka, ka Bahs ir labāks par mērkaķi? (Jo pēc manas metodes sanāk lielāka varbūtība, ka mērkaķis ir labāks, jo Bahs, visdrīzāk, bija vecs smēķētājs, diez vai baigi garšīgs. Bet nu, te runa vairāk par varbūtibu, droši varu pateikt tikai, kad pagaršoju, un Baha gadījumā ir drusku nokavēts.)

Un, ja tu zini metodi, ar kuru autors salīdzina Bahu ar mērkaķi, tad kāpēc to pašu metodi nevarētu izmantot arī, lai salīdzinātu nēģeri ar komunistu, jo manu metodi var attiecināt uz gandrīz jebko, kāpēc, lai autora metodi nevarētu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-22 19:44 (saite)
Ja tu visu dzīvi redzi caur kanibālisma prizmu, tad var saprast kur var rasties domstarpības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-22 20:08 (saite)
Hmm, lai būtu (vai nebūtu) domstarpības, man būtu vispirms jāsaprot, ko tu domā, bet problēma ir ar informācijas iegūšanu, nevis ar, mm, vērtību salīdzināšanu.

Pēc tā, cik ļoti izvairies atklāt savas domas, pieņemu, ka, vai nu tev nav nekādas poņas, pēc kāda principa autors salīdzina mērkaķus ar bahiem, bet negribi to publiski parādīt. Vai arī tev šķiet, ka man pilnīgi noteikti nepatiks tavas domas šajā jautājumā, un pēc tavu domu paušanas mums pilnīgi noteikti būs domstarpības (kas kinda rada jautājumu, why would you give a fuck).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-22 21:36 (saite)
Man ir tev jācenšās paskaidrot kāpēc Bahs ir augstākās kārtas radība par mērkaķi? Ja tā, tad labāk nemaz nesāksim. Pret relatīvismu un solipsismu nevar strīdēties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-22 23:43 (saite)
Ja šo ideju nevar paskaidrot un aizstāvēt, priekš kam tāda vispār vajadzīga?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-23 00:02 (saite)
Tā nav ideja, bet fakts. Ideja ir kaut kas, ko vajag izgudrot, izmantojot faktus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-23 01:15 (saite)
Vai pareizi saprotu, ka tu apgalvo, ka tas, ka Bahs ir labāks par mērkaķi ir fakts, nevis ideja? Visās dzīves situācijās? Arī tad, ja vajag uzkāpt kokā pēc banāna? Pareizi, vai es kko nesaprotu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-23 01:32 (saite)
Augstākas kārtas radība, nevis "labāks". Nezinu ko tu domā ar "visās dzīves situācijās". Protams, cilvēks un pērtiķis nemainās vietām savā hierarhijā atkarībā no situācijas. Tas, ka cilvēku var izmantot kā malkas pagali un iemest krāsnī, nenozīmē, kas cilvēks atrodas vienā līmenī ar koka kluci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-23 09:16 (saite)
Ok, beidzot drusku jauna informācija - tātad autora hierarhijā nekādas pārbīdes nenotiek. Kaut kas vairāk līdzīgs ķīmisko elementu tabulai, un mazāk līdzīgs olimpiskajām spēlēm. Ķīmisko elementu tabulā vietu hierarhijā nosaka pēc protonu skaita atopma kodolā. Olimpiskajās spēlēs vietu hierarhijā nosaka sacenšoties vienam ar otru dažādās disciplīnās reizi četros gados. Kādā veidā nosaka, kurā vietā katrs atrodas autora hierarhijā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-23 11:50 (saite)
Kādā veidā? Izmantojot savu Dieva doto prātu laikam. Ja man tev jāskaidro vai jāpierāda kā cilvēks var būt augstāks par pērtiķi, tad laikam esmu mazliet kļūdījies un tik tiešām ne visi cilvēki ir. Tu mani pārliecināji, ka kļūdījos. Še banāns.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-23 13:39 (saite)
Es varu viegli atrast kādas 30 metodes, kā salīdzināt mērkaķi ar Bahu (un grūti vēl dažus simtus). Un, atkarībā no metodes, Bahs būtu pārāks, štruntīgāks vai tāds pats kā mērkaķis. Mani interesē, kuru metodi autors izmanto. Vai tā ir labi pazīstama, populāra metode, kā, piemēram, šī (reizēm izmantota viduslaiku tiesās):
https://www.youtube.com/watch?v=3FRyPjUlQKk&t=8m12s

Vai arī autors ir izgudrojis savu, oriģinālu šķirošanas metodi, kas labi kalpo viņa specifiskajiem mērķiem un vajadzībām?

Saproti, ko es gribu? Problēma nav tas, ka es nevaru iedomāties metodi, pēc kuras Bahs būtu pārāks par mērkaķi. Problēma ir tur, ka es varu iedomāties pārāk daudzas, un mani interesē, tieši kuru no tām lietoja autors, jo savādāk nevar novalidēt, vai viņš dirš, vai stāsta patiesību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-23 14:13 (saite)
Man nevajag nevienu no šīm metodēm, jo atšķirībā no mērkaķa, man sev nav jāpierāda pašsaprotamas lietas. Tas ir tas pats, kas mēģināt pierādīt kādam, ka neesi kamielis. Es varētu atrast metodes, ar kurām būtu iespējams pierādīt, ka esmu kamielis, tāpēc man šāda veida sofistiskas "debates" maz interesē. Tās var kalpot ja nu vienīgi izklaidei un cerebrālo muskuļu vingrināšanai, bet nenoved ne pie kādas patiesības.

Ja tu vispār realitāte nesaredzi nekāda veida kvalitatīvu vertikāli starp lietām, tikai relatīvo horizontālo taksonomiju, kur jebkurš kamielis var būt Bahs un "labāks par" pastāv tikai kaut kādā utilitārā nozīmē, tad nav vērts runāt tālāk, jo mēs savos spriedumos izejam no dažādām premisām, kuras nav savietojamas savā starpā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-23 19:11 (saite)
Hmm, sanāk, ka patiesība pēc tavas izpratnes ir tas, kam tu tici, nevis tas, ko tu vari aiziet un pārbaudīt? Un, attiecīgi, autora teksts meiko sensu tikai tad, ja tici viņa reliģijai? Sanāk, ka šajā reliģijā ir pieņemts, ka Bahs ir augstāks par mērkaķi, un mērkaķis augstāks par amēbu. Tas liekas, mm, ļoti dīvaini - kāpēc, lai kāds balstītu reliģiju uz tik arbitrārām lietām? Kaut gan, nez, kristietība ir vēl šīzīgāka.

Un es arī galīgi nesaprotu, kāpēc tu turpini atkārtot, ka es nesaredzu "kvalitatīvas vertikāles", kā tu nosauci - es līdz šim esmu tev parādījis vai pieminējis vismaz 6 dažādus veidus, kā mērīt objektu kvalitāti un sarindot tos secībā. Tu neesi parādījis nevienu veidu. Vai tu sagaidi, ka cilvēki vienkārši uzminēs, ko tu domā? Jeb, mm, tavā gadījumā, sagaidi, ka cilvēki vienkārši uzminēs, kam tu tici? Tas ir iespējams tikai ar lielām, plaši pazīstamām reliģijām, un arī tur, daudzi interpretē lietas atšķirīgi no meinstrīma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]barvins
2021-02-23 19:22 (saite)
Nu tobiš, man tas izskatās tā:

gnidrologs: āmurs ir labāks nekā skrūvgriezis
barvins: nu, tas kinda ir atkarīgs no tā, vai tev vajag dzīt naglas vai skrūvēt skrūves, vai izmantot kā ieroci pašaizsardzībā. kādām tieši vajadzībām tu salīdzini āmuru ar skrūvgriezi?
gnidrologs: tu neredzi? tas ir pašsaprotami, ka āmurs ir labāks!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-02-23 22:49 (saite)
No kurienes tu ņēmi, ka Gnidrologs te vispār spriež par to, kas ir kaut kādā ziņā spējīgāks vai kas ir labāks? Vai Gnidrologs kaut kur te ir teicis, ka augstāk eksistēt nozīmē būt kaut kādā ziņā labākam vai spējīgākam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-23 23:30 (saite)
Pārāk tāla analoģija, lai saskatītu sakarību? Pārfrazēšu.

gnidrologs: bahs ir augstāks par mērkaķi
barvins: nu tas kinda ir atkarīgs no tā, vai tu gribi pārbaudīt, kuram no viņiem masas centrs patreiz atrodas tālāk no Zemes masas centra, vai to, kurš uz kuru skatās no augšas, ja abi nostājas viens pretī otram un skatās viens otram acīs, vai to, kuram ir augstāka ranga tituls angļu aristokrātijā
gnidrologs: tu neredzi? tas taču ir pašaprotami, ka bahs ir augstāks
barvins: wtf, nu maybe, bet augstāks kurā tieši izpratnē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-24 00:34 (saite)
Man ir izveidojis priekšstats, ka ar nominālistiem nav iespējams strīdēties un argumentēt, jo viņi tevi vienkārši ievilks bezjēdzīgās purvā ar prasībām "kaut ko definēt". Pēc tam, kad esi pacenties definēt, tev prasa definēt visus tos vārdus, kurus tu izvēlējies iepriekšējā definīcijā un tā tālāk. Bruņurupuči uz leju.

Ja tu vispār neieņem nevienu izejas punktu un viss sākas ar visa apšaubīšanu un nevienam jēdzienam, pat vēsturiskiem un vispārpieņemtiem, nav nekādas nozīmes, tad nav iespējams diskurss, kas no noved pie loģiskiem iznākumiem.

Man nepatīk aloģiskas vārdu spēles, kas kādam interesē tikai dēļ bezjēdzīgu sofismu perpetuācijas, tāpēc atļaušu tev ar modusu izdiskutēt kādas tad ir jūsu relatīvā visuma premisas bez manis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-02-24 02:09 (saite)
Ievilkšana bezjēdzības purvā, aicinot atlāt teiktā jēgu, definējot vārdus? Tas izskatās pēc oksimorona.

Ievilkšana bezjēdzības purvā notiek tad, kad cilvēki mēģina manipulēt, burtiskā nozīmē runājot bezjēdzības, kas, kā jau zemāk noskaidrojām, ir kaut kas tāds, ko šeit mēģini darīt tu, lietojot bezjēdzīgo vārdu savienojumu "augstāka eksistēšana".

Tiesa gan tevis teiktajā ir saskatāms arī kaut kas jēgpilns, bet diemžēl tas ne tuvu nav acīmredzami patiess, un tu arī nepiedāvā tam nekādu pamatojumu:
1. kāds te ir nominālists
2. kāds te ir relatīvists (kāda veida relatīvists?)
3. kāds te pieprasa definēt pilnīgi visus vārdu savietojumus (nevis tikai neskaidros)
4. kāds (un šis kāds pārsteidzošā kārtā nav Gnidrologs) te nodarbojas sofismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2021-02-24 02:14 (saite)
Manuprāt, tu pārāk labvēlīgi interpretē Gnidrolog teikto, pieņemot, ka viņš ir pateicis kaut ko jēgpilnu, bet tikai nezini, kas tas ir. Bet katrā ziņā skaidrs, ka viņš kļūdās iedomājoties, ka saistībā ar "augstāku eksistēšanu" viņš ir izteicis kādu apgalvojumu un kāds no mums mēģina to tagad apšaubīt. Patiesībā neviens no mums to nedara. Man stipras šaubas ir par to, ka viņš vispār ir izteicis kādu apgalvojumu. Nevar apšaubīt bezjēdzīgus vārdu savienojumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-24 07:22 (saite)
Jā, we are on the same page here.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2021-02-21 14:55 (saite)
Ko tas nozīmē "augstāka ontoloģiska realitāte"? Neizskatās pēc jēgpilna vārdu savirknējuma. Ontoloģisks nozīmē "tāds, kas saistīts ar ekstēšanu". Realitāte ir visu to lietu kopa, kas eksistē neatkarīgi no apziņas. Saliekot kopā, "ontoloģiska realitāte" - saistībā ar eksistenci tas, kas eksistē neatkarīgi no apziņas. Ontoloģisks te nesniedz nekādu papildus informācija, tāpēc tas nozīmē vienkārši "viss tas, kas pastāv neatkarīgi no apziņas". Līdz ar to jautājums paliek: ko nozīmē teikt, ka kaut kas augstāk eksistē neatkarīgi no apziņas nekā kaut kas cits? Ko nozīmē teikt, ka Bahs augstāk eksistē neatkarīgi no apziņas nekā nedzīvas vielas, piemēram, dzelzs gabals?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-22 00:24 (saite)
Man liekas, ka citētais teksts ir gana saprotams, lai pat tu varētu saprast par ko iet runa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-02-22 11:11 (saite)
Ir labi saprotams, ka citētais teksts ir bezjēdzīgs, ko arī apstiprina tas, ka neatklāj, ko nozīmē augstāk eksistēt neatkarīgi no apziņas. Tas, ka šarlatāni šādi mēģina manipulēt ar lasītāju, izmantojot vārdus ar dažādām emocionālām nokrāsām, bet bez nekādas jēgas, nav nekas neparasts. Tādi vārdi parasti dominē dažādos mistiķu/ezoteriķu tekstos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-22 17:05 (saite)
Vienīgais, kurš te ir emocionāls, esi tu. Tev šķiet, izraisa dziļu personīgu neapmierinātību, kas pastāv cilvēki, kas noliedz ex nihilo domāšanu. Varbūt ar tevi ir manipulējuši?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-02-22 17:25 (saite)
Kāds tavam komentam ir sakars ar apsrpiesto lietu? Es te nekur neesmu apspriedis to, kurš te ir emocionāls. Es te nekur neesmu apspriedis ex nihilo principu. Es apspriedu to, vai vārdu savienojumam, kas minēts citētajā fragmentā, "augstāka ontoloģiska realitāte" ir jēga, un nekas no tevis teiktā neliecina, ka tam būtu jēga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-22 17:48 (saite)
To var formulēt arī citādi. Piemēram, no zemākas kārtas realitātes nevar raksties augstākas kārtas. Piemēram no skudras nekad neradīsies cilvēks vai skudra nekad neradīs cilvēku. Tas nav iespējams, taču cilvēks potenciāli varētu uzmanipulēt skudru. Tas ir iespējams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-02-22 18:24 (saite)
Aizstājot vārdu "augstāks" ar "augstāka kārta", neatklājas teiktā jēga. Ko nozīmē teikt, ka viena lieta augstākā kārtā eksistē nekā otra lieta? Vai tas ir domāts kā morāls postulāts, ka viena lietu vajadzētu cienīt vairā kā otru?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-22 18:41 (saite)
Atkarīgs ko tu doma ar cienīšanu. Atzīt, ka viena lieta ir augstākās kārtas ir vienkārši atzīt to, kā ir. Tam var ari nesekot mīlestības un dievināšanas uzplūdi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-02-22 18:53 (saite)
Tātad "augstāka kārta" nav sinonīms kādam morālam terminam. Līdz ar to joprojām absolūti neesi atklājis, ko tas nozīmē "augstāka kārta" šajā kontekstā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-22 19:42 (saite)
Tu neesi atklājis ko nozīmē "atklājis". Vai "kontekstā". Bezjēdzīga valodas burzīšana. Vai cilvēka un skudras salīdzinājums nav gana pašpietiekams?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-02-22 20:06 (saite)
"Atklāt" un "kontekstā" atšķirībā no "augstākas kārtas eksistēšana" nav obskūri ikdienas valodā nesastopami termini, kas kādam no mums nebūtu skaidri un kā jēgu šeit vajadzētu atklāt, bet, ja tomēr kāds nezinātu, ko nozīmē "atklāt", bez grūtībām varētu to izdarīt.

Cilvēkiem un skudrām ir daudzas īpašības kopīgas un daudzas īpašības atšķirīgas. Tu neesi pateicis, kuru no atšķirošajām īpašībām tu sauc par eksistēšanas kārtas augstumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-22 21:34 (saite)
Vārds "augstāks" arī ir ikdienā lietojams un pašsaprotams. Tava ideoloģiskā alerģija pret jebkāda veida hierarhijām to nemaina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-02-22 22:23 (saite)
Ikdienas valodā ir vārds "augstāk", bet nav sastopams vārdu savienojums "augstākas kārtas esamība", un skaidrs, ka tu nelietoji šo vārdu tādā nozīmē, kā tas tiek lietots ikdienas valodā, kad kāds saka, ka viena māja ir augstāka par otru māju vai ka Baha muzikālās spējas ir augstākās nekā Einšteina muzikālās spējas. Šādā lietojumā šim vārdam ir jēga un ir viegli paskaidrot, ko tas nozīmē. Savukārt tavā lietojumā izskatās, ka tam nav nekādas jēgas, par ko arī liecina tas, ka nevari atbildēt, ko tas nozīmē.

Tu pilnīgi patvaļīgi un aplami piedēvē man kaut kādu alerģiju pret jebkāda veida hierarhijām. Man nav nekādas nepatikas, piemēram, pret varas hierarhijām armijā. Tam arī nav būtiska sakara ar apspriesto lietu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-02-23 11:29 (saite)
/Piemēram, no zemākas kārtas realitātes nevar raksties augstākas kārtas./

Nu vispār no sākuma pēc lielā sprādziena/ inflācijas bija tikai ūdeņradis. Tad no tā radās viss pārējais, mūs ieskaitot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-23 11:51 (saite)
un kas izraisīja to lielo pirdienu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-02-23 11:54 (saite)
Es nezinu :)

Hipotēzes: 2 superbrānu sadursme, metrikas fluktuācija, iepriekšējā visuma kolapss....

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snark
2021-02-22 09:33 (saite)
Ko tieši autors saprot ar "rise"?

(Atbildēt uz šo)


[info]snark
2021-02-22 09:39 (saite)
Un vēl izskatās, ka autors problēmu apskata atsevišķi ņemtiem fiziskiem objektiem. Kvalitatīvais lēciens, kas notiek, kad no atsevišķiem indivīdiem izveidojas sabiedrība (bars, pūznis vai spiets dzīvnieku pasaulē) paliek novārtā.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-22 17:10 (saite)
Cik es saprotu, autors pieņem, ka daļa no radīšanas procesa ir emanācija. Ir lineārā horizontālā laika līkne, bet tajā pašā laikā pastāv kvalitatīva vertikālā radības hierarhija. Nav tikai random notikumu ķēde, kur kaut kas nāk viens aiz otra. Ir t.s. kvalitatīvā ass pretēji kvantitātei un nejaušību virknei, kura sastopama lineārajā progresijā un tā tad ari nosaka "kas nāk pēc kā". Atrašanās vieta uz laika bultas to nekā neietekmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?