gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2021-02-20 17:01:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
There's no metaphysical difference from claiming that something came out of nothing and claiming that a Bach came out of a monkey and the monkey came out of an ameba and the ameba came out of lifeless chemicals.

Both are equally absurd, and proceed from an inhability to understandand that an higher ontological reality cannot rise from a lower one. Only the reverse can be true.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]barvins
2021-02-23 23:30 (saite)
Pārāk tāla analoģija, lai saskatītu sakarību? Pārfrazēšu.

gnidrologs: bahs ir augstāks par mērkaķi
barvins: nu tas kinda ir atkarīgs no tā, vai tu gribi pārbaudīt, kuram no viņiem masas centrs patreiz atrodas tālāk no Zemes masas centra, vai to, kurš uz kuru skatās no augšas, ja abi nostājas viens pretī otram un skatās viens otram acīs, vai to, kuram ir augstāka ranga tituls angļu aristokrātijā
gnidrologs: tu neredzi? tas taču ir pašaprotami, ka bahs ir augstāks
barvins: wtf, nu maybe, bet augstāks kurā tieši izpratnē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-24 00:34 (saite)
Man ir izveidojis priekšstats, ka ar nominālistiem nav iespējams strīdēties un argumentēt, jo viņi tevi vienkārši ievilks bezjēdzīgās purvā ar prasībām "kaut ko definēt". Pēc tam, kad esi pacenties definēt, tev prasa definēt visus tos vārdus, kurus tu izvēlējies iepriekšējā definīcijā un tā tālāk. Bruņurupuči uz leju.

Ja tu vispār neieņem nevienu izejas punktu un viss sākas ar visa apšaubīšanu un nevienam jēdzienam, pat vēsturiskiem un vispārpieņemtiem, nav nekādas nozīmes, tad nav iespējams diskurss, kas no noved pie loģiskiem iznākumiem.

Man nepatīk aloģiskas vārdu spēles, kas kādam interesē tikai dēļ bezjēdzīgu sofismu perpetuācijas, tāpēc atļaušu tev ar modusu izdiskutēt kādas tad ir jūsu relatīvā visuma premisas bez manis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-02-24 02:09 (saite)
Ievilkšana bezjēdzības purvā, aicinot atlāt teiktā jēgu, definējot vārdus? Tas izskatās pēc oksimorona.

Ievilkšana bezjēdzības purvā notiek tad, kad cilvēki mēģina manipulēt, burtiskā nozīmē runājot bezjēdzības, kas, kā jau zemāk noskaidrojām, ir kaut kas tāds, ko šeit mēģini darīt tu, lietojot bezjēdzīgo vārdu savienojumu "augstāka eksistēšana".

Tiesa gan tevis teiktajā ir saskatāms arī kaut kas jēgpilns, bet diemžēl tas ne tuvu nav acīmredzami patiess, un tu arī nepiedāvā tam nekādu pamatojumu:
1. kāds te ir nominālists
2. kāds te ir relatīvists (kāda veida relatīvists?)
3. kāds te pieprasa definēt pilnīgi visus vārdu savietojumus (nevis tikai neskaidros)
4. kāds (un šis kāds pārsteidzošā kārtā nav Gnidrologs) te nodarbojas sofismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2021-02-24 02:14 (saite)
Manuprāt, tu pārāk labvēlīgi interpretē Gnidrolog teikto, pieņemot, ka viņš ir pateicis kaut ko jēgpilnu, bet tikai nezini, kas tas ir. Bet katrā ziņā skaidrs, ka viņš kļūdās iedomājoties, ka saistībā ar "augstāku eksistēšanu" viņš ir izteicis kādu apgalvojumu un kāds no mums mēģina to tagad apšaubīt. Patiesībā neviens no mums to nedara. Man stipras šaubas ir par to, ka viņš vispār ir izteicis kādu apgalvojumu. Nevar apšaubīt bezjēdzīgus vārdu savienojumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-24 07:22 (saite)
Jā, we are on the same page here.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?