gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2021-02-20 17:01:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
There's no metaphysical difference from claiming that something came out of nothing and claiming that a Bach came out of a monkey and the monkey came out of an ameba and the ameba came out of lifeless chemicals.

Both are equally absurd, and proceed from an inhability to understandand that an higher ontological reality cannot rise from a lower one. Only the reverse can be true.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]barvins
2021-02-22 20:08 (saite)
Hmm, lai būtu (vai nebūtu) domstarpības, man būtu vispirms jāsaprot, ko tu domā, bet problēma ir ar informācijas iegūšanu, nevis ar, mm, vērtību salīdzināšanu.

Pēc tā, cik ļoti izvairies atklāt savas domas, pieņemu, ka, vai nu tev nav nekādas poņas, pēc kāda principa autors salīdzina mērkaķus ar bahiem, bet negribi to publiski parādīt. Vai arī tev šķiet, ka man pilnīgi noteikti nepatiks tavas domas šajā jautājumā, un pēc tavu domu paušanas mums pilnīgi noteikti būs domstarpības (kas kinda rada jautājumu, why would you give a fuck).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-22 21:36 (saite)
Man ir tev jācenšās paskaidrot kāpēc Bahs ir augstākās kārtas radība par mērkaķi? Ja tā, tad labāk nemaz nesāksim. Pret relatīvismu un solipsismu nevar strīdēties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-22 23:43 (saite)
Ja šo ideju nevar paskaidrot un aizstāvēt, priekš kam tāda vispār vajadzīga?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-23 00:02 (saite)
Tā nav ideja, bet fakts. Ideja ir kaut kas, ko vajag izgudrot, izmantojot faktus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-23 01:15 (saite)
Vai pareizi saprotu, ka tu apgalvo, ka tas, ka Bahs ir labāks par mērkaķi ir fakts, nevis ideja? Visās dzīves situācijās? Arī tad, ja vajag uzkāpt kokā pēc banāna? Pareizi, vai es kko nesaprotu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-23 01:32 (saite)
Augstākas kārtas radība, nevis "labāks". Nezinu ko tu domā ar "visās dzīves situācijās". Protams, cilvēks un pērtiķis nemainās vietām savā hierarhijā atkarībā no situācijas. Tas, ka cilvēku var izmantot kā malkas pagali un iemest krāsnī, nenozīmē, kas cilvēks atrodas vienā līmenī ar koka kluci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-23 09:16 (saite)
Ok, beidzot drusku jauna informācija - tātad autora hierarhijā nekādas pārbīdes nenotiek. Kaut kas vairāk līdzīgs ķīmisko elementu tabulai, un mazāk līdzīgs olimpiskajām spēlēm. Ķīmisko elementu tabulā vietu hierarhijā nosaka pēc protonu skaita atopma kodolā. Olimpiskajās spēlēs vietu hierarhijā nosaka sacenšoties vienam ar otru dažādās disciplīnās reizi četros gados. Kādā veidā nosaka, kurā vietā katrs atrodas autora hierarhijā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-23 11:50 (saite)
Kādā veidā? Izmantojot savu Dieva doto prātu laikam. Ja man tev jāskaidro vai jāpierāda kā cilvēks var būt augstāks par pērtiķi, tad laikam esmu mazliet kļūdījies un tik tiešām ne visi cilvēki ir. Tu mani pārliecināji, ka kļūdījos. Še banāns.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-23 13:39 (saite)
Es varu viegli atrast kādas 30 metodes, kā salīdzināt mērkaķi ar Bahu (un grūti vēl dažus simtus). Un, atkarībā no metodes, Bahs būtu pārāks, štruntīgāks vai tāds pats kā mērkaķis. Mani interesē, kuru metodi autors izmanto. Vai tā ir labi pazīstama, populāra metode, kā, piemēram, šī (reizēm izmantota viduslaiku tiesās):
https://www.youtube.com/watch?v=3FRyPjUlQKk&t=8m12s

Vai arī autors ir izgudrojis savu, oriģinālu šķirošanas metodi, kas labi kalpo viņa specifiskajiem mērķiem un vajadzībām?

Saproti, ko es gribu? Problēma nav tas, ka es nevaru iedomāties metodi, pēc kuras Bahs būtu pārāks par mērkaķi. Problēma ir tur, ka es varu iedomāties pārāk daudzas, un mani interesē, tieši kuru no tām lietoja autors, jo savādāk nevar novalidēt, vai viņš dirš, vai stāsta patiesību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-23 14:13 (saite)
Man nevajag nevienu no šīm metodēm, jo atšķirībā no mērkaķa, man sev nav jāpierāda pašsaprotamas lietas. Tas ir tas pats, kas mēģināt pierādīt kādam, ka neesi kamielis. Es varētu atrast metodes, ar kurām būtu iespējams pierādīt, ka esmu kamielis, tāpēc man šāda veida sofistiskas "debates" maz interesē. Tās var kalpot ja nu vienīgi izklaidei un cerebrālo muskuļu vingrināšanai, bet nenoved ne pie kādas patiesības.

Ja tu vispār realitāte nesaredzi nekāda veida kvalitatīvu vertikāli starp lietām, tikai relatīvo horizontālo taksonomiju, kur jebkurš kamielis var būt Bahs un "labāks par" pastāv tikai kaut kādā utilitārā nozīmē, tad nav vērts runāt tālāk, jo mēs savos spriedumos izejam no dažādām premisām, kuras nav savietojamas savā starpā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-23 19:11 (saite)
Hmm, sanāk, ka patiesība pēc tavas izpratnes ir tas, kam tu tici, nevis tas, ko tu vari aiziet un pārbaudīt? Un, attiecīgi, autora teksts meiko sensu tikai tad, ja tici viņa reliģijai? Sanāk, ka šajā reliģijā ir pieņemts, ka Bahs ir augstāks par mērkaķi, un mērkaķis augstāks par amēbu. Tas liekas, mm, ļoti dīvaini - kāpēc, lai kāds balstītu reliģiju uz tik arbitrārām lietām? Kaut gan, nez, kristietība ir vēl šīzīgāka.

Un es arī galīgi nesaprotu, kāpēc tu turpini atkārtot, ka es nesaredzu "kvalitatīvas vertikāles", kā tu nosauci - es līdz šim esmu tev parādījis vai pieminējis vismaz 6 dažādus veidus, kā mērīt objektu kvalitāti un sarindot tos secībā. Tu neesi parādījis nevienu veidu. Vai tu sagaidi, ka cilvēki vienkārši uzminēs, ko tu domā? Jeb, mm, tavā gadījumā, sagaidi, ka cilvēki vienkārši uzminēs, kam tu tici? Tas ir iespējams tikai ar lielām, plaši pazīstamām reliģijām, un arī tur, daudzi interpretē lietas atšķirīgi no meinstrīma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]barvins
2021-02-23 19:22 (saite)
Nu tobiš, man tas izskatās tā:

gnidrologs: āmurs ir labāks nekā skrūvgriezis
barvins: nu, tas kinda ir atkarīgs no tā, vai tev vajag dzīt naglas vai skrūvēt skrūves, vai izmantot kā ieroci pašaizsardzībā. kādām tieši vajadzībām tu salīdzini āmuru ar skrūvgriezi?
gnidrologs: tu neredzi? tas ir pašsaprotami, ka āmurs ir labāks!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-02-23 22:49 (saite)
No kurienes tu ņēmi, ka Gnidrologs te vispār spriež par to, kas ir kaut kādā ziņā spējīgāks vai kas ir labāks? Vai Gnidrologs kaut kur te ir teicis, ka augstāk eksistēt nozīmē būt kaut kādā ziņā labākam vai spējīgākam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-23 23:30 (saite)
Pārāk tāla analoģija, lai saskatītu sakarību? Pārfrazēšu.

gnidrologs: bahs ir augstāks par mērkaķi
barvins: nu tas kinda ir atkarīgs no tā, vai tu gribi pārbaudīt, kuram no viņiem masas centrs patreiz atrodas tālāk no Zemes masas centra, vai to, kurš uz kuru skatās no augšas, ja abi nostājas viens pretī otram un skatās viens otram acīs, vai to, kuram ir augstāka ranga tituls angļu aristokrātijā
gnidrologs: tu neredzi? tas taču ir pašaprotami, ka bahs ir augstāks
barvins: wtf, nu maybe, bet augstāks kurā tieši izpratnē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-02-24 00:34 (saite)
Man ir izveidojis priekšstats, ka ar nominālistiem nav iespējams strīdēties un argumentēt, jo viņi tevi vienkārši ievilks bezjēdzīgās purvā ar prasībām "kaut ko definēt". Pēc tam, kad esi pacenties definēt, tev prasa definēt visus tos vārdus, kurus tu izvēlējies iepriekšējā definīcijā un tā tālāk. Bruņurupuči uz leju.

Ja tu vispār neieņem nevienu izejas punktu un viss sākas ar visa apšaubīšanu un nevienam jēdzienam, pat vēsturiskiem un vispārpieņemtiem, nav nekādas nozīmes, tad nav iespējams diskurss, kas no noved pie loģiskiem iznākumiem.

Man nepatīk aloģiskas vārdu spēles, kas kādam interesē tikai dēļ bezjēdzīgu sofismu perpetuācijas, tāpēc atļaušu tev ar modusu izdiskutēt kādas tad ir jūsu relatīvā visuma premisas bez manis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2021-02-24 02:09 (saite)
Ievilkšana bezjēdzības purvā, aicinot atlāt teiktā jēgu, definējot vārdus? Tas izskatās pēc oksimorona.

Ievilkšana bezjēdzības purvā notiek tad, kad cilvēki mēģina manipulēt, burtiskā nozīmē runājot bezjēdzības, kas, kā jau zemāk noskaidrojām, ir kaut kas tāds, ko šeit mēģini darīt tu, lietojot bezjēdzīgo vārdu savienojumu "augstāka eksistēšana".

Tiesa gan tevis teiktajā ir saskatāms arī kaut kas jēgpilns, bet diemžēl tas ne tuvu nav acīmredzami patiess, un tu arī nepiedāvā tam nekādu pamatojumu:
1. kāds te ir nominālists
2. kāds te ir relatīvists (kāda veida relatīvists?)
3. kāds te pieprasa definēt pilnīgi visus vārdu savietojumus (nevis tikai neskaidros)
4. kāds (un šis kāds pārsteidzošā kārtā nav Gnidrologs) te nodarbojas sofismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2021-02-24 02:14 (saite)
Manuprāt, tu pārāk labvēlīgi interpretē Gnidrolog teikto, pieņemot, ka viņš ir pateicis kaut ko jēgpilnu, bet tikai nezini, kas tas ir. Bet katrā ziņā skaidrs, ka viņš kļūdās iedomājoties, ka saistībā ar "augstāku eksistēšanu" viņš ir izteicis kādu apgalvojumu un kāds no mums mēģina to tagad apšaubīt. Patiesībā neviens no mums to nedara. Man stipras šaubas ir par to, ka viņš vispār ir izteicis kādu apgalvojumu. Nevar apšaubīt bezjēdzīgus vārdu savienojumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2021-02-24 07:22 (saite)
Jā, we are on the same page here.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?