Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-04-08 21:14:00

Cibas lietotājs

gedymin uzskatāmi demonstrē kādā veidā kreisā domāšana bīstami traumē cilvēku smadzenes. Bīstami tādā nozīmē, ka šie indivīdi kļūst bīstami citiem indivīdiem, kas nevēlās totalitāru, noteiktā veidā smadzenes skalojošu valsts aparātu. Lūdzu, biedri, uzmanieties no tādiem kā viņš un uzraugiet savu valsti!

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

extranjero
2018-04-09 14:50 (saite)

Nu nefantazē. Es neesmu tik kategorisks kā gnidrologs, bet kaut kā ziņā piekrītu, ka tu neesi liberālis, lai arī centies sevi tā pozicionēt. Vislielākā problēma tev ir tieši ar toleranci. Dažreiz pat ar netoleranci pret reāli atšķirīgām vērtībām, bet izdomātiem salmu vīriem kā Krišjāņa arguments par hruščovkām. Vai tava attieksme – Puškinu nelasīju, bet nosodu. Tai pašā laikā tu bez bremzēm diktē, ko citiem vajadzētu darīt vai nedarīt (piemēram, tu izteicies, ka SSC nevajadzētu rakstīt par noteiktām tēmām).

Vai arī reizēm tev ir pilnīgi neloģiski secinājumi. Piemēram, vienreiz tu izteicies, ka tāpēc, ka es precīzi neatceros kāda nesvarīga interneta testa rezultātu, man pilnīgi trūkst sevis apzināšanās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gedymin
2018-04-09 15:22 (saite)

Ja kaut kas apdraud mani vai manu dzīvi, tad kāpēc lai man nebūtu tiesību izteikt par to viedokli?

Attiecībā Krišjāni viņš pat to nenoliedz, bet aicina ņemt piemēru no nedemokrātiskā procesa Maskavā, tā ka nesaprotu, kur tas ir salmu vīrs. Ja atceros, tad faktiski viņš aicināja buldozerēt Pļavniekus un Purvciemu, nevis specifiski hruščovkas.

Man ir neloģiski secinājumi, tāpēc neesmu liberālis? Labi zināt, ka visiem liberāļiem visi secinājumi ir loģiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2018-04-09 15:29 (saite)

Tevi nekas personīgi neapdraud. Par šo jau mēs runājām, un vairums uztver viņa vārdus tikai kā ideju, ka hruščovkas ir nevēlams padomju mantojums, no kura jātiek vaļā. Vai nu tev ir paranoja, vai arī tu neinterpretē viņa vārdus labā ticībā.

Viedokli tev ir visas tiesības izteikt, tikai pēc tava viedokļa jau ir labāk redzams, ka liberālis īsti tu neesi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2018-04-09 21:19 (saite)
	> Tevi nekas personīgi neapdraud Tas izklausītos pārliecinošāk, ja būtu teikts citā pavedienā. Izlasi vēlreiz gnidrologa komentārus manā blogā un šeit. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-04-09 23:15 (saite)

Jā, izlasi manu kritiku pret gedymin totalitāro ideju par to kā pat par spīti vecāku viedoklim, valsts-auklei ir jāskalo smadzenes bērniem ar gedymin (kurš ir kultūrmarksismu sašņaucies jebanāts) tīkamām idejām un tam jābūt obligātam priekšmetam. Nu kā marksisms-ļeņinisms sovdepā. Un viņš jūtas "apdraudēts", jo brīvību no ideoloģiska breinvaša mīloši cilvēki tam iebilst. Iedomājies? Viņš ir 'apdraudēts', jo nevar uzspiest citiem savu indīgo reliģiju un ieviest orveliskas valsts pārvaldes metodes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	krishjaanis2 2018-04-09 19:05 (saite)
	Jā, jā, Maskavā cilvēkus tā vienkārši izmet no dzīvokļiem uz ielām un nobuldozerē viņu kastītes. Cik tālās falsifikācijās tu esi gatavs doties, lai aiztāvētu totalitārisma celtnes (būrīšus), kurām jau sen pat pēc padomju plānošanas ir beigusies ekspluatācija? Kur profits? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2018-04-09 21:20 (saite)
	Nav svarīgi ko un kā tieši to realizē, bet gan tas, ka tādās "labiekārtošānās" no augšas trūkst demokrātijas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-04-09 23:05 (saite)
	Vai ir kāda evidence, ka vairums iedzīvotāju nepiekrita tai pārkārtošanai? Man nav ilūziju par demokrātiju Krievijā, bet tas aizvietot sapuvušas un estētiski derdzīgas hruščovkas ar kaut ko jaunu un puslīdz smuku liekas idejas, kuru vairums atbalstītu, ja vien tas nenozīmē izlikšanu uz ielas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

krishjaanis2
2018-04-10 00:14 (saite)

Māja, lai vai cik sūdīga, kaitīga un sociāli nevēlama, tomēr ir intīma lieta - ja cilvēkam jautāsi, vai viņš gatavs iesaistīties valsts un privātā kapitāla sadarbības projektā, kā rezultātā viņš iegūtu labāku dzīvesvietu, teju katrs sentimentālisma vadīts kaut nedaudz novilcinātos. Taču vari nešaubīties - vairums cilvēku, ja tiem priekšā svaru kausos izliktu salipinātu paneļmāju vs kaut ko labāku, trīsstāvīgu, dvīņu māju vai rindu māju, viņi nešaubīgi izvēlētos pēdējo, nemaz nerunājot par vēlāku pāreju uz individuālām privātmājām vai saimniecībām laukos.

Protams, var gaidīt vēl 30 gadus līdz nāks kāda iniciatīva "no apakšas", taču uz to brīdi vairums padomjlaiku dzīvokļu gluži vienkārši būs sabrukuši, vai zaudējuši jebkādu relevanci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-04-10 00:16 (saite)
	Līdz privātmājai tas tā varētu būt, vismaz daļai. Saimniecība laukos jau ir specifiska lieta, ne priekš katra. Ne visiem interesē apstrādāt zemi un kopt lopus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-04-10 00:32 (saite)
	Ne visiem interesē a) šobrīd; b) valdošu, kritiski neizvērtētu dogmātisku ekonomisko (un metafizisko) pieņēmumu dēļ. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-04-10 00:39 (saite)

Pag nu pārtikas ražošana ir svarīga, bet tikai viena nozare. Ja tā sāks interesēt visiem, izspiežot citas intereses, tā būtu civilizācijas katastrofa. Iedomājies cilvēci kur visi ir zemnieki/ lopkopji. Tu tādā gribētu dzīvot?

Otra lieta - pārtikas ražošana industrializējas, automatizējas tāpat kā visas jomas. Audzēt labību atklātos laukos - tas ir tas pats kas braukt ar zirgu un peldēt ar burām. Moderna pārtikas ražošana arvien vairāk atgādina ķīmisko - biotehnoloģisko rūpniecību. Tās ir tvertnes, caurules, ventiļi, sūkņi un elektronika kas to visu vada.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-04-10 17:57 (saite)

Par labību un vēl dažiem produktiem varētu piekrist, bet daudzas citas nebūt nav tik nepaceļamas. Protams, ne visi gribētu un varētu audzēt lopus vai visādus dārzeņus, nodarboties ar kūpināšanu, žāvēšanu etc., bet ņem vērā, ka šādi ražoti produkti pārsvarā ir nesalīdzināmi garšīgāki un nekaitīgāki. Saprotams, ka masu ražošanu tas droši vien nevarētu aizvietot, bet pie viediem politiskiem lēmumiem un pilsoņu audzināšanas, varētu atgriezties prominencē. Tad vēl visi arī veģefrīku sašutumi par lopu mocīšanu, kam protams ir pamats, būtu krietni apmierināmāki. Nemaz nerunājot par to, ka ģimenes, kas nodarbojas ar savu pārtikas saimniecību ir daudz pašpietiekamāki, kas savukārt padara valsti stabilāku kopumā. Mazinās nabadzība vairākas riska grupas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-04-10 22:08 (saite)

Garšīgāki - jā [ manai carnivora gaumei, piemēram) bet nekaitīgāki objektīvi nē, tas jautājumā par kūpinājumiem. Tehniski tur, pastrādājot ar koksnes nepilnas sadegšanas produktiem ir drusku pirēna, benzpirēna, antracēna un tml savienojumu kas ir vāji līdz vidēji kancerogēni. Protams viņu tur ir maz un piemēram no parasta asfalta karstā laika mēs arī viņus dabonam un kurinot krāsni/ ugunskuru arī drusku, līdz ar to tā vibrēšana par veselīgumu ir vērtējam atturīgi.

Savukārt ar to pārtikas audzēšanu ``klasiskā`` stilā ir tā - jā OK viņa ir un paliks kā diversitātes elements, bet uz viņu nevar balstīties, ja vien mēs negribam drakoniski ierobežot savu reprodukciju vai arī būtiski smazināt dzīves līmeni. Liet atāda, ka klasiskā ``plakanā`` 2D lauksaimniecība, tbš lauki bojā dabu vairāk nekā piemēram ķīmiskās rūpnīcas, ja vien viņas nav gluži krievu - ķīniešu stilā vai avārējušas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-04-10 22:46 (saite)

Ar kaitīgumu es domāju dažādu konservantu un citu sūdu pievienošanu. Mūsdienās ir pilns ar produktiem, kas tiešām atbilst Kindzadza jokam par plastiskām putrām. Taisīti no kaut kāda tualetes papīra un apstrādāti ar vielām, kas panāk to saglabāšanos nereālistiski ilgi priekš dajebkāda pārtikas produkta. Pat alus tiek taisīts no pulveriem, nevis normāli brūvēts. Piesieties kūpinājumiem ir sīkumainība.

Interesanti, ka tu pats regulāri izsakies par reprodukciju kā kaut ko galīgi neobligātu, pie tam pie mums tā jau tā ir katastrofāli zemā līmenī (ja vien ar reprodukciju netiek domāts arī bezgalīgs viens otru kakājošu nēģeru imports). Reprodukcija nav jāierobežo, tā pati nonāks tajā līmenī, kāda ir suistainable, vismaz valstīs ar normālu vidējo IQ.
Otrkārt, ģimenes ar savu personīgu lauku saimniecību kā reiz par sevis reprodukciju kā reiz var neuztraukties. Neiet jau runa par obligātu masražotņu aizvēršanu un ukazu ar kuru mazās saimniecības kļūst par vienīgo pārtikas avotu, bet cilvēku veicināšanu uz šādu dzīves veidu.
Treškārt, gan par augstāk minētajām finesēm gan lauksaimniecības negatīvo ietekmi uz dabu var un vajag nodarboties speciālistiem, tajā skaitā zinātniekiem un politiķiem ar potentu politisko gribu, kas var pozitīvi ietekmēt situāciju, kompensējot vai labojot jebkādus mīnusus. Šobrīd ekonomika un politika ir 100% 'tilted' par labu ekonomiskajam globālismam un milzu korporatīvajiem gigantiem.
Btw, tu esi kādreiz painteresējies cik daudz pārtikas Rietumos vienkārši met ārā? Tas ir samērā groteski. Hubris and gluttony in action. Un tās pašas valstis ir liekulīgās tikumsignalizēšanas metropoles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-04-10 23:12 (saite)
	Par reprodukciju - es domāju ka tai jābūt pēc principa ``mazāk bet labāk``, tb reproducējas tikai tie kam tas tiešām interesē, personiski un intelektuāli, nevis basic primitīvu instinktu/ bara refleksu līmenī. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-04-10 23:59 (saite)
	Tas nav par tēmu un nav nekādā pretrunā ar manis teikto, jo nekāda ierobežošana nav vajadzīga pie augstāk minētā scenārija. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kjiimikjis
2018-04-11 01:11 (saite)

Pardon, bet jautājums jau nav par to, vai ir nepaceļamas. Protams, ka nav. Jautājums ir par to, vai tiešām vajag. Kaut kur augstāk panesās atkārtotā diskusija par to, vai ģēnijs ir aboslūts, utt, utjpr. Neiedziļinoties tajā sirborā, vai tu tiešām domā, ka Bēthovens da jebko sacerētu, ja būtu spiests ikdienā kašāties pa vagām, lai nodrošinātu to, ka nenosprāgst badā?

Tobiš, cik pamatoti ir pieņemt, ka mūsdienās novērojamā lauku izmiršana un ļaužu pārvietošanās pilsētu virzienā ir rezultāts sūdīgiem politiskiem lēmumiem un pilsoņu audzināšanai?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-04-11 06:33 (saite)

Bēthovens, tā pat kā liela daļa citu pagātnes ģēniju, lielāko daļu dzīves bija nabadzīgi. Pārvietošanās uz pilsētu to nekā nemainīja. Protams, var minēt kas no viņa būtu, ja būtu laucinieks, kas "kašājās pa vagām", bet tu izej no nekorektas premisas mūsu sarunas kontekstā - salīdzini mūsdienu rurālo saimniecību ar zemniekiem un kalpiem dzimtbūšanas laikmetā. Mūsdienās agrāriķi krietni biežāk ir turīgi ļaudis bez vajadzības vergot kaut kādos kjubiklos vai pie konveijera tevis dievinātajās urbānajā vidē. No valsts viedokļa viņi ir izdevīgi, jo ražo vērtību un ir pašpietiekami, tātad nav jārūpējas tik daudz ar visādiem sociālā budžeta spieķiem. Pilsētās bagātākie cilvēki ir spekulanti, kas operē ar neeksistējošām vērtībām un politiķi/oligarhi, kas pārsvarā ir blēži. Godprātīgi uzņēmēji var konkurēt tikai tad, ja kļūst negodprātīgi. Šis, protams, vairāk par Latviju. Bet masu ražošu mēs tāpat nevaram, tad kas mums paliek? Pakalpojumu ekonomika lol? (kur pamatpakalpojums taisīt minetu globālistu birokratūrai, kas vēlīgā dāsnumā šad tad pamet pa kādam kaulam ES padačku formā, vai atdod savus vecos uztainos kamzoļus lietošanai)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-04-11 10:07 (saite)
	Tie mūsdienu turīgie agrāriķi tomēr papriekš ir turīgi, un pēc tam agrāriķi, nevis otrādi. Tāpēc arī dievzemītes platības iztirgotas visādiem dāņiem, kas ej nu sazini, vai vispār te ir bijuši. Cilvēkam parastajam pārvietošanās no pilsētvides uz laukiem nav uzskatāms par jebko citu kā dārgu hobiju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-04-11 17:25 (saite)
	Tā jau ir mūsu grēcīguma problēma, nevis minētās pieejas mīnuss. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-04-11 19:40 (saite)
	Piedod bet tu esi drusku krišjānī sagājis. Nu padomā pats, kāds vēl grēcīgums? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-04-11 19:43 (saite)
	Par tēmu: Nu kā jau ķīmiķis teica 2D parastā neautomatizētā lauksaimniecība jau sāk kļūt par to, par ko v\ir kļuvusi jāšana ar zirgiem, medīšana un burāšana. Jā visas šīs prakses pastāv un pastāvēs, bet kas ar to nodarbojas? Pareizi, bagāti cilvēki for relax. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: