gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-04-08 21:14:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Cibas lietotājs [info]gedymin uzskatāmi demonstrē kādā veidā kreisā domāšana bīstami traumē cilvēku smadzenes. Bīstami tādā nozīmē, ka šie indivīdi kļūst bīstami citiem indivīdiem, kas nevēlās totalitāru, noteiktā veidā smadzenes skalojošu valsts aparātu. Lūdzu, biedri, uzmanieties no tādiem kā viņš un uzraugiet savu valsti!

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krishjaanis2
2018-04-10 00:32 (saite)
Ne visiem interesē a) šobrīd; b) valdošu, kritiski neizvērtētu dogmātisku ekonomisko (un metafizisko) pieņēmumu dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-04-10 00:39 (saite)
Pag nu pārtikas ražošana ir svarīga, bet tikai viena nozare. Ja tā sāks interesēt visiem, izspiežot citas intereses, tā būtu civilizācijas katastrofa. Iedomājies cilvēci kur visi ir zemnieki/ lopkopji. Tu tādā gribētu dzīvot?


Otra lieta - pārtikas ražošana industrializējas, automatizējas tāpat kā visas jomas. Audzēt labību atklātos laukos - tas ir tas pats kas braukt ar zirgu un peldēt ar burām. Moderna pārtikas ražošana arvien vairāk atgādina ķīmisko - biotehnoloģisko rūpniecību. Tās ir tvertnes, caurules, ventiļi, sūkņi un elektronika kas to visu vada.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-10 17:57 (saite)
Par labību un vēl dažiem produktiem varētu piekrist, bet daudzas citas nebūt nav tik nepaceļamas. Protams, ne visi gribētu un varētu audzēt lopus vai visādus dārzeņus, nodarboties ar kūpināšanu, žāvēšanu etc., bet ņem vērā, ka šādi ražoti produkti pārsvarā ir nesalīdzināmi garšīgāki un nekaitīgāki. Saprotams, ka masu ražošanu tas droši vien nevarētu aizvietot, bet pie viediem politiskiem lēmumiem un pilsoņu audzināšanas, varētu atgriezties prominencē. Tad vēl visi arī veģefrīku sašutumi par lopu mocīšanu, kam protams ir pamats, būtu krietni apmierināmāki. Nemaz nerunājot par to, ka ģimenes, kas nodarbojas ar savu pārtikas saimniecību ir daudz pašpietiekamāki, kas savukārt padara valsti stabilāku kopumā. Mazinās nabadzība vairākas riska grupas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-04-10 22:08 (saite)
Garšīgāki - jā [ manai carnivora gaumei, piemēram) bet nekaitīgāki objektīvi nē, tas jautājumā par kūpinājumiem. Tehniski tur, pastrādājot ar koksnes nepilnas sadegšanas produktiem ir drusku pirēna, benzpirēna, antracēna un tml savienojumu kas ir vāji līdz vidēji kancerogēni. Protams viņu tur ir maz un piemēram no parasta asfalta karstā laika mēs arī viņus dabonam un kurinot krāsni/ ugunskuru arī drusku, līdz ar to tā vibrēšana par veselīgumu ir vērtējam atturīgi.

Savukārt ar to pārtikas audzēšanu ``klasiskā`` stilā ir tā - jā OK viņa ir un paliks kā diversitātes elements, bet uz viņu nevar balstīties, ja vien mēs negribam drakoniski ierobežot savu reprodukciju vai arī būtiski smazināt dzīves līmeni. Liet atāda, ka klasiskā ``plakanā`` 2D lauksaimniecība, tbš lauki bojā dabu vairāk nekā piemēram ķīmiskās rūpnīcas, ja vien viņas nav gluži krievu - ķīniešu stilā vai avārējušas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-10 22:46 (saite)
Ar kaitīgumu es domāju dažādu konservantu un citu sūdu pievienošanu. Mūsdienās ir pilns ar produktiem, kas tiešām atbilst Kindzadza jokam par plastiskām putrām. Taisīti no kaut kāda tualetes papīra un apstrādāti ar vielām, kas panāk to saglabāšanos nereālistiski ilgi priekš dajebkāda pārtikas produkta. Pat alus tiek taisīts no pulveriem, nevis normāli brūvēts. Piesieties kūpinājumiem ir sīkumainība.

Interesanti, ka tu pats regulāri izsakies par reprodukciju kā kaut ko galīgi neobligātu, pie tam pie mums tā jau tā ir katastrofāli zemā līmenī (ja vien ar reprodukciju netiek domāts arī bezgalīgs viens otru kakājošu nēģeru imports). Reprodukcija nav jāierobežo, tā pati nonāks tajā līmenī, kāda ir suistainable, vismaz valstīs ar normālu vidējo IQ.
Otrkārt, ģimenes ar savu personīgu lauku saimniecību kā reiz par sevis reprodukciju kā reiz var neuztraukties. Neiet jau runa par obligātu masražotņu aizvēršanu un ukazu ar kuru mazās saimniecības kļūst par vienīgo pārtikas avotu, bet cilvēku veicināšanu uz šādu dzīves veidu.
Treškārt, gan par augstāk minētajām finesēm gan lauksaimniecības negatīvo ietekmi uz dabu var un vajag nodarboties speciālistiem, tajā skaitā zinātniekiem un politiķiem ar potentu politisko gribu, kas var pozitīvi ietekmēt situāciju, kompensējot vai labojot jebkādus mīnusus. Šobrīd ekonomika un politika ir 100% 'tilted' par labu ekonomiskajam globālismam un milzu korporatīvajiem gigantiem.
Btw, tu esi kādreiz painteresējies cik daudz pārtikas Rietumos vienkārši met ārā? Tas ir samērā groteski. Hubris and gluttony in action. Un tās pašas valstis ir liekulīgās tikumsignalizēšanas metropoles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-04-10 23:12 (saite)
Par reprodukciju - es domāju ka tai jābūt pēc principa ``mazāk bet labāk``, tb reproducējas tikai tie kam tas tiešām interesē, personiski un intelektuāli, nevis basic primitīvu instinktu/ bara refleksu līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-10 23:59 (saite)
Tas nav par tēmu un nav nekādā pretrunā ar manis teikto, jo nekāda ierobežošana nav vajadzīga pie augstāk minētā scenārija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-04-11 01:11 (saite)
Pardon, bet jautājums jau nav par to, vai ir nepaceļamas. Protams, ka nav. Jautājums ir par to, vai tiešām vajag. Kaut kur augstāk panesās atkārtotā diskusija par to, vai ģēnijs ir aboslūts, utt, utjpr. Neiedziļinoties tajā sirborā, vai tu tiešām domā, ka Bēthovens da jebko sacerētu, ja būtu spiests ikdienā kašāties pa vagām, lai nodrošinātu to, ka nenosprāgst badā?

Tobiš, cik pamatoti ir pieņemt, ka mūsdienās novērojamā lauku izmiršana un ļaužu pārvietošanās pilsētu virzienā ir rezultāts sūdīgiem politiskiem lēmumiem un pilsoņu audzināšanai?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-11 06:33 (saite)
Bēthovens, tā pat kā liela daļa citu pagātnes ģēniju, lielāko daļu dzīves bija nabadzīgi. Pārvietošanās uz pilsētu to nekā nemainīja. Protams, var minēt kas no viņa būtu, ja būtu laucinieks, kas "kašājās pa vagām", bet tu izej no nekorektas premisas mūsu sarunas kontekstā - salīdzini mūsdienu rurālo saimniecību ar zemniekiem un kalpiem dzimtbūšanas laikmetā. Mūsdienās agrāriķi krietni biežāk ir turīgi ļaudis bez vajadzības vergot kaut kādos kjubiklos vai pie konveijera tevis dievinātajās urbānajā vidē. No valsts viedokļa viņi ir izdevīgi, jo ražo vērtību un ir pašpietiekami, tātad nav jārūpējas tik daudz ar visādiem sociālā budžeta spieķiem. Pilsētās bagātākie cilvēki ir spekulanti, kas operē ar neeksistējošām vērtībām un politiķi/oligarhi, kas pārsvarā ir blēži. Godprātīgi uzņēmēji var konkurēt tikai tad, ja kļūst negodprātīgi. Šis, protams, vairāk par Latviju. Bet masu ražošu mēs tāpat nevaram, tad kas mums paliek? Pakalpojumu ekonomika lol? (kur pamatpakalpojums taisīt minetu globālistu birokratūrai, kas vēlīgā dāsnumā šad tad pamet pa kādam kaulam ES padačku formā, vai atdod savus vecos uztainos kamzoļus lietošanai)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-04-11 10:07 (saite)
Tie mūsdienu turīgie agrāriķi tomēr papriekš ir turīgi, un pēc tam agrāriķi, nevis otrādi. Tāpēc arī dievzemītes platības iztirgotas visādiem dāņiem, kas ej nu sazini, vai vispār te ir bijuši. Cilvēkam parastajam pārvietošanās no pilsētvides uz laukiem nav uzskatāms par jebko citu kā dārgu hobiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-11 17:25 (saite)
Tā jau ir mūsu grēcīguma problēma, nevis minētās pieejas mīnuss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-04-11 19:40 (saite)
Piedod bet tu esi drusku krišjānī sagājis.

Nu padomā pats, kāds vēl grēcīgums?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-11 21:00 (saite)
Kas tur ko domāt. Jebkura veida korupcija, blēdīšanās et.c ir grēcīgums ir cilvēku vaina. Rietumvalstis ar mazu korupciju starp citu ļoti aktīvi subsidē savu lauksaimniecību, zivsaimniecību u.c. saimnieciskus cilvēkus, jo ir gudrāki par mums un redz tajā visā ilgtermiņa vērtību. Jūsu negatīvo attieksmi pret to visu laikam sapisusi kolektīvā atmiņa par dzimtbūšanu un kolhoziem. Latvija ekonomiski aktīva faktiski ir tikai Rīgā un tas nav tāpēc, ka Rīga būtu kruta pilsēta, bet tāpēc, ka mūsu valstsvīri ir korumpēti, tuvredzīgi un muļķi. Lauki ir atstāti novārtā aiz nolaidības un neieinteresētības valsts nākotnē. Greēcīgums bļeģ. Kā tu to sauksi? Atradīsi kaut kādu kvazizinātnisku svešvārdu kopojumu priekš semantiskas labsajūtas laikam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-04-11 21:07 (saite)
Nē, es to saucu vnk par tupumu, nu tbš visu to kas tiek darīts aplami. Tupums un nezināšana. Nav nekāda metafiziska ļaunuma, ir tikai nezināšana un nemācīšanās. Tas pats attiecas uz minēto paikas mešanu ārā un tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-11 21:09 (saite)
Tā nav nezināša, bet apzināta ļaunprātība. Tups esi tu. Vai drīzāk ideoloģiski nojūdzies, tāpēc aiz smadzeņkāmja disonanses nespēj atzīt elementāru faktu, jo tas ar to pretrunā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-04-11 21:12:41
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-04-11 22:04:26

[info]ctulhu
2018-04-11 19:43 (saite)
Par tēmu: Nu kā jau ķīmiķis teica 2D parastā neautomatizētā lauksaimniecība jau sāk kļūt par to, par ko v\ir kļuvusi jāšana ar zirgiem, medīšana un burāšana. Jā visas šīs prakses pastāv un pastāvēs, bet kas ar to nodarbojas? Pareizi, bagāti cilvēki for relax.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-11 21:07 (saite)
Bagāti cilvēki neēd tos mēslus, ko ražo tevis mīļotie mass production konglomerāti, bet iet uz tirgu, kur var nopirkt krietni dārgāku, bet dabisku, ķīmiski un biotehniski transparentu produkciju. Kāpēc tā tik dārga, spraševajetsa. Jo globalizācijas ekonomika apzināti iznīcina jebkāda veida lokālu mazo ražošanu un tirgu. 90ajos supergaršīgās žāvētēs vistas, zivis vai mazo alusbrūžu alus nemaksāja 10+ dālderus par kg/l. Ierindas cilvēki varēja to atļauties. Šobrīd tikai vidēji-augšējie+ slāņi to var. Pārējie kapā vanagu ar plastikāta desu un Vjetnamā ražotu maizi. Wonder why.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-04-11 21:17 (saite)
Kas interesanti - štatos lielveikalā un LV tirgū nopirktas piemēram gaļas garšo apmēram vienādi, tb labi. Kamēr LV lielveikalā, emmm, nu jā ir kā ir. Kāpēc - būtu interesanti papētīt, man ir nelielas aizdomas, ka štatos pasākums ir labāk sakārtots. Kādos veidos, again, interesanti būtu uzzināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-11 22:07 (saite)
Jo štatos ir dahuja fermeru, kas savos rančo audzē lopus normālos aplokos, nevis cinkotos zārkos iekš multistāvīgiem bleķa jobunātoriem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-04-11 21:20 (saite)
Piemēram vienkārša lieta. Batons parastais. Ja viņu izcep un pārdod kāds ir, tad viņš garšo nu kā jau batons. Ja viņu pārdod sagrieztu, tad priekš sagiešanas viņu saldē, nu un pēc tam viņš garšo vairs ne tik labi. Štatos ir veseli un ir sagriezti. Pie mums rimi un maximās ir tikai sagriezti. Jautājums NAHUJ. NE griezt tak ir vienkāršāk nekā saldēt un griezt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-11 22:09 (saite)
Because sliced bread is the best thing since sliced bread.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-04-11 22:13:11
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-04-11 22:16:12
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-04-11 22:37:44
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-04-11 22:52:46
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-04-12 22:07:25

[info]kjiimikjis
2018-04-11 23:06 (saite)
Līdz šitādām metafiziskām kategorijām tas nepavelk, ir gluži vienkārši praktiski apsvērumi. Uzturēt nelielu saimniecību tomēr ir stipri laikietilpīgs hobijs, kuru ar standarta darba laiku apvienot pagrūti. Ja esi kaut kāds frīlanseris, kuram darba veikšanai pietiek ar interneta pieslēgumu, vai ar mieru strādāt vietējā ciema bodītē (pieņemot, ka tuvumā tāda ir, un šiem vajag darbinieku), tad vēl tā, bet citādi - švaki būs. Ja gribi dzīvot tikai uz paša izaudzētā rēķina, tad jābūt zināmiem iekrājumiem - paika papriekš tomēr jāizaudzē, un tas prasa laiku; līdz rezultātam kaut kā jāiztiek. Nu, un saprotams, ka dažas iespējas dzīvē ar šito hobiju arī tiek atmestas. Kaut vai man savā jomā strādāt nebūtu iespējams - gluži vienkārši nav ķīmijas laboratorijas katrā čuhņā, un līdz tuvākajai izbraukāt nereāli. Un ne mans lauciņš vienīgais tāds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-12 22:01 (saite)
Protams, tas ir tikai cilvēkiem, kas vēlas un tur vajag zināmu uzņēmējdarbības pamatpaketi - gribu uzņemties un pamatkapitālu (ja vien jau nav mantota vai esoša lauku saimniecība).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-04-13 03:32 (saite)
Tieši tā. Tobiš, ir aspekts "nevēlas", kas var būt saistīts ar veselu čupu citu iemeslu, ne tikai "valdības sūdīgi lēmumi", vai aspekts "nevar atļauties šitādu izklaidi". Kā jau teicu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-13 06:30 (saite)
Vai tad kāds teicis, ka VISUS jāsadzen atpakaļ pāķos? :)
Kas attiecas uz nevar atļauties un to ko teicu par vajadzību ieguldīt - te vēl jāņem vērā, ka saimniecībai attīstoties un paplašinoties (ja pats saimnieks vispār vēlas iet pāri ģimenes attiecību robežām), tai kļūst nepieciešamas darba rokas, līdz ar to arī cilvēki bez jebkādas uzkrātas rocības var piedalīties. Tāpat tas veicinātu ne-Rīdzinieku ekonomisko aktivitāti savās dzimtajās pusēs/atgriešanos no Rīgas tur. Jo šībrīža situācija, kad 2/3 Latvijas dzīvo Rīgā, bet palikušie dzer kandžu sagrautās sādžās ir absurds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?