gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-03-09 22:58:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Interesanti, ka mūsu banālais aforisms 'septiņreiz izmēri pirms nogriez' vienlaikus ietver sevī gan zinātniskās metodes pamatprincipus (atkārtojamība, metodes precizitāte), gan to overhyped Bajesa metodi varbūtību žonglēšanu, - jo vairāk reiz izmērīsi, jo lielāka varbūtība izmērīt pareizi. Bet nē, senāk cilvēce bija tupa lelele. Muh enlightenment, muh scientizm muh dialektiše materializm. Nu mēs esam tādā zirgā, ka viss vecais jāizmet miskastē.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]snauts
2018-03-10 09:09 (saite)
Priekš kam mums Pitagora teorēma, ja mēs tāpat zinām, ka hipotenūza vienmēr ir garāka par katetēm.

(Atbildēt uz šo)


[info]ctulhu
2018-03-10 10:55 (saite)
Kurš mudax tev teica ka viss vecais jāizmet? Tā tas nestrādā, izmet tikai aplamo pareizo patur.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-10 11:10 (saite)
Šis koments ir tieši kontekstā ar tādiem kā tu, kas regulāri murmulē kā senāk cilvēki bija tupi lohi, bet vot beisiklī tagad, pēdējos pāris gadsimtos un it īpaši kopš 60ajiem cilvēce sasnigusi kaut kādu līdz šim nebijušu apexu.
If anything, labās lietas, kurās mūsu civilizācija preuspela ir tās pašas vecās zināšanas, tikai pavairotas un atštancētas līdz lielākam precizitātes līmenim. Tas, runājot par tehnoloģijām u.c. praktiskām štellēm.
No tā prasās jautājums - ja cilvēki vienmēr bijuši saprātīgi, kāpēc pieņemt, ka viņu lēmumi sociālo un kulturālo jautājumu ziņā bija stulbāki par pašreizējajiem, kuri tos cenšas nomēzt. Ja racionāli skatās uz lietām, nevis špiko no Gramši manifesta, tad lielākā daļa "novecojušo" tradīciju ir pure rationalism. Kaut kāds mazs procents kļūst par objektīviem atavismiem pateicoties jaunām sociālām attiecībām vai tehnoloģijām. Ļoti mazs. Pamatlietas jau sen izzinātas un viss, ko dara progresīvie ir iznīcināšana spīta/dumpja pēc. Kā tīņu pārejas vecuma simptomi. Rietumu kulturālā revolūcija in the nutshell.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]batou
2018-03-10 12:08 (saite)
heh tu pamazām sāc pārvērsties amishā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-03-10 12:21 (saite)
Lūk, lūk. Atmetīs vēl internetu, un savus trulos murgus sāks cilvēkiem ar baložu pastu izsūtīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-10 15:13 (saite)
Un jūs vēl man pārmetat, ka esmu dirsīgs or smth. Jūs neprotat saprast, ka cilvēkiem mēdz būt pilnīgi citāda dzīves uztvere un tie, kas nav ar jums, uzreiz demonizējat vai nicinoši nodiršat, tā vietā lai pateiktu kāpēc nepiekrītat? Takšo už visād iķīmiķi, hedera, ktulhi u.c. susļiki, pierodiet, ka arī jums dirsīs virsū un ignorēs jūsu kviecienus. Šaubos vai kādai no pusēm ir izdevīgi kultivēt šāda veida attiecības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-03-10 19:36 (saite)
Tobiš, kad pats ar citiem, umm, "komunicē", piemēram, šādā vai šitādā stilā, tad viss normāli, bet kad kāds tev ko kaut bišku uz to pusi, tad sāc pukstēt par to, kā citi tevi "uzreiz demonizē vai nicinoši nodirš"? Pie kam neilgi pēc šitāda ieraksta poustošanas vai stāstīšanas, ka Pasaule tieši tāpēc ir "vīriešu pasaule", jo vajag ne tikai dot dunkas, bet arī spēt saņemt? Visnotaļ sievišķīga attieksme, imo. :)

Bet ja bišku nopietnāk - jā, esi tu dirsīgs, bet es to vienmēr esmu pieņēmis kā īpatnību, ar kuru komunikācijā ar tevi jārēķinās un viss. No tavām iezīmēm šī ir tā, kura man absolūti netraucē, actually. Kaitinoša liekas tava visnotaļ vīzdegunīgā pārākuma apziņa, kura dažkārt tavos postos panesas - nu, kad tu sāc vērtēt, ka tas ir par stulbu, lai kaut ko saprastu, šis atkal nav cienīgs kaut ko tādu vai citādu postēt, un vispār, tavs viedoklis ir tik ūberkruts, ka tie, kas nepiekrīt, vienkārši ir low iq lohi, kas nepiekrīt tikai tāpēc, ka nav spējīgi iebraukt, lel. Metaforiski izsakoties, prāta spēju ziņā mētā te kaut kādu senseju ar melno jostu, lai gan reāli varētu pastrīdēties, vai tev vispār ir bikses kājās, par jostām i nerunājot.
Tā kā, dirs virsū un ignorē vesels, ja no tā saldāks miedziņš pēc tam. Look at all the fucks I give.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-03-10 19:37 (saite)
Par to, kāpēc nepiekrītu šim konkrētajam ierakstam:
1) Diez vai kāds ir tieši tā apgalvojis, ka "cilvēce bija tupa", tas ir pārāk primitīvi, un parasti par mūsdienu cilvēces pārākumiem tiek runāts kaut kādos konkrētos aspektos - bet vienkāršības labad, lai būtu termins "tupa". Savā ziņā, bija arī. Es pat nerunāju par kaut kādiem šauriem zināšanu smalkumiem vai ZTP, pietiek paskatīties uz, par piemēru, lasītprasmes izplatību vai spēju skaitīt tālāk par personīgajiem 10 pirkstiem starp general population, nevis atsevišķiem advancētākiem indivīdiem. Un tas, ka re, šamiem bija pāris sakarīgi aforismi, to īsti neapgāž.
2) Tas, ka gan zinātniskās metodes pamatprincipi, gan šādas tādas domas, kuras atrodamas arī Beiza statistikā, primitīvā līmenī bija zināmi jau sen, nav nekas pārsteidzošs, vai pat īsti pieminēšanas vērts. Nekas no vēlākajām idejām nav radies pilnīgā vakuumā, bet gan ir balstīts uz iepriekš zināmām lietām, un secinājumiem pēc to padziļinātas izpētes.
3) Šādā kontekstā "tups" nekādā ziņā nenozīmē "wrong about everything", tā kā rosinājumu "visu veco izmest miskastē" būsi vien pats izdomājis.
4) Iz komentāra: No tā prasās jautājums - ja cilvēki vienmēr bijuši saprātīgi, kāpēc pieņemt, ka viņu lēmumi sociālo un kulturālo jautājumu ziņā bija stulbāki par pašreizējajiem, kuri tos cenšas nomēzt. Tas ir diezgan non-sequitor, jo kaut kādu tīri praktisku pamata lietu par pasauli saprašana negarantē kaut kādu dziļu insaitu sociālajos un kulturālajos jautājumos. Es piekrītu, ka nav vienkārši jānomēž viss, nešķirojot (nedomāju gan, ka kāds to tiešām rosina), bet nevajag arī krist otrā galējībā, pieņemot jebko iepriekš izdomātu par zelta standartu, kuru nevajag mainīt, un kur nav, ko uzlabot. Visus sociālos/kulturālos aspektus vajag izvērtēt. Galu galā, tieši tā ir nonākts pie secinājuma "šitais tika mēģināts, sūds vien sanāca, vairāk tā darīt nevajag" par komunismu un nacismu, piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-11 10:57 (saite)
Paldies, ka izskaidrojis. Attaboy.
Nepiekrītu pēdējam. Mūsdienu sociālo zinātņu un ar to korespondējošajām audzināšanas/propagandas tehnikām kontekstā skaidri redzams mērķis pilnība novākt visu, kas līdz šim ticis uzskatīts par pareizu praksi. Absolūti iracionālie uzbraucieni kristietībai un visām ar to saistītajām tradīcijām kā kaut ko primitīvu un necilvēcīgu ir uzskatāms simptoms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 11:00 (saite)
/Absolūti iracionālie uzbraucieni kristietībai un visām ar to saistītajām tradīcijām kā kaut ko primitīvu un necilvēcīgu ir uzskatāms simptoms. /

Kāpēc lai vienas glorificētas pasakas būtu svētā govs?

also jautājums #2: kas tajā kristietībā ir tāds, kas ir konstruktīvs bet nav sekulārajā humānismā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-11 12:50 (saite)
"Sekulārais humānisms" ir pamatā kristietība, no kuras izvākts Dievs. Tajā nav jaunu, oriģinālu ideju. Tas vienkārši ir mazāk pamatojams, jo bez reliģiskā aspekta why should anyone even care. Dzīve ir īsa, banāla un tad tu nomirsti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 13:08 (saite)
/"Sekulārais humānisms" ir pamatā kristietība, no kuras izvākts Dievs./

Nu jā, apmēram tas pats, kas ķīmija bez ``al`` vai bioloģija/ org ķīmija no kuras ir izvākts jēdziens par dzīv[ības spēku.

Pamatojumi ar atsauci uz pasaku būtnēm ir tas pats, kas pamatojumu trūkums. Also pat bez visa transhumānisma tēzi `` Dzīve ir īsa, banāla un tad tu nomirsti`` var atspēkot, pirmkārt nav banāla, otrkārt nu un ka es nomirstu pēcnācēji ta paliek, iegūtās zināšanas arī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-11 13:18 (saite)
Tur jau tā lieta, ka nav nekāda pamatojuma. Humānisms piggybacko jau esošas idejas, bet nepamato kāpēc tās kādam būu jāuztver nopietni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 13:22 (saite)
srsly? a pamatojums `` es gribu lai pret mani izturas tā kā paredz humānisms`` ir ko- nepietiekams? Vajag vēl ilūziju ka pasaku būtne tā grib?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-11 17:29 (saite)
Jā, "es gribu" vai "man tā patīk" nav labs pamatojums uzskatu sistēmai, kura pretendē uz hegemoniju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-12 01:03 (saite)
aha un `dieviņš grib`` ir labs pamatojums. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 20:47 (saite)
Jap, daudz daudz labāks. Beisiklī vienīgais labais. Protams, priekš tā vispirms jāsaprot par ko iet runa, which is no the case with you.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-12 21:30 (saite)
Tas ir - tu visu taisies būvēt uz personiskām ilūzijām bet iebilsti ja visu būvē uz personiskām vēlmēm? A kur atšķirība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-13 16:58 (saite)
Personiskās ilūzijas ir tas, uz kā liberazms balstās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-13 17:04 (saite)
Točna? Personiskas ilūzijas = reliģiska ticība :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2018-03-11 14:31 (saite)
Tāpēc es nopietni neuztveru ne vienu, ne otru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-03-11 12:46 (saite)
Nu pag, kādas kristietības tradīcijas tad tiek mēģināts novākt? Pēdējā laikā vienīgais aktuālais jautājums ir gejlaulības. Bez tā, kaut cik aktuāla no ar kristīgajiem saistītām lietām ir bijusi vienīgi pro-life/pro-choice ņemšanās, lai gan tas galīgi nav tradīciju jautājums, tādēļ tas īsti nav soc.zin. lauciņš. Aiz matiem varētu pievilkt visu to sociālā dzimuma padarīšanu, bet tas savukārt nav ekskluzīvs kristīgajām kultūrām, so... Ir vēl kas? Nebūs tak visas dižās kristietības tradīcijas noreducējamas uz "geji=fuj".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-11 13:02 (saite)
Ģimenes kā svarīgākās un nurturējamākās vērtības izskaušana manuprāt ir centrālā lieta. Geji, feminizmi un sociālkonstruktīvismi vienkārši ir n-tie veidi kā uzbrukt šim institūtam. Ideja ir nonivelēt tās vērtību cilvēku acīs, iestāstot kā indivīdu narcisko, hedonisko noslieču apmierināšana > all un jebkāda veida sociālas normas, kas ierobežo muh freedoms ir "apspiešana", "diskriminācija" u.tml. bs.
Otra lieta ir pati ideja, ka pastāv objektīva patiesība. Postmodernisms strāvo subjektīvismu/relatīvismu. Tā vienīgais purposs ir pārliecināt sabiedrību, ka nepastāv pareizo un nepareizo vērtību, ka visas kultūras ir vienlīz labas (hence visa tā spiešana uz multikultu un migrantiem no sūdu bedrēm + apvainojumi rasizmā pret tiem, kas iebilst). Tas ir tieši pretēji tam, ko māca kristietība un principā jebkura tradicionālā skola.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 13:11 (saite)
1) tu kaut ko jauc, es neiru manījis tādu ideju ka ģimene slikti, ideja ir ka dažādi ģimenes veidi ir labi.
2) pareizs ir tas, kas ir atrasts ar zinātnisko metodi un līdz ar to postmodernisms var nosisties pret sienu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-11 13:15 (saite)
1) zinu, ka neesi manījis. Tavas novērošanas spējas ir leģendāras.
2) zinātniskā metode nedīlo ar 'pareizību'

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 13:19 (saite)
1) a mošš problēma ir nevis ka es nepamanu bet ka tev šilierējas? [okej, labi bez uzbraucieniem - vai modernie liberāļi tiešām apgalvo ka parastā ģimene ir kaut kādā vaidā slikti, vai viņi apgalvo tikai ka bez šī ok varianta ir arī citi ok varianti?]
2) pareiza ir tā karte kas atbilst teritorijai, tas arī ir viss ko nozīmē ``pareizi``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-11 14:11 (saite)
A kur ir tie pētījumi ārpus pomo sjw manifestiem un sacerējumiem? Nebūtu jau tik grūti ievākt datus par to, cik nesapisti uzaug bērni tradicionālās ģimenēs un cik visādās poliamoru svingeru furiju komūnās. Kur ir tie dati?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 14:15 (saite)
okej vai ir dati par psiholoģiski sapistiem bērniem no poliamoru svingeru furiju komūnām?

absence of evidence = evidence of absence.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-11 14:19 (saite)
Absence of evidence būtu tikai tad ja paši dati par bērnu sapistību būtu ievākti un tur neparādītos šī te atšķirība starp ģimenēm un svingeru komūnām. Tas ka dati kā tādi vispār nav ievākti to galīgi nenozīmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 14:23 (saite)
Ja dati nav ievākti tad dati nav ievākti, mēs doto lietu nezinam. Vienīgais ko var pateikt - nav uzkrītošu datu, par to ka dažādos veidojumos augošu bērnu psihei kaut kas notiktu, tas ir līdzīgi kā bija histērija par galda lomu un datorspēlēm, ka tās sappisīs bērniem smadzenes, izrādījās ka tādas evidences nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-11 14:27 (saite)
Nu, vispār dati par to ka augšana dažādos veidojumos dažādi ietekmē bērnus ir gan, no kurienes arī viss priekšstats par nelabvēlīgām ģimenēm. Jautājums tikai par to, kādi vēl apstākļi bez burtiska alkānu un nariku pritona varētu sastādīt to nelabvēlību.

Bet nu labi. Mani vairāk interesē tas vai gadījumā ja tādi dati atbilstošā daudzumā uzrastos, vai tu mainītu savus uzskatus un sāktu atbalstīt tradicionālās ģimenes. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 14:32 (saite)
Nu pareizāk es neatbalstītu tādas mikrogrupas par kurām ir evidence, ka viņas bērnus bojā, reku mums jau ir saraksts

- alkāni, nariki, pedofīli, sadisti, rel. fanātiķi. Visus šos es jā, tipa neatbalstu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-11 14:34 (saite)
Nu labi, cerēsim ka tu tikpat fiksi tam sarakstam pievienotu jebkādus citus sabžus par ko ienāktu tāda pati evidence.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 14:39 (saite)
Nu bet lōģiski. A kā ta citādi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-11 14:46 (saite)
Kā kā citādi? Ar nekonsekventu piepišanos. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 14:48 (saite)
Nesapratu. Piepišanās strādā tā: ir evidence ka X veida kopiena traumē tās sastādošos individus, piemēram bērnus. Ja ir tāda evidence, mēs X veida kopienai un viņas iekšējiem noteikumiem piepišamies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-11 14:53 (saite)
Un tev ir evidence piem ka piederēšana kristīgajai ticībai traumē viņu sastādošos indivīdus vairāk kā tos kas tai nepieder?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 14:57 (saite)
Ir, man slinkums atkārtoties, nosūtu pie tā paša god delusion, tur dawkinss kāreiz bija šādu evidenci savācis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-11 17:36 (saite)
Visticamāk viņa 'evidences' bija jau iepriekš freimotas par sliktu reliģiskais uzvedībai kā tādai. God delusion ir dusmīga ateista eseja par to kā viņam nepatīk reliģijas izpausmes, nevis objektīvs pierādījums, ka reliģijas izpausmes ir kaut kas slikts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 23:25 (saite)
Viņš atsaucas uz faktiem, palasi. Tur nav vērtējošu spriedumu, tur ir faktu atstāsti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 00:05 (saite)
Faktiem par ko? Ka reliģiozi cilvēki uzvedas reliģiozi? Man nav tās grāmatas. Ja vari norādi uz konkrētiem fragmentiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-12 00:10 (saite)
sorr man arī nav pa rokai, negribu tagad muldēt, vienīgi atceros keisus par katoļu mūķeņu bērnu iznīcināšanu, ko viņš aprakstīja. Detaļas/ precizējumi kad atradīšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 20:35 (saite)
So beisiklī kaut kāds rando mmargināls sūds, kam nav nekādas nozīmes kopējā ainā. Ievēro, ka ateisma korelācija ar zvērībām ir nesalīdzināmi milzīgāka, pat, ja correlation=/=cause.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-12 00:20 (saite)
also reku svaigs piemērs no susļikārija, tā jau es domāju ka tur kāda pērle mētāsies, citēju:

//1) Laulība un ģimene - ir Pienakums nevis Iegriba
2) 14 gadi ir vēl bērna vecums lai kaut ko tādu domātu
3) Netradicionala Orientācija - ja ta Netiks Praktizeta tad tas ir Dieva ziņā, bet ja tiks praktizeta - tad tikai ne mūsu mājā un ģimenē, jo tas ir Greks un nekaunība - gan pret sabiedrību, gan pret Dievu!//

Nu lūk, reliģiska cilvēk uzvedība uz sejas. Kas notiks praksē? Praksē pie šādas situācijas, ja viņš būs kontroles pozīcijā, viņš droši vien padarīs nelaimīgu savu bērnu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 20:46 (saite)
Susļiks un ir degradadants imo un viņa posse droši vien tiek izvēlēta pēc viņa ģīmja un līdzības. Kristietība un kristieši jau nav pasargāti no degradācijas tā pat kā visa pārējā pasaule. Kristietība un arī citas tradīcijas mūsdienās ir smagi cietusi no modernisma un postmodernisma, kā rezultāts ir vai nu piderasi mācītāji, kas proagandē piderasismu baznīcā no vienas puses un aprobežoti funiji-ekzotēriķi, kas redz burtu, bet neredz garu no otras. Kali yuga gonna yug n all that.

Tiesa, ne visai sapratu kas tieši par problēmu attiecīgajā citātā. Izskatās kaut kāds izrāvums vai atbilde kaut kam, konteksts nav skaidrs. Viedoklis par suļiku still stands. Viņš ir nāpslis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-11 14:24 (saite)
also okej, ja parādīsies dati ka noteitka veida mikrogrupas bojā bērnu psihi, tad tās mikrogrupas varēs ierobežot, nedot viņiem bērnus utt. Also vispār jau līdzīgi tas arī strādā, piemērma ir evidence ka sekss bērniem ir traumējošs, līdz ar to kopienas kur piekopj seksu ar bērniem strauji izķer un sabāž cietumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-03-11 17:45 (saite)
1) a mošš problēma ir nevis ka es nepamanu bet ka tev šilierējas? [okej, labi bez uzbraucieniem - vai modernie liberāļi tiešām apgalvo ka parastā ģimene ir kaut kādā vaidā slikti, vai viņi apgalvo tikai ka bez šī ok varianta ir arī citi ok varianti?]

Nav jau nekādi citi okej varianti. Dati par bērniem, kas auguši bez funkcionālas mamma/paps ģimenes mums ir. Dati par dažādu deviantu tendenci uz 'promiscitāti' un hedonismu vai/un pašdestruktīvu uzvedību mums ir. Tajā pašā laikā tas tiek ignorēts un aiz tīri ideoloģiskiem iemesliem drounots, ka tas ir tieši tik pat normāli kā viss cits. Tie, protams, ir meli, bet tie ir meli, kas atbilst ļevoku naratīvam, tāpēc tos jāturpina atkārtot, kamēr cilvēki iazmirsīs, ka tie ir meli.


"2) pareiza ir tā karte kas atbilst teritorijai, tas arī ir viss ko nozīmē ``pareizi``"

Tikai attiecībā uz faktiem, bet fakti nav morāli vai amorāli. Pat tik elementāri lēmumi kā "kurā zinātnes jomā mums būtu jāiegulda vairāk laika un līdzekļi" paši par sevi netiek pieņemti ar zinātnes palīdzību. Morāli lēmumi netiek "atklāti" ar zinātnes palīdzību. utt utp Zinātniskā metode tieši apzināti tika izstrādāta, lai būtu maksimāli ideoloģiski neitrāla un nebiasēta nekādiem a prioriem lēmumiem par labu. Tieši tāpēc tā tik labi darbojas, lai uzzinātu faktus par lietām, bet faktoloģiskas zināšanas pašas par sevi automātiski nedod gatavu risinājumu ko, kā un kāpēc ar šiem faktiem darīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 23:28 (saite)
/ Pat tik elementāri lēmumi kā "kurā zinātnes jomā mums būtu jāiegulda vairāk laika un līdzekļi" paši par sevi netiek pieņemti ar zinātnes palīdzību./

Vispār jau tiek.

Tā ir plānošana. Sakarīga plānošana nozīmē uzstādītās problēmas izpēti. Kas ir zināms? Kas vēl nav? Kur ir šaurās vietas? Kādi ir rezerves varianti ja pamatvariants nesanāk? Tie visi ir zinātnes jautājumi.

/faktoloģiskas zināšanas pašas par sevi automātiski nedod gatavu risinājumu ko, kā un kāpēc ar šiem faktiem darīt./

Vispār šādas zināšanas dod iespēju pieņemt lēmumus tipa kuri mērķi ir derīgi un kuri ne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 00:04 (saite)
Nē netiek. Vari beigt šito drounot, jo neskaitāmas reizes tev tikuši prasīti piemēri šādai zinātnes izpausmei un tu ne reizi nebiji spējīgs tos piedāvāt. Neuzvedies kā bērns.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-12 00:08 (saite)
/ tev tikuši prasīti piemēri šādai zinātnes izpausmei/

Neskaitāmas reizes emsu devis piemērus.

okej, nav jau grūti N+1

Mums ir mērķis tikt līdz tuvākajām zvaigznēm.

Mums ir dilemma, ielikt piķi virsgaismas dzinēju izstrādē vai datorā pārlādētu cilvēku veidošanā.

Ja fiziķi izpēta, ka virsgaismas dzinēji nav iespējami, pieņemam lēmumu par otro variantu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 20:26 (saite)
"Mums ir mērķis tikt līdz tuvākajām zvaigznēm."

Nē, "mums" nav tāda mērķa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-12 21:28 (saite)
Lūdzu, mēs varam debatēt par citiem mērķiem un selektēt tos, tas arī ir zinātnes lauks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-14 00:08 (saite)
Tas ir tik pat lielā mērā zinātnes kā filatēlijas lauks. Debatēt var jebkurš par jebko. Es runāju tikai par zinātniskās metodes pielietojamību šādu lēmumu lemšanā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-14 00:32 (saite)
okej tātad kādi mums ir lēmumu pieņemšanas paņēmieni"

a) zinātniskā metode ( un tās big data variācijas)
b) kapeikas mešana
c) izmainīto apziņas stāvokļu lietošana

pa manam c novārās uz b un/ vai drusku sabojātu a

kas vēl ir?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-14 06:32 (saite)
Nu pavēro kā rezultātā tu vai Saša pieņem savus ikdienas lēmumus un sapratīsi (jā, nē tā nav zinātniskā metode, tu paviān - fucking vēlreiz pārlasi kas tas ir). Plašākā kontekstā, kā pieņem lēmumus saeimas komisija vai, teiksim valsts vadītājs? Nu kaut kā tā, posaveščaļis un pieņem. Vēlreiz atkārtoju, pārlasi kas ir zinātniskā metode. Gūglē ir. (kā sviežas laboratorijas apkopēja darbā btw?)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2018-03-12 00:20 (saite)
Pag, izpausmei kādai? Plānošanai pēc evidencēm, plānu sastādīšanai eksperimentējot? Bet tas tiešām ir tas, kas notiek visur kur jebko pietiekami lielu un nopietnu plāno.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 20:31 (saite)
Lēmumu pieņemšanā par stratēģiskiem/morāliem mērķiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-12 21:02 (saite)
Nu stratēģijas izvēlas tieši tāpat, no evidencēm. Aber "morālie mērķi" ir katra paša darīšana, grupovaja morāle ir vnk politika (un parasti ne tā labākā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-12 21:29 (saite)
Un savukārt lai uztaisītu kaut cik jēdzīgu politiku, atkal sk. evidences.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-03-13 16:56 (saite)
Stratēģiju izvēlas no morāliem mērķiem, ar kuriem, kā pats atzīsti, zinātne nedīlo. Un nē, tā nav katra paša padarīšana, ja atkal neatgriežamies alās. Like how would that even work?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-13 17:03 (saite)
Kā nedīlo? Kā tad tu nosaki kurš mērķis ir morāls un kurš no morālajiem ir prioritārs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-13 19:41 (saite)
Pilnīgi noteikti ne ar zinātnes palīdzību. Un nedz arī tu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-13 20:12 (saite)
Nu bet kā tad? Kapeiku met?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-14 00:07 (saite)
Tas ir daudz kompleksāks jautājums, lai atbildētu ar tev saprotamām vienrindītēm. Bet dažas lietas tik tiešām ir "fuj, pē" just because, ko apjēdz pat zemākas dzīvības formas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-14 00:29 (saite)
Vari ar daudzrindītēm + otrs jautājums kādi parametri/ kritēriji trigerē ``fuj pē just because``?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-10 14:22 (saite)
kaut kāds procents ir paliekošs, kaut kāds mainās, nu kā piemēram citā tehnoloģijā ritenis ir diezgan paliekošs, dzinējs mainās, materiāli arī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-10 15:16 (saite)
Man vairāk interesē mehānismi, kas ir civilizāciju sociālā stroja pamatā. Tie ir tie par, kuru pilnīgu noārdīšanu iestājas kultūrmarksisti, tevi ieskaitot (tu neapzinies, jo pārsvarā nejēdz par ko iet runa, prosta atgremo).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-10 15:25 (saite)
e? kes kaut ko kkur teicu par ``pilnīgu noārdīšanu``? Man šķiet, ka tu izdomā sev salmu oponentus un tad ar viņiem karo.

Es runāju par iztīrīšanu un salabošanu. Tu ta arī nomaini bojātās lietas vai tādas kas no vecuma jūk ārā vai tādas par kurām ir izdomātas labākas?

Tu piemēram raksti vēstules uz pergamenta ar zoss spalvu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-10 16:18 (saite)
Tu iestājies par visu to institūtu un ieražu iznīcināšanu, kas mums ir kalpojusi kā civilizācijas karkasa līme tūkstošgadēm. Un tajā paša laikā neko nepiedāvā vietā, ja neskaita bērnišķīgas fantāzijas par utopiju, kas teju teju iestāsies, ja tikai... Tas ir viss, ko ļevoki spēj. Lomaķ ņe stroiķ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-10 16:36 (saite)
Tiešām? es kaut kur piedāvāju iznīcināt skolas, tiesas, armiju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-11 10:59 (saite)
Tu piedāvā iznīcināt morāli un kultūru, kas uzbūvēja skolas, tiesas un armiju un promoutē ateismu, kas līdz šim ir pieķerts tikai iznīcināšanā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 11:02 (saite)
Pardon tu kaut ko jauc un/ vai jauc mani ar kādu citu personāžu, es nepiedāvāju iznīcināt humānismu. Also nu tev tak vroģe interesēja vēsture un tamlīdzīgi, palasi kā tur bija ar to ateismu 16 - 19 gs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-11 13:04 (saite)
Nekā nebija. Pat tavu mīļoto humānismu izgudroja ticīgi cilvēki. Ateisms kā sociāls normatīvs sāka izpausties tikai 20ajā gadsimta ļevoku abominācijās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 13:19 (saite)
Nu un? Reaktīvās lidmašīnas izgudroja nacisti, vai tas nopzīmē ka nacisms ir labs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-11 14:07 (saite)
Tbh, ja atskaita tādu tīri empīrisko faktoru ("kosmosā pabiju un apskatījos, dievu nekur neatradu") tad es arī īsti neredzu ar ko tavas idejas ir tik daudz krutākas. Personīgi droši vien jo tās ir tavas, bet objektīvi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 14:14 (saite)
- kompaktums ( okams un tā tālāk)
- praktiska evidence ka strādā

[noprecizēsim gan par kurām ``manām idejām`` tagad iet runa, ja par zinātnisko pasaules uzskatu tad see above]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-11 14:17 (saite)
Kas vispār ir "zinātniskais pasaules uzskats"? Uz evidencēm bāzēta domāšana? Ja tas tad jā, tas tiešām strādā. Bet nē, es vairāk domāju visādus tur humānismus kas pa lielam tāpat ir tā pati kristietība tikai bez tās konkrētās mitoloģijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 14:20 (saite)
aha, uz evidencēm bāzēta domāšana + indukcija, also man sanāk, ka humānisms novārās uz tām pašam evidencēm, ja plāns ir kā vulkāniešiem ``live long & prosper``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-11 14:23 (saite)
Humānisms novārās uz franču revolūcijas pamfletiem nevis evidencēm. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 14:30 (saite)
e? srsly? Man kautkā likās ka humānisms ir vnk secinājums ``saprāts = vērtība``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-11 14:33 (saite)
Ej nu? Pašiem humānistiem tur ir sanākusi baigā cedele, bez tam jau trešajā izdevumā https://americanhumanist.org/what-is-humanism/manifesto3/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 14:40 (saite)
dalabi sausais atlikums no tās cedeles ir drusku par materiālismu + tas ko es teicu ``saprāts = vērtība``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

http://knowyourmeme.com/memes/ha-ha-ha-oh-wow
[info]axsys
2018-03-11 14:44 (saite)
"Humanists are concerned for the well being of all, are committed to diversity, and respect those of differing yet humane views. We work to uphold the equal enjoyment of human rights and civil liberties in an open, secular society and maintain it is a civic duty to participate in the democratic process and a planetary duty to protect nature’s integrity, diversity, and beauty in a secure, sustainable manner."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: http://knowyourmeme.com/memes/ha-ha-ha-oh-wow
[info]ctulhu
2018-03-11 14:47 (saite)
Nu tas diversity un social justice pa manam novārās uz to pašu jau pie feminisma minēto ka vērtīgas ir smadzenes nevis apvalks, un nav okej izmest miskastē kādas smadzenes tikai tāpēc, ka viņas ir ``nepareizā`` veida ķermeņos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: http://knowyourmeme.com/memes/ha-ha-ha-oh-wow
[info]axsys
2018-03-11 14:48 (saite)
Tikai nu nav jau visas smadzenes vienādi vērtīgas, nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: http://knowyourmeme.com/memes/ha-ha-ha-oh-wow
[info]ctulhu
2018-03-11 14:50 (saite)
Bojātās ārstējam, visas izglītojam, vērtējam konsekvenciāli, pēc tā kas sanāk. Tb potenciāli visas ir vienādi vērtīgas, reāli - pēc rezultātiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: http://knowyourmeme.com/memes/ha-ha-ha-oh-wow
[info]axsys
2018-03-11 14:52 (saite)
Potenciāli arī visas nav vienādi vērtīgas.

"To call the belief in substantial human equality a superstition is to insult superstition. It might be unwarranted to believe in leprechauns, but at least the person who holds to such a belief isn’t watching them not exist, for every waking hour of the day. Human inequality, in contrast, and in all of its abundant multiplicity, is constantly on display, as people exhibit their variations in gender, ethnicity, physical attractiveness, size and shape, strength, health, agility, charm, humor, wit, industriousness, and sociability, among countless other features, traits, abilities, and aspects of their personality, some immediately and conspicuously, some only slowly, over time. To absorb even the slightest fraction of all this and to conclude, in the only way possible, that it is either nothing at all, or a ‘social construct’ and index of oppression, is sheer Gnostic delirium: a commitment beyond all evidence to the existence of a true and good world veiled by appearances. People are not equal, they do not develop equally, their goals and achievements are not equal, and nothing can make them equal. Substantial equality has no relation to reality, except as its systematic negation. Violence on a genocidal scale is required to even approximate to a practical egalitarian program, and if anything less ambitious is attempted, people get around it (some more competently than others)."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: http://knowyourmeme.com/memes/ha-ha-ha-oh-wow
[info]ctulhu
2018-03-11 14:56 (saite)
nu okej priekš tam ir visāda izglītošanās kontrole un pielaižu sistēma, tb kvalifikācijas eksāmeni, diplomi un tā tālāk. To sistēmu visi var lietot vienādi, sākotnējie nosacījumi visiem vieni un tie paši un tālāk kā sanāk. Kas ir galvenais? Galvenais ir lai nesanāk kā ar Tjūringu vai Meitneri, tb viņiem sačakarēja dzīvi aiz kaut kādas huiņas. Ko mums vajag? Mums vajag lai šada nerelevanta huiņa nevienam saprātam dzīvi nečakarē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: http://knowyourmeme.com/memes/ha-ha-ha-oh-wow
[info]axsys
2018-03-11 14:59 (saite)
"To sistēmu visi var lietot vienādi, sākotnējie nosacījumi visiem vieni un tie paši un tālāk kā sanāk."

Arī nē. Neviens tiem eksāmeniem nelaidīs klāt dauņus ar divciparu iq, par ko tāpat ir zināms ka viņi tur tikai atsēdēs un nosiekalos papīru. Nē nu, varbūt tu laistu lai tiktu izpildīti vienlīdzības rituāli bet man vismaz vēl neliekas ka tu esi tiktāl ideoloģijā saspiests.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: http://knowyourmeme.com/memes/ha-ha-ha-oh-wow
[info]ctulhu
2018-03-11 15:02 (saite)
Nēnu dauņi atsijāsies vnk uz daudz agrākiem eksāmeniem, piemēram ja cilvēkam ir tāda iedzimta diagnoze, ka viņš neiemācās staigāt un runāt, tad viņš atsijājas jau tajā līmenī un atrodas slimnīcā, tiek ārstēts/ rehabilitēts ar tādām metodēm, kādas jau nu mums ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?