gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-03-09 22:58:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Interesanti, ka mūsu banālais aforisms 'septiņreiz izmēri pirms nogriez' vienlaikus ietver sevī gan zinātniskās metodes pamatprincipus (atkārtojamība, metodes precizitāte), gan to overhyped Bajesa metodi varbūtību žonglēšanu, - jo vairāk reiz izmērīsi, jo lielāka varbūtība izmērīt pareizi. Bet nē, senāk cilvēce bija tupa lelele. Muh enlightenment, muh scientizm muh dialektiše materializm. Nu mēs esam tādā zirgā, ka viss vecais jāizmet miskastē.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2018-03-11 17:45 (saite)
1) a mošš problēma ir nevis ka es nepamanu bet ka tev šilierējas? [okej, labi bez uzbraucieniem - vai modernie liberāļi tiešām apgalvo ka parastā ģimene ir kaut kādā vaidā slikti, vai viņi apgalvo tikai ka bez šī ok varianta ir arī citi ok varianti?]

Nav jau nekādi citi okej varianti. Dati par bērniem, kas auguši bez funkcionālas mamma/paps ģimenes mums ir. Dati par dažādu deviantu tendenci uz 'promiscitāti' un hedonismu vai/un pašdestruktīvu uzvedību mums ir. Tajā pašā laikā tas tiek ignorēts un aiz tīri ideoloģiskiem iemesliem drounots, ka tas ir tieši tik pat normāli kā viss cits. Tie, protams, ir meli, bet tie ir meli, kas atbilst ļevoku naratīvam, tāpēc tos jāturpina atkārtot, kamēr cilvēki iazmirsīs, ka tie ir meli.


"2) pareiza ir tā karte kas atbilst teritorijai, tas arī ir viss ko nozīmē ``pareizi``"

Tikai attiecībā uz faktiem, bet fakti nav morāli vai amorāli. Pat tik elementāri lēmumi kā "kurā zinātnes jomā mums būtu jāiegulda vairāk laika un līdzekļi" paši par sevi netiek pieņemti ar zinātnes palīdzību. Morāli lēmumi netiek "atklāti" ar zinātnes palīdzību. utt utp Zinātniskā metode tieši apzināti tika izstrādāta, lai būtu maksimāli ideoloģiski neitrāla un nebiasēta nekādiem a prioriem lēmumiem par labu. Tieši tāpēc tā tik labi darbojas, lai uzzinātu faktus par lietām, bet faktoloģiskas zināšanas pašas par sevi automātiski nedod gatavu risinājumu ko, kā un kāpēc ar šiem faktiem darīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-11 23:28 (saite)
/ Pat tik elementāri lēmumi kā "kurā zinātnes jomā mums būtu jāiegulda vairāk laika un līdzekļi" paši par sevi netiek pieņemti ar zinātnes palīdzību./

Vispār jau tiek.

Tā ir plānošana. Sakarīga plānošana nozīmē uzstādītās problēmas izpēti. Kas ir zināms? Kas vēl nav? Kur ir šaurās vietas? Kādi ir rezerves varianti ja pamatvariants nesanāk? Tie visi ir zinātnes jautājumi.

/faktoloģiskas zināšanas pašas par sevi automātiski nedod gatavu risinājumu ko, kā un kāpēc ar šiem faktiem darīt./

Vispār šādas zināšanas dod iespēju pieņemt lēmumus tipa kuri mērķi ir derīgi un kuri ne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 00:04 (saite)
Nē netiek. Vari beigt šito drounot, jo neskaitāmas reizes tev tikuši prasīti piemēri šādai zinātnes izpausmei un tu ne reizi nebiji spējīgs tos piedāvāt. Neuzvedies kā bērns.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-12 00:08 (saite)
/ tev tikuši prasīti piemēri šādai zinātnes izpausmei/

Neskaitāmas reizes emsu devis piemērus.

okej, nav jau grūti N+1

Mums ir mērķis tikt līdz tuvākajām zvaigznēm.

Mums ir dilemma, ielikt piķi virsgaismas dzinēju izstrādē vai datorā pārlādētu cilvēku veidošanā.

Ja fiziķi izpēta, ka virsgaismas dzinēji nav iespējami, pieņemam lēmumu par otro variantu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 20:26 (saite)
"Mums ir mērķis tikt līdz tuvākajām zvaigznēm."

Nē, "mums" nav tāda mērķa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-12 21:28 (saite)
Lūdzu, mēs varam debatēt par citiem mērķiem un selektēt tos, tas arī ir zinātnes lauks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-14 00:08 (saite)
Tas ir tik pat lielā mērā zinātnes kā filatēlijas lauks. Debatēt var jebkurš par jebko. Es runāju tikai par zinātniskās metodes pielietojamību šādu lēmumu lemšanā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-14 00:32 (saite)
okej tātad kādi mums ir lēmumu pieņemšanas paņēmieni"

a) zinātniskā metode ( un tās big data variācijas)
b) kapeikas mešana
c) izmainīto apziņas stāvokļu lietošana

pa manam c novārās uz b un/ vai drusku sabojātu a

kas vēl ir?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-14 06:32 (saite)
Nu pavēro kā rezultātā tu vai Saša pieņem savus ikdienas lēmumus un sapratīsi (jā, nē tā nav zinātniskā metode, tu paviān - fucking vēlreiz pārlasi kas tas ir). Plašākā kontekstā, kā pieņem lēmumus saeimas komisija vai, teiksim valsts vadītājs? Nu kaut kā tā, posaveščaļis un pieņem. Vēlreiz atkārtoju, pārlasi kas ir zinātniskā metode. Gūglē ir. (kā sviežas laboratorijas apkopēja darbā btw?)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2018-03-12 00:20 (saite)
Pag, izpausmei kādai? Plānošanai pēc evidencēm, plānu sastādīšanai eksperimentējot? Bet tas tiešām ir tas, kas notiek visur kur jebko pietiekami lielu un nopietnu plāno.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-12 20:31 (saite)
Lēmumu pieņemšanā par stratēģiskiem/morāliem mērķiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-12 21:02 (saite)
Nu stratēģijas izvēlas tieši tāpat, no evidencēm. Aber "morālie mērķi" ir katra paša darīšana, grupovaja morāle ir vnk politika (un parasti ne tā labākā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-12 21:29 (saite)
Un savukārt lai uztaisītu kaut cik jēdzīgu politiku, atkal sk. evidences.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-03-13 16:56 (saite)
Stratēģiju izvēlas no morāliem mērķiem, ar kuriem, kā pats atzīsti, zinātne nedīlo. Un nē, tā nav katra paša padarīšana, ja atkal neatgriežamies alās. Like how would that even work?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-13 17:03 (saite)
Kā nedīlo? Kā tad tu nosaki kurš mērķis ir morāls un kurš no morālajiem ir prioritārs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-13 19:41 (saite)
Pilnīgi noteikti ne ar zinātnes palīdzību. Un nedz arī tu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-13 20:12 (saite)
Nu bet kā tad? Kapeiku met?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-14 00:07 (saite)
Tas ir daudz kompleksāks jautājums, lai atbildētu ar tev saprotamām vienrindītēm. Bet dažas lietas tik tiešām ir "fuj, pē" just because, ko apjēdz pat zemākas dzīvības formas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-14 00:29 (saite)
Vari ar daudzrindītēm + otrs jautājums kādi parametri/ kritēriji trigerē ``fuj pē just because``?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?