ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-01-25 17:33:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Citējot lietotāju az:
//labā ziņa, ka, kamēr te pāris dižgari, kas zinātnei nav pat blakus stāvējuši, spļauj virsū 99% klimata pētnieku atziņām, pasaulē kritiskā masa jau ir sasniegta, un cilvēki saprot. ļoti cerīgs lielākais jebkad survey - over half the world's population holyshit - kas aptver 50 valstis un arī tos, kas jaunāki par 18:
UNDP's "Peoples' Climate Vote" reflects over half the world's population after results processed by the University of Oxford. Sixty-four percent of people believe climate change is a global emergency, despite the ongoing COVID-19 pandemic. When it comes to age, younger people (under 18) were more likely to say climate change is an emergency than older people. Nevertheless, other age groups were not far behind, with 65% of those aged 18-35, 66% aged 36-59 and 58% of those over 60, illustrating how widely held this view has become.

ne gnidr, ne extran nekad savās dzīvēs vairs neko nespēs ietekmēt politiskā līmenī, viņi ir aizejošais laiks, so let them go//

kur ir problēma ar šo citātu:

Tajā ko az šeit pieved ir pētīts cilvēku viedoklis - kas kam tic. Tas ir interesanti no soc. un soc. anthro viedokļa bet tas neko nepasaka par to vai tas kam tie cilvēki tic ir reāls. Varbūt ir, varbūt nav. Agrāk 90+ % cilvēku ticēja, pardon, dievam. Tāpēc tas ir reāls? Nē. Tas, kam cilvēki tic ir atkarīgs no daudziem faktoriem, kur ticēšanas objekta esamība ir tikai viens no tiem.

Cita lieta ir mērījumi - temperatūras, vidējās temperatūras, okeānu pH, ledāju laukuma utt.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2022-01-25 18:16 (saite)
Kas autors? Bet varu iedomāties - cilvēks, kas tic, ka tēvainis ar bārdu ir sieviete, ja vien viņš pats tā iedomājas, bet tie, kas tā neuzskata ir "transfobi" utml. Ticības postulāti, kas izplatās tieši no tādiem centriem kā Oksforda. Cilvēki, kas tic stulbībām diemžēl nav aizejoša lieta, bet viņus parasti sagaida tas, ka dēļ sava stulbuma tie paši dabūn iekšā tā, ka maz neliekas. Citādāk vēsturē nav bijis.

(Atbildēt uz šo)


[info]extranjero
2022-01-25 19:21 (saite)
Vēl jo vairāk, vidusslaikos aptaujā par ticību dievam tu dabūtu 100% atbalstu, jo publiski pateikt, ka netici droši vien bija kā pašnāvība. To, ko reāli cilvēki domāja, tas bija neizdibināmi, bet gan jau ka daudzi zināja, ka baznīcas stāsti ir tikai stāsti.

Ar woke ir tieši tāpat – cilvēki nevar pat uzdrīkstēties nepasmaidīt, kad to pieprasa, kur nu vēl nepiekrist woke idejām. Sociālais noraidījums var būt pat sāpīgāks par fizisku ietekmēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 19:29 (saite)
Nu par to otro, šķiet ka nav tik traki kā viduslaikos ar ticēšanu dievam, reku mēs te oponējam dažādām idejām un nekas, neviens mani nekur ārā nemet.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-01-25 19:37 (saite)
Kur "mēs te"? Tu domā cibu? Ja tā, tad priecājies, ka šādas vietas vēl ir, jo tā strauji kļūst par pagātni. Ciba vienkārši ir vecs naftalīnu sasūcis skapis, kas nevienu nepiš. Rietumos brīvi runāt var tikai atsevišķos interneta anklāvos, kurus pieklājīgi pilsoņi un mediji sauc par konspirācijteoristu un nacistu perēkļiem, un aicina iznīcināt ar likuma spēku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 19:44 (saite)
Nu nez feisī arī var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2022-01-25 19:48 (saite)
Pagaidām vēl jā, bet vai tad az tevi nebrīdina, ka tā drīz jau būs pagātne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 19:55 (saite)
Nu labi visādi kristieši arī man ir dažādos veidos stāstījuši kā mas laiks aiziet un visu ko tādu :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-01-25 20:01 (saite)
Cerēsim, ka gudri cilvēki nenoticēs woke vai degrowth idejām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2022-01-25 19:29 (saite)
man jau šķiet, ka te nav jautājums par to, kā ir vai kā nav, bet drīzāk par to, ka "ticēt, ka x ir reāls" var ar lielāku varbūtību novest pie rīcības. Lai arī es esmu diezgan stabili tajā kategorijā, kas uzskata, ka individuālās izvēles nav izšķiroši svarīgas (nu, t.i., ka nav TIK liela drāma, ja kāds ir nevis trū vegāns, bet laiku pa laikam ēd gaļu), tomēr vienlaikus es arī domāju, ka pietiekami masīvs spiediens var mainīt arī lielo korporāciju/valstu žestus. t.i., klimatam var nākt par labu nevis tas, ka "objektīvi dati rāda, ka ar klimatu kļūst sliktāk", bet gan "cilvēki subjektīvi iespringst par problēmu"

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-01-25 19:40 (saite)
Ja iespringšana par problēmu 100% šādu kampaņu rezultātos nebūtu 1) vairāk nodokļu 2) mazāk personīgo brīvību, tad vēl varētu daļēji atbalstīt domu. Neviena no šīm panikas kampaņām nenāk no ierindas cilvēku vai pētnieku puses. Tas ir politisks teātri, lai piespiestu cilvēku pieņemt ar vien jaunus un jaunus apspiešanas rīkus un pieņemt to kā pašsaprotamu, nevis varas uzurpāciju, kas tas ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 19:47 (saite)
Par pētniekiem nebūs tiesa, mērījumi nāk kāreiz no šamiem nevis no kkādiem politiķiem. Un jā tu varētu teikt ka tās tabulas un līknes ir feikas, es moš apsvērtu to - ja pats nebūtu peldējis gar mirstošiem koraļļu rifiem - jo ūdens šiem par skābu. A par skābu tāpēc ka CO2 + H2O -> H2CO3 kas ir skābe.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-01-25 20:54 (saite)
Ir ļoti daudz pētījumu un modeļu ar dažādiem rezultātiem un to interpretācijām. Populārais feikņūz, ko tunbergisti regulāri izplata ir par 97% konsensu par to kā 1) būs Armagedons 2) klimata izmaiņas ir PAMATĀ cilvēku radītas. Tie ir klaji meli no viena fabricēta pētījuma, kas burtiski ņēma vērā tikai zinātnieku-aktīvistu viedokļus un ignorēja pētījumu pamatmasu, kuros šādu interpretāciju nav. Vienīgā lieta, kur, protams, absolūtais vairums piekrīt ir tas, ka jā, cilvēce ietekmē klimatu, bet tas ir kā 2+2=4.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 21:12 (saite)
1) tur protams var ieslēgties dažādi kompensācijas mehānismi bet sekas enīvej būs jūtamas. OK, izrādās ka pasaules okeāna līmenis neceļas tik strauji kā bija prognozēts jo ledāji kūst bet ūdens arī tvaiko. Tas gan nozīmē ka atmosfērā ir vairāk ūdens tvaiku un tas nozīmē vairāk un niknākas vētras. Otra lieta - vairāk CO2 => vairā fotosintezējošo organismu, sevišķi okeānā, kas atkal var nokompensēt, bet var arī nograut okeānu biocenozi.
2) Pašreiz vulkānu aktivitāte nav tāda lai dotu vajadzīgo CO2 daudzumu priekš novērotajiem efektiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-01-25 21:54 (saite)
Vēsturiski mums ir bijuši siltāki klimati arī bez jebkāda cilvēces ieguldījuma. Klimatarmagedonistiem tas iet secen, jo viņu mērķis nav saprast visus variablus, bet PIESPIEST cilvēkus darīt to, ko viņi grib. Pie tam spiedēji šeit nav noderīgi tunbergisti, bet lielākas zivis, kas ir šo sektantu spietu sponsori.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-01-25 19:43 (saite)
/ "ticēt, ka x ir reāls" var ar lielāku varbūtību novest pie rīcības./

Šajā gadījumā ta sšķiet tā strādā, jo neatkarīgi no tā vai klimats mainās cikliski saules aktivitātes/ vulkānisma etc. dēļ vai pašreiz mainās antropogēnu iemeslu dēļ [kas ir ticamāk] beigt dedzināt naftu, gāzi un akmeņogles ir labi - kaut vai tāpēc ka no tām vielām var visu ko uztaisīt nevis tupa sadedzināt.

Cita lieta ka minētais ticētāju spiediens ir reāls faktors un ne vienmēr pozitīvs, jo ir labi zināms ka cilvēkiem visu ko var iestāstīt ja lieto pareizos paņēmienus un tas galīgi nav par to vai iestāstāmā lieta ir patiesa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-01-25 19:59 (saite)
nu bet pētniecības uzdevums jau nav izdarīt secinājumus par to, vai ticēšana ir pozitīvs vai negatīvs faktors, it is what it is. man šķiet, ka šos ticības faktorus izvērtēt kā pozitīvus vai negatīvus vispār ir nenormāli tricky bizness, jo pozitīvi/negatīvi vērtējumi jau arī pa lielam balstās ticībā par to, kas ir labs vai slikts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 20:05 (saite)
Ekzaklī.

Tā nianse kam es piekasījos ir ka tika runāts par ``klimata pētniecību``

Nu man sanāk tā: tieši klimata pētniecība - tas ir mērīt vides parametrus, apkopot , modelēt utt.

Un tad otra lieta ir pētīt sabiedrību - kas kam tic, kādi uzskati, aptaujas, atkal apkopot utt.

Abas ir svarīgas, tikai pētīšanas objekti dažādi.

Nu un persona ``az`` runā par pirmo bet kā piemēru pieved otro.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-01-25 20:18 (saite)
1) Tavā citātā galīgi nav redzams, ka tā būtu, tas ir tāds "Tavs viedoklis, par laimi, nav relevants, jo neviens to neņem vērā" teksts
2) vispār kā reiz pie modelēšanas šāda sociālantropoloģiska pieeja varētu nebūt lieka

Pieņemot premisas
(1) klimatu var ietekmēt cilvēku rīcība
(2) cilvēku rīcību ietekmē tas, kam cilvēki tic
(3) nākotnes scenārijus var būvēt, balstoties faktoros, kas var to ietekmēt
---- man sanāk secinājums, ka "cilvēku ticēšanas pētījums var palīdzēt modelēt nākotnes scenārijus"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2022-01-25 20:40 (saite)
++

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-01-25 21:01 (saite)
Uz šādām premisām, piemēram, balstījās arī zinātniskais komunisms un tml. masu sociālā inženierija. Neņemot vērā konkrētā kampaņas saturu, pati šādas prakses atzīšanu par pieņemamu zinātniskā procesa aizvietotāju, ir bīstama un ved uz kulta tipa masu kontroles valsti. Naratīvs>fakti kā teica i Deridā i, ja nemaldos tas pats Adorno vai kāds no viņa līdzgaitniekiem. Ja tas liekas foršāk par objektīvu pieeju, tad gud4jū.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-01-25 21:17 (saite)
man šķiet, ka šeit objektīvais fakts kā reiz ir "cilvēku ticība ietekmē viņu rīcību", jo tas ir tas, kā cilvēki ir iekārtoti, for better or worse, kamēr "bet tas ir slikti un tā nevajag darīt un tā dara tikai ļauni, ļauni režīmi!!!" ir tīri emocionāls arguments, kuram es varu piekrist, bet kas nemaina faktus par cilvēkiem kopumā.

t.i., ar vārdiem "pieņemot premisas" es biju domājusi (un argumentācijas izklāstā tā parasti to saka) "ja mēs pieņemam, ka šīs premisas ir patiesas", nevis "ja mēs emocionāli esam sajūsmā par šīm premisām"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-01-25 21:57 (saite)
Vajag, lai cilvēku ticība balstītos patiesībā, nevis melos. Piespiežot cilvēkus ticēt meliem, nekad nekas labs nav panākts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 22:10 (saite)
Nu jā šitajā tēzē balstās mans points ka baznīcas un to vadītāji nevar būt līderi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-01-25 22:52 (saite)
Tieši otrādi, bet tas nav par tēmu. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2022-01-25 20:00 (saite)
Tieši par to arī ir baža.

Cilvēki Vācijā pavilkās un aizliedza AES, kas tagad ir izvērties ne tikai ekoloģiska, bet pat politiska traģēdija.

Gīki pavilkās un uztaisīja bitcoinu. Es saprotu, ka tas ir pievilcīgs no valdības kontroles trūkuma aspekta, bet ekoloģiski tā ir traģēdija.

Savukārt reālus risinājumus izdara šaura cilvēku grupa. Ozona cauruma problēmu atrisināja zinātnieki un politiķi. Elektriskos auto par populāriem padarīja uzņēmēji. utt. utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 23:00 (saite)
vērtīgi pieminēt būtu, ka ozona caurumu problēmu radīja zinātnieki un uzņēmēji, bet par elektroauto pārmaksāt bija gatavi visādi ekomentālisti

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-01-25 23:02 (saite)
Nē, tas nebūtu vērtīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 23:10 (saite)
īstenībā konteksta dēļ būtu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-01-25 23:13 (saite)
Tad arī paskaidro, kāpēc, nevis vienkārši pasaki kaut kādu izrautu frāzi, kas nekādi nesaistās un faktiski neko nenozīmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 23:15 (saite)
es to visu ļoti labi varu paskaidrot atkal un atkal, pat ja ne vienmēr varu atrast citātus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]az
2022-01-25 19:51 (saite)
apsveicu, next level unlocked
tagad ņemt vērā klimata pētnieku un ZINĀTNIEKU "faktos un evidencēs" balstītās atziņas = ticēt dievam

labi, ka jūsu laiks aiziet ;)))

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 19:54 (saite)
Man šķiet, ka tu taisi drānu drusku nevietā.

Palasi par ko ir saruna. Saruna ir par to vai ticēšana kaut kam nozīmē šī kaut kā pastāvēšanu.

Tevis minētās aptaujas ir par ticēšanu nevis pastāvēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-01-25 19:56 (saite)
Un vēl tu drusku par daudz lieto capsloc taustiņu, tas norāda uz jūsmīgu aktīvismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2022-01-25 20:03 (saite)
oh, right, forgive my capslocks, tas noteikti ir tikpat nelāgs paņēmiens kā "faktu un evidenču" vietā izmantot ciparus, kas "kaut kur ceļoja" un kam nav atsauču, vai apgalvot, ka kāds apgalvo kaut ko, ko kāds nekad nav apgalvojis ;)))
ja vien, protams, forma nav svarīgāka par saturu.

mēģini turpmāk izmantot cienījamāku diskusiju praksi, ja nu tiešām esi iesaistīts zinātniskajā vidē. citādi diezgan nelāgs iesaids tiek radīts par pārējiem šīs vides pārstāvjiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 20:06 (saite)
Okej labi par neprecīziem cipariem tev taisnība, tā var sanākt sabojātā t4elefona efekts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-01-25 20:01 (saite)
//ņemt vērā klimata pētnieku un ZINĀTNIEKU "faktos un evidencēs" balstītās atziņas//

Nujā. Tas ir par mērījumiem. Nevis par aptaujām kas kam tic.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-01-25 20:08 (saite)
Specifiski mūsu laiks nekur neaiziet, rest assured.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 20:29 (saite)
vai šis ir aicinājums ticēt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-01-25 20:31 (saite)
Tas ir aicinājums veltīgi nesacerēties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-01-25 20:33 (saite)
Tagad lasi uzmanīgi, stāstu vienu reizi: Vai nu tu sarunājies pēc būtības vai arī tiec izbanots. Par diagnozēm, halucinācijām, sarunas biedru īpašībām NAV pēc būtības. Tagad pārlasi šito kamēr pierāpo. Nepierāpos - sorry tevi te nevajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 20:38 (saite)
lūdzu atvaino, ka uzdodu neērtus jautājumus

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 20:39 (saite)
Tu esi aicināts uzdot jautājumus pēc būtības, nesvarīgus un neinteresantus jautājums par iesaistītajām personām te neuzdod.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-01-25 20:42 (saite)
Atbildu uz sakarīgo daļu

//masu aes celtniecības ietekmi uz vidi nav pierādīta, bet tikai balstīta uz netiešiem mērījumiem un pieņēmumiem, kas galu galā rezultējas kā klaja ticība.//

Problēma ir tajā ka nav alternatīvu jo vadāmās kodolu sintēzes tehnoloģijas vēl nav, pārējie enerģijas iegūšanas veidi atkarājas no vides vai arī izdala CO2.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 20:46 (saite)
tātad tu pārliecināti tici, ka nav citu veidu, kā cilvēce spētu ietekmēt vidi. mkayyyy

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2022-01-25 20:54 (saite)
acīmredzot fanātiski tic. ja jau par atsauci dod 2012. gada infu no komercreklāmas.

http://klab.lv/users/ctulhu/254983.html?mode=reply

https://www.oecd.org/about/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-01-25 20:58 (saite)
Ja tev OECD šķiet par prastu, esi laipni aicināts palasīt turpat ielinkoto International Atomic Energy Agency raportu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 21:04 (saite)
nemaz neizklausās pēc biasēta rāporta

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-01-25 21:06 (saite)
Tas ir raports no konkrētās jomas speciālistiem. Tādā gadījumā jebkuru domēna ekspertīzi ir jāuzskata par biasētu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 21:09 (saite)
tagad vairs galīgi nespēju saprast - galu galā mums būtu jātic jomu speciālistiem vai nē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 21:13 (saite)
Nav jātic. Ir jāsaprot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 21:20 (saite)
pilnībā piekrītu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2022-01-25 21:10 (saite)
The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) is an international organisation that works to build better policies for better lives. Our goal is to shape policies that foster prosperity, equality, opportunity and well-being for all. We draw on 60 years of experience and insights to better prepare the world of tomorrow.

Neredzu nekādu komerciju.

Tāpat https://en.wikipedia.org/wiki/OECD

Nu nav tik augstā līmenī kā ANO, bet pietiekami nopietna.

Turklāt kārtīga izvērtēšana prasa laiku, pat gadus, tāpēc 2012. gada pārskats ir joprojām aktuāls, it īpaši nozarē, kur nekādi lieli apvērsumi katru gadu nav gaidāmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-01-25 21:03 (saite)
Okej pastāsti par citiem enerģijas iegūšanas veidiem kuri varētu būt alternatīva atomenerģijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 21:06 (saite)
es tev varētu pastāstīt par citiem veidiem, kā nečakarēt vidi, bet lai nu paliek. ktulhu līmeņa spams nav gaumīgi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 21:07 (saite)
Mēs runājam par enerģijas iegūšanu tagad. Nenovirzamies no tēmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 21:10 (saite)
bet posts ir par cilvēku viedokļu izķengāšanu un ticības noniecināšanu. dafuq?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2022-01-25 20:39 (saite)
šis puksts nav par ticību dažādām lietām. pag..

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]az
2022-01-25 23:40 (saite)
sure, sure, all the pretty little horses ;]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 23:42 (saite)
??

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-01-25 20:18 (saite)
Svarīgi ir ņemt vērā pētījumu rezultātus. Tikpat svarīgi ir tos prast nošķirt no lozungiem (uz jebkādu pusi), neatkarīgi no tā, vai aiz pēdējiem stāv vai nestāv kādas autoritātes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]apokaplis
2022-01-25 21:25 (saite)
Jātic kā baznīcā nav vispār nevienam nekur un nekad. Ņemt vērā
jomu speciālistus, protams, var un vajag, kamēr viņi izsakās savas
vai uzskatāmi saistītas jomas ietvaros.

-mindbound

(Atbildēt uz šo)


[info]extranjero
2022-01-25 22:01 (saite)
Vēl jau arī az teiktajā jocīgs ir tas, ka tur kaut kā ir iepīts kovids, acīmredzot salīdzinājumam, kas ir lielākas briesmas. Kovids vispār nav nekas īpašs, un reakcija uz to bija (Latvijā joprojām ir?) ārkārtīgi pārspīlēta. Pateikt, ka globālā sasilšana ir lielāks risks par kovidu, nozīmē nepateikt neko. Tuberkuloze pasaulē ir lielāks risks par kovidu (ilgtermiņā) un daudzas citas slimības.

Lielākā problēma ir tāda, ka šiem cilvēkiem ir pilnīgi cita priekšinformācija (priors), ka nekāda diskusija vienkārši nav iespējama. Nu nespēs pārliecināts kristietis vienoties ar pārliecinātu ateistu par labāko aizlūgšanu kāzām un tamlīdzīgi.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 22:58 (saite)
kā piemēru extrajnero prioriem varam minēt viņa paša uzskatus, ka cibā ir iefiltrējušies vācijas zaļie aes pretinieki un kkādi fanātiķi no uk

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-01-25 23:01 (saite)
Nē, tādu uzskatu man nav.

Es tikai saka, ka zaža idejas ir tās pašas degrowth idejas, nu varbūt lite formā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 23:13 (saite)
mkay. tīri loģiski un racionāli - aptuveni kā milf bondage fetišs ir lite pedofīls

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-01-25 23:17 (saite)
Atkal tu ar savu pedofīliju. Bet tā nav.

Zazis rakstīja – kapitālisma patēriņa sabiedrība ir problēma. Un tieši vai netieši viņš aicina uz patēriņa samazināšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-01-25 23:19 (saite)
Apokaplīt, man šķiet, ka tu drusku mērkaķojies jeb precīzāk sakot - trollē. Ir tā?

Vai tev netika teikts, ka šeit to darīt nevajag?

(Replies frozen) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 23:21 (saite)
beidz jaukt paralēļu vilkšanu ar mākslu!

(Replies frozen) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 23:21 (saite)
šeit nebūs nekādas baložveida mākslas, šeit nav miskaste.

(Replies frozen) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?