ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-01-25 17:33:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Citējot lietotāju az:
//labā ziņa, ka, kamēr te pāris dižgari, kas zinātnei nav pat blakus stāvējuši, spļauj virsū 99% klimata pētnieku atziņām, pasaulē kritiskā masa jau ir sasniegta, un cilvēki saprot. ļoti cerīgs lielākais jebkad survey - over half the world's population holyshit - kas aptver 50 valstis un arī tos, kas jaunāki par 18:
UNDP's "Peoples' Climate Vote" reflects over half the world's population after results processed by the University of Oxford. Sixty-four percent of people believe climate change is a global emergency, despite the ongoing COVID-19 pandemic. When it comes to age, younger people (under 18) were more likely to say climate change is an emergency than older people. Nevertheless, other age groups were not far behind, with 65% of those aged 18-35, 66% aged 36-59 and 58% of those over 60, illustrating how widely held this view has become.

ne gnidr, ne extran nekad savās dzīvēs vairs neko nespēs ietekmēt politiskā līmenī, viņi ir aizejošais laiks, so let them go//

kur ir problēma ar šo citātu:

Tajā ko az šeit pieved ir pētīts cilvēku viedoklis - kas kam tic. Tas ir interesanti no soc. un soc. anthro viedokļa bet tas neko nepasaka par to vai tas kam tie cilvēki tic ir reāls. Varbūt ir, varbūt nav. Agrāk 90+ % cilvēku ticēja, pardon, dievam. Tāpēc tas ir reāls? Nē. Tas, kam cilvēki tic ir atkarīgs no daudziem faktoriem, kur ticēšanas objekta esamība ir tikai viens no tiem.

Cita lieta ir mērījumi - temperatūras, vidējās temperatūras, okeānu pH, ledāju laukuma utt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]apokaplis
2022-01-25 20:38 (saite)
lūdzu atvaino, ka uzdodu neērtus jautājumus

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 20:39 (saite)
Tu esi aicināts uzdot jautājumus pēc būtības, nesvarīgus un neinteresantus jautājums par iesaistītajām personām te neuzdod.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-01-25 20:42 (saite)
Atbildu uz sakarīgo daļu

//masu aes celtniecības ietekmi uz vidi nav pierādīta, bet tikai balstīta uz netiešiem mērījumiem un pieņēmumiem, kas galu galā rezultējas kā klaja ticība.//

Problēma ir tajā ka nav alternatīvu jo vadāmās kodolu sintēzes tehnoloģijas vēl nav, pārējie enerģijas iegūšanas veidi atkarājas no vides vai arī izdala CO2.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 20:46 (saite)
tātad tu pārliecināti tici, ka nav citu veidu, kā cilvēce spētu ietekmēt vidi. mkayyyy

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2022-01-25 20:54 (saite)
acīmredzot fanātiski tic. ja jau par atsauci dod 2012. gada infu no komercreklāmas.

http://klab.lv/users/ctulhu/254983.html?mode=reply

https://www.oecd.org/about/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-01-25 20:58 (saite)
Ja tev OECD šķiet par prastu, esi laipni aicināts palasīt turpat ielinkoto International Atomic Energy Agency raportu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 21:04 (saite)
nemaz neizklausās pēc biasēta rāporta

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-01-25 21:06 (saite)
Tas ir raports no konkrētās jomas speciālistiem. Tādā gadījumā jebkuru domēna ekspertīzi ir jāuzskata par biasētu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 21:09 (saite)
tagad vairs galīgi nespēju saprast - galu galā mums būtu jātic jomu speciālistiem vai nē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 21:13 (saite)
Nav jātic. Ir jāsaprot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 21:20 (saite)
pilnībā piekrītu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2022-01-25 21:10 (saite)
The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) is an international organisation that works to build better policies for better lives. Our goal is to shape policies that foster prosperity, equality, opportunity and well-being for all. We draw on 60 years of experience and insights to better prepare the world of tomorrow.

Neredzu nekādu komerciju.

Tāpat https://en.wikipedia.org/wiki/OECD

Nu nav tik augstā līmenī kā ANO, bet pietiekami nopietna.

Turklāt kārtīga izvērtēšana prasa laiku, pat gadus, tāpēc 2012. gada pārskats ir joprojām aktuāls, it īpaši nozarē, kur nekādi lieli apvērsumi katru gadu nav gaidāmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-01-25 21:03 (saite)
Okej pastāsti par citiem enerģijas iegūšanas veidiem kuri varētu būt alternatīva atomenerģijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 21:06 (saite)
es tev varētu pastāstīt par citiem veidiem, kā nečakarēt vidi, bet lai nu paliek. ktulhu līmeņa spams nav gaumīgi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 21:07 (saite)
Mēs runājam par enerģijas iegūšanu tagad. Nenovirzamies no tēmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]apokaplis
2022-01-25 21:10 (saite)
bet posts ir par cilvēku viedokļu izķengāšanu un ticības noniecināšanu. dafuq?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?