ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-01-25 17:33:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Citējot lietotāju az:
//labā ziņa, ka, kamēr te pāris dižgari, kas zinātnei nav pat blakus stāvējuši, spļauj virsū 99% klimata pētnieku atziņām, pasaulē kritiskā masa jau ir sasniegta, un cilvēki saprot. ļoti cerīgs lielākais jebkad survey - over half the world's population holyshit - kas aptver 50 valstis un arī tos, kas jaunāki par 18:
UNDP's "Peoples' Climate Vote" reflects over half the world's population after results processed by the University of Oxford. Sixty-four percent of people believe climate change is a global emergency, despite the ongoing COVID-19 pandemic. When it comes to age, younger people (under 18) were more likely to say climate change is an emergency than older people. Nevertheless, other age groups were not far behind, with 65% of those aged 18-35, 66% aged 36-59 and 58% of those over 60, illustrating how widely held this view has become.

ne gnidr, ne extran nekad savās dzīvēs vairs neko nespēs ietekmēt politiskā līmenī, viņi ir aizejošais laiks, so let them go//

kur ir problēma ar šo citātu:

Tajā ko az šeit pieved ir pētīts cilvēku viedoklis - kas kam tic. Tas ir interesanti no soc. un soc. anthro viedokļa bet tas neko nepasaka par to vai tas kam tie cilvēki tic ir reāls. Varbūt ir, varbūt nav. Agrāk 90+ % cilvēku ticēja, pardon, dievam. Tāpēc tas ir reāls? Nē. Tas, kam cilvēki tic ir atkarīgs no daudziem faktoriem, kur ticēšanas objekta esamība ir tikai viens no tiem.

Cita lieta ir mērījumi - temperatūras, vidējās temperatūras, okeānu pH, ledāju laukuma utt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2022-01-25 19:59 (saite)
nu bet pētniecības uzdevums jau nav izdarīt secinājumus par to, vai ticēšana ir pozitīvs vai negatīvs faktors, it is what it is. man šķiet, ka šos ticības faktorus izvērtēt kā pozitīvus vai negatīvus vispār ir nenormāli tricky bizness, jo pozitīvi/negatīvi vērtējumi jau arī pa lielam balstās ticībā par to, kas ir labs vai slikts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 20:05 (saite)
Ekzaklī.

Tā nianse kam es piekasījos ir ka tika runāts par ``klimata pētniecību``

Nu man sanāk tā: tieši klimata pētniecība - tas ir mērīt vides parametrus, apkopot , modelēt utt.

Un tad otra lieta ir pētīt sabiedrību - kas kam tic, kādi uzskati, aptaujas, atkal apkopot utt.

Abas ir svarīgas, tikai pētīšanas objekti dažādi.

Nu un persona ``az`` runā par pirmo bet kā piemēru pieved otro.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-01-25 20:18 (saite)
1) Tavā citātā galīgi nav redzams, ka tā būtu, tas ir tāds "Tavs viedoklis, par laimi, nav relevants, jo neviens to neņem vērā" teksts
2) vispār kā reiz pie modelēšanas šāda sociālantropoloģiska pieeja varētu nebūt lieka

Pieņemot premisas
(1) klimatu var ietekmēt cilvēku rīcība
(2) cilvēku rīcību ietekmē tas, kam cilvēki tic
(3) nākotnes scenārijus var būvēt, balstoties faktoros, kas var to ietekmēt
---- man sanāk secinājums, ka "cilvēku ticēšanas pētījums var palīdzēt modelēt nākotnes scenārijus"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2022-01-25 20:40 (saite)
++

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-01-25 21:01 (saite)
Uz šādām premisām, piemēram, balstījās arī zinātniskais komunisms un tml. masu sociālā inženierija. Neņemot vērā konkrētā kampaņas saturu, pati šādas prakses atzīšanu par pieņemamu zinātniskā procesa aizvietotāju, ir bīstama un ved uz kulta tipa masu kontroles valsti. Naratīvs>fakti kā teica i Deridā i, ja nemaldos tas pats Adorno vai kāds no viņa līdzgaitniekiem. Ja tas liekas foršāk par objektīvu pieeju, tad gud4jū.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-01-25 21:17 (saite)
man šķiet, ka šeit objektīvais fakts kā reiz ir "cilvēku ticība ietekmē viņu rīcību", jo tas ir tas, kā cilvēki ir iekārtoti, for better or worse, kamēr "bet tas ir slikti un tā nevajag darīt un tā dara tikai ļauni, ļauni režīmi!!!" ir tīri emocionāls arguments, kuram es varu piekrist, bet kas nemaina faktus par cilvēkiem kopumā.

t.i., ar vārdiem "pieņemot premisas" es biju domājusi (un argumentācijas izklāstā tā parasti to saka) "ja mēs pieņemam, ka šīs premisas ir patiesas", nevis "ja mēs emocionāli esam sajūsmā par šīm premisām"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-01-25 21:57 (saite)
Vajag, lai cilvēku ticība balstītos patiesībā, nevis melos. Piespiežot cilvēkus ticēt meliem, nekad nekas labs nav panākts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-25 22:10 (saite)
Nu jā šitajā tēzē balstās mans points ka baznīcas un to vadītāji nevar būt līderi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-01-25 22:52 (saite)
Tieši otrādi, bet tas nav par tēmu. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?