ctulhu (ctulhu) rakstīja, @ 2021-09-28 19:20:00

par blablabla
/https://jauns.lv/raksts/bizness/464436-bla-bla-bla-greta-tunberga-raksturo-pasaules-lideru-solijumus/

es tikai vēlējos uzjautāt vai no Grētas un viņas domu biedru puses ir tipa arī blablabla vai kaut kas vairāk?

---

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	hedera 2021-09-29 20:26 (saite)
	Nezinu, kuriem "strādā" Grēta, bet gnidrologs ir useful idiot šitiem te. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu 2021-09-29 20:34 (saite)

Tas exxons arī kaut kā nedomā, tā vietā lai lobētu esošas problēmas noliegšanu varēja iepirkt urāna raktuves, bagātināšanas rūpnīcas, kaut vai tos pašus vēja parkus, elektromibiļu fabrikas utt, nauda tak šiem ir - tad kāpēc to neieguldīt perspektīvos virzienos? Pat saūdiem šitas lēnām pierāpo un viņi par saviem naftas $$$ attīsta universitātes, iepērk dažādas ražotnes, arī pamazām cenšas normalizēt savu valsti lai ar viņiem citi runātu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera 2021-09-29 20:49 (saite)

Nu lūk. Un tātad tev vienā pusē ir naftas megakorporācija, kas jau 32 gadus aktīvi lobē climate change denial ne tikai ASV, bet visā pasaulē, un otrā pusē ir 18-gadīga skolniece, kas nodarbojas ar aktīvismu un pievērš sabiedrības uzmanību klimata krīzei. Man rodas jautājums par tavām prioritātēm, ja tev regulāri ir ieraksti, kuros tu iesmej par Grētas, vai vegānu, vai vēl kādu citu "zaļo" naivumu, stulbumu vai kaitniecību (un es nemaz nenoliedzu, ka šie visi elementi tiešām tur arī ir), bet kaut kā vēl neesmu redzējusi nevienu ierakstu, kur tu šausminies par ExxonMobil un vēl virkni citu megakorporāciju, kas ar aktīvu kaitniecību nodarbojas pavisam pragmatiski un ļaunprātīgi, nevis tādēļ, ka naivi vai pastulbi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu 2021-09-29 20:55 (saite)

Nu vispār es atrodu ka šāda naftas korporācija galīgi nav pragmatiska, sk. augstāk, bet ja mēs runājam par ko es oponēju/ iesmeju, tad padomājot to varētu noformulēt kā atteikšanās kultūru, tāpēc es kritizēju visu šo karojošo vegānismu, satiksmes ``mierināšanu``, cilvēku kaunināšanu par avioreisiem un atstāšanu bez normāla iepakojuma utt. Tam visam ir 2 aspekti 1) tie ir sīkumi un tā neko nevar atrisināt 2) tas bojā cilvēkiem dzīvi, samazina ērtības, pazemina dzīves līmeni. No otras puses - par nepieciešamību ierobežot komersantus un jo sevišķi reklāmu/ reklāmas industriju es šķiet esmu runājis diezgan regulāri un kapitālisma aizstāvji ir mani kritizējuši, dažreiz pamatoti, dažreiz ne visai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera 2021-09-29 21:06 (saite)

"1) tie ir sīkumi un tā neko nevar atrisināt" Diemžēl, tā ir taisnība. Neviens no mums nevar individuāli glābt planētu - ne tu, ne es, ne Grēta. Bet no trim minētajiem, Grēta vismaz ir ar kaut kādu ietekmi uz starptautisku sabiedrisko domu. Tādēļ man prieks, ka viņa nevis mudina katru individuāli pievērsties vegānismam vai zero waste un domāt, ka ar to pietiks, bet tiešā tekstā pasaka, ka valdībām ir jāpārstāj solīt savi bla-bla-bla, un jāsāk darīt. Pieprasīt no viņas kaut kādus reālus rīcības plānus, manuprāt, ir tupa piesiešanās. Ejiet un pieprasiet reālus plānus no valdību un korporāciju (lielāko piesārņotāju) vadītājiem, FFS. "No otras puses - par nepieciešamību ierobežot komersantus un jo sevišķi reklāmu/ reklāmas industriju es šķiet esmu runājis diezgan regulāri un kapitālisma aizstāvji ir mani kritizējuši, dažreiz pamatoti, dažreiz ne visai." Hm, nu, es gaidītu vairāk konkrētikas. ;) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu 2021-09-29 21:14 (saite)

Nu ar to individuālo planētas glābšanu vispār khem, ir nianses.... Piemēram Novosjolovs, ja tās grafēna baterijas sanāks drusku būs arī izglābis.... Tāpat ITER džeki/ dāmas ja/ kad viņiem sanāks. /Pieprasīt no viņas kaut kādus reālus rīcības plānus, manuprāt, ir tupa piesiešanās. / Nu cilvēks ir problēmā/ darbojas ar to nu jau kādus gadus, cik, nu vismaz 5 ja nemaldos. Pa to laiku kaut kāds plāns arī varēja izkristalizēties. //Hm, nu, es gaidītu vairāk konkrētikas. ;)// āber lūdzu ( nekā oriģināla. šo jau esmu teicis) : Aizliegt izmantot patēriņa preču un pakalpojumu reklamēšanai mākslinieciskās izteiksmes līdzekļus un cilvēkus psihoemocionāli ietekmējošus paņēmienus. Tirgotājam ir tiesības UN pienākums publicēt sava produkta korektus tehniskos datus, tehnisko aprakstu un ekspluatācijas instrukciju speciāli tam norādītās vietās. Viss. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-09-29 21:20 (saite)
	Un kā tas mūs glābs no klimata krīzes? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu 2021-09-29 21:25 (saite)

komercijas ierobežošana => lieku plašā patēriņa, sevišķi ``vienas sezonas`` preču ražošanas samazināšana līdz nepieciešamajam līmenim. Tālāk vienkārši: Mazāk resursu top pārstrādāti atkritomos un CO2. Turklāt tieši šis cilvēku ērtības un dzīves līmeni nekādi nesamazinās, jo pieejams jau būs viss tas pats, aizej un nopērc. Tikai bez tās nepārtrauktās piedāvāšanas/ atgādināšanas. Rezultāts: Cilvēki pērk to ko viņiem vajag nevis to ko viņiem iestāsta. Protams, tas ir jocīgi ka iestāstīt ir tik viegli, bet nu ja nevarētu, tad tam netērētu resursus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera 2021-09-29 21:32 (saite)

Nu, vispār jau tad sanāk, ka tu arī piedāvā savu "atteikšanās kultūras" paveidu, tikai tādu, kas tev pašam šķiet patīkamāks/no kā viegli atteikties. Redzi, man personīgi vienlīdz nevajadzīgs šķiet gan liellopa steiks, gan jaunas šmotkas vai gadžeti katrai sezonai, tādēļ man vienādi imponē gan tavs ierosinājums, gan pāriešana uz plant based diet. Bet es nebrīnītos, ja pret tavu ierosinājumu atrastos tikpat kaislīgi "atteikšanās kultūras" kritiķi, kā tu esi zazim. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-09-29 21:37 (saite)
	Atšķirība: Mans variants neparedz atteikšanos. Pieejams ir vismaz viss tas pats kas tagad. Tikai neviens neietekmē cilvēku izvēli kaut ko nopirkt. Izsist tikai izvēles ietekmēšanu bet ne pašu izvēli. Cilvēkiem lietas vajadzēs un viņi tāpat tās pirks. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - hedera, 2021-09-29 21:43:29

(nav temata) - ctulhu, 2021-09-29 21:45:41

(nav temata) - ctulhu, 2021-09-29 21:47:27

(nav temata) - hedera, 2021-09-30 07:55:55

(nav temata) - ctulhu, 2021-09-30 10:23:50

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 04:07:49

(nav temata) - hedera, 2021-09-30 07:57:24

(nav temata) - ctulhu, 2021-09-30 10:39:07

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 10:42:52

(nav temata) - ctulhu, 2021-09-30 18:09:34

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 18:11:24

(nav temata) - ctulhu, 2021-09-30 18:19:02

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 21:00:04

(nav temata) - ctulhu, 2021-09-30 21:06:17

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 21:11:13

(nav temata) - ctulhu, 2021-09-30 21:14:37

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 21:16:16

(nav temata) - ctulhu, 2021-09-30 21:19:23

(nav temata) - gnidrologs, 2021-09-30 22:07:12

(nav temata) - ctulhu, 2021-10-01 06:09:03

(nav temata) - gnidrologs, 2021-10-01 11:15:15

(nav temata) - ctulhu, 2021-10-01 19:00:14

(nav temata) - gnidrologs, 2021-10-01 19:50:38

(nav temata) - ctulhu, 2021-10-01 20:25:30

(nav temata) - gnidrologs, 2021-10-01 22:29:32

ctulhu 2021-09-29 21:40 (saite)

P.S. Manā variantā, iespējams pieejams būtu pat vairāk. Kāpēc? Tāpēc ka komersantiem joprojām vajag lai vairāk pērk. Ja nav reklāmas kampaņu, tad vairāk pirks ko? To kam labāki parametri, kas ērtāks, izturīgāks utt. Kam vairāk iespēju. Tāpēc reklāmas kampaņu un aģentūru finansēšanas vietā finansētas tiktu r&d nodaļas. Rezultāts - labāki produkti, tiešām jauni nevis tikai citas krāsas produkti arī. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - hedera, 2021-09-29 21:44:41

(nav temata) - ctulhu, 2021-09-29 21:46:44

	ctulhu 2021-09-29 20:56 (saite)
	Un piebilde: Naiva un pastulba kaitniecība manā skatījumā ir bīstamāka par savtīgi pragmatisku, jo uz to nedarbojas racionalitāte. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-09-29 21:09 (saite)
	Nepiekrītu, tieši naivumu un stulbumu var sanākt izārstēt ar racionāliem argumentiem un pierādījumiem. Pragmatiskai, alkatības motivētai ļaunprātībai, savukārt, par tavu racionalitāti vispār ir nospļauties. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu 2021-09-29 21:16 (saite)

Ja vien tu tam alkatīgajam neparādi ka reāli viņš zaudē nevis iegūst. Nu kā ar tiem naftiniekiem - a) problēma ar CO2 pastāv lai kā tu lobijotos, atmosfēras sastāvam uz lobijiem un kampaņām ir nospļauties un augstas taburetes. Viņi to zina b) tā nafta tāpat kaut kad beigsies. c) esošo naftu var pārdot dārgāk nevis kā kurināmo bet kā ķīmisko izejvielu. Ja kurināmais [enerģijas avots] ir cits, solārais, nukleārais. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-09-29 21:24 (saite)
	Man ir stipras aizdomas, ka ExxonMobil jau sen ir aprēķinājis, kas viņiem īstermiņā (lasīt: akcionāru dzīves laikā) ir visizdevīgākais, un to arī dara. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-09-29 21:28 (saite)
	Mjā bet ko tie akcionāri darīs Veneras tipa atmosfērā? [ Okej tās ir drusku sabiezinātas krāsas, lai gan attālākā nākotnē vrb arī nē ja CO2 emisija turpinās] Un kā jau te gnidrologs minēja šādas ļoti bagātas ģimenes ir senas. pat ja atmetam cerību uz MU un visas šīs lietas, tad viņi domā tālu uz priekšu par saviem pēcnācējiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera 2021-09-29 21:39 (saite)

"pat ja atmetam cerību uz MU un visas šīs lietas, tad viņi domā tālu uz priekšu par saviem pēcnācējiem." Nu reāli izskatās, ka nedomā gan. Vai arī domā tikpat pragmatiski par nākotni: tā kā pēcnācēji mantos "Marsa imperatora" titulu, vai par dzimtas sarausto naudu atvērs raktuves asteroīdu joslā un paši baudīs dzīvi mākslīgās oāzēs, tad par Zemes klimata nākotni var nospļauties gan savā, gan savu tiešo pēcnācēju vārdā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - ctulhu, 2021-09-29 21:42:10

(nav temata) - hedera, 2021-09-30 08:02:15

	ctulhu 2021-09-29 21:18 (saite)
	/tieši naivumu un stulbumu var sanākt izārstēt ar racionāliem argumentiem un pierādījumiem. / emmm, paskaties uz antivakcīnistiem... (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-09-29 21:26 (saite)
	Nu ja, "var sanākt", ne jau garantēts. Bet ar alkatīgu pragmatiķi tev nekas nesanāks, ja vien tiešām neizrādīsies, ka cita shēma ir izdevīgāka par esošo. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-09-29 21:29 (saite)
	Tur jau tā lieta. Vispār izdevīgs un labs ir sinonīmi ja ar ``izdevīgs`` nedomājam kādu aptīrīt, kas savukārt ir noziegums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-30 03:59 (saite)
	Ja ar "labs" mēs domājam "svētulīgāks par kaimiņu" (kas, pēc manis novērotā, ir bijis spēkā vienmēr, bet reti kad tik ļoti, kā šajā aktīvistu laikmetā), tad tas nav izdevīgi un nevienam, beigās pat pašam svētulim, pat, ja ar zināmu laika degli. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	hedera 2021-09-30 08:03 (saite)
	Nu paklau, pilnīgi legālas citu aptīrīšanas shēmas taču ir kapitālisma esence un pamatu pamats, ja. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 08:45:01

(nav temata) - hedera, 2021-09-30 08:52:06

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 08:54:04

(nav temata) - hedera, 2021-09-30 09:00:47

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 09:17:08

(nav temata) - hedera, 2021-09-30 09:33:17

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 09:39:36

(nav temata) - hedera, 2021-09-30 09:51:23

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 10:03:24

(nav temata) - hedera, 2021-09-30 10:04:20

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 10:08:31

(nav temata) - hedera, 2021-09-30 10:17:10

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 10:22:11

(nav temata) - hedera, 2021-09-30 10:30:38

(nav temata) - hedera, 2021-09-30 10:07:25

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 10:11:05

(nav temata) - hedera, 2021-09-30 10:19:57

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 10:23:20

	mindbound 2021-09-30 08:51 (saite)
	Manuprāt, izdevīgumā bāzēti argumenti ir stipri tuvāki racionalitātei par apelēšanu pie ideāliem vai politiskām prasībām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2021-09-30 08:54 (saite)
	Problēma rodas tad, ja dažu izdevīgums (šajā piemērā ExxonMobil akcionāru peļņa) ir tiešā konfliktā ar citu interesēm (apdzīvojama Zeme arī nāktonē), tad racionālu argumentu vnk nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 09:15:36

(nav temata) - hedera, 2021-09-30 09:41:23

(nav temata) - mindbound, 2021-09-30 09:47:48

(nav temata) - ctulhu, 2021-09-30 18:14:56

	ctulhu 2021-09-29 20:58 (saite)
	Piebilde #2: Naivas un pastulbas kaitniecības tipisks piemērs: uzlauž vivāriju, palaiž brīvībā nabaga ieslodzītos lopiņus. Jā varbūt tas cilvēks ir šausmīgi empātisks un tā tālāk bet kaitējumu viņš ir izdarījis lielu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

---

(Lasīt komentārus) -

Navigate:

• Sveiks, Cibiņ!
  • Login
  • Bīdīt tekstus
  • Izveidot jaunu dienasgrāmatu
  • Latest posts
• Meklēšana
  • Random!
  • Katalogs
  • Pēc Interesēm
  • Advanced
• Pirmā palīdzība
  • Aizmirsu paroli!
  • Lapas karte
  • Browse Options
  • Contact Info
  • Ask a Question
  • FAQ
• Info par Cibu...
  • Statistics
  • Download
  • General Info

• Lietošanas noteikumi
• Informācijas privātums
• Juridiskā informācija
• Lapas karte
• Browse Options