ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2021-08-01 23:44:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Reku bilde kas ilustrē klasisko sraču ar Gnidru:
https://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/21/7/27/1627366414.jpg

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2021-08-02 00:33 (saite)
Vispār jau bildes doma ir tā, ka abi piemēri ir žeņjāli katrs savā veidā un ka materiāla "lielums" nav funkcija no tā sarežģītības.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-02 00:46 (saite)
Tieši tā, ģenialitāte mūzikā var izpausties gan sarežģītībā gan vienkāršībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-08-02 01:01 (saite)
Iespējams, es tikai atcerējos kā mēs skaitījām notis bahā un bīberā :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-02 01:05 (saite)
nevis mēs, bet tikai tu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-02 01:07 (saite)
Gan jau ka vēl kāds mācēja skaitīt :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2021-08-02 00:43 (saite)
Nu tumsoņa kas tumsoņa!
Nesaprotu, kāpēc tev nagi niezēt niez rakstīt par tēmām, kurās esi pilnīgs nejēga?
Pie tam, nevis parasts tipisks, mūzikā neko nejēdzošs nejēga, kādu daudz uz šīs pasaules, bet grotesks, karikatūrisks, arogants, neticami iedomīgs stulbenis, kurš truli un nesatricināmi pārliecināts, ka vienīgā aršina, ar kuru mērīt absolūti visu uz šīs pasaules, tai skaitā mūziku, tēlotājmākslu u.tml., ir dabaszinātņu aršina!

IDIOTS!!!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-08-02 00:45 (saite)
Nomierinies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-02 00:47 (saite)
vai esi psihoterapeits?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-08-02 00:49 (saite)
Nē, bet tavi komentāri nereti rada iespaidu, ka tev noderētu pieraksts pie tāda, anger management or something.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-02 01:03 (saite)
Hm. Es ielieku bildīti ar notīm, dažādām un saku ka atcerējos debati ar gnidru, atnāk 3.14 utt un sāk brēkt. Interesanti kāpēc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2021-08-02 01:03 (saite)
Man pajāt, kādu iespaidu radu, bet kategoriski neciešu arogantus idiotus, kuri bez mazākā pamata iedomājas esam gudri visās jomās, un, pats galvenais, uzbāzīgi to prezentē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-02 01:06 (saite)
šausmas, tas laikam ir briesmīgi - tā neciest un ienīst pašam sevi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-08-02 01:00 (saite)
/ ir dabaszinātņu aršina!/

Vēl ir matemātika, dēls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-02 01:04 (saite)
Lol, turpini vien izrādīt savu trulumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-02 01:05 (saite)
Saki, nav? Nu kas tad ir, davaj stāsti

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]black_robin
2021-08-02 02:53 (saite)
Arogantums un neticamā iedomība kā reiz dvesmo tieši no tumsonību aprakstošā komentāra, varbūt ir vērts uz mirkli nolaisties uz zemes un pieļaut iespēju, ka absolūts monopols uz patiesību nepieder tieši tev un atklāt, ka arī citas būtnes varētu kaut ko sajēgt un, pat tad, ja kaut kam tik šķietami ekstrēmam ir grūti noticēt, tad noticēt vismaz idejai, ka ir vērts izturēties pret citiem ar kādu kripatiņu cieņas - ja doma ir sarunāties, nevis vienk nospīdēt ar to, cik daudz samazgu spēj dažu rindiņu ietvaros uzliet.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-02 09:56 (saite)
Personāžu ar palamu ctulhu no viņa komentāriem dažādās interneta vietnēs pazīstu jau kādus gadus 15. Īss viņa raksturojums: vienīgās jomas, kurās viņam ir kaut kādas zināšanas un izpratne, ir eksaktās zinātnes un tehnoloģijas, toties pilnīga nespēja uztvert vēstījumu, ko nes t.s. daiļo mākslu darbi - mūzikas skaņdarbi, tēlotājas mākslas darbi, daiļliteratūra u.c. Beletristikā izmantotie tropi personāžam ctulhu ir pilnīgi tumša bilde, viņš spēj uztvert tikai reālistisku naratīvu, tāpēc, piemēram, dzeja un dažāda veida filozofiski poētiskas alegorijas u.tml. prozas tekstos šis cilvēks uztver tikai, kā viņam šķiet, kā nejēdzīgu vārdu virknējumu. Vienīgais šaurais daiļliteratūras segments, kuru ctulhu lasa (jo tikai to ir spējīgs uztvert), ir zinātniskā fantastika, un arī no tās tikai stāstoši aprakstošo naratīvu, kas saistīts ar tīri eksakti futūristisko vēstījumu.
Tēlotājas mākslas darbos viņam vēstījums, kura uztverei nepieciešams kas vairāk nekā plika redze, nepielec. Nemaz nerunājot jau par mūzikas skaņdarbiem - tos viņš domā salīdzināmus esam vienīgi ar kvantitatīvām metodēm, skaitot partitūrās notis un salīdzinot to daudzumu un izkārtojuma sarežģītību dažādiem skaņdarbiem.

Un, lūk, šo savu autistisko uztveres un domāšanas šaurību ctulhu jau gadiem ilgi uzstājīgi te pauž, tāpēc neuzskatu par vajadzīgu būt iejūtīgi tolerantam pret aplamībām, kuras nemainīgi turpina paust cilvēks, kurš nespēj un nevēlas saprast, ka viņa rakstītais par jautājumiem, kuros viņš ir absolūti nekompetents, ir totāls nonsenss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-02 10:46 (saite)
Nujā un 3.14 utt. iedomājas ka noklausīties kaut kādas skaņas un pēc tam svinīgi nodvesties `` akkkk cik aizgrābjoši`` ir kaut kāds baiss viedums. Tipislas parasta cilvēciņa ambīcijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-08-02 10:56 (saite)
Un še tev mājasdarbs:

Kā tu nodosi šito te skaņdarbu ``vēstījumu`` citplanētietim kurš neuztver skaņu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]black_robin
2021-08-04 01:43 (saite)
Paldies par izsmeļošo komentāru, tagad saprotu, ka dusmas nav bijušas gluži random lamas, bet rezultāts kaut kam, kas jau ir ilgi sakrājies attiecībā pret konkrētā cilvēka uzskatiem.
Tai pat laikā, ņemot vērā to, ka reti kurš no mums ir tik plaši apdāvināts, lai būtu vieds visās iespējamās jomās, tad kāda padziļinātā izpratne eksaktajos lauciņos, bet seklums citās ar mākslu saistītajās teritorijās īsti nav iemesls sākt operēt agresīvi zemā līmenī, kā argumentus izmantojot apvainojumus un zākas. Varbūt tad labāk darbojas vai nu klusums vai teksts, kas radies pēc tam, kad ir aizskaitīts līdz 10 vai 100, jo katrs vārds, ko mēs bilstam, ne tik daudz atmasko tos citus, kā mūs pašus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-04 11:01 (saite)
Lai 3.14vs007 lamājas, tas ir tāds vietējais fona kolorīts nu kā vārnas ķērc vai riestojoši kaķi bļauj. Rada atmosfēru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2021-08-05 02:23 (saite)
Lai gan jūs abi ar 007, šķiet, esat kaut kādā ziņā jau sen pazīstami, pajautāšu 2 lietas, ko viņš tev piedēvē, tikai lai izkliedētu neskaidrības, jo varbūt te ir kāds sens pārpratums:

1. Vai visā nopietnībā uzskati par pilnīgiem muļķiem tos, kuri tev nepiekrīt kādā jomā, kurā tev nav padziļinātu zināšanu

2. Vai uzskati, ka ticīgie tiešām ir slimi un ir jāārstē





(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-05 09:19 (saite)
Ctulhu uzskata, ka tā kā viss reliģijā ir vieni vienīgi māņi un pasakas, tad zinātnei ir "jāpalīdz" ticīgajiem un tos jāārstē.
Tieši tāpat viņš uzskata, ka dažādas emocijas un jūtas, kādas cilvēkos izraisa mūzika, māksla, literatūra utt. ir līdzīgas dabas psihiskas parādības cilvēku smadzenēs, kuras gluži neiesaka ārstēt, toties ir pilnīgi pārliecināts, ka matemātiski algoritmi nesalīdzināmi labāk novērtēs mākslas darbu vērtību nekā "parastie cilvēciņi" ar saviem "svinīgajiem dvesieniem".
:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-05 09:35 (saite)
Pārdabisku spēku nav. Bet piespiedu ārstēt citas personas ja tās nerada vispārēju apdraudējumu nav OK, tas ir cilvēktiesību pārkāpums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-08-05 09:27 (saite)
1. Nē
2. Nē

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-05 10:25 (saite)
Bet tas ir amizanti cik labi karsējmeitene 3.14vs007 zina ko es esmu vai neesmu lasījis :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2021-08-06 03:26 (saite)
Lasījis, aizdomīgi, bet vēl ne tik traki, bet, ja otrs zina labāk, ko esi domājis

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2021-08-05 23:40 (saite)
Ctulhu, atbildot uz abiem Jūsu jautājumiem ar "nē", ir vienkārši nekaunīgs, nekrietns melis.
Tas, starp citu nav nekas jauns un pārsteidzošs - melis, kurš atsakās no paša rakstītā, viņš ir bijis visus šos gadus, cik es viņu internetā pazīstu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2021-08-06 03:21 (saite)
Cilvēku uzskati, manuprāt, nav gluži akmenī cirsti un tas, kā kāds kādreiz ir domājis vai kā mēs esam interpretējuši viņu sacīto, laika gaitā var mainīties. Vismaz es, šķiet, nedomāju tāpat, kā pirms gadiem un arī mana attieksme pret citiem mainās līdz ar pieredzi, tāpēc atsaukties uz pagātni, protams, var un reizēm arī ir noderīgi, bet, ja dzelžaina piesaiste senām domstarpībām aizēno redzēt to, kas ir tagad - kas var būt jau daudz apgreidotāks un dziļāks esamības atspulgs, tad varbūt ir jāatsakās no šī pagātnes ēnu teātra un jāsāk saruna no kādas svaigas, tīras vietas, jau iepriekš nepieņemot, ka otrs cilvēks pēc paša izvēles ir absolūts nešķīstenis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-06 08:59 (saite)
Tā kā neklātienē pazīstu ctulhu jau daudzus gadus, tad varu apgalvot, ka viņš ir vienīgais man zināmais cilvēks, kura uzskati laika gaitā nav mainījušies ne par mata tiesu.

Tāpat kā divtūkstošo gadu sākumā viņš uzskatīja, ka praktiski viss, kas sastāda cilvēku civilizācijas humanitāro kultūru - māksla, mūzika, literatūra (izņemot sci-fi), arhitektūra, filozofija utt., ir labākajā gadījumā izklaide, bet faktiski, viņaprāt, bezjēdzīga niekošanās un cilvēku radošo spēju resursu neproduktīva iztērēšana, tieši tāpat viņš uzskata arī šodien. Viņa pārliecību nekādas polemikas ar daudziem citiem interneta lietotājiem, kuri domā citādi, nav izmainījušas it nemaz.

Kā jau rakstīju, viņš ir pilnīgi pārliecināts, ka cilvēku emocionālais pārdzīvojums baudot izcilu mākslas darbu, ir sadomāts neeksistējošs blefs, ar kuru "nejēgas" maskē savu nespēju eksakti matemātiski pierādīt, ar ko ģeniāls mākslas darbs pārāks par netalantīgu. Jau paša vārda "ģeniāls" izmantošanu mākslas darbu kontekstā ctulhu uzskata par absolūti nepamatotu, ja tas nav matemātiski pierādāms.

No šejienes arī viņa kārtējais idiotiskais posts, kurā viņš izsmējīgi demonstrē divu dažādu skaņdarbu nošu pierakstu, lai parādītu kā atšķiras nošu daudzums un blīvums tajos. Un to dara cilvēks, kurš mūzikā tik tiešām saprot tik cik cūka no aviācijas, kurš mūziku uzskata par stulbu, bezjēdzīgu nodarbi un kurš tagad izdomājis jaunu stulbumu - lai tagad tie muļķa mūziķi domā, kā pasniegt mūziku hipotētiskiem citplanētiešiem, par kuriem ir nulle informācijas.

Tieši tāpat ctulhu par muļķiem uzskata ticīgos, jo ja tie būtu gudri, tad ņemtu Svētos rakstus, izanalizētu tos ar zinātniskām metodēm un saprastu, ka tie ir nelgām domātas pasaciņas un izmetami mēslainē.
Viņš ir mūsdienu marksists, kurš "zinātniski" pauž to pašu veco tēzi, ka "reliģija ir opijs tautai" un nekas cits.

Lūk tāds ir šis mūsu Cibas zinātnieks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-06 10:55 (saite)
Un kā ir ar tavu uzskatu mainīšanos laika gaitā? Man šķiet ka tu pat asprātīgāk lamāties neesi iemācījies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]black_robin
2021-08-08 04:03 (saite)
"..cilvēks, kurš mūzikā tik tiešām saprot tik cik cūka no aviācijas, kurš mūziku uzskata par stulbu, bezjēdzīgu nodarbi.."

Tas izklausās pēc pārspīlējuma, kuram grūti noticēt. Kāpēc lai kāds, jo īpaši ar zinātni saistīts cilvēks, ko tādu apgalvotu, ņemot vērā ietekmi, ko mūzika vēsturiski un joprojām atstāj uz cilvēkiem un arī to, ka tā tiek veiksmīgi izmantota dažādās ārstnieciskās terapijās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-08 08:15 (saite)
Es arī nezinu kāpēc viņš šādi iedomājas. Tās skaņas noteiktos veidos ietekmē cilvēkus, tas ir zināms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2021-08-08 12:57 (saite)
Manā ctulhu raksturojumā nav ne mazākā pārspīlējuma - viņam praktiski visa cilvēces humanitārā kultūra ir pilnīgi nesaprotama un viņš to uzskata par nelietderīgu.

Es Jūs saprotu - ja Jums līdz šim nav bijusi saskare ar šo cilvēku, tad tik tiešām ir ārkārtīgi grūti noticēt, ka starp homo sapiens šāds dīvains eksemplārs varētu būt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-08 13:07 (saite)
Kāpēc tu melo? Es zinu ka tā ``humanitārā kultūra`` pastāv, es zinu kā tas iedarbojas uz cilvēkiem, kādi ir efekti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-08 21:40 (saite)
Jā, protams, es zinu, ka esi informēts par humanitārās kultūras pastāvēšanu un tās "iedarbību uz cilvēkiem", bet tā kā uz tevi pašu tā nekad nav "iedarbojusies", tavi spriedelējumi no malas par to un matemātikas pielietošanu mākslas darbu kvantificēšanā, ir nekas vairāk kā murgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-08 22:01 (saite)
Nu piemēram toksikologi un narkologi, ārsti infekcionisti, traumatologi jēgpilni spriež par tādu aģentu iedarbību uz cilvēku kādi uz viņiem pašiem nekad nav iedarbojušies, līdz ar to tavs secinājums nav korekts. Man nav jāizjūt lieta X lai saprastu kā tā iedarbojas. Es varu to secināt no pieejamajiem datiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-09 09:56 (saite)
Nē, nevari, par ko liecina tavi absurdie spriedelējumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-09 11:53 (saite)
Sorry, tu demonstrē neprasmi domāt un izdarīt secinājumus, vienīgais ko tu esi puslīdz iemācījies ir epitetu lietošana. Tāpēc jau man ir iemesls apšaubīt ka tev vispār ir jebkāda izglītība virs pamatskolas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-09 14:02 (saite)
Atšķirībā no eksaktām, kvantitatīvi izmērāmām un salīdzināmām lietām, jebkāda novirziena un žanra mākslu un to, kā tā iedarbojas uz cilvēku, vēl nevienam nav izdevies matemātiski izanalizēt, izmodelēt un šos modeļus pierādīt tādā veidā, lai mākslas mīļotāju un pazinēju mākslas darbu vērtējumi sakristu ar šīs hipotētiskās programmas vērtējumiem.
Un ar to vēl par maz - šādai programmai būtu jāspēj pašai radīt mākslas darbus, kurus vairums mākslas mīļotāju atzītu par ģeniāliem vai vismaz izciliem.

Tā ka lūdzu, karogs tev rokās - strādā un pierādi, ka tava izglītība ir augstāka par pamatskolas izglītību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-09 15:57 (saite)
1. Tas ko pēta un analizē ir kā darbojas cilvēku smadzenes, tas ir neuroscience

https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience

Viņa ietilpst nozaru grupā kas saucas cognitive science

https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science

2. Tu tiešām esi pārliecināts ka atšķirsi programmas un cilvēka ģenerētu tekstu, runu, dzejoli, gleznu, mūziku?

Vari pats intereses pēc pamēģināt, ir pietiekmi daudz interneta vietu kur šo piedāvā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-09 20:31 (saite)
Abi tavi punkti eksakti pierāda tavu stulbumu šajā jomā:
1. tas, ka pēta, ir labi, bet šie pētnieki neko nav atklājuši un pierādījuši tieši šajā konkrētajā jomā;
2. ne tikai es, bet miljoni un miljoni inteliģentu cilvēku, kuri kopš bērnības vai vismaz jaunības ir ievadīti vai paši darbojušies vai ieinteresējušies par visu šo humanitāro (tavuprāt) "huiņu", nekļūdīgi nevis atšķir ("atšķirt" ir aplams jēdziens, jo tikai tādiem tumsoņām kā tu, šķiet, ka cilvēki mākslas darbus vērtē kaut kā ar prātu savstarpēji salīdzinot un izsverot), bet dziļi emocionāli izjūt (katarse) to, ko autors ietvēris šajā opusā.

Bet infantilais truliķis ctulhu tūlīt rakstīs, ka emocijas ir subjektīvas, nepierādāmas un nav piešujamas pie lietas, bet katarse vispār ir ezotērika utt. u.tml., tā ka šitos visus tavus nākamos stulbos tekstus jau var paredzēt tālu uz priekšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-09 20:36 (saite)
Joprojām drusku par daudz epitetu, bet nu labi, man netraucē :D

1. /neko nav atklājuši un pierādījuši tieši šajā konkrētajā jomā/ Vai air- 3.14vs007 neko nav izlasījis par atklājumiem dotajā jomā? Nu labi tas tev paliek kā mājasdarbs, paskatīties ko neirozinātne saka par mākslas uztveri un reakciju uz to.

2. /bet dziļi emocionāli izjūt (katarse) to, ko autors ietvēris šajā opusā./ OK, labi tagad tikai atliek noskaidrot katarses intensitāti atkarībā no dažādi ( cilvēka, programmas) ģenerētiem opusiem.

/emocijas ir subjektīvas, nepierādāmas un nav piešujamas pie lietas, / Aplami, emocijas un arī katarse ir labi zināmi smadzeņu efekti, par tur apakšā esošajiem mehānismiem izlasīt ir tavs mājasdarbs #2.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-09 20:48 (saite)
Ja ir pētījumu praktiskie rezultāti, tad lūdzu, ģeniālus AI radītus mākslas darbus studijā!
Ja nav, tad lūdzu, kamēr tādu nav, beidz te - maigi atkārtoju vēlreiz - dirst!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-09 20:50 (saite)
https://www.artaigallery.com/

citus piemērus gan jau pats atradīsi, ja tevi nav no googles izbanojuši

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-09 20:55 (saite)
Sasmīdināji...

100% ņezačot

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-09 21:00 (saite)
Nu varbūt tu šo mākslu nesaproti, neesi jaunībā pietiekami ievadīts tās izjušanā? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-09 21:03 (saite)
Idiot, tā ir viena no lietām, kurā esmu ievadīts jau kopš agras bērnības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-09 21:06 (saite)
Nu redzi, tu atkal lielies. Ja arī tev tā liekas, tad iespējams ka tevi pieradināja pie primitīvām formām un abstraktākas nespēj uztvert, es jau nezinu, visādi var gadīties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-09 21:09 (saite)
Neko vēl trulāku un absurdāku nevarēji pateikt, tas bija viss uz ko tu esi spējīgs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-09 21:16 (saite)
Redzi tava problēma ir tajā ka tavu tekstu saturs nerada pārliecību par inteliģenci. Runāt rupjības un apsaukāties ir okej bet tikai tad ja prot arī citādi. Tu šķiet neproti. pamācies kaut vai no Gnidrologa - viņš prot gan rupjības runāt gan arī bez tām iztikt. Var redzēt pārliecību par sevi un zināmu pašpietiekamību, kamēr tavi teksti rāda hormonu vētru pārņemtu pusaudzi kas izmisīgi cenšas pašapliecināties, jo citādi lielie puikas barā neņem. Es domāju ka būtu laiks atradināties no šī, neko citu kā vēlēšanos pasmieties tas neizsauc, es cenšos par tevi nesmieties un saku tev to nopietni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-09 22:19 (saite)
Redzi, ar normāliem, sakarīgiem, inteliģentiem cilvēkiem es komunicēju pavisam citādi. Tev esmu "uzēdies" tāpēc, ka tava - vienlaikus nekompetence, savienota ar aroganci jomās, kurās tu absolūti neko nejēdz, toties nemitīgi centies izteikties, ir tik kliedzoši absurda, ka man vienkārši ir interesanti, vai man izdosies kaut par mata tiesu likt tev saprast, ka, pirmkārt, vajag izteikties tikai par lietām, kuras tev ir patiešām tuvas un kurās, kā saka, esi dziļi iekšā, un otrkārt, būt spējīgam arī tavā vecumā mācīties, nevis kategoriski noraidīt sev adresēto kritiku, kuru tu augstprātīgi uzskati par nepamatotu.
Tava problēma ir tā, ka tu esi absolūti pārliecināts, ka STEM ir universālā atslēga, kura atslēdz 100% visas durvis. Kad beidzot sapratīsi, ka tā nav, varbūt kādreiz kļūsi par gudru, inteliģentu cilvēku.

Ne tev mani labām manierēm mācīt.
Vai nepieļauj variantu, ka es varētu būt nevis hormonu vētru pārņemts pusaudzis, bet cilvēks tava tēva vecumā, kurš sastapis internetā cilvēku, kas nemitīgi aktīvi prezentē savas kognitīvās un ne/emocionālās deviācijas, vēlas palīdzēt viņam aptvert, ka "iespējams, ar tavu domāšanu patiešām ne viss ir kārtībā"?
Braucu tev virsū arvien brutālāk, jo redzu, ka tu joprojām nemainīgi uzskati, ka ar tavu kognīciju viss ir vislabākajā kārtībā, bet tādi kā es, kuri norāda uz tavas domāšanas šaurību, paši ir neizglītoti muļķi.
Pat, ja tavs izteiksmes veids tieši jautājumos, kuros esi klaji nekompetents, nebūtu tik kategorisks, bet pieļāvuma formā (es tā domāju; varbūt varētu būt tā), es visticamāk, ja arī laiku pa laikam ar tevi papolemizētu, nekad nenonāktu līdz tādiem izteicieniem, kādus tev veltu. Diemžēl, ir cilvēki, kuri ar normālu runāšanu nav ietekmējami, bet sāk aizdomāties tikai, kad, tēlaini izsakoties, viņiem "sit pa purnu". No savas gadiem ilgās neklātienes pazīšanās ar tevi esmu secinājis, ka esi viens no tādiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-09 23:07 (saite)
/Tava problēma ir tā, ka tu esi absolūti pārliecināts, ka STEM ir universālā atslēga, kura atslēdz 100% visas durvis. /

Varbūt tava problēma ir tajā ka tu šo vienkāršo patiesību nesaproti? Tu visu laiku gribi no manis kaut kādu paškritiku, bet kā būtu šo vēlmi arī pret sevi pielietot?

Ok, man ir drusku laika un es pacentīšos tev radīt kaut vai elementāru priekšstatu tajā par ko runājam. Vispirms, iedalījums STEM/ pārējās zinātnes ir stipri nosacīts, jo visas zinātnes runā par reāliem tātad fizikāliem objektiem tikai dažādos abstrakcijas līmeņos, izņēmums ir matemātika kuru var apskatīt kā specifisku valodu jeb interfeisu. Līdzīgi kā filozofijau. Ja tu būtu nenoslinkojis un apskatījies linku par kognitīvajām zinātnēm tad redzētu ka tur ir gan tādas kuras tradicionāli uzskata pat RTEM gan tādas kuras uzskata par humanitārām.

Tātad varam pārformulēt: Zinātne ir universālā atslēga.

//Braucu tev virsū arvien brutālāk// Neredzi ka man ķivere galvā ? :D Tu tiešām domā ka mani var ietekmēt tas kādus epitetus kurš lieto? Un vēl brīnies ka tevi par lecīgu zaļknābi uzskatu.

/No savas gadiem ilgās neklātienes pazīšanās ar tevi esmu secinājis, ka esi viens no tādiem./ Nu tad pieraksti saviem secinājumiem klāt ka tavs lecīgais un rupjais izteiksmes stils izsauc tikai jautrību un es tiešām nopietni cenšos par tevi neņirgāties jo ņirgāties par nelaimīgu cilvēku nav labi.

Bet tas nekādā ziņā nav padoms labāk uzvesties, man tiešām ir vienalga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-10 00:07 (saite)
Mana izglītība ir tieši fiz/mat, bet, tā kā, kā jau teicu, jau kopš bērnības esmu ievadīts gan mūzikā gan tēlotājmākslā, gan literatūrā u.c., kas viss mani ieinteresēja, iepatikās un kļuva par aizraušanos, tad mana mūža lielākās daļas nodarbošanās izvērtās nevis tieši manas formālās izglītības sfērā, bet kā sintēze no visa minētā. Tāpēc tava komiskā iecietīgā vēlība pret mani, lai man, nelaimīgajam grūtgalvītim radītu "elementāru priekšstatu" par mūsu sarunas tēmu, izskatās ne mazāk groteski, kā ja tu man censtos mācīt latviešu valodu.

Tādēļ man ir tik acīmredzamas tavas kompetences un nekompetences robežas t.s. humanitārās kultūras jomā. Un tikpat skaidri es zinu, ka eksaktās zinātnes NAV universālā atslēga. Tu varbūt ar gadiem beidzot pie šīs atziņas nonāksi, varbūt arī ne.

Un ir tik smieklīgi atkal lasīt tavus kārtējos augstprātības cauraustos izteikumus par to, cik tu būsi augstsirdīgs un neņirgāsies par "nelaimīgu cilvēku".

Ar šo arī beidzu šo sraču. Esmu vienkārši noguris no šīs bezjēdzīgās vārdu apmaiņas ar cilvēku, kurš nespēj saredzēt savas nekompetences robežas, bet tieši otrādi, ir dzelžaini pārliecināts par savu gudrību.

Bezcerīgi...:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-10 00:19 (saite)
Pirmā rindkopa atkal ir ar lielīšanās komponentu, kas ir jocīgi jo tiešām izglītots un par sevi pārliecināts cilvēks savu izglītību nevis postulē bet demonstrē. Kā dažādu lietu zināšanu, [erudīcija saucas] un spēju analizēt. Bet nu labi ja tev ir pazīstama matemātika un mūzika tad tu iespējams zināsi ka tajās skaņu secībās ir pavisam noteiktas matemātiskas likumsakarības un ja tu drusku būtu interesējies pat t.s. klasisko izglītību tad atkal tu zinātu ka mūziku viņi lika diezgan tuvu matemātikai. Un ja tu būtu palasījis to ko es norādīju, tu savukārt zinātu ka smadzenes [tātad cilvēks kā tāds] ir zināmu regulāru patternu atpazīšanas sistēma līdz ar to tev rastos nojēga kā un kāpēc tā mūzika iedarbojas. Bet nu tas īsumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-08-10 00:25 (saite)
/lai man, nelaimīgajam grūtgalvītim radītu "elementāru priekšstatu" par mūsu sarunas tēmu, izskatās ne mazāk groteski/

Tas ir tikai tāpēc, ka tu šādu nojēgu neesi nodemonstrējis, es varu izdarīt secinājumus tikai no taviem tekstiem, neesmu telepāts sorry :D. Nodemonstrēsi - ņemšu vērā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-08-10 00:28 (saite)
/Un tikpat skaidri es zinu, ka eksaktās zinātnes NAV universālā atslēga. /

Tu joprojām neesi sapratis ka nozaru dalījums ir nosacīts. Piemēram lingvistika skaitās humanitāra zinātne bet tā ir balstīta uz informācijas un kodēšanas teorijām kas savukārt ir matemātiskas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2021-08-09 21:11 (saite)
Tu, izskatās, esi vai nu citplanētietis vai kaut kāds absolūtais autists, vai arī cilvēces vēsturē izcilākais trollis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-09 21:17 (saite)
Nē, absolūts autists internetā komentus nerakstītu, tu vari pierakstīt man Aspergera sindromu ja vēlies :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-08-09 21:19 (saite)
Citplanētietis arī der, okej :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-08-09 16:04 (saite)
P.S. Es īsti nesapratu kāpēc man kaut kas būtu jāpierāda, tu esi brīvs uzskatīt par manu izglītību ko vēlies, man tas ir diezgan vienalga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-09 20:33 (saite)
Kāpēc tad tu pļurksti par manu izglītību un gribi, lai es to pierādu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-09 20:37 (saite)
Tāpēc ka tev vienu brīdi bija paradums ar viņu lielīties, neviens tevi aiz mēles nevilka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]black_robin
2021-08-10 01:50 (saite)
Laikam šim īsti nevaru piekrist, jo veids, kā traumatologi un infektologi analizē un spriež par lietu, šķiet, nav gluži tas pats, kā savu lietu uztver un saprot mūziķi, gleznotāji etc. Varbūt, nudien, kaut kur ļoti, ļoti dziļi saknē tas varētu būt viens un tas pats, bet, šķiet, līdz tam vēl ir ļoti tālu un šāds uzskats, vismaz šobrīd, varētu būt pārdrošs.
Analizēt tikai mākslu iedarbību vien, pašam neko no tās neizjūtot, ir kā palaist garām centrālo jēgu, līdzīgi kā atpazīt dzejoļa pantmēru un zināt katra vārda definīciju, bet nesaprast, ko tas viss nozīmē. Līdzīgi mūzikā un citur, kur kvalitāte nav determinēta caur to, cik sarežģītas un tehniski precīzas cilpas tiks izmantotas, tas ir kaut kas elusive, ko nevar izskaitļot, jo izskaitļošana vien neradīs jēgu, jēga būs izskaitļota tad, kad pietiks tikai nodot algoritmu vien, lai radītu sajūtas, katarsi, epifāniju un visus pārējos mošķus un brīnumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-10 10:22 (saite)
Nu jā te ir runa par kodu un adresātu, klasiskā informācijas teorijas situācija. Informācija ir 2 struktūru mijiedarbībā: Kods/ teksts/ ziņojums / dati (struktūra A)un adresāts (struktūra B). Adresāts mūsu apskatāmajā gadījumā ir saprātīgas būtnes smadzenes. Informācija (vēstījums, jēga) atkarāsies no abām struktūrām, A un B. Kas notiks ar B (katarse, epifānija utt) atkarājas no A un no paša B iekšējās uzbūves kas ir viņa atmiņas/ pieredze utt. Ja ārējs novērotājs, piemēram es zina datus A un zina struktūru B, tad tas var secināt kāda būs iedarbība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2021-08-11 02:13 (saite)
Seems legit, vienīgi atmiņa un pieredze ir kaut kas tik bagātīgs, ka to būtu diezgan grūti iepriekš aprēķināt, lai paredzētu rezultātu.
Bija nesen parādījies raksts par to, ka babilonieši ir lietojuši Pitagora teorēmu jau 1000 gadu pirms to bija "izgudrojuši" sengrieķi. Un tad 2 versijas:
1.matemātiku nevar izgudrot, bet tikai atklāt
2. to apgalvot ir kā teikt, ka valodu nevar izgudrot, bet tikai atklāt

Nepretendēju uz zināšanām šajā jomā, bet man šķita interesanta problēma, tāpēc, ka pirmais šķiet patiess, jo matemātika ir universāla, bet arī otrais - jo tā ir sava veida valoda un teikt, ka valodu var tikai atklāt, nevis radīt, šķiet absurdi. Varbūt tā ir universāla tikai tādos apmēros, kādos jebkura valoda ir plaši saprotama starp tās lietotājiem un, piem, ja būtu darīšana ar tiem pašiem citplanētiešiem, tās arī būtu matemātikas universāluma robežas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-11 11:18 (saite)
Matemātika ir aksiomātiska sistēma vai drīzāk aksiomātisku sistēmu kopa. Tātad paņem premisas jeb aksiomas, izdomā pārveidošanas likumus un tad ir abstrakta sistēma. Kas varbūt kaut kam noder, ja vi;nu izmanto kā esamības aprakstu. Tr ir tikai tā lieta, ka matemātikas ir `vairāk`` nekā mums zināmās esamības => lielākā daļa matemātikas neder kā kaut kā pastāvoša un mums zināma apraksts. Tas ir tāpēc ka nav tādas lietās kā ``visa matemātika`` jo no Gēdeļa ierobežojuma mēs zinām [tas ir pierādīts] ka jebkura aksiomātiska sistēma ir vai nu pretrunu saturoša vai nepabeigta, nevar uzrakstīt pabeigtu nepretrunīgu matemātiku, tā ir ``vaļēja``. Kāpēc viņa mums izskatās universāla - tāpēc ka mēs dzīvojam visi vienā un tajā pašā visumā jeb fizikā nu un tad šīs fizikas apraksts ir priekš mums universālā matemātika. Pastāv hipotēze ka esamība ir bezgalīga un tajā eksistē viss ko var aprakstīt matemātika [Tegmarka 4 kārtas universs] - tas nav izslēgts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]black_robin
2021-08-06 04:35 (saite)
p.s. Ctulhu raksta, ka pārdabisku spēku nav, es nepiekrītu, bet neredzu ieganstu, lai šī iemesla dēļ sāktu karot, cilvēkiem var būt atšķirīgas pārliecības, neatņemot iespēju mierīgi pastāvēt līdzās un kaut ko mācīties. Sci fi lasu reti, bet nesen izlaīju vienu brīnišķigu darbu - Children of Time, par attīstītu zirnekļu civilizāciju un tur bija tāds jauks, zinātniska misticisma piestrāvots teksts:

"The true meaning of the message is that there is more than spider eyes can see or spider feet can feel. That is where the hope lies, for there may yet be salvation hidden within that more. It inspires them to keep looking."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-08-06 08:33 (saite)
Tu esi pārlieku apsēsts ar manu personu. Atrodi sev dzīvē kaut ko interesantu, es nezinu paņem kādu izglītības kursu vai ko tādu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-06 09:05 (saite)
Tev pašam jāņem desmitiem izglītības, kursu, lai taču tu beidzot sāktu saprast, cik nožēlojams, nekompetents ntajās dzīves jomās, toties groteski smieklīgs, iedomīgs par savu izdomāto intelektuālo pārākumu, duraks patiesībā esi.
Bet domāju, ka tavs cietais pauris ir tik aprobežots, ka tas tev nepieleks nekad.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-06 10:52 (saite)
Kur tu vispār esi speciālists? kāda ir tava profesija?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2021-08-04 23:28 (saite)
Jūs joprojām nesaprotat.

Ja ctulhu būtu cilvēks (kādu ir daudzi), kurš, būdams speciālists vienās jomās, bet pilnīgs nesapraša citās, laika gaitā saņemot kritiku un norādes uz savu nekompetenci šajās citās jomās, ja ne gluži sāktu aktīvi iepazīt un apgūt sev nesaprotamo, tad vismaz pamazām nāktu pie saprašanas, ka ir kas tāds, kas viņam ir pilnīgi svešs, un turpmāk atturētos paust arogantu, uzpūtīgu attieksmi, ka lūk, jūs mani kritizētāji te dzenat kaut kādu fufeli par kaut kādu tur ģeniālu mūziku, mākslu u.tml., bet tā kā jūs man nespējat eksakti ar kvantificējamu mērījumu rezultātu palīdzību pierādīt viena skaņdarba/mākslas darba izcilību pret cita mazvērtību, tad viss, ko jūs man te muldat ir muļķības, un dzīvē vienīgā mēraukla ir "zinātniskā metode", ar kuru jāmēro absolūti viss uz šīs pasaules, bet viss pārējais ir tukša bezsakara muldoņa.

Spilgts, lakonisks piemērs manis teiktajam lasāms ctulhu rakstītajā dažas rindiņas augstāk: "3.14 utt. iedomājas ka noklausīties kaut kādas skaņas un pēc tam svinīgi nodvesties `` akkkk cik aizgrābjoši`` ir kaut kāds baiss viedums. Tipislas parasta cilvēciņa ambīcijas." (c)
Lūk - "parastie civēciņi" smieklīgi "svinīgā aizgrābtībā dveš" klausoties visādus, viņa izpratnē, bezjēdzīgus nošu savirknējumus izpildītus ar dažādu skaņu izraisošu ierīču palīdzību, tuklāt viņš vēl pieprasa (kas vispār ir karikatūriski groteski, un liecina, manuprāt, par ctulhu psihiski mentālām problēmām), lai citi (šajā gadījumā es) parādītu metodi, kā mūzikā ietverto vēstījumu nodot kaut kādiem hipotētiskiem citplanētiešiem, kuriem ar homo sapiens nav nekā kopīga.

Un arī tas vēl ir tik tāds sīkums no tā, ko šis, nevairīšos atkārtot, autistiskais idiots, turpina gadiem ilgi un aktīvi internetā paust, pilnīgi neko nemācoties un neņemot vērā neko no tā, ko viņam aizrāda par absurdu un nejēdzībām, ko šis cilvēks raksta, un pats galvenais, neatlaidīgi un uzstājīgi raksta par lietām, kurās pats absolūti neorientējas. Jo viņš visā nopietnībā uzskata par muļķiem visus tos, kuri norāda uz viņa muļķību.

Un pat vairāk - viņš, dziļi TICOT zinātnes absolūtajai visvarenībai atrisināt 100% visas cilvēces un katra atsevišķā cilvēka problēmas jebkurā dzīves un eksistences jomā, daudzas reizes ir proponējis uzskatu, ka tie cilvēki (muļķi), kuri domā citādi nekā viņš, ir jāārstē. It īpaši ārstējami viņa uzskatā ir ticīgie. Un to saka cilvēks, kurš, cik skaidri var noprast no viņa "uzbraukumiem" kristietībai un kristiešiem, Bībeli "iepazinis" vienīgi no Leo Taksila paskvilām un Ričarda Dokinsa u.c. ateistu tekstiem.

Tā kā - es nevis, kā Jūs rakstāt, "operēju agresīvi zemā līmenī ar apvainojumiem un zākām", bet drīzāk nepārtraukti "maigi" lieku šim cilvēkam beidzot saprast, ka ar viņa domāšanu daudz kas nav kārtībā.
Protams, cerības uz to, ka viņš varētu sākt kaut ko saprast, nav lielas, jo , piemēram, ja cilvēks jau no agras bērnības nav ievadīts mūzikā, mākslā, literatūrā, filozofijā u.c., tad pusmūžā to apgūt ir diezgan niecīgas izredzes. Tas ir tieši tāpat kā ar visādiem džungļos izaugušiem maugļiem - par īstiem homo sapiens tie nekad nekļūst.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2021-08-05 02:24 (saite)
ok, pajautāju pirmavotam

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-08-05 09:42 (saite)
/ kā mūzikā ietverto vēstījumu nodot kaut kādiem hipotētiskiem citplanētiešiem, kuriem ar homo sapiens nav nekā kopīga./

Interesanta problēma, ja vien tu proti domāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-08-08 13:13 (saite)
//Bībeli "iepazinis" vienīgi no Leo Taksila paskvilām un Ričarda Dokinsa u.c. ateistu tekstiem. //

Atkal melo, es esmu lasījis oriģinālu LV tulkojumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-08 21:44 (saite)
Tavi analfabētiskie spriedelējumi par Bībeli liecina vienīgi par to, ko raksturo krievu teiciens: "смотрит в книгу - видит фигу".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-08 22:03 (saite)
Kāpēc tu domā ka tavi spriedumi par šiem tekstiem ir jēgpilnāki nekā mani? Tadvi droši vien ir biasēti, ja tu tici pārdabiskiem spēkiem, mani nav biasēti, tā arī ir starpība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-09 09:58 (saite)
Lol, biasētāku personu par tevi grūti pat stādīties priekšā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-09 11:54 (saite)
Nu redzi, tu nemaz nezini kas ir biasēta paresona. Paskaidroju - tas ir tad kad persona tic kaut kam empīriski un loģiski nepamatotam, piemēram - pārdabiskiem spēkiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-09 14:03 (saite)
Ateisms ir viens vienīgs biass.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-09 15:58 (saite)
Tieši kāpēc?

Vispār jau ateisms ir vienkārši godīgums - sakam ko redzam un kas no tā loģiski izriet, nepiefantazējam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-09 20:34 (saite)
Sakam, ko redzam, arī tad, ja neredzam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-09 20:38 (saite)
Nu tas ir teisms, viņi paši ticēšanu tā arī definē - stipra pārliecība par neredzamām lietām. Tas jau arī ir kognitīvs bias.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-08-02 10:06 (saite)
Vienīgais, ko šī bilde ilustrē ir nošu daudzumu un papīra.

(Atbildēt uz šo)


[info]ctulhu
2021-08-06 10:47 (saite)
Nepareizi, arhitektūra ir par to kā būvēt mājas :)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-06 12:10 (saite)
Pat to tu nezini!
Ar to, KĀ BŪVĒT nodarbojas dažāda profila būvinženieri. Arhitekti pie projektēšanas, protams, strādā ciešā kontaktā ar viņiem, bet tās ir pilnīgi atšķirīgas jomas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-06 18:33 (saite)
Okej ko tad viņi dara?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-08-06 18:43 (saite)
ā laikam sapratu, arhitekti ir tie dīvainie cilvēki kuri uzzīmē māju šķībi greizi un pēc tam nabaga inženieriem jāizdomā kā to dabūt augšā lai uzreiz nesagāžas un ekspluatētājiem pēc tam galva sāp kā no tām cakām sniegu notīrīt/ logus nomazgāt utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2021-08-06 23:47 (saite)
Tu to pļurksti cilvēkam, kurš šo visu pazīst no iekšpuses!!!

Tu esi nevis vienkārši idiots un melis, bet idiots un melis kvadrātā, pat kubā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-08-07 06:43 (saite)
ā tad tu iztēlojies sevi par arhitektu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?