Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2021-08-01 23:44:00

Reku bilde kas ilustrē klasisko sraču ar Gnidru:
https://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/21/7/27/1627366414.jpg

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	3koma14vs007 2021-08-08 21:40 (saite)
	Jā, protams, es zinu, ka esi informēts par humanitārās kultūras pastāvēšanu un tās "iedarbību uz cilvēkiem", bet tā kā uz tevi pašu tā nekad nav "iedarbojusies", tavi spriedelējumi no malas par to un matemātikas pielietošanu mākslas darbu kvantificēšanā, ir nekas vairāk kā murgi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-08-08 22:01 (saite)
	Nu piemēram toksikologi un narkologi, ārsti infekcionisti, traumatologi jēgpilni spriež par tādu aģentu iedarbību uz cilvēku kādi uz viņiem pašiem nekad nav iedarbojušies, līdz ar to tavs secinājums nav korekts. Man nav jāizjūt lieta X lai saprastu kā tā iedarbojas. Es varu to secināt no pieejamajiem datiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2021-08-09 09:56 (saite)
	Nē, nevari, par ko liecina tavi absurdie spriedelējumi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-08-09 11:53 (saite)
	Sorry, tu demonstrē neprasmi domāt un izdarīt secinājumus, vienīgais ko tu esi puslīdz iemācījies ir epitetu lietošana. Tāpēc jau man ir iemesls apšaubīt ka tev vispār ir jebkāda izglītība virs pamatskolas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2021-08-09 14:02 (saite)

Atšķirībā no eksaktām, kvantitatīvi izmērāmām un salīdzināmām lietām, jebkāda novirziena un žanra mākslu un to, kā tā iedarbojas uz cilvēku, vēl nevienam nav izdevies matemātiski izanalizēt, izmodelēt un šos modeļus pierādīt tādā veidā, lai mākslas mīļotāju un pazinēju mākslas darbu vērtējumi sakristu ar šīs hipotētiskās programmas vērtējumiem.
Un ar to vēl par maz - šādai programmai būtu jāspēj pašai radīt mākslas darbus, kurus vairums mākslas mīļotāju atzītu par ģeniāliem vai vismaz izciliem.

Tā ka lūdzu, karogs tev rokās - strādā un pierādi, ka tava izglītība ir augstāka par pamatskolas izglītību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-08-09 15:57 (saite)

1. Tas ko pēta un analizē ir kā darbojas cilvēku smadzenes, tas ir neuroscience

https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience

Viņa ietilpst nozaru grupā kas saucas cognitive science

https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science

2. Tu tiešām esi pārliecināts ka atšķirsi programmas un cilvēka ģenerētu tekstu, runu, dzejoli, gleznu, mūziku?

Vari pats intereses pēc pamēģināt, ir pietiekmi daudz interneta vietu kur šo piedāvā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2021-08-09 20:31 (saite)

Abi tavi punkti eksakti pierāda tavu stulbumu šajā jomā:
1. tas, ka pēta, ir labi, bet šie pētnieki neko nav atklājuši un pierādījuši tieši šajā konkrētajā jomā;
2. ne tikai es, bet miljoni un miljoni inteliģentu cilvēku, kuri kopš bērnības vai vismaz jaunības ir ievadīti vai paši darbojušies vai ieinteresējušies par visu šo humanitāro (tavuprāt) "huiņu", nekļūdīgi nevis atšķir ("atšķirt" ir aplams jēdziens, jo tikai tādiem tumsoņām kā tu, šķiet, ka cilvēki mākslas darbus vērtē kaut kā ar prātu savstarpēji salīdzinot un izsverot), bet dziļi emocionāli izjūt (katarse) to, ko autors ietvēris šajā opusā.

Bet infantilais truliķis ctulhu tūlīt rakstīs, ka emocijas ir subjektīvas, nepierādāmas un nav piešujamas pie lietas, bet katarse vispār ir ezotērika utt. u.tml., tā ka šitos visus tavus nākamos stulbos tekstus jau var paredzēt tālu uz priekšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-08-09 20:36 (saite)

Joprojām drusku par daudz epitetu, bet nu labi, man netraucē :D

1. /neko nav atklājuši un pierādījuši tieši šajā konkrētajā jomā/ Vai air- 3.14vs007 neko nav izlasījis par atklājumiem dotajā jomā? Nu labi tas tev paliek kā mājasdarbs, paskatīties ko neirozinātne saka par mākslas uztveri un reakciju uz to.

2. /bet dziļi emocionāli izjūt (katarse) to, ko autors ietvēris šajā opusā./ OK, labi tagad tikai atliek noskaidrot katarses intensitāti atkarībā no dažādi ( cilvēka, programmas) ģenerētiem opusiem.

/emocijas ir subjektīvas, nepierādāmas un nav piešujamas pie lietas, / Aplami, emocijas un arī katarse ir labi zināmi smadzeņu efekti, par tur apakšā esošajiem mehānismiem izlasīt ir tavs mājasdarbs #2.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2021-08-09 20:48 (saite)
	Ja ir pētījumu praktiskie rezultāti, tad lūdzu, ģeniālus AI radītus mākslas darbus studijā! Ja nav, tad lūdzu, kamēr tādu nav, beidz te - maigi atkārtoju vēlreiz - dirst! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-08-09 20:50 (saite)
	https://www.artaigallery.com/ citus piemērus gan jau pats atradīsi, ja tevi nav no googles izbanojuši (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2021-08-09 20:55 (saite)
	Sasmīdināji... 100% ņezačot (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-08-09 21:00 (saite)
	Nu varbūt tu šo mākslu nesaproti, neesi jaunībā pietiekami ievadīts tās izjušanā? :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2021-08-09 21:03 (saite)
	Idiot, tā ir viena no lietām, kurā esmu ievadīts jau kopš agras bērnības. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-08-09 21:06 (saite)
	Nu redzi, tu atkal lielies. Ja arī tev tā liekas, tad iespējams ka tevi pieradināja pie primitīvām formām un abstraktākas nespēj uztvert, es jau nezinu, visādi var gadīties. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2021-08-09 21:09 (saite)
	Neko vēl trulāku un absurdāku nevarēji pateikt, tas bija viss uz ko tu esi spējīgs? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-08-09 21:16 (saite)

Redzi tava problēma ir tajā ka tavu tekstu saturs nerada pārliecību par inteliģenci. Runāt rupjības un apsaukāties ir okej bet tikai tad ja prot arī citādi. Tu šķiet neproti. pamācies kaut vai no Gnidrologa - viņš prot gan rupjības runāt gan arī bez tām iztikt. Var redzēt pārliecību par sevi un zināmu pašpietiekamību, kamēr tavi teksti rāda hormonu vētru pārņemtu pusaudzi kas izmisīgi cenšas pašapliecināties, jo citādi lielie puikas barā neņem. Es domāju ka būtu laiks atradināties no šī, neko citu kā vēlēšanos pasmieties tas neizsauc, es cenšos par tevi nesmieties un saku tev to nopietni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2021-08-09 22:19 (saite)

Redzi, ar normāliem, sakarīgiem, inteliģentiem cilvēkiem es komunicēju pavisam citādi. Tev esmu "uzēdies" tāpēc, ka tava - vienlaikus nekompetence, savienota ar aroganci jomās, kurās tu absolūti neko nejēdz, toties nemitīgi centies izteikties, ir tik kliedzoši absurda, ka man vienkārši ir interesanti, vai man izdosies kaut par mata tiesu likt tev saprast, ka, pirmkārt, vajag izteikties tikai par lietām, kuras tev ir patiešām tuvas un kurās, kā saka, esi dziļi iekšā, un otrkārt, būt spējīgam arī tavā vecumā mācīties, nevis kategoriski noraidīt sev adresēto kritiku, kuru tu augstprātīgi uzskati par nepamatotu.
Tava problēma ir tā, ka tu esi absolūti pārliecināts, ka STEM ir universālā atslēga, kura atslēdz 100% visas durvis. Kad beidzot sapratīsi, ka tā nav, varbūt kādreiz kļūsi par gudru, inteliģentu cilvēku.

Ne tev mani labām manierēm mācīt.
Vai nepieļauj variantu, ka es varētu būt nevis hormonu vētru pārņemts pusaudzis, bet cilvēks tava tēva vecumā, kurš sastapis internetā cilvēku, kas nemitīgi aktīvi prezentē savas kognitīvās un ne/emocionālās deviācijas, vēlas palīdzēt viņam aptvert, ka "iespējams, ar tavu domāšanu patiešām ne viss ir kārtībā"?
Braucu tev virsū arvien brutālāk, jo redzu, ka tu joprojām nemainīgi uzskati, ka ar tavu kognīciju viss ir vislabākajā kārtībā, bet tādi kā es, kuri norāda uz tavas domāšanas šaurību, paši ir neizglītoti muļķi.
Pat, ja tavs izteiksmes veids tieši jautājumos, kuros esi klaji nekompetents, nebūtu tik kategorisks, bet pieļāvuma formā (es tā domāju; varbūt varētu būt tā), es visticamāk, ja arī laiku pa laikam ar tevi papolemizētu, nekad nenonāktu līdz tādiem izteicieniem, kādus tev veltu. Diemžēl, ir cilvēki, kuri ar normālu runāšanu nav ietekmējami, bet sāk aizdomāties tikai, kad, tēlaini izsakoties, viņiem "sit pa purnu". No savas gadiem ilgās neklātienes pazīšanās ar tevi esmu secinājis, ka esi viens no tādiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-08-09 23:07 (saite)

/Tava problēma ir tā, ka tu esi absolūti pārliecināts, ka STEM ir universālā atslēga, kura atslēdz 100% visas durvis. /

Varbūt tava problēma ir tajā ka tu šo vienkāršo patiesību nesaproti? Tu visu laiku gribi no manis kaut kādu paškritiku, bet kā būtu šo vēlmi arī pret sevi pielietot?

Ok, man ir drusku laika un es pacentīšos tev radīt kaut vai elementāru priekšstatu tajā par ko runājam. Vispirms, iedalījums STEM/ pārējās zinātnes ir stipri nosacīts, jo visas zinātnes runā par reāliem tātad fizikāliem objektiem tikai dažādos abstrakcijas līmeņos, izņēmums ir matemātika kuru var apskatīt kā specifisku valodu jeb interfeisu. Līdzīgi kā filozofijau. Ja tu būtu nenoslinkojis un apskatījies linku par kognitīvajām zinātnēm tad redzētu ka tur ir gan tādas kuras tradicionāli uzskata pat RTEM gan tādas kuras uzskata par humanitārām.

Tātad varam pārformulēt: Zinātne ir universālā atslēga.

//Braucu tev virsū arvien brutālāk// Neredzi ka man ķivere galvā ? :D Tu tiešām domā ka mani var ietekmēt tas kādus epitetus kurš lieto? Un vēl brīnies ka tevi par lecīgu zaļknābi uzskatu.

/No savas gadiem ilgās neklātienes pazīšanās ar tevi esmu secinājis, ka esi viens no tādiem./ Nu tad pieraksti saviem secinājumiem klāt ka tavs lecīgais un rupjais izteiksmes stils izsauc tikai jautrību un es tiešām nopietni cenšos par tevi neņirgāties jo ņirgāties par nelaimīgu cilvēku nav labi.

Bet tas nekādā ziņā nav padoms labāk uzvesties, man tiešām ir vienalga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2021-08-10 00:07 (saite)

Mana izglītība ir tieši fiz/mat, bet, tā kā, kā jau teicu, jau kopš bērnības esmu ievadīts gan mūzikā gan tēlotājmākslā, gan literatūrā u.c., kas viss mani ieinteresēja, iepatikās un kļuva par aizraušanos, tad mana mūža lielākās daļas nodarbošanās izvērtās nevis tieši manas formālās izglītības sfērā, bet kā sintēze no visa minētā. Tāpēc tava komiskā iecietīgā vēlība pret mani, lai man, nelaimīgajam grūtgalvītim radītu "elementāru priekšstatu" par mūsu sarunas tēmu, izskatās ne mazāk groteski, kā ja tu man censtos mācīt latviešu valodu.

Tādēļ man ir tik acīmredzamas tavas kompetences un nekompetences robežas t.s. humanitārās kultūras jomā. Un tikpat skaidri es zinu, ka eksaktās zinātnes NAV universālā atslēga. Tu varbūt ar gadiem beidzot pie šīs atziņas nonāksi, varbūt arī ne.

Un ir tik smieklīgi atkal lasīt tavus kārtējos augstprātības cauraustos izteikumus par to, cik tu būsi augstsirdīgs un neņirgāsies par "nelaimīgu cilvēku".

Ar šo arī beidzu šo sraču. Esmu vienkārši noguris no šīs bezjēdzīgās vārdu apmaiņas ar cilvēku, kurš nespēj saredzēt savas nekompetences robežas, bet tieši otrādi, ir dzelžaini pārliecināts par savu gudrību.

Bezcerīgi...:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-08-10 00:19 (saite)

Pirmā rindkopa atkal ir ar lielīšanās komponentu, kas ir jocīgi jo tiešām izglītots un par sevi pārliecināts cilvēks savu izglītību nevis postulē bet demonstrē. Kā dažādu lietu zināšanu, [erudīcija saucas] un spēju analizēt. Bet nu labi ja tev ir pazīstama matemātika un mūzika tad tu iespējams zināsi ka tajās skaņu secībās ir pavisam noteiktas matemātiskas likumsakarības un ja tu drusku būtu interesējies pat t.s. klasisko izglītību tad atkal tu zinātu ka mūziku viņi lika diezgan tuvu matemātikai. Un ja tu būtu palasījis to ko es norādīju, tu savukārt zinātu ka smadzenes [tātad cilvēks kā tāds] ir zināmu regulāru patternu atpazīšanas sistēma līdz ar to tev rastos nojēga kā un kāpēc tā mūzika iedarbojas. Bet nu tas īsumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-08-10 00:25 (saite)
	/lai man, nelaimīgajam grūtgalvītim radītu "elementāru priekšstatu" par mūsu sarunas tēmu, izskatās ne mazāk groteski/ Tas ir tikai tāpēc, ka tu šādu nojēgu neesi nodemonstrējis, es varu izdarīt secinājumus tikai no taviem tekstiem, neesmu telepāts sorry :D. Nodemonstrēsi - ņemšu vērā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-08-10 00:28 (saite)
	/Un tikpat skaidri es zinu, ka eksaktās zinātnes NAV universālā atslēga. / Tu joprojām neesi sapratis ka nozaru dalījums ir nosacīts. Piemēram lingvistika skaitās humanitāra zinātne bet tā ir balstīta uz informācijas un kodēšanas teorijām kas savukārt ir matemātiskas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	3koma14vs007 2021-08-09 21:11 (saite)
	Tu, izskatās, esi vai nu citplanētietis vai kaut kāds absolūtais autists, vai arī cilvēces vēsturē izcilākais trollis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-08-09 21:17 (saite)
	Nē, absolūts autists internetā komentus nerakstītu, tu vari pierakstīt man Aspergera sindromu ja vēlies :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-08-09 21:19 (saite)
	Citplanētietis arī der, okej :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-08-09 16:04 (saite)
	P.S. Es īsti nesapratu kāpēc man kaut kas būtu jāpierāda, tu esi brīvs uzskatīt par manu izglītību ko vēlies, man tas ir diezgan vienalga. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2021-08-09 20:33 (saite)
	Kāpēc tad tu pļurksti par manu izglītību un gribi, lai es to pierādu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-08-09 20:37 (saite)
	Tāpēc ka tev vienu brīdi bija paradums ar viņu lielīties, neviens tevi aiz mēles nevilka. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

black_robin
2021-08-10 01:50 (saite)

Laikam šim īsti nevaru piekrist, jo veids, kā traumatologi un infektologi analizē un spriež par lietu, šķiet, nav gluži tas pats, kā savu lietu uztver un saprot mūziķi, gleznotāji etc. Varbūt, nudien, kaut kur ļoti, ļoti dziļi saknē tas varētu būt viens un tas pats, bet, šķiet, līdz tam vēl ir ļoti tālu un šāds uzskats, vismaz šobrīd, varētu būt pārdrošs.
Analizēt tikai mākslu iedarbību vien, pašam neko no tās neizjūtot, ir kā palaist garām centrālo jēgu, līdzīgi kā atpazīt dzejoļa pantmēru un zināt katra vārda definīciju, bet nesaprast, ko tas viss nozīmē. Līdzīgi mūzikā un citur, kur kvalitāte nav determinēta caur to, cik sarežģītas un tehniski precīzas cilpas tiks izmantotas, tas ir kaut kas elusive, ko nevar izskaitļot, jo izskaitļošana vien neradīs jēgu, jēga būs izskaitļota tad, kad pietiks tikai nodot algoritmu vien, lai radītu sajūtas, katarsi, epifāniju un visus pārējos mošķus un brīnumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-08-10 10:22 (saite)

Nu jā te ir runa par kodu un adresātu, klasiskā informācijas teorijas situācija. Informācija ir 2 struktūru mijiedarbībā: Kods/ teksts/ ziņojums / dati (struktūra A)un adresāts (struktūra B). Adresāts mūsu apskatāmajā gadījumā ir saprātīgas būtnes smadzenes. Informācija (vēstījums, jēga) atkarāsies no abām struktūrām, A un B. Kas notiks ar B (katarse, epifānija utt) atkarājas no A un no paša B iekšējās uzbūves kas ir viņa atmiņas/ pieredze utt. Ja ārējs novērotājs, piemēram es zina datus A un zina struktūru B, tad tas var secināt kāda būs iedarbība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

black_robin
2021-08-11 02:13 (saite)

Seems legit, vienīgi atmiņa un pieredze ir kaut kas tik bagātīgs, ka to būtu diezgan grūti iepriekš aprēķināt, lai paredzētu rezultātu.
Bija nesen parādījies raksts par to, ka babilonieši ir lietojuši Pitagora teorēmu jau 1000 gadu pirms to bija "izgudrojuši" sengrieķi. Un tad 2 versijas:
1.matemātiku nevar izgudrot, bet tikai atklāt
2. to apgalvot ir kā teikt, ka valodu nevar izgudrot, bet tikai atklāt

Nepretendēju uz zināšanām šajā jomā, bet man šķita interesanta problēma, tāpēc, ka pirmais šķiet patiess, jo matemātika ir universāla, bet arī otrais - jo tā ir sava veida valoda un teikt, ka valodu var tikai atklāt, nevis radīt, šķiet absurdi. Varbūt tā ir universāla tikai tādos apmēros, kādos jebkura valoda ir plaši saprotama starp tās lietotājiem un, piem, ja būtu darīšana ar tiem pašiem citplanētiešiem, tās arī būtu matemātikas universāluma robežas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-08-11 11:18 (saite)

Matemātika ir aksiomātiska sistēma vai drīzāk aksiomātisku sistēmu kopa. Tātad paņem premisas jeb aksiomas, izdomā pārveidošanas likumus un tad ir abstrakta sistēma. Kas varbūt kaut kam noder, ja vi;nu izmanto kā esamības aprakstu. Tr ir tikai tā lieta, ka matemātikas ir `vairāk`` nekā mums zināmās esamības => lielākā daļa matemātikas neder kā kaut kā pastāvoša un mums zināma apraksts. Tas ir tāpēc ka nav tādas lietās kā ``visa matemātika`` jo no Gēdeļa ierobežojuma mēs zinām [tas ir pierādīts] ka jebkura aksiomātiska sistēma ir vai nu pretrunu saturoša vai nepabeigta, nevar uzrakstīt pabeigtu nepretrunīgu matemātiku, tā ir ``vaļēja``. Kāpēc viņa mums izskatās universāla - tāpēc ka mēs dzīvojam visi vienā un tajā pašā visumā jeb fizikā nu un tad šīs fizikas apraksts ir priekš mums universālā matemātika. Pastāv hipotēze ka esamība ir bezgalīga un tajā eksistē viss ko var aprakstīt matemātika [Tegmarka 4 kārtas universs] - tas nav izslēgts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: