Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-03 11:36:00

Nu uz priekšu :)
Krišjānis raksta:

``ir svarīgi provocēt un uzdot trāpīgos jautājumus
ateistiem-materiālistiem-scientistiem, jo tad pat bērns pamana, cik
self-refuting un absurdi ir šie dažādie sapņainie uzskati,
izklāstīti daudz maz skaidrās propozīcijās. Protams, ir ciniķi un
auksti cilvēki ar nocietinātām sirdīm, bet tādi dēmoniskie tipi ir
mazākums. ``

Nu tātad šitā ir tā vieta, nāciet un uzdodiet. Mēs atbildēsim :)

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	vaiksts 2018-05-03 11:53 (saite)
	vai tehnologiskais progress vienmer ir ta verts? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-03 11:56 (saite)
	Tehnoloģiskais progress ir jādara tā lai saglabājas iespēja turpināt tehnoloģisko progresu. Elementāra drošības tehnika. Pie šī nosacījuma tas vienmēr ir tā vērts, jo vairo zināšanas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	vaiksts 2018-05-03 12:04 (saite)
	brutali eksperimenti ar cilvekiem ir OK, kamer tas neaptur progresu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-03 12:05 (saite)
	Tas ir nelietderīgi, tāpat kā dzīt ar mikroskopiem naglas. Cilvēki ir komplskesas sistēmas, sabojājot viņus vairāk informācijas/ zināšanu tiek zaudēts nekā iegūts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	vaiksts 2018-05-03 12:16 (saite)
	vajag par cilveku kompleksakus brutalos eksperimentus? tehnologijam attistoties, drosi vien varetu arvien labak tadus noorganizet tikmer, no si subjekta tapat nebija nekadas jegas https://www.unbelievable-facts.com/2016/12/hisashi-ouchi.html sanak, tur viss ok? pienemu, uzzinaja daudz ko jaunu par radiacijas ietekmi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-05-03 13:08 (saite)

Tehnoloģijām attīstoties, varētu rasties iespēja simulēt tos kompleksos procesus - attiecīgi, nevajadzētu eksperimentēt ar dzīviem subjektiem.

Un no radioaktīvā džeka neuzzināja neko fundamentāli jaunu, kas jau nebija redzēts iepriekš, vai noskaidrots dzīvnieku modeļos. To gan par eksperimentu var uzskatīt tikai visvaļīgākajā šī vārda nozīmē.

Kas uz brutālajiem eksperimentiem attiecas, jautājumam nav pareizās atbildes, vai pat obligātas saistības ar progresu. Eksperimenti netiek veikti prieka pēc, tiem ir konkrēts mērķis, un jebkādi pētījumi uz dzīviem cilvēkiem varētu dot vienīgi informāciju par anatomiju, medicīnu u.c. šādas specializācijas jomām. Līdz ar to, jautājums, vai tas ir attaisnojami, noreducējas uz variāciju par veco, labo "trolley problem" tēmu. Vai ir pieņemami izķidāt vienu cilvēku, ja iegūtās zināšanas ļaus izglābt piecus? Ja konkrēta pareizā atbilde būtu zināma, vai pat iespējama, tas nebūtu viens no pazīstamākajiem ētikas domu eksperimentiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	vaiksts 2018-05-03 13:26 (saite)
	parunasim par cita veida brutalajiem eksperimentiem, vai ir pienamami izkidat vidi, ja tas mums laus aizbraukt kosmosa un turpinat kidat vidi uz kadas citas planetas? ja runajam par progresu, vai mums butu ok klut par tadu civilizaciju kuru rada filmas, kad citplanetiesi atbrauc uz zemi pec resursiem? filmas vini parasti ir sliktie (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-05-03 13:41 (saite)

"Kļūt" par tādu civilizāciju? Tu vari nosaukt kādu brīdi civilizācijas vēsturē, kad mēs esam rīkojušies citādi?

Bez tam, ZTP tomēr piedāvā iespēju ķidāt to vidi mazāk, nekā līdz šim. Vai izmantot šo iespēju, ir cits jautājums. Varētu nečakarēties ar fosilo kurināmo, bet, redz, no atomiem bail. Tad nu, turpinām maitāt gaisu un fantazēt par saules un vēja enerģiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-05-03 13:47 (saite)
	Jā, palikt uz vienas planētas ir daudz lielāks risks. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	vaiksts 2018-05-03 13:52 (saite)
	it ipasi, ja mes pasi esam sis risks, un pateicoties progresam, paliksim tikai lielaks. varbut mus vajadzetu izolet? no citu planetu skatpunkta (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-03 13:50 (saite)
	Nu tādā gadījumā pareizais risinājums būtu izpētīt tos citplanētiešus un iegūt/ atgūt viņu iegūtos datus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	axsys 2018-05-03 14:07 (saite)
	"vai ir pienamami izkidat vidi, ja tas mums laus aizbraukt kosmosa un turpinat kidat vidi uz kadas citas planetas?" Protams. No kkurienes jau tos resursus ir jādabū. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-05-03 13:46 (saite)
	Tas jau ir nelaimes gadījums nevis viņu speciāli apstrādāja ar radiotoksīniem. Un jā no katra nelaimes gadījuma mēs kaut ko uzzinām, protams. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	vaiksts 2018-05-03 12:32 (saite)
	cits piemers, iedomasimies ka citplanetiesi nolaupa cilvekus un eksperimente ar viniem. eksperimenti ir loti kvalitativi, tiek ieguts vairak informacijas neka zaudets. subjekti no zemes vienkarsi pazud uz neatgriesanos. nav iebildumu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2018-05-03 12:54 (saite)
	"Cilvēki ir komplskesas sistēmas, sabojājot viņus vairāk informācijas/ zināšanu tiek zaudēts nekā iegūts." Zināšanas ir tikai tik vērtīgas, cik tās noder tavu mērķu realizācijai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-03 13:07 (saite)
	Ne obligāti tikai tavu. Es pat teiktu ka jo vairāk dažādus mērķus tās palīdz realizēt jo vērtīgākas ir, neatkarīgi vai tie ir tavi vai kāda cita mērķi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-03 15:14 (saite)
	Mani mērķi nav tavi mērķi. Man pilnīgi var būt daudz izdevīgāki pilnīgi citi priekšnoteikumi. Tu centies formulēt pašvērtības, no savām personīgajām feelgood preferencēm, kas absolūti nekalpo tev par labu, tikai parāda kā pamuļķu narcisu, kas domā, ka ir eksistences centrs un visu lietu mērs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-03 14:04 (saite)
	"Pašsaprotams tādā nozīmē, ka pasauli uztver materiālisms, ir tikai self-interest." Tu vispār saproti ko nozīmē "materiālisms"? "Materiālisms" = "pasaule sastāv no matērijas". Tas vispār neuzliek nekādus ierobežojumus tam kā cilvēkiem attiekties savā starpā, tai skaitā cik vērtīga ir zināšanu šārēšana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-03 12:07 (saite)
	Bet atsevišķos gadījumos, piemēram ar noteikta veida noziedzniekiem - manuprāt pieļaujami, lai atrisinātu tās problēmas/ iegūtu tās zināšanas ko citādi nevar. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2018-05-03 12:13 (saite)
	Nepiekrītu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-03 13:49 (saite)
	Situācija: Mums ir sadists. Mēs veicam ar viņu psihoķirurģijas eksperimentus, ar mērķi atrast paņēmienus kā novērst sadistiskas tieksmes. OK, ne OK? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2018-05-03 13:56 (saite)
	Bez viņa (vai aizbildņu, ja nepieskaitāms) informētas piekrišanas - ne-ok. Un arī tad ok būtu tikai gadījumā, ja ir runa par zinātniski pietiekami pamatotu eksperimentālo ķirurģiju, nevis kā vēsturiskajos piemēros, kad bērnu hiperaktivitāti "ārstēja" ar lobotomiju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-03 13:59 (saite)
	Par nosacījumiem - pilnīgi piekrītu, tāpēc jau es teicu ``atsevišķos gadījumos``, nu un hiperaktivitātes ārstēšana ar lobotomiju, vai histērijas ar elektrošoku/ aukstu ūdeni utt ir kāreiz neizpratne un nezināšana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: