ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-03 11:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Nu uz priekšu :)
Krišjānis raksta:

``ir svarīgi provocēt un uzdot trāpīgos jautājumus
ateistiem-materiālistiem-scientistiem, jo tad pat bērns pamana, cik
self-refuting un absurdi ir šie dažādie sapņainie uzskati,
izklāstīti daudz maz skaidrās propozīcijās. Protams, ir ciniķi un
auksti cilvēki ar nocietinātām sirdīm, bet tādi dēmoniskie tipi ir
mazākums. ``

Nu tātad šitā ir tā vieta, nāciet un uzdodiet. Mēs atbildēsim :)

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-05-03 14:07 (saite)
Nu jā tāpēc laba doma ir pētīties tālāk un uzzināt ko piemērotāku/ efektīvāku utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-03 14:08 (saite)
Bet to jau arī dara, cik gadus neviens nekur vairs neizraksta lobotomijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-03 14:18 (saite)
Aha

atgriežoties pie tēmas:

Ja mums ir no';kerts sadists, tad mums ir varianti

a) nošaut
b) turēt būrī
c) mēģināt izārstēt

a) izejā ir čupa atkritumu un iztērēta munīcija [un pabojāts tas cilvēks kas izpilda nonāvēšanu]
b) izejā ir joprojām sadists + iztērēti resursi viņa barošanai un apsardzei
c) izejā ir vai nu izārstēts cilvēksm, t.i. + vēl 1 cilvēks sabiedrībai vai joprojām sadists un labāka izpratne par to kas notiek smadzenēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-03 14:29 (saite)
C) izejā pastāv iespēja, ka pēc krāmēšanās pa smadzenēm šamo nesanāks "salikt kopā pareizi". Fatālas kļūmes nav sevišķi varbūtīgas, bet kaut ko salaist dēlī varētu gadīties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-03 14:29 (saite)
Nu tad tas novārās uz variantu (b) [psihs būrī] + iegūtajiem datiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-03 14:38 (saite)
Nu, vai paša taisīts invalīds, ar no tā izrietošajām sekām.

Nav tā, ka es būtu pret šitādu remonta mēģinājumu konceptuāli, tikai norādu, ka iznākumu diapazons ir bišku plašāks uz leju par "labākajā gadījumā viss ļoti labi, sliktākajā - ne sliktāk, kā sākumā".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-03 14:41 (saite)
Risks ir protams, lai gan apskatāmajā situācijā invalīds viņš bija jau sākotnēji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-03 15:01 (saite)
Nu, lobotomijas gadījumā var teikt +/- to pašu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-03 15:05 (saite)
nu jā ar to piebildi ka lobotomija ir pierādāmi destruktīva, tas ir daļēji izjaukt smadzenes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2018-05-03 14:52 (saite)
C) variantā ir tā pati bēda, kas a) variantā, pētnieki potenciāli kļūst par pabojātiem cilvēkiem. + B) variantā arī ar cilvēku būrī var strādāt ar mazāk invazīvām cilvēkzinātņu metodēm, ja viņš pats piekrīt (un generally jau piekrīt, jo parunāt tā gribas; cits jautājums, ka viņiem parasti pielaiž klāt tikai ar grūtībām)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-03 14:59 (saite)
c) ja viņi to dara ar plānu ``palīdzēsim`` + rūpīgi pieskata lai nav lieku ciešanu tad vrb arī nebojājas, nu vismaz ne vairāk kā ķirurgs kurš griež cilvēku ar nazi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-03 15:00 (saite)
Bojājas, ja vien nav full consent no paša sadista puses

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-03 15:03 (saite)
Tad sanāk ka visi kas ārstē tādus psihiski slimos, no kuriem to konsentu nevar dabūt viņu kondīcijas dēļ ir pakļauti riskam bojāties?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-03 15:58 (saite)
Juridiski 3gadīgs bērns arī nevar dot nekādu konsentu, bet praksē mēs ļoti labi zinām, ka var gan dot, gan nedot, un ļoti pamanāmos veidos, un "ai, mēs te viņam izurbsim galvā caurumu un pačakarēsim smadzenes, tāpat nevar dot konsentu" kaut kā nav okei
Līdzīgi ir ar citiem cilvēkiem, kuri nevar iedot konsentu juridiski - daudzi no viņiem totāli var dot ziņu, ko grib un ko ne
Nu ja galīgi nevar, tad, protams, ir piederīgie/aizbildņi/etc (ar kuriem tāpat viss šādos gadījumos ir jāsaskaņo)
Cilvēki ir praksē dabūjuši konsentu daudz kam, arī, piemēram, no praktiski nekustīga cilvēka ar stipri zemu mentālo kapacitāti - jautājums tikai par to, vai paši pētnieki ir gatavi iedziļināties un pacensties, nevis ar plašu žestu mesties virsū visam, kas juridiski nevar paspirināties pretī

(Also, cilvēks, kas domā veidā "ai, šitais nevar dot konsentu, zančit būsim eksperimentēt" jau ir drusku pabojāts, un varbūt labāk drīzāk sākt labošanas darbus ar viņu?)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-03 21:44 (saite)
Tieši tāpēc cilvēce nekad nav izmantojusi formālo loģiku kā vienīgo instrumentu, lai saprastu kas der vai neder normālā dzīves procesā. Tu spried kā overreducated assburgers. Ņemot vērā, ka tev ir bērni, vajadzētu jau nu tomēr saprast labāk kur ir robeža starp 'consent' un 'ko vecāki cilvēki var darīt ar savām atvasēm'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-03 22:12 (saite)
Pārējie instrumenti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-03 22:32 (saite)
Darbs ar evidencēm?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-03 22:34 (saite)
OK

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?