Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-03 11:36:00

Nu uz priekšu :)
Krišjānis raksta:

``ir svarīgi provocēt un uzdot trāpīgos jautājumus
ateistiem-materiālistiem-scientistiem, jo tad pat bērns pamana, cik
self-refuting un absurdi ir šie dažādie sapņainie uzskati,
izklāstīti daudz maz skaidrās propozīcijās. Protams, ir ciniķi un
auksti cilvēki ar nocietinātām sirdīm, bet tādi dēmoniskie tipi ir
mazākums. ``

Nu tātad šitā ir tā vieta, nāciet un uzdodiet. Mēs atbildēsim :)

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	axsys 2018-05-03 14:04 (saite)
	"Pašsaprotams tādā nozīmē, ka pasauli uztver materiālisms, ir tikai self-interest." Tu vispār saproti ko nozīmē "materiālisms"? "Materiālisms" = "pasaule sastāv no matērijas". Tas vispār neuzliek nekādus ierobežojumus tam kā cilvēkiem attiekties savā starpā, tai skaitā cik vērtīga ir zināšanu šārēšana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-03 15:18 (saite)
	Tieši tā, tas neuzliek pilnīgi neko, izņemot self-interest. Viss pārējais ir as equal premise as any other. Relatīvisms, kurā morāles nav un nevar būt, līdz ar to pat runāt par to kļūst bezjēdzīgi, ārpus personīgā ''might is right'' realma. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-05-03 16:08 (saite)
	Značit, nesaproti. Nekas no tā visa bulšita neizriet no materiālisma. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-03 19:26 (saite)
	Tas ir tās propertija. Fakts, ka tu pats nesaproti savu ideoloģiju nav sakritība. Retarded ideology, retarded followers. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-05-03 20:00 (saite)

Sorry, piemirsu, ar kādu īpatni runāju. Kārtējo reizi esi bijis par slinku/tupu, lai noskaidrotu, ko kāds termins nozīmē, un tad vienkārši izvilcis no parastā ķermeņa lejasdaļas "Avota" pats savu definīciju. Ok.

Cik retardētu ideoloģiju tu pats esi izfantazējis, zīlēt neiešu, nevaru komentēt tavas iedomas. Moš tāda, kādu tu to savā galvā esi uzkonstruējis, ir arī retardēta. Tiesa, tā nu ir tavas domāšanas, nevis materiālisma problēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-03 21:09 (saite)
	Ō, esmu noskaidrojis. Tu nē. Tu pat nespēj pielietot elementāru formālo loģiku. Nebrīnos. Ctulhu ar to iet vēl sliktāk. Mūsu izglītības sistēma ir splašnojs feileris (vai alternatīvi, big success, ja plāns bija producēt tādus idiotus)(. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2018-05-03 22:05 (saite)

"Formālā loģika" nav semantiskā stopzīme, pēc kuras oponentam būtu jāapklust. Esi laipni lūgts ar reāliem formālās loģikas soļiem parādīt, kādā veidā no premisas "realitāte sastāv no matērijas" tiek nonākts pie secinājuma "no svara ir tikai egoisms vai self-interest". Domājams, ka daļa no šo komentāru lasītājiem ir eksplicīti mācījušies vai vismaz pazīstami ar formālo loģiku, tā ka uz priekšu, pārsteidz mūs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-03 23:51 (saite)
	Labi, izdarīsim vienkāršāk. Es tev jautāju, kas ir obligātas uzvedības normas? Vai vispār ir kas obligāts, tavuprāt. Obligāts uzvedībā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-03 23:55 (saite)
	Tās kuru neievērošanas sekas ir sliktas - slimības, ciešanas, zaudējumi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kjiimikjis 2018-05-03 23:58 (saite)
	Obligāts kam? Uzvedības normas, kas ir obligātas, lai iekļautos tādā vai tādā sabiedrībā/kultūrā/grupā - ir tādas. Kādas tieši - atkarīgs, kādā grupā jāiekļaujas. Obligātas pašas par sevi, "obligātuma pēc" - nē, nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-04 00:01 (saite)
	Nuuuu, teiksim ir tipa tehniski obligātās a ļa DT noteikumi, viņas būs invariantas attiecībā pret grupu, nu tur tipa nečurāt tramvajā un tā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-05-04 00:03 (saite)
	Jā - kuras ir jāievēro, ja gribi piederēt grupai "tie, kurus neizmet no tramvaja". Ja nav tādas vēlmes, tad čurā droši. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-04 00:07 (saite)

Okej, es tikai par to ka tās normas iedalās 2 kategorijās

a) kāda grupa aiz saviem tarakāniem tādas izdomājusi, ja neievēros nekas nenotiks, tevi tikai izmetīs no grupas ( piemērs - vilkt lakatu baznīcā)
b) mūsu un vides uzbūves noteiktās, ja neievērosi - sanāks sūdi ( piemērs - sērskābe jālej ūdenī nevis otrādi)

Nu tb vienā gad iebildīs kaut kādi čubriki, otrā gad - kaut kādi čubriki + esamība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-05-04 00:19 (saite)

Nu jā, bet tāpat, tās normas ir pieņemtas, nevis obligātas "pašas par sevi".

Es šajā gadījumā vārdu "grupa" izmantoju socioloģiskajā nozīmē, t.i., cilvēku kopums ar kaut vienu arbitrāru vienojošu pazīmi. Tobiš, ja tev nav vēlme piederēt grupai "cilvēki, kas nepakļauj sevi nelaimes gadījuma riskam", arī tās b) nav obligātas. Pie empīriski noskaidrotajām normām, kuras ierakstās b) kategorijā, varētu pēc būtības pievienot "nenogalini sevi", jo kur nu vēl acīmredzamāki sūdi sanāks, aber kapi pilni ar tādiem, kas šito ir pārkāpuši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-04 00:21 (saite)
	Tur ir tikai viena nianse, ja es neievēroju dresskodu, tad viņi mani izmet no ōperas vai baznīcas un viss. Ja es neievēroju noteikumus darbā ar ebolas štammu, viņi mani izmet no labora un es nomirstu, bet nomirst arī vesels bars citu un tas jau ir neokej. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-05-04 00:26 (saite)
	Protams. Un tomēr, tāpat tā nedarīt ir obligāti tikai tad, ja negribi būt masu slepkava. Prakse liecina, ka atrodas arī tādi, kas grib. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2018-05-04 00:11 (saite)
	Praksē "obligāts" parasti nozīmē "obligāts pie nosacījuma, ja nevēlies, lai ar tevi vai tev svarīgajām taburetēm notiktu nevēlamas lietas". Manuprāt, kolēģi blakus komentāros pasteidzās samērā labi atbildēt manā vietā par tipiskām šādu normu grupām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: