Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-04-30 19:54:00

O, jāpateicas Krišjānim
Krišjānis rakstīja

``Par saprātu, reduktīvismu un tehno daudz vērtīgāks ir mazais cilvēks, ikdienas sīkumi un mīlestība. ``

un es sapratu, kur ir atšķirība starp viņu un tādiem kā viņš un mums.

- Nevajag ``mazos cilvēkus``, vajag lai katrs cilvēks kļūst liels
- Nevajag ikdienas sīkumus, vajag lai ir aizraujoši un interesanti

īsāk sakot - Krišjānis ir par skudrām, mēs par cilvēkiem.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2018-04-30 21:12 (saite)
	mjā nu saiet krišjānī es - godīgi - negribētu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-04-30 21:16 (saite)
	Tā nav nekāda ''saiešana''. Lai tev būtu skaidrāk, tas ir tas pats, kas saprast, ka Bēthovend vai Bahs ir kruts. To nevar izsecināt racionāli analītiski. Tu prosta 'saej'. Tāda saiešana ira tikai un vienīgi kruta. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-04-30 21:29 (saite)
	Nu es neizslēdzu ka man varētu iepatikties kaut kas no šīs mākslas, ko tas maina? Labi man iepatīkas kāda klasiskā mūzika - vai es tāpēc piekritīšu krišjāņa primitīvajām un naidīgajām idejām? Nē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-04-30 23:46 (saite)

Es pielietoju šo analoģiju tikai tāpēc, lai skaidrotu, ka ne visas gudras lietas var izsecināt, pielietojot dekartisku racionalitāti. Šķiet vai nešķiet tev krišāņa idejas sliktas, šajā gadījumā ir otršķirīgs jautājums. Fakts ir tāds, ka tu pats operē ar aksiomām, dogmām jeb premisām, kas tavā paurī atrodas nevis racionālu secinājumu pēc, bet tāpēc, ka tu tam tici. Tev nav instrumentu, lai kādam 'pierādītu' savu taisnību. Tev vienkārši nepiemīt spēja pašreflektēt un domāt no kurienes tev vispār ir tādas idejas, kādas tev ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-04-30 23:49 (saite)

/Tev vienkārši nepiemīt spēja pašreflektēt un domāt no kurienes tev vispār ir tādas idejas, kādas tev ir. /

a vot kā reiz nē.

Par katru savu ideju jeb premisu es varu pateikt no kurienes viņa ir un kāpēc. Parasti ir veikts domu eksperiments tipa `` a kas būtu ja šitās premisas nebūtu/ būtu cita - kā tas izskatītos, kas no tā secinātos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-01 00:00 (saite)

Tad tev rodas bezgalīgā regresa progblēma. A kāpēc 'tā ir labi'. Tev tāpat ir ideja par labo, kuru tu vari skaidrot vien ar cirkulāru apstāstu. Un tas ir normāli, jo pati ideja, ka pastāv labais un ļaunais ir cirkulāra vai kā angliski ska immutable, mūžīga un pastāvīga. Cita lieta, ka mums var nesaskanēt viedokļi kas tad ir labas kas nē. Ne velti fabula par stulbajiem un uzpūtīgajiem Bābeles torņa cēlājiem, kam atņēma vienotu valodu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-01 00:05 (saite)

Okej man / mums nav pilnīgas un korektas ētikas teorijas , mēs vēl pārāk maz zinām par to kā smadzenes darbojas. Mums ir tādas teorijas tuvinājumi.

Nu un tīri praksē jā es varu par katru lietu izstāstīt kāpēc (po mojemu) tas ir vai nav labi. Piezīmēsim - bez tādiem ``caurumiem`` kā `` šis ir pašsaprotami`` vai ``intuitīvi skaidrs``.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-01 00:11 (saite)

Tie nav caurumi, tā ir intelekta pazīme. Tas mazais sīkums "pēc ģīmja un līdzības". Tavi skaidrojumi toties būs bezjēdzīga cirkulāra masturbācija. Es tos jau esmu lasījis un tev ne reizi nav izdevies tos pamatot līdz galam. Tikai semantiska muļļāšanās.
Vajag piekrist, ka morāle pastāv ārpus cilvēka, tieši tā pat kā ziņa par labo un ļauno. Tā nebūt nav vienkāršākā izeja. Tieši tava bezgalīgā muļļāšanās ar sviestainām racionalizācijām ir kopauts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-01 00:14 (saite)

Piedod, bet ``morāle ārpus cilvēka`` uzdod daudz vairāk neatbildamu jautājumu. Baigais evidences parāds. Jā es jau teicu ka ētikas teorijas ir nepilnīgas. Bet nu sorry, fizikas teorijas arī ir nepilnīgas. Nav mums vienotās lauka teorijas, nav teorijas kas savestu kopā relativitātes teoriju un kvantu fiziku. Bet nu sorry, tāpēc mēs nesākam postulēt, ka fizisk;ā pasaule ir kaut kādas citas pasaules atspoguļojums vai ka pastāv pārdabiski spēki. Tāds spriedums nekur neved, no tā mēs gudrāki nepaliekam. Ar zinātnēm par mums pašiem, ētiku tajā skaitā ir tāpat.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-01 00:27 (saite)
	Tieši tā iemesla dēļ scientims ir stulba ideoloģija, jo tā beisiklī postulē, ka mums nekad nekas līdz galam nebūs zināms. Tā ņem taburešu taisīšanas tehnoloģiju attīstību kā vienīgo iespējamo izziņas veidu. Tas ir kā komunismā - visam jābūt vienlīdzīgam, tāpēc tiek vienādots pēc zemākā aritmētiskā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-01 00:32 (saite)

/Tā ņem taburešu taisīšanas tehnoloģiju attīstību kā vienīgo iespējamo izziņas veidu. /

Nu šito gan scientisms nedara, tā ir kaut kāda scientisma salmu karikatūra, kuru protams ir viegli spārdīt ibo stulba.

/ jo tā beisiklī postulē, ka mums nekad nekas līdz galam nebūs zināms./

Nebūs jau arī, cita starpā tāds stāvoklis ``viss ir līdz galam zināms` būtu izziņas tātad jēgpilnas pastāvēšanas beigas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-01 00:35 (saite)

"Nu šito gan scientisms nedara, tā ir kaut kāda scientisma salmu karikatūra, kuru protams ir viegli spārdīt ibo stulba."

Nē, tas ira tieši tas, ko tā postulē.

"Nebūs jau arī, cita starpā tāds stāvoklis ``viss ir līdz galam zināms` būtu izziņas tātad jēgpilnas pastāvēšanas beigas."

Un tu vēl saki, ka neatzīsti metafiziku. Šī ir pilnīgi meta atziņa, kam nav nekāda loģiski un racionāli izsecināma pamata>:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-01 00:40 (saite)

/Nē, tas ira tieši tas, ko tā postulē./

Nē nu kā lai pēc analoģijas paskaidro - tāda scietisma primitivizēšana ir apmēram iz sērijas ja es teiktu `` nu mūzika tās ir tādas skaņu sekvences kas noteikta vaida cilvēkiem izdala dopamīnu, akustiskā narkotika, vairāk nekas``. Es domāju ka tas nav pilnīgs mūzikas izskaidrojums vai ne? :D

	ctulhu 2018-05-01 00:33 (saite)
	Also izziņas veidus es vērtēju tikai un vienīgi pēc tā vai tie strādā. Ja uzzinu kaut ko jaunu un tas pārbaudi iztur, izrādās paties- značit šitas izziņas veids arī strādā, tik vienkārši. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-01 00:42 (saite)
	Bet es varu izpētīt kā reliģiozas kopienas strādā un principā noorganizēt reliģiozu kopienu kas strādās priekš manis. Habards tā izdarīja piemēram. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-01 00:49 (saite)
	Tas nav nekāds 'alternatīvs zināšanas veids'. Tas ir vienīgais. Taburetes varētu taisīt arī labi uzdresēti mērkaķi un taburešu kvalitāte būtu atkarīga tikai no dresējuma pakāpes. Arī Tu, mindbound, esi ideoloģisks tips un arī tavas premisas nav kaut kas izdresēts. Tu tās esi pasmēli no primordiālās jūras jeb logosa. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2018-05-01 00:53 (saite)
	Nav nekāda "logosa". Feel free to provide evidence to the contrary. Par pārējo – protams. Cilvēki jau arī ir augsti attīstīti, labi uztrenēti mērkaķi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2018-05-01 00:44 (saite)
	> "Tātad mēs pat ar formālu loģiku varam pamatot, ka pastāv vērtības neatkarīgi no novērotāja." Esi tik laipns un nodemonstrē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-01 00:59 (saite)
	Es jau to izdarīju. Ja tava atbilde ir, ka izcils mākslas darbs nav izcils, ja to kāds nenovēro, tad čau. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-01 00:44 (saite)
	/Pat, ja neviens nenovērotu Baha mūziku, tā tāpat būtu kruta. / Tb tu pastāvi uz hipotēzi ka citplanētietis atradis Baha mūzikas ierakstu saprastu ka tā ir kruta? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-01 01:00 (saite)
	Nav nekādu citplanētiešu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: