ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-04-30 19:54:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
O, jāpateicas Krišjānim
Krišjānis rakstīja

``Par saprātu, reduktīvismu un tehno daudz vērtīgāks ir mazais cilvēks, ikdienas sīkumi un mīlestība. ``

un es sapratu, kur ir atšķirība starp viņu un tādiem kā viņš un mums.

- Nevajag ``mazos cilvēkus``, vajag lai katrs cilvēks kļūst liels
- Nevajag ikdienas sīkumus, vajag lai ir aizraujoši un interesanti

īsāk sakot - Krišjānis ir par skudrām, mēs par cilvēkiem.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-05-01 01:13 (saite)
Un also man sanāk, ka scientisms tas ir tas ko aizstāv Gnidrologs - scientisms ir par to, ka pastāv patiesība un tai var tuvoties. No scientisma atšķirīgais uzskats ir tipa postmodernisms, ka ir tikai dažādi viedokļi, visi vienādi vērtīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-05-01 01:15 (saite)
Well, zinātniskais pasaules redzējums nepretendē uz to, ka patiesība ir iepriekš zināma izredzētajiem, pretstatā ticējumiem par logosiem un absolūtiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-01 01:22 (saite)
aha, es tikai norādīju Gnidrologam ka viņš vienā aspektā ir tuvāks scientismam nekā viņa kritizētie tipa kreisie lai kas viņi būtu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-05-01 01:52 (saite)
Ja tu a priori saki, ka zinātne nekad neko neizzinās, tad nahuj tev tā zinātne vajadzīga? Logoss un Absolūts ir marķieri tam, ka patiesība tik tiešām ir izzināma. Ka mēs, cilvēki, to neradām, tikai izzinām. Ja saentisms saka pretējo, tad tā ir anti-izziņas ideoloģija. Intelektuāls defītisms kaut kāds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-05-01 01:55 (saite)
Es saku, ka zinātnes darbam paredzamā nākotnē nav redzams gals, ka izzināts ir ļoti daudz, bet vēl neizzinātā šobrīd droši vien ir vēl stipri vairāk. Es nevienā brīdī neesmu apgalvojis, ka "zinātne nekad neko neizzinās".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 01:59 (saite)
Tā visu laiku kaut ko izzinās, bet pa lielam neko nekad nezinās. Nav taču nekāda standarta pēc kura varētu spriest: "nu mēs beidzot zinām visu". Tas ir permanents cul de sac intelektuāls cop-outs, atsacīšanās no patiesības kā idejas. Postmodernisms savā krāšņumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-01 02:01 (saite)
Nekad nebūs situācija ``nu mēs zinām visu``, kas nozīmētu beigu situāciju. Okej, pieņemsim ka šis visums ir galīgs, esam izzinājuši. Tad pacelsies jautājums vai nav citi. Pieņemsim ka nav, tad pacelsies jautājums vai nevar uztaisīt. Un tā tālāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 02:07 (saite)
Kārtējie nenozīmīgie jautājumi. Aļa, vai mums beigsies krītiņi ar kuriem ķēpāt sienas. Ak manu vai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-05-01 02:12 (saite)
Ne visi dala tavus [pagaidām ne sevišķi labi pamatotos] priekšstatus par to, kas ir un kas nav nozīmīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-01 02:16 (saite)
Nozīmīga jautājuma piemēru plz?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2018-05-01 02:07 (saite)
Nespēja uzzināt visus faktus vienlaikus nekādā veidā nenozīmē to, ka nav faktu un ir tikai viedokļi. Try again.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 02:08 (saite)
Tas tā kā ir mans points, dumbass.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-05-01 02:11 (saite)
Nē, tavs points ir tas, ka standarta zinātniskais darbs kaut kādā veidā nozīmē vai ir radniecīgs postmodernismam. Mans points ir tas, ka starp tiem abiem nav nekā kopīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 02:25 (saite)
Izņemot to, ka nekad neko līdz galam nevar izzināt lewl.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-05-01 02:30 (saite)
Ne gluži tā. Drīzāk te ir tas, ka izzināmā gan apjoma, gan detalizācijas ziņā ir tik daudz, ka to dažu simtu vai, ja esam ļoti dāsni ar savām definīcijām, dažu tūkstošu gadu laikā, kuros cilvēki ir nodarbojušies ar zinātni (un no kuriem lielāko daļu laika pētniekiem bija pieejami tikai paši vienkāršākie un ierobežotākie instrumenti) mēs lielāko daļu lietu vienkārši vēl neesam paguvuši izzināt līdz galam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-01 01:57 (saite)
Also nē. Pastāvēt ir iet uz priekšu. Priekš tam ir zinātne. Gala ceļam [visticamāk] nav. Bet neiet nozīmē mirt. Samērā vienkārši.

Logoss un absolūts nozīmētu kaut kādu galīgumu jeb beigas jeb ierobežojumu. Tas ir mazāk ticami nekā vienkārši nebeidzams ceļš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 02:09 (saite)
"Pastāvēt ir iet uz priekšu."

Ko Raini pārlasījies. Nē, pastāvēt var arī nekur neejot. Tu no savas racionalitātes pats neko nesaproti, kā rādās. Poēts jebannijs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-01 02:17 (saite)
/Nē, pastāvēt var arī nekur neejot./

Ja tu neesi saprātīga būtne tad jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 02:27 (saite)
Ja tu esi pilnīga būtne, tad jā. Ja tu esi tas, no kā izriet viss pārējais, tad arī jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-01 10:45 (saite)
pie aktuālas bezgalības nosacījuma pilnīgs ir tikai viss multiverss kopumā bet tas atkal nav būtne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 14:07 (saite)
Ja viss universs un bezgalīgā viss-iespējamība ir radiācija, kas izstaro vai izgaro no viena avota, tad mana versija strādā. Jo īpaši tāpēc, ka nav nekādu pierādījumu par multiversu un nav nekādu pazīmju, ka realitāte, kuru mēs uztveram ar maņu orgāniem būtu pilnīga. Zinātne apgalvo tieši pretējo. Viss plūst un mainās. Viss ir relatīvs. Samsara n sheeit.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-01 16:26 (saite)
Jā bet tāpat nav pierādījumu šādam avotam, no kura viss izstaro, tas labākajā gadījumā ir tik pat voluntārs pieņēmums kā multiverss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 17:23 (saite)
Tas ir loģisks pieņēmums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-01 17:28 (saite)
emmm, šitas pieņēmums izraisa vairāk jautājumus nekā izskaidro. Avots? kas ir avots? Viens avots? Kāpēc viens? Kāpēc izstaro? Kas nosaka procesu? utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-02 00:08 (saite)
Tas, ka tas izraisa jautājumus, nenozīmē, ka nav loģisks. Kaut kas no nekā radās kā trusis no neeksistējoša cilindra ir loģisks absurds, grozi kā gribi. Savukārt visums pastāvēja vienmēr un matērija vienkārši ne no kāda cēloņa ņemas arī tāda paša tipa spriedums. Daudz loģiskāk ir pieņemt kādu primāru kauzalitāti, kas kustina visumu/s, nevis to, ka nekāda cēloņa tam nepastāv un mēs vienkārši bezgalīgi varam pētīt samsaras riteni, konstatējot, ka neko līdz galam izpētīt nevar. Bez primāras kauzalitāte visa šī izpēte ir tikai priekš taburetēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-02 00:12:42
(nav temata) - [info]kjiimikjis, 2018-05-02 08:50:40
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-02 10:47:14
(nav temata) - [info]kjiimikjis, 2018-05-02 10:59:56

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?