ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-04-30 19:54:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
O, jāpateicas Krišjānim
Krišjānis rakstīja

``Par saprātu, reduktīvismu un tehno daudz vērtīgāks ir mazais cilvēks, ikdienas sīkumi un mīlestība. ``

un es sapratu, kur ir atšķirība starp viņu un tādiem kā viņš un mums.

- Nevajag ``mazos cilvēkus``, vajag lai katrs cilvēks kļūst liels
- Nevajag ikdienas sīkumus, vajag lai ir aizraujoši un interesanti

īsāk sakot - Krišjānis ir par skudrām, mēs par cilvēkiem.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-05-01 16:26 (saite)
Jā bet tāpat nav pierādījumu šādam avotam, no kura viss izstaro, tas labākajā gadījumā ir tik pat voluntārs pieņēmums kā multiverss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 17:23 (saite)
Tas ir loģisks pieņēmums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-01 17:28 (saite)
emmm, šitas pieņēmums izraisa vairāk jautājumus nekā izskaidro. Avots? kas ir avots? Viens avots? Kāpēc viens? Kāpēc izstaro? Kas nosaka procesu? utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-02 00:08 (saite)
Tas, ka tas izraisa jautājumus, nenozīmē, ka nav loģisks. Kaut kas no nekā radās kā trusis no neeksistējoša cilindra ir loģisks absurds, grozi kā gribi. Savukārt visums pastāvēja vienmēr un matērija vienkārši ne no kāda cēloņa ņemas arī tāda paša tipa spriedums. Daudz loģiskāk ir pieņemt kādu primāru kauzalitāti, kas kustina visumu/s, nevis to, ka nekāda cēloņa tam nepastāv un mēs vienkārši bezgalīgi varam pētīt samsaras riteni, konstatējot, ka neko līdz galam izpētīt nevar. Bez primāras kauzalitāte visa šī izpēte ir tikai priekš taburetēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-02 00:12 (saite)
Bez primāras kauzalitātes visa šī izpēte ir priekš mums, attīstīt sevi. Nebeidzami. Jā nebeidzama samsara 4ever. Tas ir slikti? Kāpēc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-05-02 08:50 (saite)
Un avots no kā radās? Vai arī tam tā vienkārši pastāvēt vienmēr piepeši skaitās "loģiski"?

Vienmēr licies dīvaini, ka šito pseidoskaidrojumu autori/papagaiļotāji nesaprot, ka kaut kāds Radītājs neatbild jautājumu par Visuma (vai cilvēka, vai vispār jebkā) izcelšanos, tikai pabīda šos jautājumus vienu posmu tālāk. Tā vienkārši paziņot "nē, kaut kam rasties no nekā vai pastāvēt vienkārši nav loģiski, tāpēc mēs izfantazēsim entitāti, uz kuru loģika neattiecas, un noliksim to šī procesa sākumā" ir ne vairāk, kā uzrakstīt "here be dragons" baltajā kartes pleķī. Jēga no tā ir emocionāla labsajūta, ka esi kaut ko tur ierakstījis, nekas vairāk.

"Bez primāras kauzalitāte visa šī izpēte ir tikai priekš taburetēm."
Tas lielos vilcienos tā arī varētu izrādīties - un tad? Jā, šāds variants nav tik emocionāli patīkams, kā fantāzijas par to, ka cilvēces eksistencei ir kaut kāds predeterminēts mērķis, augstāks plāns, utt, bet ir diezgan aroganti pieņemt, ka realitāte ir tev labsajūtu parādā. Patiesībai nav pienākuma būt patīkamai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-02 10:47 (saite)
Nuu man vispār ideja par manas eksistences augstāku no manis neatkarīgu plānu nemaz neliekas tik patīkama, kādam droši vien patīk justies kā domestic pet, bet ne visiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-02 10:59 (saite)
Nez, pašam indivīdam jau tā hipotētiskā augstākā plāna eksistēšana maz ko mainītu - nav jau spiesta lieta sekot, jo vairāk, ja šis plāns nav zināms. Bet pieņemu, ka dažiem ir vajadzīgs tas sirdsmiers, ko varētu dot no šāda plāna plikas eksistēšanas izrietošais "sense of purpose".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?