ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-04-30 19:54:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
O, jāpateicas Krišjānim
Krišjānis rakstīja

``Par saprātu, reduktīvismu un tehno daudz vērtīgāks ir mazais cilvēks, ikdienas sīkumi un mīlestība. ``

un es sapratu, kur ir atšķirība starp viņu un tādiem kā viņš un mums.

- Nevajag ``mazos cilvēkus``, vajag lai katrs cilvēks kļūst liels
- Nevajag ikdienas sīkumus, vajag lai ir aizraujoši un interesanti

īsāk sakot - Krišjānis ir par skudrām, mēs par cilvēkiem.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2018-05-01 02:34 (saite)
Okej, lai nebūt atkal jānopūšas, še tev piemērs. 2+2=4 Tas ir kas? Tu dabā redzi divnieku, četrinieku vai irzīmi? Nē. Bet tu izmanto šos simbolus, lai aprakstītu lietu dabu un tie ir objektīvi. Tie JAU pastāv logosā. Mēs neesam izgudrojuši, ka kaut kas divi, kaut kas ir četri un, ka pastāv iespēja vienādot vienību daudzumu. Tā JAU pastāv dabā. Mēs to tikai aprakstam. Absolūts un Dievs, ir tas, uz kā bāzes visa šī informācija par lietu dabu pastāv. Šī informācija ir permanenta. Tā nav nevienā brīdī radusies, jo kāds par to iedomājās. Tā ir immutable. Tieši tā pat kā starpība starp glītu un neglītu bildi, seju vai skaņdarbu. Nekāda 'gaume' nav šo patiesību radītājs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-05-01 02:37 (saite)
Piemērs (un tā skaidrojums) ir pilnīgi aplams, līdz ar to nav pārsteidzoši, ka aplami vai vismaz neticami ir arī no tā izrietošie tālākie apgalvojumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 02:43 (saite)
Ļoti izsmeļoši. Neesi pat izdomājis kā formulēt savu iebildumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-05-01 02:46 (saite)
Primārais iebildums ir tāds, ka matemātika neizriet no kaut kādas apslēptas realitātes struktūras, bet gan no cilvēku sastādītām aksiomām (atskaitot pašu primitīvāko aritmētiku, kas izriet no rindā saliktiem akmeņiem un to pārbīdīšanas dažādās kombinācijās).

Savukārt tam, ka fakti ("teritorija") nav atkarīgi no mūsu uzskatiem vai aprakstiem ("kartēm"), es, protams, piekrītu. No otras puses, faktu un objektīvas realitātes pastāvēšanai nav vajadzīga nekāda metafiziska "bāze, uz kā pastāvēt".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 02:53 (saite)
Ko nozīmē 'nav vajadzīgas'. Fakts, ka daba jau iekļauj sevī struktūras un patiesības, kas nav atkarīgas no mūsu iedomām, arī ir tas, ko sauc par metafiziku. Tās ir patiesības, kas pastāvēja sen pirms mums un pastāvēs arī tad, kad mūsu nebūs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-05-01 03:05 (saite)
> "[..] daba jau iekļauj sevī struktūras un patiesības, kas nav atkarīgas no mūsu iedomām [..]"

Tikai šādām struktūrām un patiesībām nav vajadzīgs nekāds "logoss" vai "absolūts". Gaismas ātrums vakuumā nekļūst atkarīgs no mūsu iedomām pasaulē, kur nav šādu "logosu".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 03:51 (saite)
Struktūras = logoss. Idejas viedo pasauli, tajā skaitā matēriju. Tās ir imprintētas tajā un matērija ir tika plastilīna klucis, substance, nekas vairāk. Tu acīmredzot esi jēdzieniski čelendžots, alerģija no jēdzieniem, kas atgādina par Dievišķību. Tas jums visiem nu-ateistiem piemīt. Atšķirībā no intelektuāļiem, kas kritizēja reliģiju, vienlaikus saprotot ko tā implicē (Nīče), jūsu šlakai (Dorkinsa vai Harisa apustuļi) nav izpratnes par rudimentārā līmenī, bet ir tīneidžerisks naids pret visu ar to asociēto, jo ir kaut kādi daddy issues. Ķipa nepatīk ordnungs, hierarhija un kad uzšauj pa dupsi dēļ ēverģēlībām. Tīnisks buthurts gan tiešā gan pārnestā nozīmē. Apmēram kā tīnim nepatīk bargā tēta odekolona smaka, jums nepatīk vārds logoss, jo tas atgādina riebīgo tēti, kas uzšāva par to, ka istabā smēķē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-05-01 04:15 (saite)
Nē, es gluži vienkārši nepiekrītu apgalvojumam, ka "idejas veido matēriju".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 10:35 (saite)
Tās to neveido kaut kāda lineāra procesa gaitā. Pareizāk būtu teikt, ka informācija par matēriju ir šīs matērijas propertija. Tā nerodas. Tā vienmēr bija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-01 10:43 (saite)
Nu un šitas atkal ir materiālisms parastais, ar to piebildi, ka jaunas struktūras = jauna informācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 14:13 (saite)
Nē, visa informācija par bijušu, esošo un nākamo jau pastāv. Bez tās nenotiktu nekas no tā, ko mēs vērojam. Matērija ar savām propertijām neradās no nekā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-01 16:22 (saite)
Nē, šitā tas nestrādā. Tu nevari paņemt kubikkilometru pirmatnējā ūdeņraža un izlasīt viņā teiksim Dostojevska kopotos rakstus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 17:25 (saite)
Es neko tādu netiku apgalvojis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2018-05-01 15:14 (saite)
Vārda tehniskajā nozīmē informācija ir daļa no termodinamikas, līdz ar to katrā "taburetē" ir zināms daudzums informācijas kā šī matērijas gabala īpašība. No otras puses, es noteikti nepiekrītu, ka tā satur kaut kādas "idejas" vārda platoniskajā nozīmē, vai ka šāda veida "idejas" vispār eksistētu. Idejas ir vispārinājumi un abstrakcijas par reālām (vai ne tik reālām; smadzenes, diemžēl, nenošķir vienas no otrām) lietām mūsu galvās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 17:26 (saite)
Man šķiet tu pats nenošķir ko tieši Platons domāja ar 'idejām'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-05-01 17:40 (saite)
Nošķiru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?