ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-04-30 19:54:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
O, jāpateicas Krišjānim
Krišjānis rakstīja

``Par saprātu, reduktīvismu un tehno daudz vērtīgāks ir mazais cilvēks, ikdienas sīkumi un mīlestība. ``

un es sapratu, kur ir atšķirība starp viņu un tādiem kā viņš un mums.

- Nevajag ``mazos cilvēkus``, vajag lai katrs cilvēks kļūst liels
- Nevajag ikdienas sīkumus, vajag lai ir aizraujoši un interesanti

īsāk sakot - Krišjānis ir par skudrām, mēs par cilvēkiem.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-05-01 01:07 (saite)
Bet vispār interesanti - tu tā droši apgalvo ka nav nekādu citplanētiešu, tajā pašā laikā postulē vēl daudz fantastiskākas lietas kā logoss, absolūts, virsfizikāla ideju pasaule.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 01:22 (saite)
Tās nav fantastiskas lietas. Tikai tāpēc, ka tu nesaproti jēdziena, nenozīmi, nenozīmē ka tas apzīmē ko fantastisku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-01 01:26 (saite)
Tas ir ar vieglu roku realitātes kartei piezīmēt klāt lietas par kurām nav evidences. Varbūt smukāk izskatās, bet pierādījumu ta nav. Ir daudzas lietas kas tur ir tapušas piezīmētas un smuki izskatījušās- tahioni, aukstā kodolsintēze, virsgaismas neitrīno, nu un no tādām rupjākām lietām - orgona un torsionu lauki, morfoģenētiskais starojums, viļņu genoms un tā pati ūdens atmiņa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 01:29 (saite)
Tu vienkārši parādi kāpēc nominālisms ir stulbākais veids kā izklausīties inteliģentam. Ignorēt pašsaprotamas lietas, bet fokusēties uz nenozīmīgiem dzīves blakus ekskrementiem kā vērtībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-01 01:31 (saite)
Nu pag, tur ir baigās problēmas ar pašsaprotamību vismaz tajā ko tu postulē. Morāle un estētika ārpus cilvēkiem. Kā? kā tas strādātu? Priekš tam tev uzreiz ir jāpostulē virkne nenovērojamu lietu, kā tas pats logoss un tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 01:37 (saite)
Kā var nenovērot elementāru faktu, ka izcilība ir izcila, neatkarīgi no to vai kāds bez paša autora to ir baudījis. Kā tas var nebūt pašsaprotami? Tas toč jau ir kaut kāds jew science, kur kvants ir to daļiņa to vilnis, to vispār kaut kāds šrēdingera kašaks. Var nelietot vārdu logoss, var izgudrot ko mazāk 'loaded', bet fakts, ka realitāte nav tikai cilvēka solipsisks murgs, ko tas šeipo pēc savām kaprīzēm, ir pašsaprotams. Patiesība pastāv. Mēs nevaram to uztvert visu, bet varam ķerties aiz bārkstīm. Tā nav mūsu radīta. Tā pastāv pirms mums. Nav nekāda pamata domāt, ka zināšanas par taburetes kvalitāti un zināšanas par mūzikas kompozīcijas kvalitāti ir kaut kas radikāli cits, kur vienā ir objektīvi mērogi, bet otrā nav. Tas pats ar morāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-01 01:46 (saite)
Nu jā izcils autors rada izcilu lietu. Kura pirms tam nebija pēc tam sāka būt. Realitāte kļuva par šo radīto lietu kompleksāka. Tik tālu viss klapē. Kur tev ir problēma, kāpēc tev ir nepieciešams postulēt vēl kaut ko bez esamības?

/Tā nav mūsu radīta./

Kā nu kura. Mākslas darbi un zinātniskas teorijas ir mūsu radīti realitātes daļu salikumi jeb struktūras, pirms tam nebija, pēc tam sāka būt.

Jā un tas pats ar morāli. Tā ir mūsu radīta, tāpat kā analītiskā ģeometrija un putekļusūcēji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 02:06 (saite)
Nē, nav mūsu radīta. Mūsu saprasta. Muzikāls skaņdarbs tā pat kā skulptūra ir smags darbs, prasa māku un talantu, bet izveidotais objekts ir skaists nevis tāpēc, ka cilvēkam tas liekas skaists, bet tāpēc, ka tas IR skaists. Skaistums vai neglītums ir ideja, kas pastāv neatkarīgi no cilvēka. Cilvēks ir vien vāja antena, kas to spēj daļēji uztvert.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-05-01 02:13 (saite)
"Skaistums vai neglītums ir ideja, kas pastāv neatkarīgi no cilvēka. Cilvēks ir vien vāja antena, kas to spēj daļēji uztvert."

Less poetry, more evidence.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 02:36 (saite)
Tas ir apraksts. Kāda tev sūda evidence pierādīs, ka Mocarta Rekviems ir labāks skaņdarbs par Spice Girls riņķi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-05-01 02:39 (saite)
Tas būs atkarīgs no tā, ar kādu metriku mēs aprakstām citādi ļoti izplūdušo jēdzienu "labāks". Prasošs lielāku meistarību gan sastādīšanā, gan nospēlēšanā? Ar lielāku informācijas daudzumu vārda tehniskajā nozīmē? Ar lielāku kulturālo un vēsturisko nozīmi? Droši vien var piemeklēt vēl arī citus salīdzinājuma veidus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-01 02:19 (saite)
Nu labi, bet izveidoja to darbu ta cilvēki. Pirms tam nebija pēc tam bija. Ar morāli tāpat. To nevis kaut kur nolasīja, bet to izveidoja, pareizāk turpina vaidot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 02:40 (saite)
To izveidoja, jo bija no kā veidot. Tā neparādījās no zila gaisa. Cilvēkam jau a priori piemīt ētiska un estētiska izpratne par realitāti. Šīs izpratnes pamatvilcienos ir cross-cultural. Nav mums zināmas kultūras, kur piemēram, būtu cienīti neglīti mākslas darbi. Pat nesaprotot līdz galam fineses, arī citas kultūras pārstāvis sapratīs, ka tas un tas ir skaistāks par to un to. Lūk, te arī parādās preslovutijs logoss. Mēs jau a priori zinām kas ir skaistāks un kas ne tik. Tam nevajag iepriekšēju kondicionēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2018-05-01 04:17 (saite)
Well, cilvēku smadzenes, neatkarīgi no kultūras un apkārtējās vides, lielos vilcienos ir visur vienas un tās pašas. Ar to arī pilnīgi pietiek, lai atrastu cēloni līdzībām uzskatos, estētikā utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 10:38 (saite)
Tas ir kārtējais bezgalīgais regress. Kāpēc, lai visiem būtu līdzīgi uzskati kādā jomā, ja tie neatbilst nekādai objektīvi pastāvošai patiesībai ārpus pašām smadzenēm?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-01 10:39 (saite)
Nu objektīvi tas viss atrodas vienā un tajā pašā fizikā, ar to pietiek.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 14:11 (saite)
Tieši tāpēc arī morāle, ētika u.c. grūtās jomas tieši tā pat satur objektīvi pareizākas un nepareizākas atbildes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-01 16:19 (saite)
Protams, un tās atbildes ir atkarīgas no mūsu un mūsu vides uzbūves, vispārinot - no fizikas. Tikai cits abstrakcijas stāvs, praktiskai lietošanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 17:22 (saite)
Nekā tamlīdzīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2018-05-01 17:39 (saite)
No kā gan cita.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-01 23:59 (saite)
Nu pastāsti kā 'tev nebūs' tipa normas atkarīgas no kaut kādas vides or smth? Pilsētā būs vienas, bet rurālā provincē pēkšņi citas? Kā tas būtu loģiski?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-02 00:09 (saite)
Nu piemēram ``tev nebūs nokaut`` ir atkarīgs no ķīmijas/ bioķīmijas, jo nokaujot organismu neatgriezeniski iet bojā tam piemītošais saprāts, ja būtu situācija ar rekorderiem/ backupiem, tad nokaut nebūtu tik liels ļaunums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2018-05-02 02:18 (saite)
Tie ir pārāk sīki un strauji mainīgi mērogi, lai tajos kaut kas būtiski atšķirtos tajā līmenī (bioloģija un zemāk), no kā aug kājas automātiskajiem uzskatiem un priekšstatiem. Es teiktu, ka tur ir jāskatās visas sugas mērogā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2018-05-02 10:38 (saite)
"Cilvēkam jau a priori piemīt ētiska un estētiska izpratne par realitāti. Šīs izpratnes pamatvilcienos ir cross-cultural. Nav mums zināmas kultūras, kur piemēram, būtu cienīti neglīti mākslas darbi."

Um, nē, ir tieši pretēji. Paradigmas par to, kas makslā ir skaists, un kas - neglīts, variējas ne tikai starpkulturāli, bet pat hronoloģiski vienas kultūras ietvaros. Piemēram, Eiropas kultūrā - Renesanses laikā uzskatīja, ka gotikas stils ir neglīts un barbarisks, klasicisms pārmeta Barokam gaumes trūkumu un nejēdzīgus formu pārspīlējumus, utt., utjp. Ja skatās starpkulturāli, tad vispār (palasi agros etnogrāfiskos aprakstus no dažādiem Eiropiešu ceļotājiem - visur viens vienīgs primitīvs barbarisms, Rietumos vienīgie saprot estētiku).

Tā kā, tava premisa ir faktoloģiski aplama. Mēģini vēlreiz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?