Ciktāl man zināms, par šo jautājumu var jēgpilni diskutēt divos veidos
a) konkrēti definēt sabiedrību, par kuru ir runa (piemēram, Latvija vai NYC) un runāt šīs sabiedrības ietvaros, attiecīgi piesaucot piemērus no konkrētās sabierības un diskutējot par rīcības ceļiem šai sabiedrībai
b) darīt to tā, kā, šķiet, dari tu, tb "ir NYC prakses, uz kurām nomināli tiecas LV un ievieš praksē savos veidos", kas ir attīstības antropoloģijas un postkoloniālisma lauciņš. Kas ir viens no sarežģītākajiem veidiem, kā par to domāt (ajmīn man no tā galva sāp), bet ar vienu diezgan paredzamu iezīmi: lietas, kas strādā x veidā "attīstītāja" valstī, praktiski nekad šādā veidā nestrādās "attīstāmajā" valstī, t.i., pārceļot kādu "uz šito mēs tiecamies" plānu citā sabiedrībā, rezultāti nekad nebūs tik vienādi, lai varētu vienas sabiedrības pieredzi attiecināt uz citu sabiedrību un uzskatīt to pa relevantiem datiem.