Kā mani patiesībā fascinē šī attieksme.. tā īsti neesmu iebraukusi, un IMHO Latvijā tai pat nav nekāda pamata. - ASV tās vismaz varētu būt kara propogandas sekas.

Tikko tiek norādīts uz kādiem noteikumiem, tā uzreiz tiek piesaukts “nazi”, “fīrers” utt utjp. Nez... nav jau tā, ka nacistiskajā Vācijā vairākumam būtu bijušas šaušalīgi ierobežotas cilvēktiesības.. nu jā - tik daudz, ka visi ierobežojumi mazākumam tika pamatoti ar labiem tikumiem un visas sabiedrības labumu.
Toties Nirnbergas prāvās pēc tam atsaucās uz “taisnīguma izjūtu, kam vajadzēja likt saprast, ka šie likumi ir netaisnīgi” Viens abstrakts pamatprincips pret otru tieši tik pat abstraktu pamatprincipu... ehh, nemīlu es rietumu juridisko domu par to, ka radīja šādus argumentus – bet tas jau ir cits stāsts.

Ehh... privātais projekts. watt ir pilnas tiesības paziņot, ka viņam kaut kas nepatīk, un tāpēc tas cibā nav atļauts. PAT ja tas neizriet no likumdošanas, ētikas, morāles vai abstraktiem tiesību principiem (un šoreiz šis aizliegums vēl kā izriet no likumdošanas...)

Protams, ka tāda ierēkšana par cilvēkiem notiks vienalga. Cilvēki ir tādi maitas. Uzskatīt, ka dēļ aizlieguma nekas tāds nekur nenotiks ir liekulīgi.
Bet ir taču atšķirība “tas vispār kaut kur notiek” un “mēs esam izveidojuši vietu, kur šāda veida rīcība tiek veicināta, atzīta par labu esam, un ir iespēja šajos iespaidos dalīties ar citiem”.
Kopienas mērķis ir norādīts - izbēgt no kauna sajūtas, kas pārņem paņirgājoties par svešajiem. Es nesaku, ka ņirgāties nevar (tāpat skaidrs, ka var) – bet varbūt tos pašpārmetumus nonivelēt tomēr nav vēlams?