Ūūlę ([info]chimera) rakstīja,
@ 2017-08-23 08:08:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
bet ad hominem tomēr ir tiiiik nepelnīti nopelts. nevajadzētu izlikties, ka mūsu pieredzei un visam, kas ar to saistīts, nav ne mazākā sakara ar mūsu darbiem un vārdiem, ka tie planē izplatījumā paši par sevi. lembergs arī tagad varētu kļūt par cēlāko [ievieto savu kaujas karogu] aizstāvi, visticamāk, tas raisītu skepsi vien. mani daudz vairāk interesē, kas to saka un kāpēc nez, saturs ir otršķirīgs.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]crescendo
2017-08-23 09:24 (saite)
Viens ir ņemt vērā 'kas to teica', kad jānovērtē iespējamā ticamība un kļūdas. Tas ir normāli, vērtēt interešu konfliktu nav ad hominem.

Bet brīdis, kad saturs ir otršķirīgs... tad satura apmaiņa kļūst neiespējama, atliek tikai sarunas rituāls, forma bez jēgas.

Ja Lembergam rodas kādas labas idejas, ir OK apsvērt, vai aiz tām neslēpjas slēptas intereses, bet tās noraidīt tikai tāpēc, ka Lemberga, nevajag. Protams, jauni labi darbi neatceļ vecus sliktus - bet tas ir spēkā arī otrādi.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 10:15 (saite)
saturs ir overrated. piemēram, man ļoti, ļoti patīk runāt ar m., lai gan mūsu sarunas no kontenta viedokļa bieži vien ir sūds, kaut kādas nejēdzības gvelžam stundām ilgi, bet šādām sarunām ir cita, funkcionāla nozīme.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]lennay
2017-08-23 10:29 (saite)
Cilvēki dara kopā visu ko, kas neprasa (baigo) runāšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 10:30 (saite)
jap, bet es tieši par runāšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2017-08-23 10:19 (saite)
un es to pat nevis kā slēptas intereses [jo tas paģēr stratēģiju, un stratēģi mēs pārsvarā esam hujovie], bet drīzāk "mēs esam mūsu pieredžu summa, prasa lielu piepūli kādā gadījumā domāt/runāt/darīt pretēji tam, uz ko tās mūs rosina".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-08-23 12:09 (saite)
Nu bet, ad hominem jau nav "man šķiet, ka tavu skatījumu uz x iespaidojusi tava pieredze un lūk, kādēļ", ad hominem ir "es neredzu tavus argumentus, jo tu esi resns".

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 12:13 (saite)
teiksim tā - būšana resnam tikpat labi var ietekmēt personas viedokli, ne? tāpēc es to labprāt ņemu vērā. in fact, mani šobrīd tas interesē daudz vairāk, nekā viss pārējais.

aizvieto "resns" ar ko vien vēlies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-08-23 12:35 (saite)
"Var ietekmēt" ir pieņēmums, pie kura parasti ķeras, kad trūkst argumentu pēc būtības. Nemaz nerunājot par to, ka "resnums" praksē ar nereti ir oponenta piedzejots.

Izmantojot ad hominem pret ad hominem - "nepelnīti nopelts" ir tādēļ, ka praksē pie šī argumenta pārsvarā mēdz ķerties vai nu ne tie gudrākie, vai ne tie intelektuāli godīgākie oponenti, lai tādējādi kompensētu savu argumentu satura deficītu. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 12:35 (saite)
nope, nepiekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 12:45 (saite)
plus, argumenti šmargumenti, bet ad hominem izmanto visi. VISI. cibiņa, kas pie hb gaužas, ka ciba dara viņai gauži ar ad hominem, ne vienu reizi vien ir manīta ar satriecošu argumentu "tu tā runā, jo tev droši vien SĀP".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-23 12:50 (saite)
Tu to par mani, ja? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 12:51 (saite)
kā tad :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pinjons
2017-08-23 12:46 (saite)
Noteikti dēļ "resnuma".

Nasing personal - vnk klasiska internetos bieži sastopama ad hominem izmantošanas parauga demonstrācija :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 12:46 (saite)
jā, pilnīg iespējams. un?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-08-23 12:47 (saite)
Un viss. "Tev nav bijis sekss trijatā - your argument is invalid".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 12:48 (saite)
pats trakākais, ka mans arguments patiešām var būt invalid, ja man nav bijis seksa trijatā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-08-23 12:51 (saite)
Nu bet jau ir invalid viss ko šeit esi sarakstījusi, atbilstoši klasiskai interneta ad hominem loģikai. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 12:54 (saite)
nē, ad hominem - tas tev nav tā vnk iebļauties: ad hominem! tas tomēr paģēr kādu informācijas drusku un tās sasaisti ar realitāti. būs jāpacenšas :) bet tādu var atrast arī te, jo man pavisam noteikti bija kāds iemesls prātot par to skaļi šodienas rītā.

bet tagad gan man apnika laika nav muldēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-08-23 12:58 (saite)
Tevis pašas minētais ad hominem piemērs "tu tā runā, jo tev droši vien SĀP" īsti neatbilst šai tēzei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 12:58 (saite)
kāpēc ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-08-23 13:00 (saite)
Tādēļ, ka balstās uz argumenta autora galvā radītu pieņēmumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 13:00 (saite)
jā, arī der.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-08-23 13:07 (saite)
OK. Tātad, no visa tevis iepriekš rakstītā izriet, ka ir ok argumenti, kuri balstās uz paša "komentētāja galvas" radītām (praksē nereti ar realitāti nesaistītām) fantāzijām. I rest my case.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 13:10 (saite)
ko vispār nozīmē ok vai ne ok? tas tā vnk notiek. cilvēki to dara. dažreiz (nemaz ne tik reti) tas ir trāpīgi, dažreiz mazāk trāpīgi, dažreiz netrāpīgi.

es par to vispār aizdomājos tāpēc, ka ir, piemēram, cibiņi, ar ko es formāli, pēc satura, varētu būt vienā nometnē. bet man viņi besī pat tad, ka viņi man piekrīt. un tur ir daudz AD HOMINEM, ar saturu nesaistītu iemeslu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-08-23 13:27 (saite)
Kurš saka, ka cilvēki to nedara? Par trāpīgumu mums atliks agree to disagree. Ir protams trāpīgi piemēri (kaut vai tie paši [info]krii minētie), bet lai nu kur, bet internetos tiešām nevajadzētu būt ilūzijām par vairuma ad hominem "trāpīgumu".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 13:29 (saite)
ai, man ir bišk citi novērojumi. iespējams, tie ir gaužām nepareizi, bet es, PROTAMS, tā nedomāju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2017-08-23 12:59 (saite)
sasaiste ar realitāti ir vismaz komentētāja galvā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-08-23 13:03 (saite)
T.i. "komentētāja galvā" esošā realitāte kā "īsta" ad hominem kritērijs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 13:07 (saite)
nu, piemēram, es tevi varu nosaukt par resnu. bet es to tā nedomāju. iespējams, es to saku, lai izprovocētu tevi uz dirsingu or smth, jo man ir garlaicīgi un vēlos patrollēt. bet es varu tā arī patiesi domāt, un tad man var likties, ka ne tikai tavu komentāri par, piemēram, ēdienkarti vai sportu būs invalid, bet arī par visu/daudz ko citu, jo resns cilvēks=cilvēks bez gribasspēka, nevar sakārtot pat savu miesu blablabla un ko gan tāds var zināt par jebko?!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2017-08-23 13:25 (saite)
Ja nepieņem, ka tavas "patiesās domas" par otru cilvēku ir nekļūdīgas, šāda kategoriska pieeja garantē puslīdz regulāru iebraukšanu smagās auzās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 13:28 (saite)
šis, lūk, ir baigi labs moments. cik pārliecināti mēs esam par to, par ko esam pārliecināti un vai mums ir pamatots iemesls būt tik pārliecinātiem :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2017-08-23 12:59 (saite)
ja tās nav, tas nav ad hominem, tas ir pliks trollings.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-08-23 15:59 (saite)
yo momma's so fat

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2017-08-23 12:36 (saite)
bet kopsummā man ir vienalga, vai un kā tas tiek izmantots diskusijās. man patīk vērot diskusijas (un izdarīt secinājumus), ne iesaistīties pašai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krii
2017-08-23 12:57 (saite)
Es saprotu Tavu domu. Resp., tik tiešām neretas ir situācijas, kad argumenta autors jau pats par sevi implicē [pamatotas] aizdomas par argumenta tendenciozitāti, noteiktu faktu interpretācijas (lai neteiktu - sagrozīšanas) manieri utt. Analoģija varētu būt atsaucēm izmantojamie plašsaziņas līdzekļi. Piem., operēšana ar "Vesti", "Breitbart", "Apriņķis.lv" vai "Ir"...:)

Vienlaikus - iespējams, ir labi reizēm par sevi pašu reflektēt, ka "neticu, jo to saka X", kaut gan - ja ārā līst lietus, tas, iespējams, līst pat tad, ja to apgalvo Viesturs Rudzītis.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 12:58 (saite)
mhm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2017-08-23 13:41 (saite)
/tad vēl tas nabga krievs, kurš pārcēlās uz rīgu un uzrakstīja lj, kā viņam te viss patīk, un kā visi to rakstu šārēja, tik piekodināja nelasīt, kādas samazgas komentāros lej vietējie krievi. a ko viņi tur tādu lej? to pašu, ko latvieši internetos un irlā - ierēdņi ir maitas, cenas ir lielas salīdzinot ar algām, viss ir slikti.
tad, kad cilvēks, kurš tev nepatīk, atkārto tavus vārdus, tu tos atsakies atpazīt. saturs ir totāli otršķirīgs.

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?