Ūūlę ([info]chimera) rakstīja,
@ 2017-08-23 08:08:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
bet ad hominem tomēr ir tiiiik nepelnīti nopelts. nevajadzētu izlikties, ka mūsu pieredzei un visam, kas ar to saistīts, nav ne mazākā sakara ar mūsu darbiem un vārdiem, ka tie planē izplatījumā paši par sevi. lembergs arī tagad varētu kļūt par cēlāko [ievieto savu kaujas karogu] aizstāvi, visticamāk, tas raisītu skepsi vien. mani daudz vairāk interesē, kas to saka un kāpēc nez, saturs ir otršķirīgs.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krii
2017-08-23 12:57 (saite)
Es saprotu Tavu domu. Resp., tik tiešām neretas ir situācijas, kad argumenta autors jau pats par sevi implicē [pamatotas] aizdomas par argumenta tendenciozitāti, noteiktu faktu interpretācijas (lai neteiktu - sagrozīšanas) manieri utt. Analoģija varētu būt atsaucēm izmantojamie plašsaziņas līdzekļi. Piem., operēšana ar "Vesti", "Breitbart", "Apriņķis.lv" vai "Ir"...:)

Vienlaikus - iespējams, ir labi reizēm par sevi pašu reflektēt, ka "neticu, jo to saka X", kaut gan - ja ārā līst lietus, tas, iespējams, līst pat tad, ja to apgalvo Viesturs Rudzītis.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]chimera
2017-08-23 12:58 (saite)
mhm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?