antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2023-05-05 08:07:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Paper reactors
Kā atbildi uz jau ierasto argumentum ad non-existantiam par to kā brīder-reaktori atrisinās kodolatkritumu problēmu un SMRi atrisinās AES dārdzību, atgādināšu slaveno H. Rickover publikāciju par "teorētiskiem" reaktoriem salīdzinājumā ar "reāliem". Ņemam vērā, ka šis novērojums ir no tālā 1953. gada, un 70 gadu laikā mums tā arī nav neviena pretpiemēra:

An academic reactor or reactor plant almost always has the following basic characteristics:

It is simple.
It is small.
It is cheap.
It is light.
It can be built very quickly.
It is very flexible in purpose (“omnibus reactor”)
Very little development is required. It will use mostly “off-the-shelf” components.
The reactor is in the study phase. It is not being built now.

On the other hand, a practical reactor plant can be distinguished by the following characteristics:

It is being built now.
It is behind schedule.
It is requiring an immense amount of development an apparently trivial items. Corrosion, in particular, is a problem.
It is very expensive.
It takes a long time to build because of the engineering development problems.
It is large.
It is heavy.
It is complicated.

Šeit viss raksts: https://whatisnuclear.com/rickover.html


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]zazis
2023-05-05 22:36 (saite)
ļoti gribās tevi atbalstīt par tēmu, bet ļoti negribās iesaistīties ar fanbojiem, kas te plosās. vienam dēļ Somijas aes elektrība lētāka, otram 14% vietā rādās 30, francijai nav problēmu ar kodolenerģētiku, vācijā dzīvo muļķi, kas neko nesaprot no enerģētikas utt ierasti bezjēdzīga diskusija, kas tikai uzdzen bezspēcīgas skumjas.
apbrīnoju tavu izturību. <3

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-05 22:47 (saite)
/vācijā dzīvo muļķi, kas neko nesaprot no enerģētikas/

Visi nē. Viņu tipa zaļās partijas politiķi. Gan jau tiesās.

Jautājums:

Kāpēc tev zazi gribas atbalstīt kļūdainas idejas?

Antiprojekcija drusku nekorekti analizē dažus parametrus un nonāk pie nepareiziem secinājumiem, a tu ko gribi?



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-05-05 22:55 (saite)
Ko tiesās nākamajā starptautiskajā tribunālā? Putinu ļoti iespējams. Un Vācijas zaļos politiķus. Iespējams - ne tikai Vācijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2023-05-05 23:07 (saite)
Ar antiprojekcija nav interesanti, jo viņš nereaģē uz vietām, kur skaidri ir norādītas kļūdas viņa domāšanā. Viņš turpina ar argumentiem bet..., bet..., bet... – ar kaut kādiem nebūtiskiem, no pirksta izzīstiem propagandas rakstiem.

Žēl. Citādi jau droši vien sakarīgs čalis vai čalane.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 00:11 (saite)
Nu mani vienkārši fascinē tā sauktā "kodolrenesanse", kas ir balstīta uz dažām sakritībām (nu kā piemēram, vācijas ogļu kurināšana dēļ kara un Francijas situācijas, vai pavasara lētā elektrība dēļ AES), un dezinformāciju (par neispējamību nodrošināt tīkla stabilitāti, vēja dzirnavu spārniem, utt) nevis kādā fundamentālā realitātē. Man tas viss liekas tāds negaidīti veiksmīgs lobija triks. Tad nu cenšos saprast, vai ar faktiem un skaitļiem kādu ir iespējams atgriezt realitātē vai nē. Guilty pleasure.

Objektīvi, protams, saprotu, ka beigta zirga spārdīšana. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-05-06 00:19 (saite)
Realitāte ir, ka Krievija ir kļuvusi par terorismu atbalstošu valsti un ukraiņu civilie iedzīvotāji tiek spīdzināti un nogalināti.

Tā ir fundamentāla realitāte, kuru vācieši centās neredzēt.

Otra lieta, ka tu joprojām dzīvo ilūzijās, ka kovida ierobežojumi, mājsēdes un vakcīnu mandāti bija noderīgi. Tu nekad neesi bijis spējīgs iedziļināties skaitļos un faktos par šajām lietām, tāpēc neticu, ka enerģētikā tev ir lielāka izpratne. Droši vien pārāk liela pašpārliecinātība un totalitārisma atbalstīšanas tendences.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 00:33 (saite)
Par ko Tu vispār te runā? Kas tās par ilūzijām, ko Tu man pieraksti? Es sekoju faktiem, cik nu tie man ir zināmi. Tu pats esi tas, kurš vieglu roku ignorē visu zinātni, tā vietā izvēloties ticēt vienam rakstam, jo tas lūk saskan ar Tavu "prior"...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 00:35 (saite)
/ Kas tās par ilūzijām, ko Tu man pieraksti?/

Galvenokārt - ilūzijas ka ar vēja un saules elektrības avotiem var nodrošināt industriju un infrastruktūru.

Vācijas piemērs praksē rāda, ka nevar. Somijas - arī. Indijas - arī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 00:38 (saite)
Kā tieši Vācijas/Somijas/Indijas piemēri to rāda? Vari ar skaitļiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 00:44 (saite)
Viens neliels reaktors vs kvadrātkilometriem propelleru.

Reaktors dod enerģiju un to var regulēt no pults. Propelleri dod enerģiju ja vējš pūš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2023-05-06 00:38 (saite)
Vienam rakstam?

Par vakcīnu mandātu bezjēdzīgumu es esmu rakstījis ļoti daudz un no dažādiem aspektiem. Kāda zinātne aizstāv kovida vakcīnu mandātus? Apgaismo, lūdzu! Un ja reiz tā ir tik zinātniska lieta, kāpēc tad politiķi tik ātri no tiem atteicās? Laikam riebīgie antivax tika valdībā un tos aizliedza, lol. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 00:41 (saite)
Man šķiet ka šī ir drusku cita tēma, vispār ģenerāli vakcinācija pret infekcijas slimībām ir derīga metode.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-05-06 00:31 (saite)
/nevis kādā fundamentālā realitātē./

Fundamentālā realitāte ir ļoti vienkārša.

Industrijai vajag enerģiju. Daudz, kompakti, regulējami. To var nodrošināt ar TEC vai AES (daļēji HES, bet tkai tur kur ir upes). Tec atkrīt, HES var ne visur paliek kas? Paliek AES. Tas arī viss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 00:36 (saite)
Daudz var nodrošināt arī ar vēju vai sauli. Regulējami var nodrošināt pievienojot storage. Kompakti nevienam neinteresē (izņemot dažas vietas pasaulē).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 00:40 (saite)
/Daudz var nodrošināt arī ar vēju vai sauli./

Daudz nav viss. Un ``daudz`` ir tāds stiepjams jēdziens. Es atceros ka vienā no iepriekšē'jām debatēm pirmais kas izlīda bija `` demand managament``. Latviski - knapināšanās. Tas ir, trūkums.

/Regulējami var nodrošināt pievienojot storage. /

ļoti lielu jaudu storage nav atrisināta, tas ir tas pats ja es atsauktos uz kodolsintēzes enerģētiku kā risinājumu.

/Kompakti nevienam neinteresē/

Interesē. Ja tev simtiem kvadrātkilometru ir nospraudīti ar propelleriem vai noklāti ar saules baterijām tad tur neko citu darīt nevar. Un tas ir ekvivalents vienas palielas mājas izmēra AES. Un apkopes izdevumi uz tām milzu platībām ir līdzīgi.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 00:53 (saite)
"Demand management" nenozīmē "knapināšanos", bet gan "saimniecisku rīkošanos". Kāpēc gan būtu neprātīgi lietot enerģiju, kad tā ir lēta, situācijās, kurās lietošanas laiks nav būtisks?

Ļoti liela storage pagaidām arī nav nepieciešama. Tik daudz, cik nepieciešams, lai nodrošinātu 70-80% atjaunojamu energoresursu piesātinājumu ir atrisināta. Ja runājam par 100% nodrošināšanu, tad tur kodolenerģijai ir tās pašas problēmas.

Vēja enerģija sadzīvo ar zemkopību bez nekādām problēmām. Arī saules parki mūsdienās arvien biežāk ir "dual-use", t.i., paralēli enerģijas ieguvei tiek audzēti lopi, bites vai noteiktas ēnu mīlošas kultūras.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 00:55 (saite)
/Ļoti liela storage pagaidām arī nav nepieciešama./

Nu jā nevajag ja ir AES. Vai ja dedzina ogles :D

Jā un redzi ja kāda feilera dēļ ir par īsu, tad noteikti ātrāk būtu uzlikt vēl vēja/ saules parkus nevis iekārtot jaunas ogļraktuves. Bet viņi to dara. Kāpēc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 01:03 (saite)
Domā uzbūvēt jaunus saules/vēja parkus ir lētāk nekā izrakt akmeņus no zemes ar jau esošu tehniku un nokurināt jau esošās energostacijās? Domāju, ka te burden of proof ir Tavā pusē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2023-05-06 01:06:00
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2023-05-06 01:33:50
(nav temata) - [info]ctulhu, 2023-05-06 01:36:09
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2023-05-06 01:41:11
(nav temata) - [info]ctulhu, 2023-05-06 01:43:16
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2023-05-06 01:49:59

[info]ctulhu
2023-05-06 01:01 (saite)
/Ja runājam par 100% nodrošināšanu, tad tur kodolenerģijai ir tās pašas problēmas./

Ja ir vairāki energobloki, turklāt dažādas jaudas un regulējami, tad glabāšanu pat nevajag

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2023-05-06 01:06:09
(nav temata) - [info]ctulhu, 2023-05-06 01:07:32
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2023-05-06 01:11:22
(nav temata) - [info]ctulhu, 2023-05-06 01:12:49
(nav temata) - [info]ctulhu, 2023-05-06 01:14:25
(nav temata) - [info]ctulhu, 2023-05-06 01:16:52

[info]ctulhu
2023-05-06 00:33 (saite)
/Tad nu cenšos saprast, vai ar faktiem un skaitļiem kādu ir iespējams atgriezt realitātē vai nē./

Kur ir problēma ar tevis demonstrētajiem skaitļiem, mb jau norādīja. Vai nepieciešams atkārtoties?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 00:35 (saite)
Jā, lūdzu! Es nesaprotu, ko esmu palaidis garām - kur man kaut kas ir nodemonstrēts? Vismaz saiti iedod.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 00:36 (saite)
OK< iemetu vēlreiz:

P.S. Iesaku palasīt šo analīzi par LCOE metrikas ierobežojumiem un niansēm: https://www.americanexperiment.org/your-guide-to-lazards-lcoe-analysis-part-1-what-is-the-levelized-cost-of-energy/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 00:45 (saite)
Jā, un es viņam uz šo arī atbildēju, norādot uz modeli, kas nav balstīts LCOE, bet gan tiešā simulācijā, un kurš arī parāda, ka saule un vējš ir būtisi lētākie zero-carbon enerģijas avoti.

Plus, mūsdienās liela daļa jauno saules parku uzreiz tiek būvēti kopā ar storage, bet tas to LCOE neieteikmē tik būtiski, lai kaut kā mainītu situāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 00:46 (saite)
Kopā ar kādu storage?

Un tu zini par akumulatoru masīvu uzlādes izlādes ciklu skaitu? Un nepieciešamību tos reciklēt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2023-05-06 01:01:10
(nav temata) - [info]ctulhu, 2023-05-06 01:04:33
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2023-05-06 01:08:55
(nav temata) - [info]ctulhu, 2023-05-06 01:10:54
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2023-05-06 01:22:12
(nav temata) - [info]ctulhu, 2023-05-06 01:26:26
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2023-05-06 01:37:45
(nav temata) - [info]ctulhu, 2023-05-06 01:42:19
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2023-05-06 01:48:40
(nav temata) - [info]ctulhu, 2023-05-06 01:54:58
(nav temata) - [info]antiprojekcija, 2023-05-06 07:57:44
(nav temata) - [info]ctulhu, 2023-05-06 11:37:45
(nav temata) - [info]hedera, 2023-05-09 07:41:29

[info]ctulhu
2023-05-06 00:48 (saite)
also tu tur teici:

vienalga saule un vējš ir būtiski lētākie enerģijas avoti, ja grib nonākt pie 0-carbon tīkla.

Lētākie varbūt, labākie un efektīvākie nē. Mms nevajag lētāko, mums vajag stabilāko un ērtāko, sevišķi industrijai. Citādi tas lētums būs no sērijas skopais maksā divreiz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?