antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2023-05-05 08:07:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Paper reactors
Kā atbildi uz jau ierasto argumentum ad non-existantiam par to kā brīder-reaktori atrisinās kodolatkritumu problēmu un SMRi atrisinās AES dārdzību, atgādināšu slaveno H. Rickover publikāciju par "teorētiskiem" reaktoriem salīdzinājumā ar "reāliem". Ņemam vērā, ka šis novērojums ir no tālā 1953. gada, un 70 gadu laikā mums tā arī nav neviena pretpiemēra:

An academic reactor or reactor plant almost always has the following basic characteristics:

It is simple.
It is small.
It is cheap.
It is light.
It can be built very quickly.
It is very flexible in purpose (“omnibus reactor”)
Very little development is required. It will use mostly “off-the-shelf” components.
The reactor is in the study phase. It is not being built now.

On the other hand, a practical reactor plant can be distinguished by the following characteristics:

It is being built now.
It is behind schedule.
It is requiring an immense amount of development an apparently trivial items. Corrosion, in particular, is a problem.
It is very expensive.
It takes a long time to build because of the engineering development problems.
It is large.
It is heavy.
It is complicated.

Šeit viss raksts: https://whatisnuclear.com/rickover.html


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 01:03 (saite)
Domā uzbūvēt jaunus saules/vēja parkus ir lētāk nekā izrakt akmeņus no zemes ar jau esošu tehniku un nokurināt jau esošās energostacijās? Domāju, ka te burden of proof ir Tavā pusē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 01:06 (saite)
/Domā uzbūvēt jaunus saules/vēja parkus ir lētāk nekā izrakt akmeņus no zemes ar jau esošu tehniku/

Iekārtot jaunas raktuves, kur ir ģeoloģija, zemju atsavināšana, nullec zikla rakšana etc noteikti ir dārgāk

Tas norāda ka vēja enerģija ir neefektīva. Ja jau jāķeras pie oglēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 01:33 (saite)
Numbers v studiu, lūdzu! Tad runāsim.

Ogles šodien biržā maksājot 13 centus/kg kas atbilst ~ 50 EUR/MWh elektroenerģijas. Vēja turbīna maksājot ~ 1500 EUR/kW. Attiecīgi, ja mums uz sitiena (šogad) vajag 1 MWh, mēs varam samaksāt 50 EUR par oglēm, vai arī ~600 EUR par vēja turbīnu. Ir mazliet atšķirība, vai ne?

P.S. Visi aprēķini veikti galvā, lūdzu koriģēt, ja kaut kur kļūdas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 01:36 (saite)
Jā bet tur tā CO2 dēļ jau tad ir vērts maksāt vairāk nevis iet atpakaļ uz oglēm ne?

Jeb arī vnk jaudas koncentrācijas nepietiek?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 01:41 (saite)
Nē,
1) nav laika - tam vēja parkam vajag gadu-divus
2) iespējams, trūkst līdzekļu - vienā gadījumā iet runa par patēriņu, otrā par investīciju (varbūt pats kādreiz esi nomājis īpašumu, piemēram - kāpēc?)

Ilgtermiņā dabiski, ka vēja parks ir izdevīgāks par ogļu kurināšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 01:43 (saite)
Un nesabojāt savu AES infrastruktūru gadījumā nebija vēl izdevīgāk? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 01:49 (saite)
Bija, tam jau es piekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?