antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2023-05-05 08:07:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Paper reactors
Kā atbildi uz jau ierasto argumentum ad non-existantiam par to kā brīder-reaktori atrisinās kodolatkritumu problēmu un SMRi atrisinās AES dārdzību, atgādināšu slaveno H. Rickover publikāciju par "teorētiskiem" reaktoriem salīdzinājumā ar "reāliem". Ņemam vērā, ka šis novērojums ir no tālā 1953. gada, un 70 gadu laikā mums tā arī nav neviena pretpiemēra:

An academic reactor or reactor plant almost always has the following basic characteristics:

It is simple.
It is small.
It is cheap.
It is light.
It can be built very quickly.
It is very flexible in purpose (“omnibus reactor”)
Very little development is required. It will use mostly “off-the-shelf” components.
The reactor is in the study phase. It is not being built now.

On the other hand, a practical reactor plant can be distinguished by the following characteristics:

It is being built now.
It is behind schedule.
It is requiring an immense amount of development an apparently trivial items. Corrosion, in particular, is a problem.
It is very expensive.
It takes a long time to build because of the engineering development problems.
It is large.
It is heavy.
It is complicated.

Šeit viss raksts: https://whatisnuclear.com/rickover.html


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2023-05-06 00:40 (saite)
/Daudz var nodrošināt arī ar vēju vai sauli./

Daudz nav viss. Un ``daudz`` ir tāds stiepjams jēdziens. Es atceros ka vienā no iepriekšē'jām debatēm pirmais kas izlīda bija `` demand managament``. Latviski - knapināšanās. Tas ir, trūkums.

/Regulējami var nodrošināt pievienojot storage. /

ļoti lielu jaudu storage nav atrisināta, tas ir tas pats ja es atsauktos uz kodolsintēzes enerģētiku kā risinājumu.

/Kompakti nevienam neinteresē/

Interesē. Ja tev simtiem kvadrātkilometru ir nospraudīti ar propelleriem vai noklāti ar saules baterijām tad tur neko citu darīt nevar. Un tas ir ekvivalents vienas palielas mājas izmēra AES. Un apkopes izdevumi uz tām milzu platībām ir līdzīgi.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 00:53 (saite)
"Demand management" nenozīmē "knapināšanos", bet gan "saimniecisku rīkošanos". Kāpēc gan būtu neprātīgi lietot enerģiju, kad tā ir lēta, situācijās, kurās lietošanas laiks nav būtisks?

Ļoti liela storage pagaidām arī nav nepieciešama. Tik daudz, cik nepieciešams, lai nodrošinātu 70-80% atjaunojamu energoresursu piesātinājumu ir atrisināta. Ja runājam par 100% nodrošināšanu, tad tur kodolenerģijai ir tās pašas problēmas.

Vēja enerģija sadzīvo ar zemkopību bez nekādām problēmām. Arī saules parki mūsdienās arvien biežāk ir "dual-use", t.i., paralēli enerģijas ieguvei tiek audzēti lopi, bites vai noteiktas ēnu mīlošas kultūras.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 00:55 (saite)
/Ļoti liela storage pagaidām arī nav nepieciešama./

Nu jā nevajag ja ir AES. Vai ja dedzina ogles :D

Jā un redzi ja kāda feilera dēļ ir par īsu, tad noteikti ātrāk būtu uzlikt vēl vēja/ saules parkus nevis iekārtot jaunas ogļraktuves. Bet viņi to dara. Kāpēc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 01:03 (saite)
Domā uzbūvēt jaunus saules/vēja parkus ir lētāk nekā izrakt akmeņus no zemes ar jau esošu tehniku un nokurināt jau esošās energostacijās? Domāju, ka te burden of proof ir Tavā pusē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 01:06 (saite)
/Domā uzbūvēt jaunus saules/vēja parkus ir lētāk nekā izrakt akmeņus no zemes ar jau esošu tehniku/

Iekārtot jaunas raktuves, kur ir ģeoloģija, zemju atsavināšana, nullec zikla rakšana etc noteikti ir dārgāk

Tas norāda ka vēja enerģija ir neefektīva. Ja jau jāķeras pie oglēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 01:33 (saite)
Numbers v studiu, lūdzu! Tad runāsim.

Ogles šodien biržā maksājot 13 centus/kg kas atbilst ~ 50 EUR/MWh elektroenerģijas. Vēja turbīna maksājot ~ 1500 EUR/kW. Attiecīgi, ja mums uz sitiena (šogad) vajag 1 MWh, mēs varam samaksāt 50 EUR par oglēm, vai arī ~600 EUR par vēja turbīnu. Ir mazliet atšķirība, vai ne?

P.S. Visi aprēķini veikti galvā, lūdzu koriģēt, ja kaut kur kļūdas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 01:36 (saite)
Jā bet tur tā CO2 dēļ jau tad ir vērts maksāt vairāk nevis iet atpakaļ uz oglēm ne?

Jeb arī vnk jaudas koncentrācijas nepietiek?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 01:41 (saite)
Nē,
1) nav laika - tam vēja parkam vajag gadu-divus
2) iespējams, trūkst līdzekļu - vienā gadījumā iet runa par patēriņu, otrā par investīciju (varbūt pats kādreiz esi nomājis īpašumu, piemēram - kāpēc?)

Ilgtermiņā dabiski, ka vēja parks ir izdevīgāks par ogļu kurināšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 01:43 (saite)
Un nesabojāt savu AES infrastruktūru gadījumā nebija vēl izdevīgāk? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 01:49 (saite)
Bija, tam jau es piekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-05-06 01:01 (saite)
/Ja runājam par 100% nodrošināšanu, tad tur kodolenerģijai ir tās pašas problēmas./

Ja ir vairāki energobloki, turklāt dažādas jaudas un regulējami, tad glabāšanu pat nevajag

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 01:06 (saite)
Nav problēma regulēšanā, bet izmaksās. Tie energobloki nav gāzes turbīnas, un maksā reālu piķi. Tāpēc jau saku - jūs dzīvojat kaut kādā sapņu pasaulē, kur nav resursu ierobežojumu. Jā, ja nav resursu ierobežojumu, tad var darīt kā ienāk prātā. Realitātē, diemžēl,...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 01:07 (saite)
Realitātē ir jēga darīt tā lai resursu ierobežojumus samazinātu nevis turpināt sadzīvot ar ierobežojumiem un būt no tiem atkarīgiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 01:11 (saite)
Fine, un kā to dara? Vai tik ne maksimāli efektīvi izmantojot esošos resursus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 01:12 (saite)
/Vai tik ne maksimāli efektīvi izmantojot esošos resursus?/

Nu jā. Protams. Esošo urānu, toriju. Pietiks ļoti ilgam laikam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-05-06 01:14 (saite)
Vēl jāņem vērā ka reaktoru konstruēšana un pati kodolreakciju izpratne jau arī nestāv uz vietas. Tagad ir shēmas kur var dedzināt dabisko urānu, bez izotopu atdalīšanas, var toriju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-05-06 01:16 (saite)
Bez tam es nenoliedzu ka saules enerģētika ir perspektīva. Tikai - ārpus zemes atmosfēras. Jā orbitālās saules elektrostacijas un tādas uz mēness un merkura būs ļoti efektīvas, tikai tur atkal ir enerģijas pārvades un uzglabāšanas problēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?