Siderius Nuncius ([info]mapet) rakstīja,
@ 2009-11-03 19:23:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Saskaņā ar pašreizējo vispārpieņemtajiem uzskatiem Visums ir radies Lielā Sprādziena rezultātā, kad uzsprāga singularitāte, kas pati kvantmehāniski izveidojusies ne no kā."

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2009-11-03 20:26 (saite)
Stīgu teorijas kosmoloģija sniedz samērā detalizētu ieskatu arī pirmatnējās singularitātes rašanās iespējamajos apstākļos.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mapet
2009-11-03 20:48 (saite)
pastāsti how?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-03 21:04 (saite)
Um... mēģināšu, pavisam īsi, un cenšoties izvairīties no matemātikas.

To, ka no vakuuma, kuram piemīt zināms enerģijas minimums (nullpunkta enerģija), var "izsist" elementārdaļiņas, fiziķi zina jau visai sen. Šo faktu der atcerēties visa turpmākā izklāsta laikā, tāpat, kā to, ka, pēc stīgu teorijas, eksistē teorētiski patvaļīgs skaits savstarpēji fizikāli un informatīvi izolētu četrdimensionālu visumu. Šie visumi ir "izsmērēti" uz savdabīgām daudzdimensionālām "plēvēm" jeb D-brānām, kas ir pakļautas vispārīgajiem stīgu teorijas principiem (Dirihlē robežnosacījumi, Neimaņa robežnosacījumi utt.).

Šādai plēvei A saduroties ar plēvi B, uz A "virsmas" var rasties saviļņošanās, kuras radītais gravitācijas potenciāls iespiežas plēves B struktūrā (gravitācija, pēc stīgu teorijas, ir vienīgais no četriem pamatspēkiem, kurš spēj daļēji pārvarēt arī aizlieguma principu, kas izolē atsevišķos visumus (tiesa gan, arī gravitācija starp tiem var pārvietoties tikai tad, ja tos saturošās plēves atrodas ārkārtīgi tuvu viena otrai, aptuveni Planka mēroga ietvaros)), kur sadursmes vietā no vakuuma stāvokļa tiek punktveidīgi "izsists" noteikts enerģijas daudzums, kas vēlāk kalpo par izejmateriālu jauna Visuma rašanās procesos.

Ja sadursmes brīdī plēves B iekšienē atrastos hipotētisks novērotājs, skats, kas tam pavērtos, precīzi atbilstu Standartmodelī ietilpstošajai Lielā sprādziena ainai - no piepeši eksplodējuša singulāra punkta atbrīvotos grandiozs kvarku-gluonu plazmas daudzums, kas, vēlāk rekombinējoties, sāktu pārveidoties "parastajā", saistītajā matērijā. Tajā pašā laikā notiktu arī plēves ģeometrijas rekombinēšanās, septiņām no vienpadsmit dimensijām "saritinoties" un atlikušajām četrām veidojot plakanu laiktelpu, kuras virsmā saglabājušās vājās saviļņošanās pēdas rada nelielas fluktuācijas gravitācijas laukā, ap kurām sākas matērijas kondensēšanās. Šo fluktuāciju "atbalss", savukārt, joprojām ir novērojama kā vājas nobīdes no standartvērtības Visuma fona starojuma kartē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapet
2009-11-03 21:13 (saite)
Paldies! It īpaši, par dimensijām, kuras saritinās. Protams, "Šādai plēvei A saduroties ar plēvi B, uz A" brīdis nav pārāk pārliecinoš, lai ne no kā izgaistu. Vai tev ir zināms, kāpēc lai A sadurtos ar B?

Bet, ņemšu vērā tevis doto informāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-03 21:24 (saite)
Ņemot vērā to, ka vienīgais no četriem pamatspēkiem, kas var darboties ārpus konkrētās brānas, ir gravitācija, tā ir arī vienīgais faktors, kas var noteikt brānu savstarpējo kustību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapet
2009-11-03 21:27 (saite)
Paga, tad kas ir gravitācija stīgu teorijā? Vai paša stīga rada gravitāciju? Cik atceros stīgu teorija ir, lai attaisnotu gravitāciju un tagad gravitācija tiek izmantota, lai attaisnotu stīgu teoriju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-03 21:38 (saite)
Stīgu teorija nav, lai "attaisnotu gravitāciju". Stīgu teorija ir Standartmodeļa izvērsums, kas, ļoti iespējams, ir viens no būtiskākajiem komponentiem vēl neeksistējošajā Lielā apvienojuma teorijā; tā automātiski apvieno gravitācijas traktējumu no relativitātes teorijas un kvantu fizikas pusēm, ko var uzskatīt par vienu no būtiskākajiem sasniegumiem XX gs. teorētiskajā fizikā.

Stīga, principā, vienkārši ir ST postulētais elementārdaļiņas "izskats"; gravitācijas loma šajā gadījumā nemainās - tās nesējs ir gravitons, kas, atbilstoši dualitātes principam, reizē ir elementārdaļiņa un gravitācijas lauka kvants (tieši tas pats attiecas nemainīgi uz visiem saites bozoniem).

Stīgu teorija par gravitāciju nepasaka neko principiāli jaunu, tā vienīgi to (beidzot) ievieto vienā un vienotā sistēmā ar pārējiem trim pamatspēkiem, kā arī izrādās spējīga skaidrot vairākus ar to saistītus momentus, kuri atrodas ārpus Standartmodeļa ontoloģijas (piemēram, to, kādēļ gravitācija ir tik daudzkārt vājāka par pārējiem trim spēkiem; fenomens, kura pamatā ir jau minētais gravitācijas daļējais lokalitātes zudums).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mapet
2009-11-03 21:28 (saite)
Un kāpēc tad nepārtraukti nenotiek spontānas singularitāšu eksplozīju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-03 21:47 (saite)
Iespējams, ka tās ik pa brīdim notiek, un ka ik pa brīdim rodas jauni Visumi. Tā, kā informācijas aizlieguma princips ir spēkā un visi četri pamatspēki ir vai nu pilnībā, vai gandrīz pilnībā lokāli konkrētai brānai = konkrētam Visumam, mēs to, gluži vienkārši, nevaram uzzināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapet
2009-11-03 21:51 (saite)
Cik ērti :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-03 21:55 (saite)
Vai tas nozīmētu, ka Tu uzskati, ka zinātne ir liela un šawsmīga konspirācija, kuru zinātnieki ir izveidojuši vai nu, lai slēptu savu kompetences trūkumu, vai, vēl ļaunāk, lai slēptu The Patiesību? Ja ne tā, nesaprotu Tavu piezīmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapet
2009-11-04 09:40 (saite)
viss kārtībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2009-11-03 22:53 (saite)
Turklāt, spēku lokalitāte ir neizbēgama, ja atceramies, ka ST ir Standartmodeļa izvērsums, kurš saglabā visus tā pamatparametrus, FLRW metriku ieskaitot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Genesis 1:1
[info]po
2009-11-05 23:53 (saite)
Iesākumā Dievs radīja debesis un zemi.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mindbound
2009-11-07 06:15 (saite)
Tas jau nekas, ka "debesis" kā tādas ir tikai optiska parādība. No otras puses, Bībele ir tipiska pasaku grāmata, ar visām no šī fakta izrietošajām sekām un secinājumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-07 10:23 (saite)
Bībele ir tik netipiska grāmata, ka ir nepieciešams atteikties no sava akluma, lai to salasītu.
Bībele runā par 3 dažādām debesīm. Un zinātne pagaidām ir aizkodusies tikai līdz otrajām, jo trešās cilvēka aprēķiniem nemaz nav pieejamas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mindbound
2009-11-07 11:01 (saite)
Kas tad būtu pirmās? No zinātnes viedokļa, vienīgais, ko varētu apzīmēt ar vārdu "debesis", un kam piemistu sava objektīva realitāte, ir no Zemes redzamā Visuma daļa; un nav jau nekāds noslēpums, ka zinātne jau šobrīd ir "aizkodusies" daudz tālāk par to.

Kas attiecas uz Bībeles "netipiskumu", tad vienīgais šāda veida moments ir divu vēsturiski atdalītu tapšanas posmu esamība. Pats "labās grāmatas" saturs nekādi nav nosaucams nedz par oriģinālu, nedz citur neredzētu vai netipisku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-07 11:03 (saite)
Jēzus Kristus ir nomiris par Taviem grēkiem. Beat that!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mindbound
2009-11-07 11:11 (saite)
At will!



No, seriously, I did not ask him to do it.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-07 11:27 (saite)
Ja vien Tu zinātu, ko Tu sev ar to nodari.

2. Korintiešiem 4:3-4 Ja mūsu evaņģēlijs ir aizsegts, tad tas ir aizsegts tiem, kas pazūd, kuriem šīs pasaules dievs [sātans] ir apstulbojis neticīgo sirdi, ka tiem nespīd Kristus godības evaņģēlija gaišums, kas ir Dieva attēls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mindbound
2009-11-07 11:32 (saite)
I do blaspheme, and I do it with great pride and dignity. Principā, Tu taču saproti, cik smieklīgi ir piedāvāt savu preci kādam, kurš ne jau pirmo gadu uzskata, ka no tās būtu jāatbrīvojas pēc iespējas lielākos apmēros, vai ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-07 11:44 (saite)
Tu jūties kā uzvarētājs un lepojies ar to.
Taču man ir ļoti žēl, ka tu izvēlies būt zaudētājs.
Labi. Dievs mums ir devis brīvo gribu. Neviens cits par Tevi nemirs, neviens cits Tevi tā nemīlēs, neviens cits neatbrīvos Tevi un neatvērs Tavas acis. Ielāgo to.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mindbound
2009-11-07 11:48 (saite)
Es pats sevi esmu jau šobrīd atbrīvojis vismaz par piecdesmit procentiem. As humanism freed man from the chains of superstition, let transhumanism free him from his biological chains.

Un man nevajag, lai par mani kāds mirtu. Tā lai paliek vājprātīgu diktatoru daļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-07 11:56 (saite)
"Par piecdesmit procentiem" - that's it. Iluzorā brīvība tālāk neiet. Tikmēr Dievs atbrīvo simtprocentīgi un bez tā augstprātības lāsta, kas vajā tos, kas grib pārspēt Dievu un "atbrīvot sevi". Interesanti gan, no kā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mindbound
2009-11-07 12:10 (saite)
"Par piecdesmit procentiem" - nozīmē, ka ar savas apziņas atbrīvošanu no sārņiem es tieku galā gluži labi. Atlikušos piecdesmit procentus mans bioloģiskais "mantojums" un pats cilvēka eksistences status quo, atbrīvošanu no kura es saskatu nākotnes tehnogēnajā progresā. Savukārt tas, ko Tu un Tev līdzīgi domājošie dēvē par augstprātību, patiesībā ir tikai atteikšanās pieņemt to padevīgā, pazemīgā un iluzoras 'augstākās varas' iegribām pakļautā Homo religiosus statusu, kuru proponē Tevis pārstāvētā uzskatu sistēma.

Citējot P. H. Tirī, "ja neziņa dzemdināja Dievu, tad ir tikai pašsaprotami, ka izziņa liks Tam izgaist".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-07 12:19 (saite)
OK, pieiesim lietai no otras puses: kāds tad ir jūsu, elitāro tehnokrātu, mērķis? Kas ir tā "paradīze" ko jūs sev būvējat?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mindbound
2009-11-07 12:30 (saite)
Neiedziļinoties sīkumos (ja vēlies, vari pievienoties manai "Humanity+" domubiedru grupai tepat, Cibā, un aizsākt savu tēmu par to) - tāda pasaule, kurā cilvēkam nav vajadzības cerēt un ticēt pasakai par to, ka pēc nāves sāksies jauna, labāka dzīve, tā vietā dodot iespēju dzīvot šādu dzīvi te un tagad; nevis vārsmojot par utopiju, bet gan pētot un radot pavisam īstus, konkrētus risinājumus tam, lai cilvēciskās eksistences pašreizējais status quo varētu tikt pacelts jaunā, nevis dabas, bet gan paša cilvēka/postcilvēka vadītā evolūcijas stadijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-07 12:39 (saite)
Tu taču reāli saproti, ka tas nav iespējams? Jūs arī izmirušās sugas atjaunosiet? Un izoperēsiet no visiem cilvēkiem grēku? Jā - grēku. Tas ir katrā no mums, mēs pēc dabas esam grēcīgi. Ko ar to? Izolēt tos, kuri grauj Dižās Utopijas tēlu, un publiskajos amatos ievērot to pašu pedofīls/svētais dubultdzīvi, kuru dzīvo visi šodienas politiķi/biznesmeņi? Jūs cerat, ka marksisms pēkšņi sāks darboties un brīnišķīgie future-2000 apstākļi padarīs visus par superjaukiem ciuwēciņiem? Labklājība varbūt arī rada ateismu (faktiski - sātanismu, ticību vienīgi sev), taču tā nerada mīlestību. Un mīlestība ir vienīgā jēga ever. Un to nevar ģenerēt it nekādi apstākļi, it nekāda zinātne, it nekāda grēcinieks+ filosofija. Un pat, ja visi pasaules cilvēki jau šovakar būtu nemirstīgi un bez slimībām, ja mums jau būtu New World Order ar Luciferu pie ruļļiem, ar ģenētiski modificētiem 3kilogramīgiem kartupeļiem un elektroniski vadāmiem baudas centriem smadzenēs - vai tā būtu mīlestības pasaule? Vai tur būtu kaut kripatiņa mīlestības? Baudas, jā, apstākļi, jā, bet kaut kripatiņa patiesības, patiesas mīlestības, īstenības, autentiskuma? Es neticu, ka Tu nezini atbildi. Jo tas, kā Tu domā, ir tas, kā nākas domāt, ja netic Dievam, tad neizbēgami jāizvēlas pielūgt Luciferu - apzināti vai neapzināti. "Vareno gaismas/gudrības nesēju, fašistiskā Dieva ienaidnieku". Un tie, kas kaut ko zina par lietu kārtību, par Dievu un par sātanu, zina, ka sātans bez variantiem ir zaudētājs savā augstprātībā. Un, nē, Bībele nav "pasakas". Tās ir pasakas tiem, kas apzināti atsakās ticēt un saprast. Jo Dievs sevi atklāj vienīgi pazemīgajiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 12:53 (saite)
Es ne tikai uzskatu, ka tas ir visā pilnībā iespējams, bet arīdzan to, ka tas ir iespējams jau salīdzinoši netālā nākotnē. Tas, ko Tu šajā kontekstā dēvē par "grēku", ir daļa no mūsu dzīvnieciskā "mantojuma" gan instinktu, gan citu bioloģiski predestinētu uzvedības/domāšanas paternu veidā; tas, savukārt, nav nekas tāds, ko nebūtu iespējams izsvītrot no cilvēka ģenētiskā modeļa.

Kas attiecas uz mīlestību, empātiju un līdzjūtību, tad visām šīm parādībām ir sociāli un, vēl lielākā mērā, bioloģiski, nevis pārdabiski cēloņi; fakts, kas nevis noliedz, bet gan divkārt pasvītro šo parādību nozīmi un vērtību, apliecinot, ka tās ir nevis dotas kā žēlastības dāvana "no augšienes", bet gan ir neizbēgama mūsu eksistences sastāvdaļa, kurai manis minēto faktoru gaismā ne tikai ir iespēja saglabāties, bet pat augt un attīstīties virzienos un apjomos, kādus šībrīža cilvēciskās eksistences vektori, gluži vienkārši, nespēj nodrošināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 13:02 (saite)
Cik naivs var būt akla bērna prāts...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 13:07 (saite)
Ticot, ka kaut kur, Tur Augšā, mīt kāds, kuram viņš ir svarīgs, vajadzīgs un vismaz vienas dievišķas pašnāvnieka misijas vērts. Jā, es to tiešām sauktu par naivitāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 13:18 (saite)
Es nezinu, kādā melnajā caurumā dzīvo Tu, bet mana pasaule ir pilna Viņa varenības apliecības, sākot no molekulām un DNS, līdz zvaigznājiem un mīlestībai. Man nav jātic kkādām pasakām, jo Dievs un Viņa darbi ir acīmredzami. Tikmēr mazi, spītīgi egomaniaki cenšas pierādīt, ka paši ir radušies no nekā, par spīti visiem fizikas likumiem, vispirms ir bijis NEKAS, tad tas ir uzsprādzis, LOL. Tad no tā bardaka, par spīti entropijas likumiem, ir radušās ārkārtīgi sarežģītas sistēmas - tā ČIKS uzreiz, visas nepieciešamās sastāvdaļas pēkšņi ir uz vietas! Un viņi tic, ka haoss=kārtība un tāpēc ir pilnīgi akli, jo nespēj izšķirt viselementārākās dzīves patiesības. Un tikmēr viņu ģimenes brūk, viņu attiecības ar cilvēkiem ir tikai tik siltas cik viņu neauglīgās debates spēj uzkurināt vientuļos prātus, viņu dzīves kļūst par fantastikas romānu cienīgām epopejām neesošos visumos un viņi paši sev kļūst par melnajiem caurumiem, kas ir gatavi parakstīties uz pilnīgi jebkādu patiesību, ka tikai tā neliecinātu par kaut ko viņiem neaizsniedzmau. Grūti iedomāties ko nožēlojamāku. Un tādi cilvēki tic, ka viņi ir tiesīgi atņemt dzīvības citiem, lai attaisnotu savus nedzīvos varas mehānismus, tic, ka drīkst ekspluatēt tos, kas ir "zemāki" un "stulbāki", tic, ka var=drīkst. Nekādas morāles, nekādas cieņas, nekādas cilvēcības - tikai tīra varaskāre. Varasgriba. Viņi sauc: Dievs ir miris! un mirst tumšā izmisumā - bez atbildēm, bez jēgas, bez mīlestības. Jo tādai dzīvei nav un nevar būt jēgas. Nav lielākas tumsas kā meklēt gaismu sevī. Tad cilvēks nudien kļūst par melno caurumu, kurš aprij visu gaismu tik tālu, ka pārstāj būt dzīvs un pieejams pasaules loceklis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 13:22 (saite)
Tātad izrādās, ka kristieši tiešām izmanto "argumentu" par to, ka, zinātniekuprāt, Visuma pamatā esot uzsprādzis nekas. Ja neskaita nelielo uzjautrinājuma dozu, ko sniedza šis vērojums, šķiet, ka tālākas debates ar Tevi man varētu nešķist saistošas; nav īpaši interesanti diskutēt ar kādu, kurš, aizmiedzis acis, pie sevis murmina, ka ārpus dievticības ir tikai amorāli, ļauni un tukši izdzimteņi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 13:32 (saite)
Nē, ārpus dievticības ir vismorālākie cilvēki. Jo viņi nepazīst Dieva mīlestību un uzskata, ka viņus glābs viņu labie darbi, ētikas turēšana vai utopiju būvēšana. Bet Patiesība nav tāda, Dievs nav tāds. Dievs mīl mūs visus tik un tā. Un, kad mēs atveramies šai patiesībai, tad zūd jebkāda nepieciešamība censties sevi pierādīt vai radīt kkādu utopiju, jo Dieva Valstība atnāk no Viņa, nevis no mirstīgu grēcinieku rokām. Tikmēr Tu dzenies, izslāpis pēc patiesības, roc sausas akas, pārtikdams no kailas cerības uz neiespējamo. Dievs ir pieejams katram. Un Jēzus ir nomiris par katru. Un tas nenozīmē, ka es esmu labāks par Tevi. Drīzāk otrādi - Tu reāli tur kko ņemies, centies radīt, izdomāt, kas, protams, pats par sevi ir ļoti jauki. Taču visa bēda slēpjas faktā, ka Tu vnk noraidi mīlestību. Tāda nu šī kultūra ir izveidota. Bet Dievs tomēr stāv tam visam pāri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 13:35 (saite)
Es noraidu tikai nedaudz slimīgas mīlestības spoku ar naglu caurumiem plaukstās un pēdās. Man pilnībā pietiek ar mīlestību, ko dod un saņem cilvēki cilvēkiem, bez vajadzības pēc "pacieties, debesīs labāk būs".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 13:38 (saite)
Tik un tā, ja atmetam Dievu, tad mēs varam šeit palikt tikai, lai ņemtu, nevis dotu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 13:46 (saite)
Muļķības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]po
2009-11-07 13:04 (saite)
Labi, ir skaidrs, ka mums katram ir sava ticība. Taču es Tev varu stingri garantēt, ka kādu dienu Tu ļoti smagi aplauzīsies. Nav jau arī tā, ka Tev interesētu manas domas, un, nudien, tam nav sevišķa pamata, taču ir skumji noraudzīties tik bezjēdzīgā garīgajā pašnāvībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 13:10 (saite)
Brīvā griba, atceries? Turklāt, kopā ar domāšanu, no kuras ir izmēzts tūkstošgadīgs atavisms, tā tiešām nereti dod pārsteidzošus rezultātus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 13:21 (saite)
Brīvā griba nozīmē tikai 1 izvēli, tikai vienu lietu. Vairāk mums vnk nav dots. Brīvā griba ir izvēlēties kalpot Dievam vai vergot sātanam. Un, tā kā šajā pasaulē valda grēks, tad tas defaults, kurš piemeklē katru, kurš neizprot šo elementāro atziņu, ir pilnīga brīvības zaudēšana grēka nepiesātināmībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 13:31 (saite)
Te arī parādās reliģiozās domāšanas spožums un posts - cilvēks var vai nu kalpot, vai vergot, taču citas izvēles viņam nav. Nav grūti pamanīt, ka šī domāšana nāk no laikiem, kad tiem, kuri nevaldīja (un "debesu mandāts" allaž ir izmantots kā laicīgās varas garants), tiešām nebija citas izvēles.

Pateicos, es izvēlos dzīvot šodienā, izjūtot nostalģiju pēc nākotnes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 13:36 (saite)
Tu ārkārtīgi šauri skaties uz jēdzieniem "verdzība" un "kalpošana". Tu neatzīsti garīgās realitātes. Tu pats vergo savām iegribām, saviem mērķiem, savai miesai utt. To taču tu nenoliegsi? Tev vnk nav izvēles. Jāelpo ir. Bet mums ir pieejama brīvība, kas ir kalpošana - tajā nav nekādas piespiešanas. To mēs izvēlamies brīvprātīgi. Jā, un citas izvēles nav. Neatkarīgi no tā, vai tu tam tici, vai nē. Tu vari to redzēt vai neredzēt, taču tas attiecas arī uz Tevi.

31 Tad Jēzus sacīja jūdiem, kas bija sākuši ticēt Viņam: "Ja jūs paliekat Manos vārdos, jūs patiesi esat Mani mācekļi,
32 un jūs atzīsit patiesību, un patiesība darīs jūs brīvus."
33 Tie Viņam atbildēja: "Mēs esam Ābrahāma dzimums un nekad neesam bijuši neviena cilvēka vergi. Kā tad Tu saki: jūs būsit brīvi?"
34 Jēzus viņiem atbildēja: "Patiesi, patiesi Es jums saku: ikviens, kas grēku dara, ir grēka vergs.
35 Bet vergs nepaliek visu mūžu mājās; Dēls gan paliek visu mūžu.
36 Ja nu Dēls jūs darīs brīvus, jūs patiesi būsit brīvi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 13:46 (saite)
Tu pats vergo savām iegribām, saviem mērķiem, savai miesai utt. To taču tu nenoliegsi? Tev vnk nav izvēles.

Te mēs arī nonākam pie transhumānisma prerogatīvas - pie centieniem atbrīvoties arī no šīs verdzības, kuru definē bioloģiskā ķermeņa pagaidām nemaināmie un neizbēgamie ierobežojumi.

Un, nepieņemot pašu grēka konceptu kā tādu, atkrīt arī dihotomija par kalpošanu un verdzību. Un nepiedāvā man lekciju par to, ka nepieņemot reliģijas uzspiesto grēka "teoriju", indivīds kļūst amorāls, because that is just too much of bullshit.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 13:53 (saite)
Nepieņemot Dieva upuri, cilvēks kļūst morāls. Un tajā brīdī viņam daži skaitās labāki par citiem. Bet Dieva acīs visi ir vienlīdzīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 14:02 (saite)
Kristietiskā eshatoloģija (tiesa gan, šajā aspektā tā īpaši neatšķiras no jelkuras citas monoteistiskas reliģijas) bez aplinkiem norāda, ka Dienu Beigās elle būs stāvgrūdām pilna ar tiem, kam tur nāksies cepties visos laikos, visās mūžībās. Acīmredzot, ne tikai Orvela cūkām, bet arī ticīgo kungam un pavēlniekam daži ir vienlīdzīgāki par pārējiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 14:06 (saite)
Triks ir tāds, ka elli var tikai izvēlēties. To nevar uzspiest. Brīvā griba.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 14:09 (saite)
Un kurš, tās pašas mitoloģijas ietvaros, ir izveidojis nosacījumu, ka visi ceļi, atskaitot vienu, ved uz elli? Pie tādiem nosacījumiem runas par izvēles tiesībām visai nopietni dvesmo pēc lielmēroga liekulības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 14:14 (saite)
Vispirms pamēģini izsmadzeņot, ar ko Jēzus Kristus atšķiras no pilnīgi visiem izdomātajiem dieviem. Kur ir tā būtiskā atšķirība ticībā. Kāpēc ticība uz Jēzu Kristu var dot Brīvību un Dzīvību, kamēr neviena reliģija uz to nav spējīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 14:20 (saite)
Ņemot vērā to, ka tieši šos pašus saukļus, par dzīvību, brīvību un patiesību, skandē gan kristieši, gan musulmaņi, gan jūdaisti, gan zoroastrieši, gan visu citu esošo un bijušo organizēto reliģiju pārstāvji, nekādu īpašu atšķirību es neredzu. Ja nu vienīgi tajā, ka kristiešu dieva trīsvienīgais modelis atgādina mūsdienu priekšstatu par personības dalīšanos; no otras puses, šis modelis tika izstrādāts tikai vairākus gadsimtus pēc kristietības rašanās, līdz ar to arī tas nav īsti vietā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 14:36 (saite)
Jēzus Kristus ir vienīgais Dievs, kurš ir nomiris par mūsu grēkiem. Reliģijas māca dzīvot. Bet Jēzus Kristus dod dzīvību tieši un nepastarpināti. Mums sava pestīšana nav jānopelna. Viņš to vnk dod. Tikmēr Tu, piemēram, raujies savā H+ reliģijā, lai attaisnotu savu eksistenci. Ne velti kristiešus sākotnēji sauca par ateistiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 16:50 (saite)
Tu varētu arī paskaidrot, pēc kādiem kritērijiem Tu transhumānismu pieskaiti reliģijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 18:18 (saite)
wiki: A religion is a system of human thought which usually includes a set of narratives, symbols, beliefs and practices that give meaning to the practitioner's experiences of life through reference to a higher power, deity or deities, or ultimate truth.
Tehnoloģiskā attīstība vai miesīgā nemirstība ir tās dievs un tie citāti par "nāve ir ārstējama" ir the patiesība.
Reliģija ir jebkura uzskatu sistēma, kas uzstāda viennozīmīgu mērķi, kura sasniegšanai jāvelta pūles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 20:09 (saite)
Tulkojums: "Reliģija ir cilvēciskās domas sistēma, kas parasti ietver naratīvu, simbolu, ticības un prakses kopumu, kas piešķir jēgu praktizētāja dzīves pieredzei caur atsauksmi uz augstāku varu, dievību vai dievībām, vai transcendentu patiesību." Neredzu, kā tas attiektos uz H+, ja vien kāds nav par savu personisko dieviņu pasludinājis Reimondu Kurcveilu.

Patiesība par to, ka "nāve ir ārstējama", ir aptuveni tāda pati patiesība, kā "AIDS ir ārstējams" - proti, tas vēl nav sasniegts, taču nav pamata uzskatīt, ka tas ir nesasniedzams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mapet
2009-11-07 16:08 (saite)
muhahahā - zini ķīnā ir tieši tāpat - ir brīvā griba - tu vari izvēlēties komunismu vai arī izvēlēties milzīgas neērtības. :D
es gribēju norādīt, ka komunisms, kas ir nodarījis tik lielu ļaunumu pasaulei un cilvēkiem, ir līdzīgs kristietībai. ķīnā ik pa laikam parādās kampaņas, kuru laikā kādu cilvēku grupu vajā, tad attaisno, tad atkal ar milzīgu komunistiskās partijas mīlestību pieņem atpakaļ. Un kristietībā arī ir cīņas ar pagāniem, ķeceriem un raganām un burvjiem.
Bet liekas, ka tu ar savu - brīvā griba nozīmē ka ir tikai viena izvēle - atbildēji pirms es uzdevu jautājumu.
Good for you.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 16:17 (saite)
Lūdzu, lūdzu, izbeidz šitos murgus!
Lūdzu, atšķir Jēzu Kristu un Viņa mācību no tās sātanistu sektas Vatikānā! BTW, vispasaules humānisma reliģija, ar kuru nāks Antikrists, bāzēsies Vatikānā. Un neticīgajiem patiks. Jā, btw, komunisms ir sātanistu fiška. Elitāro sātanistu. Arī mūsu biedrs minddll pārstāv elitāro komunismu. Tā pamatideja ir materiālistiskā evolūcija, kura ļauj šaurai, elitārai "apgaismoto" grupai valdīt pār debilajām ļaužu masām, kuras uzskata, ka ir brīvas un brālīgas, bet reāli vnk tiek mazgātas ar propagandu, kamēr elite savāc viņu resursus un sadzen viņus savās superīgajās fabrikās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapet
2009-11-07 16:48 (saite)
tad kāds kristietības modelis tev ir pieņemams?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 18:14 (saite)
Bībele.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2009-11-07 16:53 (saite)
Ar raganu medībām vislielākajā mērā nodarbojās tieši dažāda veica luterāņi. Ja katolicisms spāņu inkvizīcijas veidolā mauca nagus ķeceriem savos pagrabos, tad luterāņu raganu sārti liesmoja visā Eiropā un ārpus tās vēl ilgi pēc tam, kad inkvizīcija bija izgājusi no modes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 18:24 (saite)
Pirmkārt, uz sārtiem pa lielai (lielākai?) daļai dedzināja tieši kristiešus. Jo Romas Katoļu baznīca ir anti-biblisko, sātanisko Bābeles mistēriju sekta, nevis kristietība, un sātana galvenais ienaidnieks ir kristietība.
Otrkārt, man vienalga par šito baznīcu vēsturi, jo es ticu Bībelei. Arī Tev vajadzētu būt gudrākam un saprast, ka, piemēram, demokrātija nenozīmē ASV, pārtīcība nenozīmē Kalvītis un tāpat kristietība nenozīmē kādu politisku iestādi.
Ir absurdi pārmest liekulību kristietībai (Bībelei). Ja tev ir kas pret mani - tad tā arī saki. Bet liec mierā Bībeli, Dievu un Jēzu Kristu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 20:02 (saite)
Tur jau tā lieta, ka man nav nekas konkrēts pret Tevi, bet gan pret to, ko Tu pārstāvi un reprezentē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 20:11 (saite)
Ja es pārstāvu Bībeli un Jēzu Kristu, tad kas Tev ir pret tiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 20:13 (saite)
Tieši tas pats, kas man ir pret jelkuru citu reliģiju un/vai tās izpausmi. Tā darbojas kā metinātāja sejas aizsegs, kas ļauj skatīties uz pasauli tikai caur šauru un aptumšotu spraugu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 20:30 (saite)
Jebkurš cilvēks skatās caur "šauru un aptumšotu spraugu". To sauc par personību. Bez uztveres prizmas skatās tikai jēgu pārdzēris gaļas gabals ar īssavienojumiem pelēkajā masā.
Tāpēc reālais dzīves jautājums ir viens: kura uzskatu sistēma ir a)intelektuāli pieņemama; b)eksistenciāli apmierinoša. Kristietība šos abus kritērijus iztur spīdoši. Tikmēr citas reliģijas sastāv a)no pasakām (ieskaitot "nāve ir ārstējama" vai "visi dzīvos laimīgā komunismā"); b)debilizējošas reliģiskas verdzības (grēku izpirkšana, rūgta pienākuma izpilde). Turklāt [citas] reliģijas padara to patērētājus augstprātīgus, jo - redz, kā mēs taisni staigājam! Taču kristietim nav ar ko lepoties, jo visu ir paveicis Kristus. VIŅŠ ir ceļš, nevis Viņa mācība; VIŅA darbs ir mūs izpircis, ne mūsējais; VIŅŠ attaisno mūsu eksistenci, nevis mūsu nopelni.
Protams, no šādas dāvanas es netaisos atteikties, jo tā ir absolūta brīvība, bet tajā pašā laikā tas man netraucē skatīties apkārt un priecāties par Dieva radīto pasauli, jā, arī par medicīnas panākumiem, par modernajām tehnoloģijām utt., taču ir jāsaprot, ka būtiskāko, pārlaicīgāko - dvēseli - visas šīs cilvēku izveidotās lietas nevar ne glābt, ne mierināt. Tāpēc Kristus nav "šaurs un aptumšots logs". Viņš ir ceļš, dzīvība un patiesība, kur dzīves pieredze kļūst pilnasinīga, jo vairs netiek ierobežota ar to meklējošo alkatību, kas nerod apmierinājumu, jo pastāvīgi dzenas pēc kaut kāda atrisinājuma, pastāvīgi dzenas pēc kaut kādas nemirstības, pēc kaut kādas augstākās jēgas - taču parasti meklē to sevī, kas loģiski ir bankrots, taču daudzi to izvēlas. Dieva mīlestība ir pietiekoša, un man nav jāierobežo sevi, un man nav arī jāvergo kaut kādām savām tieksmēm un iegribām, atkarībām, jo Patiesība ir ar mani, Dieva miers ir ar mani, un šīs attiecības ik dienas pieaug, kas nozīmē, ka es ar katru dienu faktiski kļūstu aizvien brīvāks, uzticoties Viņam, paļaujoties uz Viņa mīlestību un gādību, kas dzēš visu to nemieru un izmisumu, kas liek darīt muļķības.
Tāpēc - nē, Bībele un Jēzus Kristus, un Dievs nepadara cilvēku neredzīgu. Tieši otrādi. Dievs atbrīvo no slēpšanās un dzīšanās, un pasaule var beidzot atklāties visā savā Dieva radības krāšņumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 20:54 (saite)
Saukt kristietību par "intelektuāli pieņemamu" man šķiet nedaudz aizvainojoši intelekta virzienā (ja vien no tās neizsvītro staigāšanu pa ūdeni, ūdens pārvēršanu vīnā, vīģes koka nolādēšanu (kas, principā, ir maksimāls WTF), augšāmcelšanos un citus tipiskus teostāzes (personas dievišķošanas) elementus, atstājot tikai Ješuas sludināto ētikas un morāles sistēmu, kas, kaut arī primitīva, ir pietiekami sakarīga).

No otras puses, pret ko gan es šeit ceļu disputu; ja Tev ir nepieciešams pirms divtūkstoš gadiem miris ebreju sludinātājs, lai attaisnotu Tavu paša eksistenci, man īsti nav, ko piebilst.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 21:11 (saite)
Lūk, Tu izveido pats savu teoriju, sagrozi vēsturisko patiesību un tad brīnies, ka nespēj tai noticēt. Tāpat Tu varētu teikt, ka Sokrats ir izdomāts tā ap septiņpadsmito gadsimtu, taču tas nemaina viņa reālo vēsturisko ietekmi. Jēzus dzīve ir pietiekami labi dokumentēta un šīs liecības ir patiesas, sarakstītas dažus gadu desmitus pēc Viņa nāves, tās ir tiešu un otro aculiecinieku liecības. Ja Jēzus Kristus būtu "miris ebreju sludinātājs", tad pasaules vēsture izskatītos gaužām citādi. Jēzus Kristus bija Dievs miesā, nokauts par mūsu grēkiem, un augšāmcēlies. Un šī netipiskā kombinācija pārliecināja simtus tiešu acu liecinieku pastāvēt Viņā par dzīvības cenu, un miljonus mocekļu jau nākamajās paaudzēs, kuri visi ir pārliecinājušies par Dieva labestību un par Kristus dāvātās mūžīgās dzīvības patiesumu. Un vēl šodien visā pasaulē kristiešus vajā, spīdzina un slepkavo, bet tie nenoliedz Kristu pat līdz nāvei, jo Kristus nav ideja, Viņš ir dzīvs. Jēzus Kristus ir ceļš, patiesība un dzīvība, un neviens neiet pie Dieva kā vien caur Viņu.
Tu vari smieties, Tu vari apsaukāties, bet tas neatstāj nekādu ietekmi uz Patiesību. Tu vari apmelot vēsturi, kuru neesi pārbaudījis, Tu vari noniecināt mūžīgo dzīvību un noliegt grēku, noliegt nāvi, taču to ietekme uz Tavu dzīvi paliek. Tu vari ticēt, kam vien vēlies, Tu vari ticēt, ka izārstēsi mūs visus un sevi no nāves un slimībām, bet tāpat Tu nodzīvosi dzīvi ar skaudību, bailēm, ar iekārēm un atkarībām, ar izmisumu un slāpētām cerībām - un beigās nomirsi. Bet Patiesība paliks. Un tie, kas būs pieņēmuši patiesību, pastāvēs beidzamā dienā kā uzvarētāji - un ne jau tāpēc, ka būtu gudrāki vai labāki, bet tāpēc, ka ir izvēlējušies pastāvēt mūžīgā Dieva žēlastībā un mīlestībā, nevis savai glābšanai stumdīt klucīšus degošā rotaļu laukumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-07 21:20 (saite)
Nekļūsti smieklīgs, lūdzu. Mēs abi gluži labi zinām, ka Bībelē rakstīto mūsdienās par "vēsturisku patiesību" uzskata tikai tie, kuri atrodas attiecīgās reliģijas iekšpusē, savukārt no vēstures kā zinātnes viedokļa paveras pavisam cita, ar Tavu sprediķi visnotaļ nesavietojama aina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-07 21:26 (saite)
Piemēram?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-08 04:03 (saite)
Tur īsti nav "piemēram". Zinātne kā tāda (neskaitot atsevišķus zinātniekus, kas veido izņēmuma gadījumu, kurš, turklāt, bieži balansē uz polemikas un/vai pseidozinātnes robežas) neatzīst dievišķuma klātbūtni nedz Visumā, nedz cilvēcē vai tās vēsturē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-08 10:05 (saite)
Un tad? Tu jau arī neatzīsti, bet kāds gan tam ir svars? Aklie teiks, ka nav krāsu. Un tad?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-08 14:14 (saite)
Tam gan būtu jābūt dīvainam aklajam. Starp "neredzu krāsas" un "nav krāsu" ir atšķirība, kuras apjaušanai redze nebūt nav vajadzīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-08 15:06 (saite)
Takof vi jestj, mesje.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2009-11-10 01:51 (saite)
Neticība un šaubas nav aklums, drīzāk gan tieši pretēji. Hence, "akla ticība".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2009-11-10 05:42 (saite)
Apziņa izfiltrē to, kam subjekts netic. Attiecīgi, katra cilvēka pasaule ir subjektīva, nevis objektīva. Arī Tavējā. Un tajā brīdī, kad tu notici kaut kam patiesam, kaut kam īstam, tu to sāc redzēt, un tie ir tīri pierādījumi. Tā ir arī ar ticību Dievam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: Genesis 1:1
[info]mapet
2009-11-07 15:44 (saite)
Sanāk, ka Dievam ir monopols mīlestībai?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-07 15:49 (saite)
Dievs ir mīlestība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mapet
2009-11-07 15:55 (saite)
Un ja cilvēks, pieņemsim, minddll, mīl tad viņš tic Dievam. Right?

Bet vispār no malas jūs abi esat līdzīgi, jūsu pārliecības ir nesatracināmas, tikai detaļas atšķiras.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-07 16:11 (saite)
Es agrāk turējos pie līdzīgiem uzskatiem, tikai ar spēcīgiem garīgajiem akcentiem. Faktiski, mans funktieris bija tāds pats, tikai garīgā plāksnē, nevis fiziskā. Un tāpēc man ir ļoti grūti ar viņu runāt, jo viņš nespēj izšķirt garīgo no fiziskā.

Ar mīlestību ir bik tricky. Jā, Dievs ir devis mums spēju mīlēt, tā ir Viņa elpa mūsos. Taču mīlestības jēdziens mūsdienās ir ļoti smagi (mērķtiecīgi un tīši) sabojāts. Mums mīlestību pasniedz kā iekāres un patikas sinonīmu. Taču mīlestība ir kaut kas nesalīdzināmi lielāks. Reku, tepat kkur iekopēju to vēstules korintiešiem nodaļu par mīlestību. Ja cilvēks atzīst mīlestību, tad viņš atzīs arī Dieva mīlestību pret mums. Tad cilvēks var pieņemt Jēzus Kristus mīlestības upuri un izjust pateicību. Bet, piem., mindll ir auksts kā ledus, racionāls kā āmurs, nekādas mīlestības, nekāda gaišuma. Tikvien, lai izdzīvotu, bet ne lai dzīvotu. Un, jā, apstākļi mūs tādus padara - ja mums nav Dieva. Bet Dievs var mainīt pat bērnībā sabeigtos, nomocītos, samežģītos. Atverot acis uz to Jēzus krustu, mēs sākam saprast, ko nozīmē mīlestība un cik lielas ir mūsu garantijas mūžībā, pāri tādiem sīkumiem kā apstākļi un panākumi. Dievs ir mīlestība, Dievs ir pilnība, pie viņā nav nekādu nepilnību. Un Viņš mūs mīl. Ar to pietiek. Bet, ja cilvēks saka, ka Dievs nav pietiekams, un noraida Viņu, tad viņš neizbēgami atsakās no mīlestības un kļūst par terminatora tipa robotu. Bez Dieva nav mīlestības, jo Dievs ir mīlestība. Pie nāves jau šķirošana notiek pēc tā, kas tu ESI, nevis, ko tu esi izdarījis. Un, ja tu ļauj Dievam pieņemt sevi par Viņa bērnu caur Jēzu Kristu, tad forši - enter LOVE. Bet, ja tu noraidi Dievu un saki viņam, ka izvēlies būt "tu pats", jo tu esi krutāks par Dievu, tavas izvēles ir labākas, tavas zināšanas ir augstākas, tava mīlestība ir īstāka, tad Dievs tev ļauj tusēties ar šo savu apziņu cauri visai mūžībai, un tad tu paliec bez Viņa uz mūžu - visas dzīves centieni izbēgt no Dieva tiek attaisnoti mūžīgā, aukstā vientulībā bez visa tā, ko Viņš mums nonstopā dod.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mapet
2009-11-07 16:43 (saite)
Es gan nezinu, kāpēc kristieši baidās no tā, ka kāds Dievu neatdzīst. Kā jau minēju, par līdzību ar ķīnas komunistisko partiju, lielākais noziegums gan kristietībā, gan komunismā ir neatdzīšana. Tu vari būt slepkava, bet ja tu nožēlo savus grēkus Dieva priekšā, tad tu esi labāks par bez grēka dzīvojoša cilvēka, kura vienīgais grēks ir tas ka netic dievam. Un vispār sanāk, ka cilvēks, kurš nav pārkāpis nevienu bausli, izņemot pirmo, nepārtraukti dzīvo grēkā. To man ir grūti saprast. Es varētu saprast, kāpēc ir labi, ka slepkava nožēlo grēkus Dieva priekšā, bet kāpēc cilvēki, kuri pēc definīcijas ir labi un kuriem nav nekādas daļas par teoloģiju, tiek tā noniecināti.

Un vai tev ir kāds pamats domāt, ka minddll dzīvo amorālu dzīvi? Tas ka viņš nerunā par Dievu un pauž viedokli, ka Dievs neeksistē, nenozīmē, ka viņš ir pārkāpis kādu bausli.

Un man liekas, ka runa ir par terminiem. Protams, baznīcas ir akumulējušas fantastiskas zināšanas, saites, valodas formas, idejas par Dievu, bet vienkāršam cilvēkam, tas viss ir par sarežģītu. It īpaši, tā līnija par to, ka Dievs ir visur esošs un visu varens un visu mīlošs, bet tajā pašā laikā pastāv, kaut vai tas pats, ceturtais krusta gājiens, vai arī inkvizīcijas, vai kāpēc Dievs aizveda savu tautu uz neauglīgu zemi. Vienkārši, baznīca ir kļūvusi "netīra" un sapinusies pati savā valodā, kuru IR iespējams apgūt, bet šaubas paliek, ja vien neizvēlās aklu ticēšnu. Cik saprotu, tas ir vienīgais, ko kristietība prasa - aklu ticību.

Pretstats baznīcas valodai ir cilvēka paša radītā valoda. Ja cilvēkam ir pārliecība, ka cilvēce sasniedzamā nākotnē kļūs bezgala laba, bezgala gudra un utt, un tiecās pēc tā, vai tas ir slikti? Es nevaru iedomāties, kāpēc lai Dievs teiktu, ka cilvēki nedrīkst kļūt bezgala labi un bezgala gudri, baznīcai to vajadzētu tikai atbalstīt. Vai tas ka akcents no Dieva tiek novirzīts uz punktu cilvēces eksistencē nākotnē, saglabājot gan mīlestību. Tiekot vaļā no bailēm. Vai ja cilvēks ir pārliecināts par entropijas visuvarenību, kas īstenībā, ļoti atgādina Dieva darbību, apdraud Dieva eksistenci?

Ar to gribēju teikt, ka varbūt nav jāturās pie termina Dievs, bet skatīties uz lietām pēc būtības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-07 18:13 (saite)
Pirmkārt - "atzīt", nevis "atdzīt". Kristieši nevienu nekur nedzen.
Otrkārt, tās nav "bailes", ka kāds neatzīs Dievu. Man nav bail, kad es redzu bērnu skrienam zem autobusa - man ir žēl. Te atslēga ir mīlestība. Ja ir sapratīsi, ja nav - tad citreiz.
Treškārt - neviens nav labs. Neviens nav bez grēka. Katrs dzīvē ir izdarījis kaut vienu grēku. Jēzus ir vienīgais bezgrēcīgais. Citādi nebūtu iespējama kristietība. Bet fakts ir tāds, ka Dieva priekšā mēs visi esam sasmērējušies. Un problēma ar Dieva noliegšanu ir tā, ka līdz ar to mēs noliedzam savu grēcīgumu un līdz ar to arī morāle kļūst absolūti relatīva: kamēr tu esi, vismaz savā prātā, labāks par Staļinu, tikmēr tu drīksti darīt jebko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mindbound
2009-11-08 03:43 (saite)
Morāles relatīvisms, manuprāt, nav nekāda problēma - tas pirmkārt; vēsture lieliski pierāda, ka laikā, kad morāle skaitījās no augšienes dota un absolūta, tika pastrādāts vismaz tikpat daudz briesmu darbu, cik mūsdienu relatīvisma gaisotnē. Otrkārt, dzīvot ar apziņu, ka "esmu vainīgs, esmu grēcīgs, esmu nožēlojams" pats par sevi ir visai neapskaužams modus cogitandi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-08 10:14 (saite)
Ehhh, nu tur jau tā lieta, ka Jēzus Kristus atbrīvo no tā nožēlojamā stāvokļa, kurā dzīvo VISI, jā - visi, kuri mēģina iztikt bez Viņa un nomokās ar pašvērtības būvēšanu. Piem., Tu būvē savu reputāciju, savu meistarību, savu kompetenci, vienalga ko, lai attaisnotu savu eksistenci, lai būtu "pietiekami labs", lai tev nebūtu jājūtas slikti par sevi. Bet Jēzus Kristus jau ir nomiris par Tevi, un Tev atliek tikai pieņemt Viņa upuri par Dieva mīlestības apliecinājumu - un ar to arī visa tā self-esteem pēršanās beidzas, jo Dievs mums pieskaita Jēzus nevainojamo taisnīgumu.
Milzīgā problēma gan mūsu diskusijā, gan vispār šinī kultūrā ir tā, ka cilvēki barojas no rupjiem, tradicionāli mantotiem vai izklaides propagandas ceļā iegūtiem aizspriedumiem, kuriem nav nekāda svara. Piem., kristietību uzskata par reliģiju, par morāles sistēmu or smth. Bet kristietība ir anti-reliģija. Tas, ka viduslaikos kkādi mistēriju reliģiju sekotāji izmantoja Bībeli saviem nolūkiem un dzīvoja klosteros, nenozīmē, ka tā ir kristietība. Galu galā, kādreiz baltie cilvēki izmantoja nēģerus par vergiem, bet tas nenozīmē, ka mums jāpaliek tāda veida attiecībās. Uz tādām nav jāatskatās kā uz atskaites punktu - skaitās, ka mēs dzīvojam apgaismotākā laikā. Tad nu varētu arī saņemties un apskatīt Bībeli pēc būtības, atmetot visas tās aplamās tradīcijas, ar ko tā ir apaudzēta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mindbound
2009-11-08 14:17 (saite)
Nedomāju, ka manas eksistences kvalitāte jelkādā veidā uzlabotos no tā, ka es justos pateicīgs par kāda divtūkstoš gadu tālā pagātnē dzīvojuša īpatņa pašuzupurēšanos; turklāt, ja man vispāri ir jāizvēlas kas tāds, es izvēlos būt pateicīgam Džordano Bruno, nevis Nācaretes Ješuam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-08 15:09 (saite)
You're doublethinking. Tu taču noteikti zini, ka pasaule mums ir tāda, kā to uztveram. Uztveres prizmai ir milzīga ietekme uz dzīves kvalitāti. Bagātie arī raud, bet nabagi mēdz būt krietni laimīgāki par cilvēku-parasto. Kamēr Holivudā iztukšotas "zvaigznes" pīpē kreku un izšķīst depresijā, vajāti nabagi kkur indonēzijā svin Jēzu Kristu un ir laimīgākie ļaudis uz šīs planētas. Laimi nevar nopirkt par naudu. Jūs varat izgudrot kaut desmit nemirstības, tik un tā tas nekādu laimi nedos. Tikai bezgalīgu laiku justies nelaimīgiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mindbound
2009-11-08 15:50 (saite)
Tieši tā - mūsu izjūtas šajā pasaulē ir lielā mērā atkarīgas no tā, kā mēs to uztveram. Tieši tādēļ es varu justies laimīgs un nejust nekādu vajadzību ticēt tam, ka Nācaretes Ješua ir bijis kas vairāk par apkārtstaigājošu rabīnu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-08 18:17 (saite)
Brīnišķīgi, bet vai Tu jūties laimīgs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mindbound
2009-11-08 19:12 (saite)
Ne vienmēr, protams. No otras puses, nemitīgi justies laimīgam - tas pārlieku atgādina dažas psihiskas saslimšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: Genesis 1:1
[info]mapet
2009-11-08 15:16 (saite)
Vai Jēzus nevarēja dzīvot par mums? Kāds labums no tā ka viņš tika upurēts? Un vai no tā, ka kāds tiek upurēts, grēki pazūd?
Man liekas, ka Tu centies attaisnot savu dzīvi ar Jēzu Kristu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-08 15:20 (saite)
"Grēka alga ir nāve."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mindbound
2009-11-08 15:51 (saite)
Numurēti citāti - kristieša varenākais arguments.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-08 18:19 (saite)
Varbūt aiz tā slēpjas kāda varena sistēma? Piemēram - Dieva Vārds.
To nepārbaudot, var teikt, ka matemātiskas zinātnes formulas ir pilnīgs nonsenss, jo tās ir dotas bez absolūta konteksta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mindbound
2009-11-08 19:11 (saite)
Aiz tā slēpjas pavisam vienkārša, trešās klases skolēnam saprotama, sistēma, proti, rindkopu numerācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-07 15:50 (saite)
Bet vispār, 1. Korintiešiem 13:
1 Ja es runātu ar cilvēku un eņģeļu mēlēm un man nebūtu mīlestības, tad es būtu skanošs varš vai šķindošs zvārgulis.
2 Un, ja es pravietotu un ja es zinātu visus noslēpumus un atziņas dziļumus, un ja man būtu pilnīga ticība, ka varētu kalnus pārcelt, bet nebūtu mīlestības, tad es neesmu nekas.
3 Un, ja es visu savu mantu izdalītu nabagiem un nodotu savu miesu, lai mani sadedzina, bet man nebūtu mīlestības, tad tas man nelīdz nenieka.
4 Mīlestība ir lēnprātīga, mīlestība ir laipna, tā neskauž, mīlestība nelielās, tā nav uzpūtīga.
5 Tā neizturas piedauzīgi, tā nemeklē savu labumu, tā neskaistas, tā nepiemin ļaunu.
6 Tā nepriecājas par netaisnību, bet priecājas par patiesību.
7 Tā apklāj visu, tā tic visu, tā cer visu, tā panes visu.
8 Mīlestība nekad nebeidzas, pravietošana beigsies, valodas apklusīs, atziņa izbeigsies.
9 Jo nepilnīga ir mūsu atziņa un nepilnīga mūsu pravietošana.
10 Bet, kad nāks pilnība, tad beigsies, kas bija nepilnīgs.
11 Kad biju bērns, es runāju kā bērns, man bija bērna tieksmes un bērna prāts, bet, kad kļuvu vīrs, tad atmetu bērna dabu.
12 Mēs tagad visu redzam mīklaini, kā spogulī, bet tad vaigu vaigā; tagad es atzīstu tik pa daļai, bet tad atzīšu pilnīgi, kā es pats esmu atzīts.
13 Tā nu paliek ticība, cerība, mīlestība, šās trīs; bet lielākā no tām ir mīlestība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mapet
2009-11-07 16:02 (saite)
kāpēc Dievs pieļāva ceturtā krusta gājiena notikumus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-07 16:13 (saite)
Tāpēc, ka Dievs mīl bezgalīgi, un mīlestība NEKO neuzspiež. Dievs dod mums pilnu brīvību. Un, ja mēs lūdzam Viņa palīdzību, Viņš to sniedz. Taču Viņš ļauj arī tiem, kas Viņu noraida, darīt pritī mač, ko vien tie vēlas.
That's the whole point: love is voluntary.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mapet
2009-11-07 16:46 (saite)
Nu cik es zinu, iebrukums Konstantinapolē notika, tikai tāpēc, ka vēstule nepienāca laikā ar norādījumiem to nedarīt.
Un ja Dievs ir iejaucies tik daudz svēto dzīvēs, kāpēc viņš neiejaucās tajā notikumā, kura sekas vēl tagad izjūt?
Es saprotu, ka nav pieklājīgi, jautāt, kāpēc Dievs nav darījis to vai šito, bet tad arī nav pieklājīgi dusmoties uz kādu, kurš ir vienaldzīgs pret baznīcas Dievu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: Genesis 1:1
[info]mapet
2009-11-07 17:26 (saite)
es nebrīnītos, ja tevi sauktu par Andrēju. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]po
2009-11-07 18:24 (saite)
Tipa - ko?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Genesis 1:1
[info]mapet
2009-11-08 15:17 (saite)
Pazinu cilvēku, Andreju, kurš tik pat aktīvi diskutēja un izmantoja tādus apgalvojumus kā tu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: Genesis 1:1
[info]mindbound
2009-11-07 20:10 (saite)
Vai Kristapu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?