atmiņas par domām

Nē, viņi vienkārši ir tik netalantīgi, ka zina: bērns ir vienīgais, ko atstāt sabiedrībai pēc nāves.

(Reply to this) (Thread)

nu, šī jau ir tāda poza ar vērtējumu un sevis norobežošanu. nevar attiecināt tādu "netalantīgi" uz tik lielu cilvēku daļu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var! Jo retais vien atstāj garīgo mantojumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mums nesakrīt politiskais uzskats :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A kā Tu zini?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tādēļ, ka tas ir īsts nacisms, ko Tu tagad šeit paud :) es neticu tam, ka atbildes par īsto lietu kārtību meklējamas starp baltajiem, stiprajiem, skaistajiem un talantīgajiem, es cieši ticu, ka tās meklējamas Bībelē, kur visiem ir vienādas tiesības un pienākumi. tā aptuveni.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ai, es par baltajiem neko neteicu. Melnīgsnējie arī ierullē

(Reply to this) (Parent)

Ak kungs, cik tālu cilvēce pa šiem gadu tūkstošiem ir progresējusi ar "garīgo mantojumu", ja vien par garīgu mantojumu neuzskatām ģenētiskas psihiskas mutācijas.

(Reply to this) (Parent)

Vai iedoma, ka cilvēkiem pēc tavas nāves (es te ne konkrēti par Tevi) vajag, lai tu kaut ko būtu atstājis, neliecina par psihisku diagnozi? Nebūsim tak naivi, ir pajāt, vai kāds kaut ko atstāj vai ne.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai kā es negribēju ka šeit sāk strīdēties. es gribēju saprast sirdis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ko lai dara, ka pirmais komentārs gadās tik šauri aprobežots.
Kāpēc cilvēki grib apprecēties, man nav skaidrs. Bērnus grib, jo ir liela mīlestība un gribas sirdī ielaist vēl kādu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lai ielaistu sirdī, jāizlaiž no, emmm, citiem orgāniem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

?

(Reply to this) (Parent)

bet kas tad ir tā mīlestība? kas ir tās saturs? a) vai b) vai c) ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mīlestībai nav definīciju, nu ne jau tādā nozīmē, ka tā ir principiāli nedefinējama (lai gan var arī šādu viedokli aizstāvēt), bet tādā, ka nepastāv vienotas izpratnes nedz par mīlestības saturu, nedz par tās formu. vienam mīlestība ir izšķīsana otrā, izdzēšot identitātes robežas, otram mīlestība nozīmē ļaut otram brīvību un neierobežot. vienam tā ir siermaize no rīta, otram - minets publiskajā bibilotēkā. nu un kas mums dod tiesības teikt, ka minets bibliotēkā nav mīlestība? turklāt mīlestībai ar ģimeni nav tiešas saistības, drīzāk mīlestība ir viens no faktoriem, kas ļauj vai spiež izveidot ģimeni, taču tikpat labi - arī no tās izvariīties. es domāju, ka ģimene (laulības, bērni) ir noteikta un stabila vērtība, tāpat kā karjera, pārticība, draugi utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai nu mīlestībai ir definīcija, vai arī tās nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

cik bināri

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja nav vienīgās patiesības, es nevaru dzīvot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es jau nesaku, ka es to zinu.

(Reply to this) (Parent)

resp mīlestībai vai nu ir definīcija, vai nu nav pašas mīlestības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nunu

te mēs sastopamies ar atšķirīgu vārda "ir" lietojamu. tas kādā veidā "ir" definīcija, nav tas pats veids kādā "ir" mīlestība, vai, piemēram, daba

(Reply to this) (Parent)

piedod, bet Dievam ir definīcija?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams, ka ir. jo Dievam ir saturs, no cilvēka perspektīvas vismaz. var teikt, ka Dievs ir visa saturs, bet tā jau būs teoloģiski neprecīza definīcija. definīcija (manā definīcijā) nozīmē saturu, ir labākas un sliktākas definīcijas - tuvākas un tālākas no satura; vārdi, kas patiesību ietver vairāk vai mazāk

(Reply to this) (Parent) (Thread)

na, definīcija ir forma, kas definēs (satver) saturu

(Reply to this) (Parent)

definīcija neatspoguļo un neietver patiesību vai saturu, definīcija ierobežo un atšķir no citiem sugas eksemplāriem, turklāt atkarībā no tā kādā perspektīvā aplūko noteiktu priekšmetu/parādību, definīcija atšķirsies. piemēram bioloģiska definīcija par cilvēku atšķirsies no ķīmiskās un teoloģiskās. definīcija ir tikai instruments, ar kura palīdzību cilvēks vienu lietu izdala no citu lietu gūzmas, turklāt sev vajadzīgajā perspektīvā.

(Reply to this) (Parent)

yeah, tā ir. un tāpat arī par vēlēšanos "precēties un bērnu" - katram ir savi iemesli. vēl taču bariem cilvēku sapistām smadzenēm, kas to dara tikai dēļ statusa un lai kaimiņi nepadomā un lai kādam kaut ko pierādītu etc.
es gribu tāpēc, ka griež.

(Reply to this) (Parent)

kāpēc obligāti kaut kas jāatstāj aiz sevis?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt instinkts, nezinu

(Reply to this) (Parent)

līdzīgas domas arī man. kad sākas slimības, novecošana un nāves draudi, tad jāsāk aizdomāties par to, ka negribas beigties un rodas tā doma, ka, ok, es ta nomiršu, bet daļa no manis turpinās dzīvot. kaut kā drošāk. tas bērns pēc tevis kā tipa enkurs no nāves valstības.

(Reply to this) (Parent)

es laikam par B, nu man ir B. un attiecības ar citu intensitāti laikam

(Reply to this)

Nesen biju kāzās un spriedām par šo tematu- kāpēc cilvēki precās.
Man tas līdz galam nav vēl skaidrs, bet domāju, ka tas reducējas uz instinktiem. Un instinkti reiz nu ir kaut kas, ar ko parastam cilvēkas cīnīties ir bezcerīgi. Var jau izdomāt visādus stāstus par maigumu un kaut kā atstāšanu pasaulē, bet tie ir tikai instinkta uzslāņojumi.

(Reply to this) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent)

nez, es vnk gribeetu tusinju ar baltu kleitu. kaut kad naakotnes perspektiivaa.
nu, un ganjau apzinju, ka liidz muuzja galam nebuus vienai jaadziivo, jo taa var bik sajukt ar (ir labi zinaamas "iistas" vecmeitas).
selfish, but true
par beerniem... varbuut komplektam jaa. un lai mani burviigie geeni neaiziet zuudiibaa

(Reply to this)

d), noteikti d)

(Reply to this) (Thread)

m?

(Reply to this) (Parent)

b)

(Reply to this)

Es to saistu ar ķēdītes turpināšanu - nevis tādā egoistiskā nozīmē, ka es esmu tik kruta, ka man noteikti ir jāatražojas, bet tādā nozīmē, ka man ir ticis dots (devumu būtu ilgi un dikti jādefinē) un tādēļ es dodu un man ir jādod tālāk, vienkārši iekļaujoties "pasaules ritumā". Man personīgi primārais veids, kā es to turpinātību gribētu realizēt, ir ģimenes jomā, jo tas vislabāk atbilst tam, ko esmu saņēmusi un ko man visvairāk gribas, bet pieļauju, ka gadījumā, ja šis konkrētais ceļš neizdotos, es varētu atrast arī citus ceļus, kā sabalansēt to, ko esmu saņēmusi, ar to, ko esmu devusi.

Vēl man liekas, ka lietas ļoti maina tas, kā cilvēks vispār uz savu dzīvi skatās - kā uz nogrieznīti, kurā realizēt savas vēlmes un pēc tam klusi izpakšķēt nebūtībā, vai kā daļu no kā lielāka. Man ir otrais variants, varbūt tādēļ visa šī tēma šķiet savā ziņā pašsaprotama.

(Reply to this)

varbuut vienkarshi taapeec ka vini ir dziivi cilveeki.

(Reply to this)

iespējams, ka a). Bet vispār es domāju, ka cilvēki grib precēties un taisīt bērnus tais mirkļos, kad dzīve bez tā otra cilvēka šķiet neiespējama. Ka to otru vajag vairāk kā ēst un citas izdzīvošanai vajadzīgās funkcijas. Bet tad, kad šis cilvēks ir vienkārši aizmirstas, cik ir slikti, kad viņa nav un tad sāk domāt par to, kā būtu ja būtu ar to citu, citā laikā un citā pozā un vispār jau mīlestība ir tikai ķīmiska reakcija utt. utjpr. Mīlestība ir. :) Tāpēc cilvēki grib precēties un taisīt bērnus.

(Reply to this)

zini, es domāju, ka lielākā daļa cilvēki ļoti vēlas precēties un bērnu(-s), tāpēc, ka tā ir viņu ideālais dzīves modeļa neatņemama sastāvdaļa - tie var būt gan tie, kas auguši ne tādā ģimenē kā ir vēlējušies, un tad vēlas tomēr piedzīvot to, kas viņiem ir trūcis, tikai citā lomā (tā piemēram mana māte), gan tie, kas auguši ļoti labā ģimenē, un uzskata, ka tas ir labākais, kas ar cilvēku ir noticis, proti, seko jau iedibinātajam modelim. un šaubos, ka kāds pieaudzis un saprātīgs cilvēks uzskata, ka ģimene ir viena vienīga laime un maigums.

(Reply to this) (Thread)

Varbūt.
Un varbūt tāpēc, ka manu ģimeni nepavisam nevarētu nosaukt par sliktu, bet tieši tāpat - ne par ļoti labu, man nav tās vēmes pēc ģimenes.

(Reply to this) (Parent)

man liekas, ka visi trīs, nu tas pēdejais varbūt vairāk sākuma ilūzijās. Kaut gan no otras puses, man trešais ariir kautāls, jo maigums, ja to veicina un neapslāpē, ģimenē ir krietni vairāk, nekā dzīvojot vienam vai ar kaķi.
Un vēl - man domāt, bērni jau nāk ari ar milzīgu milestību pret vecāku, tb, tā no vecāku puses nav tikai vēlme dot, bet arī tīri egoistiska vēlme, lai kādam tu būtu vis-vis, nu vismaz līdz viņa pusaudža gadiem :)

(Reply to this) (Thread)

un vēl, nesen man bija saruna ar tādu darbīgu jaunu biznesmeni, un viņš pauda nostāju, ka cilvēks uzņemas atbildību, plāno, "iekustina dabas riteni" (radot bērnus), un es sapratu, ka man tā nemaz neliekas. Man liekas, ka viss, kas, piemēram, ar mani notiek, ir ieprogrammēts tik sen un zemapziņā, ka es nebūtu varējusi neko citu darīt, pat ja ļoti mērķtiecīgi ietu uz to. Kāda tur plānošana? Cilvēkbērns vai nu atnāk, vai nē, un tas, KĀPĒC tas notiek, nevar tikt norakstīts uz auglību vai kontracepciju.

Bet es arī negribu strīdēties vai kaut kā diskutēt. Tā ir vienkārši mana izjūta, ļoti personiska, un uz citiem, iespējams, vispār neattiecas.

(Reply to this) (Parent)

"es gribēju saprast sirdis"
bet runā par prāta slimībām. saki, ka pieturies pie bibliskā skatijuma, bet vienlaikus liec nepīt šajā jautājumā mīlestību.
atvaino, bet tevis piedāvātās sistēmiņas ietvaros šausmīgi grūti, ja ne neiespejami kustēties. nu, vismaz atbildes virzienā.

(Reply to this) (Thread)

pie ībliskā skatījuma

(Reply to this) (Parent)

tev viss vienā putrā, bet man nē :)
Bībele ir augstākā racionalitāte un arī tajā minētā "mīlestība" ir augstākā racionalitāte, lielākais skaistums un augstākā gudrība. šeit minētās ir mūsu izvirtušās paaudzes slimības, visu to, kas domā, ka jūtas un iegribas ir svarīgas un citādi dzīvot vairs neprot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jūtas ir svarīgas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es jau nesaku, ka nav.

(Reply to this) (Parent)

es gribu tevi nosaukt, bet man nav piemērota vārda

(Reply to this) (Parent) (Thread)

gribi mani definēt? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, apsaukt :)

(Reply to this) (Parent)

nuuu, varbūt kļūdos, bet piedāvājot exclusively šādus variantus, tu spied respondentus atbildēt no slimām pozīcijām. un tas nu nav gluži saprātīgi, ja gribi gūt puslīdz adekvātu (klīnisko) ainu. ja gribi apstiprināt pašizvirzītas diagnozes - ideāla stratēģija. visi slimi, visi precas un dzemdē sīkos sava egoisma vai stulbuma vadīti. ir iemesls piedzerties. (pardon par sarkasmu:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai Tu domā, ka ir daudzi, kas grib precēties un bērnus, jo tā ir pareizā lietu kārtība ja vien neizvēlies garīdznieka karjeru?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pareizo lietu kārtību viņi saprot no shēmas "jo visi tā dara", nevis - tas atbilst cilvēkam lemtajam.

(Reply to this) (Parent)

es domāju, ka ir pietiekami daudz tādu (pat ja skaitliski tie būtu nomācošā mazākumā), kam ir gana lēnprātības un mugurkaula, lai nonāktu līdz lietas būtībai un rīkotos saskaņā ar kaut ko tādu (tikpat labi vārdos nenosauktu un nenosaucamu), kas iedod visam virzību. vai precīzāk, nevis iedod virzību, bet no sākta gala ir bijis un ir šī virzība per se. tomēr nav runa par "pareizo" kārtību - ciktāl ideja par pareizību ir saistīta ar prātu un līdz ar to automātiski ar veselu kaudzi slimu domu (pareizs=labs, nepareizs=slikts), bet jā, ir runa par pareizo kārtību, ja ar to saprotam caurcaurēm dabisku plūdumu. tb īstenībā pat varbūt tādu, kur nav iespējams variants "nepareizi", jo tas nozīmētu lauzt sevi tik lielā mērā, ka šāds lēmums būtu klaji absurds. kaut kā tā (mazliet haotiski). īsāk sakot, manuprāt, viss vēl nav zudis.

(Reply to this) (Parent)

ģimenes institūtam ir ārkārtīgi maz sakara ar erotisko mīlestību.

(Reply to this) (Parent)

ak jā, vel gribēju piebilst, ka nespēju iedomaties, cik apmatam ir jabūt ar kadu no šīm trim domām, lai bez kāda cita pamata, tb, balstoties tikai vienā no šīm idejām, deviņus mēnešus nedzertu, nepīpētu + ciestu visas pārējās sekas, saglabājot cik necik pozitīvu skatījumu uz ļietām labākajā gadījumā, sliktākajā - vismaz nesajūkot prātā. par turpmākajām klapatām un kopdzīvi mūža garumā nemaz nerunājot. nu nav smuki tas viss (lai neteiktu, ka neiespejami), ja to m-vārdiņu atmet kā bezjēdzīgu.

(Reply to this) (Thread)

es negribu to atmest kā bezjēdzīgu, es aicinu precizēt tā saturu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nebūtu jastrādā, uzrakstītu tev garu plašu pārspriedumu :)

(Reply to this) (Parent)

viņi ļoti vēlas drošību un tās turpinājumu

(Reply to this)

vispār bēdīgs jautājums

(Reply to this)

Man nekad tā nav bijis.

(Reply to this)

ir vēl varianti :)

(Reply to this) (Thread)

(gimme more)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

baigākais slinkums pierakstīt kaut ko artikulētu, kas nenestu kādu taustāmu labumu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

MATERIĀLISTS TFU

(Reply to this) (Parent)

kāpēc nevar pieņemt ieleslu, ka vienkārši gribās! priekš kam sarežģīt dzīvi ar šitādām domām? un kāpēc cilvēki nodarbojas ar seksu?

(Reply to this)

parasti cilvēks (vismaz es) rada viens. bet, kad satiec otru, kura āķīši saāķējas tik viegli un dabiski ar tavējiem, tad sagribās radīt kaut ko kopīgi. sākas tāda domāšana par diviem. jūs esat kā tāds liels kopīgs dzīvnieks, piemēram, Grūdjūsvelcmūs no doktora Aikāsāp. un vēlme arī radīt par diviem. taisīt lielas lietas, piemēram, bērniņu.

(Reply to this)

man, piemēram, ļoti gribas izaudzināt bērnus par brīnišķīgiem cilvēkiem. tas ir līdzīgi kā vēlme radīt izcilu gleznu vai simfoniju. tādēļ vīriešos daudz interesējos par gēniem.

(Reply to this)