atmiņas par domām

Nē, viņi vienkārši ir tik netalantīgi, ka zina: bērns ir vienīgais, ko atstāt sabiedrībai pēc nāves.

(Reply to this) (Thread)

nu, šī jau ir tāda poza ar vērtējumu un sevis norobežošanu. nevar attiecināt tādu "netalantīgi" uz tik lielu cilvēku daļu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var! Jo retais vien atstāj garīgo mantojumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mums nesakrīt politiskais uzskats :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A kā Tu zini?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tādēļ, ka tas ir īsts nacisms, ko Tu tagad šeit paud :) es neticu tam, ka atbildes par īsto lietu kārtību meklējamas starp baltajiem, stiprajiem, skaistajiem un talantīgajiem, es cieši ticu, ka tās meklējamas Bībelē, kur visiem ir vienādas tiesības un pienākumi. tā aptuveni.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ai, es par baltajiem neko neteicu. Melnīgsnējie arī ierullē

(Reply to this) (Parent)

Ak kungs, cik tālu cilvēce pa šiem gadu tūkstošiem ir progresējusi ar "garīgo mantojumu", ja vien par garīgu mantojumu neuzskatām ģenētiskas psihiskas mutācijas.

(Reply to this) (Parent)

Vai iedoma, ka cilvēkiem pēc tavas nāves (es te ne konkrēti par Tevi) vajag, lai tu kaut ko būtu atstājis, neliecina par psihisku diagnozi? Nebūsim tak naivi, ir pajāt, vai kāds kaut ko atstāj vai ne.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai kā es negribēju ka šeit sāk strīdēties. es gribēju saprast sirdis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ko lai dara, ka pirmais komentārs gadās tik šauri aprobežots.
Kāpēc cilvēki grib apprecēties, man nav skaidrs. Bērnus grib, jo ir liela mīlestība un gribas sirdī ielaist vēl kādu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lai ielaistu sirdī, jāizlaiž no, emmm, citiem orgāniem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

?

(Reply to this) (Parent)

bet kas tad ir tā mīlestība? kas ir tās saturs? a) vai b) vai c) ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mīlestībai nav definīciju, nu ne jau tādā nozīmē, ka tā ir principiāli nedefinējama (lai gan var arī šādu viedokli aizstāvēt), bet tādā, ka nepastāv vienotas izpratnes nedz par mīlestības saturu, nedz par tās formu. vienam mīlestība ir izšķīsana otrā, izdzēšot identitātes robežas, otram mīlestība nozīmē ļaut otram brīvību un neierobežot. vienam tā ir siermaize no rīta, otram - minets publiskajā bibilotēkā. nu un kas mums dod tiesības teikt, ka minets bibliotēkā nav mīlestība? turklāt mīlestībai ar ģimeni nav tiešas saistības, drīzāk mīlestība ir viens no faktoriem, kas ļauj vai spiež izveidot ģimeni, taču tikpat labi - arī no tās izvariīties. es domāju, ka ģimene (laulības, bērni) ir noteikta un stabila vērtība, tāpat kā karjera, pārticība, draugi utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai nu mīlestībai ir definīcija, vai arī tās nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

cik bināri

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja nav vienīgās patiesības, es nevaru dzīvot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es jau nesaku, ka es to zinu.

(Reply to this) (Parent)

resp mīlestībai vai nu ir definīcija, vai nu nav pašas mīlestības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nunu

te mēs sastopamies ar atšķirīgu vārda "ir" lietojamu. tas kādā veidā "ir" definīcija, nav tas pats veids kādā "ir" mīlestība, vai, piemēram, daba

(Reply to this) (Parent)

piedod, bet Dievam ir definīcija?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams, ka ir. jo Dievam ir saturs, no cilvēka perspektīvas vismaz. var teikt, ka Dievs ir visa saturs, bet tā jau būs teoloģiski neprecīza definīcija. definīcija (manā definīcijā) nozīmē saturu, ir labākas un sliktākas definīcijas - tuvākas un tālākas no satura; vārdi, kas patiesību ietver vairāk vai mazāk

(Reply to this) (Parent) (Thread)

na, definīcija ir forma, kas definēs (satver) saturu

(Reply to this) (Parent)

definīcija neatspoguļo un neietver patiesību vai saturu, definīcija ierobežo un atšķir no citiem sugas eksemplāriem, turklāt atkarībā no tā kādā perspektīvā aplūko noteiktu priekšmetu/parādību, definīcija atšķirsies. piemēram bioloģiska definīcija par cilvēku atšķirsies no ķīmiskās un teoloģiskās. definīcija ir tikai instruments, ar kura palīdzību cilvēks vienu lietu izdala no citu lietu gūzmas, turklāt sev vajadzīgajā perspektīvā.

(Reply to this) (Parent)

yeah, tā ir. un tāpat arī par vēlēšanos "precēties un bērnu" - katram ir savi iemesli. vēl taču bariem cilvēku sapistām smadzenēm, kas to dara tikai dēļ statusa un lai kaimiņi nepadomā un lai kādam kaut ko pierādītu etc.
es gribu tāpēc, ka griež.

(Reply to this) (Parent)

kāpēc obligāti kaut kas jāatstāj aiz sevis?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt instinkts, nezinu

(Reply to this) (Parent)

līdzīgas domas arī man. kad sākas slimības, novecošana un nāves draudi, tad jāsāk aizdomāties par to, ka negribas beigties un rodas tā doma, ka, ok, es ta nomiršu, bet daļa no manis turpinās dzīvot. kaut kā drošāk. tas bērns pēc tevis kā tipa enkurs no nāves valstības.

(Reply to this) (Parent)